Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Estava navegando pela internet e deparei-me com um vídeo, de um canal chamado Majesty
of Reason, com o título ‘Aquinas’s First Way: An Analysis’, decidi o assistir. O vídeo consiste
em uma apresentação de diversas objeções à primeira via de São Tomás e, dentre elas,
uma que se funda na série essencialmente ordenada chamou particularmente minha
atenção, e é ela o objeto de discussão do presente texto.
Antes de tudo, cabe ressaltar que há exposições e defesas (1) da primeira via neste mesmo
site no qual você se encontra agora; portanto, sobre ela apresentarei apenas o essencial à
análise da objeção.
Considerações iniciais
“o tipo relevante de causalidade em uma série causal per accidens é um tipo de causalidade
não derivado ou não instrumental. Isso quer dizer que os membros não são meros
instrumentos de membros anteriores na cadeia causal. Os membros anteriores não
trabalham por meio dos membros posteriores da cadeia. (...) o poder causal relevante ou a
característica causal relevante da série é tida de uma maneira não derivada por membros
da série causal per accidens, ou seja, eles não o derivam total e simultaneamente de fora e,
em vez disso, possuem o poder causal ou propriedade causal relevante de si mesmos”
Pois bem, podemos agora prosseguir para a objeção com a qual lidaremos aqui.
Joe Schmid, em seu vídeo, apresenta a seguinte objeção: “Por qual motivo uma causa
primeira, em uma série essencialmente ordenada, não poderia ser causada por outra
causa em uma série não essencialmente ordenada?”
Antecipa ele a primeira resposta que provavelmente viria à mente de qualquer tomista: “Ora,
uma série acidentalmente ordenada sempre exige uma série essencialmente ordenada
anterior; logo, sua objeção não procede”, e a responde dizendo que a objeção não tem
como premissa que uma série acidentalmente ordenada não exija uma série
essencialmente ordenada anterior. Para demonstrar a compatibilidade dessa premissa
com sua objeção, apresenta a seguinte ilustração:
Reproduzi aqui, em Português, a mesma ilustração que Joe Schmid apresenta em seu
vídeo.
Nessa linha, Schmid apresenta duas críticas distintas mas intimamente relacionadas:
1. “O primeiro membro poderia ter o poder causal relevante que confere aos membros
menos fundamentais na cadeia concedida a ele não por meio de alguma outra causa
em uma cadeia essencialmente ordenada, mas em vez disso por meio de uma
causa em uma cadeia não essencialmente ordenada.” Segundo Schmid, a primeira
via não prova a impossibilidade desta hipótese”;
2. “Tais primeiros membros das cadeias hierárquicas podem estar situados dentro de
um contexto mais amplo de séries não essencialmente ordenadas que os mudam de
várias maneiras, maneiras que não afetam o status do primeiro membro como a
fonte do poder causal relevante ou cadeia em suas respectivas cadeias de
mudanças”.
Resposta:
Esclareçamos a questão:
Esta causa destacada, por exemplo, obtém seu poder causal da onde? Bom, para
responder essa questão, possuímos apenas quatro possibilidades:
1. Obtém o poder causal por meio de uma causa em uma cadeia acidentalmente
ordenada (ou seja, da causa que se encontra em sua esquerda) - se for este o caso
(e, pelas falas de Schmid, parece ser essa a tese apoiada por ele), não se trata de
uma subordinação acidental, pois se negariam notas essenciais de tal espécie de
subordinação causal, a saber:
Ora, se uma causa entrega o poder causal de um efeito, suprimindo-a, se suprime também
o poder causal deste, portanto, seguindo essa linha, teríamos de afirmar que todas as
causas per accidens ordenadas necessitam estar em ato, o que não convém às séries
acidentalmente ordenadas.
Sem o influxo de uma causa anterior, uma causa que, de per si não tem seu poder causal
(mas sim o tem em virtude da causa anterior), não pode causar coisa alguma; ora, as
primeiras causas essencialmente ordenadas não causam senão na medida em que
recebem o poder causal das supostas causas “acidentalmente” ordenadas; logo, não
podem causar senão com a presença do influxo causal delas, o que também repugna às
séries acidentalmente ordenadas.
Como penso ter deixado claro, nenhuma resposta é conveniente ao autor do argumento.
Conclusão
Enfim, espero ter tratado com justiça a argumentação de Joe Schmid, caso encontre algum
erro que deixei escapar, peço que entre em contato comigo (4), pois me será de grande
valia.
NOTAS
https://oscharas.com/primeira-via-de-santo-tomas-exposicao-silogistica/
https://oscharas.com/sobre-as-vias-de-novo/
https://oscharas.com/primeira-via-de-santo-tomas-exposicao-silogistica/
3) A prova do que afirmamos nesse momento se encontra no primeiro link da nota anterior.
4) Meios de contato:
Discord - Derfinzinho#0452
Twitter - @derfinman4