Mateus: O Sermão do Monte 5:21–48

Direto ao Ponto: o Coração

A verdadeira justiça vai além do ato público do pecado e remete ao pensamento que precede o
ato em si (12:35; 15:18–20). Além de levar o indivíduo a obedecer ao simples mandamento, ela também
compromete o espírito por trás do mandamento. Neste sentido, Jesus na verdade foi mais restritivo do
que os escribas e fariseus. Ele exigiu que Seus seguidores realizassem as ações no reino com um coração
coerente com os princípios do reino.
A soberana declaração no versículo 20 tanto antecipa como resume o restante do Sermão do Monte.
Quando ensinou Seus discípulos, juntamente com a multidão ali reunida, Jesus apresentou seis contras-
tes entre o que se dizia sobre a Lei e a verdadeira intenção da Lei. Ele falou sobre ira (5:21–26), adultério
(5:27–30), divórcio (5:31, 32), juramentos (5:33–37), retaliação (5:38–42) e amor aos inimigos (5:43–48). As
ilustrações de Jesus visavam mostrar que as pessoas podiam guardar as letras da Lei, ignorando, porém,
o espírito da Lei.

SOBRE IRA E ASSASSINATO (5:21–26)

Ouvistes que foi dito aos antigos: Não matarás; e: Quem matar estará sujeito a julgamento. 22Eu,
21

porém, vos digo que todo aquele que [sem motivo] se irar contra seu irmão estará sujeito a julgamento; e
quem proferir um insulto a seu irmão estará sujeito a julgamento do tribunal; e quem lhe chamar: Tolo,
estará sujeito ao inferno de fogo. 23Se, pois, ao trazeres ao altar a tua oferta, ali te lembrares de que teu ir-
mão tem alguma coisa contra ti, 24deixa perante o altar a tua oferta, vai primeiro reconciliar-te com teu ir-
mão; e, então, voltando, faze a tua oferta. 25Entra em acordo sem demora com o teu adversário, enquanto
estás com ele a caminho, para que o adversário não te entregue ao juiz, o juiz, ao oficial de justiça, e sejas
recolhido à prisão. 26Em verdade te digo que não sairás dali, enquanto não pagares o último centavo.

Versículo 21. A introdução de Jesus ao primeiro contraste, “Ouvistes que foi dito aos antigos”, refe-
ria-se às tradições judaicas que se desenvolveram em torno da Lei, acumuladas no decorrer de séculos.
Jesus não prefaciou sua lista de contrastes com a expressão “está escrito”, como fazia sempre que Se refe-
ria às Escrituras. Em vez disso, Ele usou repetidamente a expressão “vocês ouviram o que foi dito” (NVI)
ao destacar os ensinamentos e as tradições orais dos judeus (5:27, 33, 38, 43). Em 5:31, essa expressão é
abreviada para “foi dito”.
A linguagem empregada por Jesus “era um recurso usado pelos rabinos”1 quando participavam de um
debate. Ele estava contrastando as interpretações dos rabinos e escribas com o sentido original da Lei. Os
líderes religiosos judeus daquela época, seguindo um modelo erudito, citavam geralmente os grandes líde-
res religiosos do passado. Jesus, por outro lado, falava com “autoridade e não como os escribas” (7:29). Com

1
Donald A. Hagner, Matthew 1—13, Word Biblical Commentary, vol. 33A. Dallas: Word Books, 1993, p. 111.

1
uma simples afirmação, “eu, porém, vos digo”, Ele
detonou a habilidade deles em deturpar a Lei.
Os “antigos” mestres diziam: “Não matarás;
e: Quem matar estará sujeito a julgamento”. A
primeira citação de Jesus é dos Dez Mandamen-
tos (Êxodo 20:13; Deuteronômio 5:17), com os
quais os antigos mestres estavam familiarizados.
A segunda citação reflete a tradição judaica que
declarava que o assassino estaria “sujeito a julga-
mento” ou poderia ser posto à prova no tribunal
(Deuteronômio 16:18; 17:8–13). A Lei prescrevia
pena de morte para o assassino (Êxodo 21:12; Le-
vítico 24:21; Números 35:16–21, 30, 31).
Aparentemente, os líderes judeus haviam re-
duzido, efetivamente, o sexto mandamento do
Decálogo a um só ato físico, desconsiderando
pensamentos e atitudes. Segundo esta interpre-
tação, um legalista que se considerava virtuoso
poderia contentar-se consigo mesmo apenas por
não ter tirado a vida de alguém, ainda que hou-
vesse cometido assassinato no coração. Mesmo
omitindo um coração assassino, ele poderia dizer
a si mesmo: “Guardei a Lei”.
Versículo 22. Em contraste com esse pensa-
mento, Jesus afirmou: “Eu, porém, vos digo que
todo aquele que [sem motivo] se irar contra seu
irmão estará sujeito a julgamento”. O pecado de
assassinato envolve não só o ato físico, mas tam-
bém a disposição e intenção do coração. João fez
uma declaração semelhante: “Todo aquele que
odeia a seu irmão é assassino; ora, vós sabeis que
todo assassino não tem a vida eterna permanente
em si” (1 João 3:15).
A expressão “sem motivo”, modificadora do
verbo “irar-se” em alguns manuscritos gregos,
aparentemente foi acrescentada por um copista
posterior. Essa inserção no texto suavizou o jul-
gamento audacioso de Jesus. Às vezes é fácil en-
contrar um motivo para se irar com um irmão,
mas Jesus não deu justificação alguma para isso
ao apresentar o Seu contraste.
Dois tipos de ira são descritos no Novo Testa-
mento. A palavra grega qumo/ß (thumos) é o tipo de
ira que rapidamente se inflama e com a mesma
rapidez desaparece. A palavra grega ojrgh (orgē)
é o tipo duradouro, que nutre e abriga injustiças
reais ou imaginárias. Obviamente, é o segundo
tipo que Jesus estava proibindo – o tipo que não
perdoa nem esquece. Ela perdura, recusando-se a
ser pacificada e continuando a procurar uma for-
ma de vingança. Este tipo de ira não produz a jus-
2
tiça de Deus (Tiago 1:20). Devemos nos despojar
de toda “ira, indignação, maldade” (Colossenses
3:8). Paulo instou os cristãos a não dormirem com
essa ira (Efésios 4:26).
Jesus também disse: “Quem proferir um in-
sulto a seu irmão estará sujeito a julgamento do
tribunal; e quem lhe chamar: Tolo, estará sujeito
ao inferno de fogo”. Ele advertiu contra expres-
sões depreciativas que denigrem o outro. Comen-
tando o exemplo de Eliseu em 2 Reis 2:23 e 24 e
os ensinos rabínicos, Donald A. Hagner escreveu:
“Xingar era um caso muito mais sério nos tempos
bíblicos, por causa da importância inerente aos
nomes”2. Michael J. Wilkins acrescentou: “Xingar
era altamente ofensivo na cultura judaica, porque
o significado inerente ao nome da pessoa era des-
se modo arrancado dela”3.
“Raca” (RC) era uma expressão aramaica, e sua
tradução exata é incerta. Algumas interpretações
para “raca” são: “você não vale nada” (NTLH),
“tolo” (RA) e “imprestável” (NTJ). John Lightfoot
disse que “raca” era “uma palavra usada por quem
desprezava outro com o maior escárnio: muito co-
mum em escritores hebreus, e na boca da nação”4.
Era um termo usado para mostrar desprezo arro-
gante – não só pela pronúncia da palavra em si,
mas pelo tom de voz. Não há pecado mais contrá-
rio à natureza de Cristo do que o pecado de mos-
trar menosprezo por outra pessoa feita à imagem
de Deus (Tiago 3:8–10; 1 João 4:20). Com certeza, é
tarefa do cristão submeter seus “pensamentos so-
bre outras pessoas, bem como as palavras que ele
pronuncia, ao exame detalhado de Deus”5.
A palavra para “tolo” (mwro/ß, mōros), raiz de
“moroso”, significa “sem juízo” ou “moralmen-
te sem valor” – infiel, salafrário. Implica intenção
maliciosa. Esse julgamento pertence só a Deus,
pois só Ele conhece o coração. O termo não se re-
2
Ibid., p. 116; Talmud Kiddushin 28a; e Mishná, Aboth
3.12.
3
Michael J. Wilkins, “Matthew,” em Zondervan Illustrated
Bible Backgrounds Commentary, vol. 1, Matthew, Mark, Luke,
ed. Clinton E. Arnold. Grand Rapids, Mich.: Zondervan,
2002, p. 38.
4
John Lightfoot, A Commentary on the New Testament from
the Talmud and Hebraica: Matthew—1 Corinthians, vol. 2, Mat­
thew—Mark. Oxford: Oxford University Press, 1859; reim-
pressão, Grand Rapids, Mich.: Baker, 1979, p. 109. Lightfoot
ofereceu vários exemplos de escritores judeus fora da Bíblia
em que o termo é usado.
5
R. T. France, The Gospel According to Matthew, The Tyn­
dale New Testament Commentaries. Grand Rapids, Mich.:
Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1985, p. 120.
fere a capacidade mental, mas difama o caráter
moral de uma pessoa. Chamar de tolo é como ti-
rar da pessoa seu bom nome e rotulá-la de pessoa
imprestável, imoral.
Jesus usou três termos para julgamento e a seve-
ridade deles pode ter uma ordem ascendente. 1) Em
relação à ira, a pessoa estará sujeita a “julgamento”,
isto é, a um tribunal. O mesmo termo (kri÷siß, krisis)
é usado no versículo 21 com respeito a assassinato.
A referência poderia ser a um tribunal local, o que
classificaria a declaração de Jesus como uma hipér-
bole. Afinal, quantas pessoas já foram julgadas por
sentirem ira? Outra possibilidade é que “o julga-
mento de Deus” seja a ideia principal6.
2) Em relação a proferir um insulto, o resulta-
do seria estar sujeito a “julgamento do tribunal”
(sune÷drion, sunedrion). Este termo pode se refe-
rir a um tribunal local (10:17; Marcos 13:9), mas
geralmente designa o Sinédrio que se reunia em
Jerusalém. Esse tribunal era composto por setenta
e um homens influentes, incluindo sumos sacer-
dotes, anciãos e escribas.
3) O termo “tolo” comunica o julgamento de
Deus no “inferno de fogo”. “Inferno” é tradução
de ge÷enna (gehenna). A imagem de Geena vem do
Vale de Hinom, no lado sul de Jerusalém. Esse de-
testável lugar remetia a mente dos judeus às mais
vis corrupções, até a sacrifícios infantis feitos ao
deus pagão Moloque (2 Crônicas 28:3; 33:6; Jere-
mias 32:35). O rei Josias profanou o local (2 Reis
23:10) e, mais tarde, Jeremias profetizou que ele se
tornaria “o vale da Matança” – um lugar onde os
babilônios lançariam os cadáveres dos judeus (Je-
remias 7:31–33; 19:6). O Vale de Hinom tornou-se
um lugar imundo, depósito de lixo, onde coisas
inúteis eram destruídas7.
No período intertestamentário, o local veio
a simbolizar castigo eterno e com fogo – ou seja,
o inferno. A associação do fogo com o Vale de
Hinom pode ter surgido de três direções: as fo-
gueiras do culto a Moloque, a tradição de uma
contínua incineração de lixo e textos do Antigo
Testamento que se referem a um julgamento com
fogo (Isaías 30:33; 33:14; 66:24).
Jesus lembrou os discípulos de que nenhum
castigo seria severo demais para quem destrói um
6
Leon Morris, The Gospel according to Matthew, Pillar
Commentary. Grand Rapids, Mich.: Wm. B. Eerdmans Pub-
lishing Co., 1992, p. 114.
7
Veja Joachim Jeremias, Jerusalem in the Time of Jesus, trad.
F. H. e C. H. Cave. Filaddélfia: Fortress Press, 1969, p. 17.
irmão ou irmã com palavras e feitos maliciosos.
A última advertência que Jesus fez implicava que
“os ofensores podem ser eternamente condena-
dos justamente como os falsos discípulos a quem
acusaram outros de serem”8.
Versículos 23 e 24. Depois de apresentar um
princípio geral, Jesus usou duas aplicações. Na pri-
meira, Ele enfatizou a importância de se reconciliar
com o irmão antes de se prestar adoração a Deus.
Além de evitar pensamentos malignos no cora-
ção em relação a um irmão e falar mal dele, tam-
bém precisavam dar passos positivos para corrigir
quaisquer problemas existentes entre eles e outros.
Aqui a iniciativa de reconciliação é colocada sobre o
ofensor, ao passo que em Mateus 18:15–17 ela é co-
locada sobre aquele que ofendeu. Quem está ciente
de tais problemas e não faz nada é culpado.
A orientação de Jesus refere-se à prática judai-
ca de se apresentar uma oferta a Deus no templo
de Jerusalém. Sacrifícios debaixo da Lei eram os
meios pelos quais um pecador preenchia a brecha
entre ele e Deus. Os sacrifícios, por si e em si mes-
mos, não expiavam o pecado (veja Hebreus 10:1–
4); tinham que vir acompanhados de verdadeiro
arrependimento e de uma tentativa sincera de
retificar as consequências que o próprio pecado
poderia ter causado. Jesus estava deixando claro
que sacrifícios cerimoniais não poderiam substi-
tuir erros morais.
A injunção deixa perante o altar a tua ofer-
ta e vai também contém uma dose de hipérbole.
“Com certeza não era possível deixar nem mes-
mo uma oferta de cereais sozinha na agitada área
do altar, nem um par de pombos ou uma cabra
viva!”9 Além disso, o irmão ofendido poderia nem
ter viajado até Jerusalém naquela mesma ocasião.
Jesus usou hipérbole para ressaltar a necessidade
de reconciliar-se imediatamente com um irmão
para estar bem com Deus. A tradição judaica di-
zia que “o Dia da Expiação só repara transgres-
sões entre um homem e seu colega, se o homem
reconquistar a afeição do amigo”10. O Didaquê, um
escrito cristão antigo, dizia: “Aquele que está de
briga com seu companheiro não poderá juntar-se
a vocês antes de se ter reconciliado, para que o sa-
8
Robert H. Gundry, Matthew: A Commentary on His Liter­
ary and Theological Art. Grand Rapids, Mich.: Wm. B. Eerd-
mans Publishing Co., 1982, p. 85.
9
Douglas R. A. Hare, Matthew, Interpretation. Louis­
ville: John Knox Press, 1993, p. 52.
10
Mishná, Yoma 8.9.
3
crifício que vocês oferecem não seja profanado”11.
Versículos 25 e 26. A segunda aplicação que
Jesus usou descrevia uma situação em que a par-
te ofendida teria de fato processado legalmente a
pessoa que cometeu a injustiça. Jesus recomendou
que o ofensor resolvesse o problema antes que os
dois fossem intimados ao tribunal: “Entra em acor-
do sem demora com o teu adversário, enquanto
estás com ele a caminho”. A urgência da situação é
reforçada, pois sem reconciliação, a questão muito
provavelmente só ficaria pior. O oponente poderia
entregar [o ofensor] ao juiz. Após ser julgado cul-
pado, ele seria escoltado pelo oficial de justiça e
finalmente recolhido à prisão. Deus havia instruí-
do Israel a nomear “juízes” e “oficiais” em todas as
cidades (Deuteronômio 16:18). Os oficiais executa-
vam as sentenças dos juízes.
A questão em jogo neste cenário é financeira:
“Em verdade te digo que não sairás dali, en-
quanto não pagares o último centavo”. A palavra
“centavo” (kodra÷ nthß, kodrantēs) é o quadrante,
a menor moeda romana da época. Equivalia às
duas “pequenas moedas” depositadas pela viúva
pobre (Marcos 12:42). Prisão por dívida era uma
prática comum entre os gentios no mundo antigo
(18:34; Lucas 12:57–59). Num cenário judaico, a
referência à prática cruel dos gentios de lançar os
devedores à prisão, onde não teriam como juntar
dinheiro para pagar tudo ao credor, era uma ma-
neira de mostrar a importância de liquidar toda
a dívida. Isto imprimiria na mente dos ouvintes
uma advertência eficaz relativa ao julgamento
que estava sendo descrito12.
SOBRE ADULTÉRIO (5:27–30)
27
Ouvistes que foi dito: Não adulterarás. 28Eu,
porém, vos digo: qualquer que olhar para uma
mulher com intenção impura, no coração, já adul-
terou com ela. 29Se o teu olho direito te faz trope-
çar, arranca-o e lança-o de ti; pois te convém que
se perca um dos teus membros, e não seja todo
o teu corpo lançado no inferno. 30E, se a tua mão
direita te faz tropeçar, corta-a e lança-a de ti; pois
te convém que se perca um dos teus membros, e
não vá todo o teu corpo para o inferno.
Versículo 27. Jesus endossou o ensinamento
11
Didaquê 14.2. Trad. Pe. Ivo Storniolo e Euclides M. Ba-
lancin. São Paulo: Edições Paulinas, 3a. ed., 1989, p. 27.
12
Gundry, p. 87.
4
judaico de que o ato físico de adultério era pecami-
noso. Seus ouvintes deviam estar familiarizados
com o sétimo mandamento: “Não adulterarás”
(Êxodo 20:14; Deuteronômio 5:18). O adultério
era pecado debaixo da lei de Moisés e também é
pecado debaixo da lei de Cristo. O ato era punido
com morte física debaixo da velha aliança (Leví-
tico 20:10; Deuteronômio 22:22) e é punido com
morte espiritual debaixo da nova aliança (1 Co-
ríntios 6:9; Apocalipse 21:8; 22:15).
Versículo 28. Todavia, Jesus aprofundou mais
o mandamento contra o adultério prescrito na ve-
lha aliança: “Eu, porém, vos digo: qualquer que
olhar para uma mulher com intenção impura, no
coração, já adulterou com ela”. Alguns rabinos
judeus consideravam o ato físico como pecado,
porém eram permissivos com a intenção impura.
Jesus então declarou que o pensamento que pre-
cedia o ato também era pecado13.
Outros mestres judeus, assim como Jesus, se
opunham à intenção impura. Por exemplo, uma
fonte posterior diz: “Não suponhas que somente
quem cometeu o crime com o próprio corpo é cha-
mado de adúltero. Quem comete adultério com
os olhos também é chamado adúltero”14. Vejamos
esta advertência encontrada num dos livros apó-
crifos: “Desvia da mulher bela o teu olhar, e não
fites a beleza que não te pertence. Muitos se trans-
viaram pela beleza de uma mulher: o amor que
daí vem se inflama como fogo”15.
O pecado da intenção impura ou do desejo las-
civo, assim como os demais, precisa ser eliminado
pela raiz. Olhos mal intencionados podem levar
a um ato mal intencionado. A palavra grega para
“olhar” (que vem de ble÷pw, blepō) indica um pro-
cesso contínuo de olhar, um olhar fixo intencional
e prolongado. Envolvia uma olhada sensual, fanta-
siosa, que desenvolvia mentalmente pensamentos
de relações ilícitas (veja 2 Pedro 2:14; 1 João 2:16).
Jesus não estava condenando a apreciação do ho-
mem à atratividade de uma mulher. “Não é o de-
sejo natural de um homem por uma mulher que é
aqui condenado, mas o desejo lascivo pela mulher
sobre a qual ele não tem direito.”16
13
Talmude, Berakoth 20.
14
Leviticus Rabbah 23.12; veja Talmud, Berakoth 24a; Shab­
bath 64b.
15
Eclesiástico 9:8 (Bíblia Sagrada, Editora Vozes).
16
Jack P. Lewis, The Gospel According to Matthew, Part 1,
The Living Word Commentary. Austin, Tex.: Sweet Publish­
ing Co., 1976, p. 91.
 O exemplo de adultério mais destacável no
Antigo Testamento, envolvendo Davi e Bate-Seba,
começou com uma intenção impura de Davi en-
quanto ela se banhava (2 Samuel 11:2–4). O irre-
preensível Jó uma vez afirmou: “Fiz aliança com
meus olhos; como, pois, os fixaria eu numa don-
zela?” (Jó 31:1). Jó também disse que ele guarda-
va o seu coração para não ser seduzido por uma
mulher casada e que se abstinha de colocar-se em
situações comprometedoras (Jó 31:9–12).
As palavras de Jesus implicam que a intenção
impura é um estupro mental. As pessoas não são
objetos a serem usados para nossa própria grati-
ficação, seja mentalmente, seja fisicamente. Fazer
mau uso do sexo constitui uma perversão de uma
das dádivas de Deus. O pleno desfrute da expres-
são sexual só acontece quando seguimos os man-
damentos de Deus referentes ao sexo.
Versículos 29 e 30. O pecado precisa ser cor-
tado pela raiz. Considerando que se trata de um
assunto sério, como evitar o adultério mental? Je-
sus disse: “Se o teu olho direito te faz tropeçar,
arranca-o e lança-o de ti”. Robert H. Mounce ob-
servou: “É irônico que o olho, órgão que deveria
evitar os tropeços, se torna o empecilho (skanda­
lon) que pode causar o tropeço”17.
Nos primórdios da igreja, a afirmação de Jesus
era às vezes levada ao pé da letra. Diz-se, portanto,
que Orígenes (ca. 185–254), um dos “pais da igreja
primitiva”, se fez eunuco para o reino de Deus ba-
seado no ensino de Cristo em Mateus 19:1218. Toda-
via, Jesus não estava defendendo a automutilação;
Ele estava usando uma hipérbole, ou uma figura
de exagero, para apresentar a ideia principal. Jesus
não estava ordenando cirurgia radical nos versícu-
los 29 e 30, mas estava enfatizando que Seus segui-
dores precisavam livrar-se do pecado. A imagem
enfatiza a essencialidade de se tomar as medidas
necessárias visando controlar as paixões naturais
que tendem a tomar o controle19.
Jesus também mencionou: “E, se a tua mão
direita te faz tropeçar, corta-a e lança-a de ti”. No
caso tanto do “olho” como da “mão”, é menciona-
do o membro “direito”. Por ser a mais dominan-
te, a mão direita era considerada a mão preferida.
17
Robert H. Mounce, Matthew, New International Bibli­cal
Commentary. Peabody, Mass.: Hendrickson Publishers, 1991,
p. 46. A palavra grega ska÷ ndalon (skandalon) refere-se a uma
“pedra de tropeço“ ou a uma “armadilha”. Espiritualmente
falando, é o que faz alguém ser tentado e seduzido (18:6, 7).
18
Eusébio, História Eclesiástica 6.8.1–2.
19
Mounce, p. 46.
Esta consideração especial é transferida por Jesus
ao olho igualmente.
Para efeito de ênfase, Jesus fez essa adver-
tência duas vezes: “Pois te convém que se perca
um dos teus membros, e não vá todo o teu corpo
para o inferno”. Em Mateus 18:8 e 9, Jesus fez de-
clarações semelhantes que incluem não só o olho
e a mão, como também o pé. Nesses versículos,
Ele concluiu: “Melhor é entrares na vida manco
ou aleijado do que, tendo duas mãos ou dois pés,
seres lançado no fogo eterno... melhor é entrares
na vida com um só dos teus olhos do que, tendo
dois, seres lançado no inferno de fogo”. Jack P.
Lewis comentou que o “exagero hiperbólico fica
mais agudo à luz do debate rabínico sobre as de-
formidades físicas continuarem ou não a existir
no mundo por vir”20.
Posteriormente, Jesus disse que todo pecado
tem origem no coração (15:18–20). O ponto central é
o coração. As observações de Jesus em Mateus 5:28
provam que o problema não é só olhar para uma
mulher com intenção impura. Não se trata de um
problema oftálmico, e sim, cardíaco. O olhar cheio
de desejo lascivo não gera o pecado, mas a pré-exis-
tência de pecado no coração gera o olhar lascivo. Se
interpretarmos o mandamento de Jesus literalmente,
fará mais sentido cortar a cabeça e não meramente
extrair o olho ou decepar a mão. O cérebro controla
o olho e a mão. Se os olhos ou as mãos de uma pes-
soa a fazem tropeçar, então ela precisa mandar seu
cérebro parar de pensar mal e ter desejos maus.
SOBRE O DIVÓRCIO (5:31, 32)
31
Também foi dito: Aquele que repudiar sua
mulher, dê-lhe carta de divórcio. 32Eu, porém,
vos digo: qualquer que repudiar sua mulher, ex-
ceto em caso de relações sexuais ilícitas, a expõe
a tornar-se adúltera; e aquele que casar com a re-
pudiada comete adultério.
Versículo 31. Quando falou sobre o divórcio,
Jesus estava tratando mais uma vez das interpre-
tações judaicas da lei que ignoravam o espírito da
Lei. A ordenança em questão é extraída de Deute-
ronômio 24:1–4:
Se um homem tomar uma mulher e se ca-
sar com ela, e se ela não for agradável aos seus
olhos, por ter ele achado coisa indecente nela, e
20
Lewis, p. 92. Veja Rabbah Ecclesiastes 1.4.
5
 se ele lhe lavrar um termo de divórcio, e lho der mente se sentiam livres para se divorciar “por qual-
na mão, e a despedir de casa; e se ela, saindo da
sua casa, for e se casar com outro homem; e se
quer motivo” (19:3), desde que entregassem uma
este a aborrecer, e lhe lavrar termo de divórcio, carta de divórcio à mulher. Flávio Josefo escreveu:
e lho der na mão, e a despedir da sua casa ou se
este último homem, que a tomou para si por mu- Aquele que deseja divorciar-se da esposa por
lher, vier a morrer, então, seu primeiro marido, qualquer causa (e eram muitas as causas entre os
que a despediu, não poderá tornar a desposá-la homens), que lhe assegure por escrito que nunca
para que seja sua mulher, depois que foi conta- mais a tomará por esposa; pois desse modo ela
minada, pois é abominação perante o Senhor; estará livre para se casar com outro homem.24
assim, não farás pecar a terra que o Senhor, teu
Deus, te dá por herança (grifo meu).
Nem todos, porém, concordavam com essa
mentalidade. Duas escolas rabínicas debateram
Esta passagem constitui o que chamaríamos
exaltadamente a questão, enfocando o significa-
em gramática de um longo período composto por
do da palavra traduzida por “coisa indecente”
orações condicionais. Os três primeiros versículos
(rDbdD… tA w VrRo, ‘erwath dabar) – literalmente, “o despir-
constituem a prótase (as orações dependentes com
se de uma coisa”, citada em Deuteronômio 24:125.
a conjunção “se”) e o quarto versículo é a apódose
O rabino Shammai tomou a posição mais conser-
(a oração principal que contém a partícula “então”).
vadora, dizendo que “coisa indecente” era rela-
Não se trata de uma ordem para se divorciar, mas
ção sexual ilícita. Contudo, provavelmente não se
de uma regra sobre o divórcio (que já estava acon-
tratava de adultério consumado, pois a parte cul-
tecendo). Uma mulher divorciada que se casava
pada incorreria na pena de morte, conforme a Lei
novamente não poderia ser tomada pelo primeiro
(Levítico 20:10–14; Deuteronômio 22:22). O rabi-
marido. Usando as palavras de Christopher Wright:
no Hillel tinha uma opinião mais liberal, dizendo
“O efeito prático desta regra é proteger a mulher
que “coisa indecente” era basicamente qualquer
desafortunada de se tornar uma espécie de fute-
coisa que desagradava ou irritava o marido – “até
bol marital, passada para cá e para lá entre homens
mesmo o simples fato de cozinhar mal”26. Como
irresponsáveis”21. A respeito deste texto, Jesus disse
era de se esperar, a opinião mais branda de Hillel
que Moisés só permitiu o divórcio e que ele fez isso
era a mais popular entre o povo.
por causa da dureza do coração das pessoas (19:8).
Versículo 32. Jesus indicou que o homem que
Apesar de os dizeres “Aquele que repudiar
repudia a esposa – mesmo com uma carta de divór-
sua mulher, dê-lhe carta de divórcio” basearem-
cio – é responsável por levá-la a pecar. Ele declarou
se em Deuteronômio 24:1, não se trata de uma
diretamente: “Eu, porém, vos digo: qualquer que
citação direta. Na passagem de Deuteronômio, a
repudiar sua mulher... a expõe a tornar-se adúl-
carta de divórcio é uma dedução, ao passo que a
tera; e aquele que casar com a repudiada comete
frase de Jesus apresenta a entrega da carta como
adultério”. Longe de estar livre para divorciar-se
um mandamento (veja 19:7).
por “qualquer motivo”, Jesus disse que o marido
A “carta de divórcio” era conhecida como
deve ser fiel à aliança matrimonial.
“um atestado de dissolução”, “um atestado de
O ensino de Jesus, que era mais próximo do
expulsão”, “um instrumento”, “um instrumento
ensino dos shamaítas, era mais restritivo do que
de demissão” e “um atestado de renúncia”22. O
a prática daquela época. O propósito de Jesus era
costume de se emitir uma carta de divórcio evi-
restaurar a santidade e a permanência do casa-
tava que o marido mandasse a esposa embora
mento ao plano original de Deus (Gênesis 2:18–
apressadamente, num surto de raiva. Também
25; Malaquias 2:13–16; Mateus 19:4–6, 9). Hagner
protegia a esposa de ser vista como uma adúltera
e a liberava para se casar com outro homem.
O divórcio era uma prerrogativa masculina no se dela. (Mishná, Arakhin 5.6; Nedarim 11.12.)
judaísmo do primeiro século23, e os homens geral- 24
Flávio Josefo, Antiguidades 4.8.23.
25
O debate sobre o significado de “coisa indecente,” em
Deuteronômio 24:1 como base para o divórcio ignorava a
21
Christopher Wright, Deuteronomy, New International principal intenção da passagem: proteger as mulheres e fazer
Biblical Commentary. Peabody, Mass.: Hendrickson Pub­ os homens pensarem duas vezes antes de se divorciarem.
lishers, 1996, p. 255. 26
Mishná, Gittin 9.10. Mais tarde, o rabino Akiba disse:
22
Lightfoot, p. 122. “Mesmo se ele encontrar outra mais formosa do que ela”. Ele
23
Mishná, Yebamoth 14.1. Todavia, uma mulher poderia baseou essa opinião na expressão “se ela não for agradável
solicitar ao tribunal que pressionasse seu marido a divorciar- aos seus olhos” (Deuteronômio 24:1).

6
observou: “O caráter radical da justiça do reino SOBRE OS JURAMENTOS (5:33–37)
requer um retorno aos padrões do jardim do
Éden”27. W. F. Albright e C. S. Mann salientaram
33
Também ouvistes que foi dito aos antigos:
que Jesus estava resgatando a natureza compro- Não jurarás falso, mas cumprirás rigorosamente
missória da aliança matrimonial: para com o Senhor os teus juramentos. 34Eu, po-
rém, vos digo: de modo algum jureis; nem pelo
O que Jesus está enfatizando é o princípio, o fun- céu, por ser o trono de Deus; 35nem pela terra, por
damento, do casamento. Quanto ao princípio, a
mulher divorciada ainda é esposa do marido e o ser estrado de seus pés; nem por Jerusalém, por
homem que se divorcia da mulher a torna adúl- ser cidade do grande Rei; 36nem jures pela tua ca-
tera, na hipótese dela se casar de novo. O homem beça, porque não podes tornar um cabelo branco
que se casa com a mulher divorciada tanto parti-
cipa do adultério dela como também comete ele ou preto. 37Seja, porém, a tua palavra: Sim, sim;
próprio esse pecado, porque no que diz respeito não, não. O que disto passar vem do maligno.
ao princípio – e não à lei – a mulher divorciada
ainda está casada com o primeiro marido.28 Versículo 33. Jesus introduziu este ensino so-
bre juramentos com a fórmula mais completa cita-
Jesus deduziu que a mulher divorciada nesses
da antes no versículo 21: “Também ouvistes que
casos se casaria novamente porque era extrema-
foi dito aos antigos”. Em vez de citar uma passa-
mente difícil uma mulher solteira sobreviver so-
gem específica do Antigo Testamento, Jesus resu-
zinha naquela cultura do primeiro século.
miu o ensino da velha aliança sobre esse tópico:
Todavia, Jesus abriu uma exceção à regra ge-
“Não jurarás falso, mas cumprirás rigorosamen-
ral: “exceto em caso de relações sexuais ilícitas”
te para com o Senhor os teus juramentos”. A Lei
(veja 19:9). A expressão “relações sexuais ilícitas”
não condenava todos os votos e juramentos, so-
vem do grego pornei÷a (porneia), também tradu-
mente os falsos. Ela na verdade exigia juramentos
zido aqui por “prostituição” (RC), “imoralidade
sob certas condições (Êxodo 22:10–13; Números
sexual” (NVI, KJA), “fornicação” (BJ, NTJ), “infi-
5:16–22). Além disso, ela instruía o povo a jurar
delidade” (A21). Neste contexto, o termo é usado
em nome de Deus, e não em nome dos deuses
como uma ampla variedade incluindo todo tipo de
pagãos (Deuteronômio 6:13, 14; 10:20). Contudo,
intercurso sexual ilícito. O ponto é que, segundo a
a Lei pronunciava consequências terríveis para
nova lei de Cristo, um homem não seria culpado
quem fizesse falsos votos ou falsos juramentos, o
de divorciar-se da esposa se esta tivesse cometido
que equivalia a tomar o nome de Deus em vão
adultério29. Esta cláusula de exceção permitia que
(Êxodo 20:7, 16; Levítico 19:11, 12; Números 30:2;
o homem se divorciasse da mulher infiel, porém
Deuteronômio 5:11; 19:15–20; 23:21–23).
não ordenava que ele fizesse isso. Talvez o arrepen-
Versículos 34 e 35. Jesus, usando mais uma
dimento da mulher, aliado ao perdão do marido,
vez uma dose de hipérbole, proibiu todos os ju-
possibilitassem a restauração do casamento. Em
ramentos: “Eu, porém, vos digo: de modo algum
contraste com isto, segundo a lei rabínica, um ho-
jureis”. Os judeus contemporâneos a Jesus evi-
mem tinha que se divorciar de uma esposa infiel
tavam usar o nome de Deus, mas juravam pelo
porque ela era considerada impura30.
céu... pela terra... por Jerusalém, pelo templo,
Nesta passagem e nas paralelas a ela (19:1–12;
pelo ouro do templo, pelo altar, pelas ofertas no
Marcos 10:1–12; Lucas 16:18), Jesus estava en-
altar, pelos utensílios do altar e por tantas outras
sinando contra o divórcio. Todavia, Jesus não
coisas do gênero31. Todavia, não acreditavam que
discutiu explicitamente nem esclareceu algumas
eram obrigados a cumprir todos esses juramen-
particularidades que foram depois expostas por
tos. Segundo Mateus 23:16–22, os judeus acredi-
Paulo em 1 Coríntios 7.
tavam que só eram obrigados se jurassem pelo
ouro do templo ou pela oferta no altar, mas não se
27
Hagner, p. 125. fosse pelo templo ou pelo altar em si. No Mishná,
28
W. F. Albright e C. S. Mann, Matthew, The Anchor Bi- o indivíduo estava isento de cumprir seu voto se
ble. Garden City, N.Y.: Doubleday & Co., 1971, p. 65.
29
O termo porneia, quando usado em seu sentido amplo, jurasse pelo céu e pela terra, mas estaria compro-
pode englobar “aultério” (moicei÷a, moicheia). Por exemplo, metido se jurasse por Deus (usando “Adonai”,
Eclesiástico 23:23 diz que “prostitui-se no adultério” (Bíblia
Sagrada, Editora Vozes).
30
Mishná, Ketuboth 3.5; Sotah 5.1; Yebamoth 2.8. 31
Filo, Leis Especiais 2.1.5; Mishná, Nedarim 1.3, 4.

7
“Javé” ou “Altíssimo”) ou por qualquer eufemis-
mo equivalente a Deus (como “Aquele que é rico
em misericórdia e graça”)32.
Jesus denunciou a hipocrisia e a falsidade de
tais práticas, afirmando que todos os juramentos
eram sérios. Embora os judeus nem sempre juras-
sem no nome de Deus, estavam jurando por coisas
intimamente ligadas a Ele. O “céu” é o trono de
Deus, a terra é “estrado de Seus pés” (Isaías 66:1).
“Jerusalém” é a cidade do grande Rei (Salmos 48:2)
e “o templo” é o lugar em que Ele habita (23:21).
Quebrando seus juramentos, indiretamente esta-
vam na verdade profanando o nome de Deus.
Versículo 36. A ordem decrescente (céu, terra,
Jerusalém) conclui com a pessoa individualmen-
te: “nem jures pela tua cabeça”. O Mishná men-
ciona jurar “pela vida da tua cabeça” e os rabinos
debatiam se isso deveria ou não ser dito33. Jesus
observou a insensatez de tais juramentos por cau-
sa da impotência dos seres humanos: “não podes
tornar um cabelo branco ou preto”. Em contraste
com isto, Deus detém o controle soberano sobre
os homens, sabendo até o número de fios de cabe-
lo sobre a cabeça de uma pessoa (10:30).
Versículo 37. Jesus admoestou Seus discípulos:
“Seja, porém, a tua palavra: Sim, sim; não, não”. A
NVI diz: “Seja o seu ‘sim’, ‘sim’, e o seu ‘não’, ‘não’”.
Jesus estava instruindo Seus discípulos a responde-
rem com clareza e verdade (veja 2 Coríntios 1:17–24;
Tiago 5:12). Se um indivíduo sempre diz a verdade,
então é desnecessário jurar.
A atitude de Jesus em relação aos juramentos
e votos era compartilhada também pelos essênios.
Flávio Josefo escreveu a respeito deles:
Eles se destacam pela fidelidade, e são os minis-
tros da paz; o que quer que digam é mais firme
do que um voto; mas jurar é algo que evitam, e
consideram [tal prática] pior que perjúrio; pois
dizem que quem não pode ser acreditado sem
[jurar por] Deus, já está condenado.34
Todavia, aos indivíduos admitidos na seita dos
essênios exigia-se que fizessem “votos especiais”
com respeito à “piedade para com Deus” e “justi-
ça para com os homens”35.
Jesus disse: “O que disto [um simples ‘sim’
ou ‘não’] passar vem do maligno”. O adjetivo
32
Mishná, Shebuoth 4.13.
33
Mishná, Sanhedrin 3.2.
34
Flávio Josefo, Guerras 2.8.6.
35
Ibid., 2.8.7; veja Regra da Comunidade 5.7.8.
8
grego “maligno” (ponhro÷ß, ponēros) encontra-se
aqui substantivado como “o maligno” (5:37; veja
também 6:13; 13:19, 38). A fraude nos juramentos
dos judeus vinha do diabo, que é “o pai da men-
tira” (João 8:44). Jesus deseja que Seus discípulos
imitem a integridade do Pai (5:48). E deveriam se-
guir o próprio Jesus, que é descrito como “a ver-
dade” (João 14:6), em quem “dolo algum se achou
em Sua boca” (1 Pedro 2:22).
Estaria Jesus proibindo os juramentos como
uma regra geral e não específica? As declarações
de Jesus em 5:34 e 37 só poderiam estar em lin-
guagem de exagero, se a finalidade fosse impactar
Seus ouvintes. Afinal, Jesus respondeu ao sumo
sacerdote que O colocou sob juramento (“Eu te
conjuro pelo Deus vivo”; 26:63, 64). Há juramen-
tos verdadeiros nas cartas inspiradas de Paulo
(Romanos 1:9; 1 Coríntios 15:31; 2 Coríntios 1:23;
Gálatas 1:20; Filipenses 1:8; 1 Tessalonicenses
5:27). O escritor de Hebreus até afirmou que Deus
Se interpôs com juramento (Hebreus 6:17, 18).
SOBRE A VINGANÇA (5:38–42)
38
Ouvistes que foi dito: Olho por olho, dente
por dente. 39Eu, porém, vos digo: não resistais ao
perverso; mas, a qualquer que te ferir na face di-
reita, volta-lhe também a outra; 40e, ao que quer
demandar contigo e tirar-te a túnica, deixa-lhe
também a capa. 41Se alguém te obrigar a andar
uma milha, vai com ele duas. 42Dá a quem te
pede e não voltes as costas ao que deseja que
lhe emprestes.
Versículo 38. A citação usada aqui por Jesus –
“Olho por olho, dente por dente” – é do Antigo Tes-
tamento (Êxodo 21:24; Levítico 24:20; Deuteronômio
19:21), sendo comumente denominada lex talionis
(lei de talião) ou Lei de Retaliação. O primeiro regis-
tro desse tipo de legislação encontra-se no código
legal de Hamurabi36, o famoso rei do antigo reino da
Babilônia (ca. 1800 a.C.). Embora pareça à primeira
vista incivilizada e cruel, essa lei era na verdade uma
lei de misericórdia. Em primeiro lugar, ela impedia
que se aplicasse castigo maior do que o devido. Em
segundo lugar, evitava que bandos sem rumo admi-
nistrassem qualquer tipo de “justiça” que lhes pare-
cesse apropriada (Levítico 19:18; Provérbios 20:22;
24:29). Na lei de Moisés, a retribuição era restrita à
36
Código de Hamurabi 196, 200.
administração judiciária. As decisões eram tomadas
em público, com as devidas proteções legais (Deu-
teronômio 19:15–21). A Lei exigia pelo menos duas
testemunhas para corroborar o testemunho perante
uma pessoa que poderia ser condenada (Deutero-
nômio 17:6). Em terceiro lugar, essas leis permitiam
castigo condizente com o crime.
Os escribas e os fariseus transformaram uma
coisa boa que Deus fez em algo ruim. Em vez de
usarem a Lei para proteção, perverteram-na para
justificar retaliação contra os inimigos. Essa per-
versão favoreceu a tendência natural humana de
buscar vingança. Sem as medidas de controle que
Deus impôs ao Seu povo, eles estariam executan-
do inocentes. Jesus não só tratou da perversão
dessa lei, como também mostrou o aspecto espi-
ritual da intenção original de Deus. Ele ensinou
Seus discípulos a resistirem ao instinto natural
por vingança e a “vencerem o mal com o bem”
(veja Romanos 12:21). A vingança, afinal, é assun-
to para Deus (Romanos 12:19; Hebreus 10:30).
Na época de Cristo, esta lei raramente era
aplicada no sentido literal. As pessoas não arran-
cavam os dentes nem os olhos de outras. Pratica-
va-se um sistema de pagamento negociado, em
que um juiz determinava o valor de um olho ou
de um dente37. Um olho poderia ser avaliado em
algumas medidas de farinha. Isto é semelhante à
maneira como danos pessoais são calculados e re-
compensados nos tribunais modernos. Em muitos
casos, porém, as pessoas abusavam dos sistemas
legais para fazer exatamente o que Jesus proibiu: o
sistema de retribuição era usado como ferramenta
de vingança. Em vez de receber a justa compen-
sação pelo dano, as pessoas buscavam vingança
ou exigiam uma compensação bem maior do que
a razoável. Tentavam tirar muita vantagem do
princípio da indenização financeira.
Versículo 39. A ordem de Jesus “não resistais ao
perverso” não equivale a “não procure justiça”. Esta
orientação deve ser analisada mediante o contexto
das observações originais que Jesus fez. A palavra
grega para “resistir” (aÓnqi÷sthmi, anthistēmi) refere-
se à oposição dos discípulos a um dano feito contra
eles por uma pessoa má. As instruções de Jesus se
reportam a como lidar com danos pessoais e como
evitar a vingança, o rancor e o ressentimento. Ele
certamente não queria dizer que não devemos falar
Veja Flávio Josefo, Antiguidades 4.8.35; Mishná, Baba
37
Kamma 8.1.2.
abertamente contra a injustiça, algo que Ele próprio
fez em muitas ocasiões (21:12; Joao 2:15). Tiago dis-
se para “resistirmos ao diabo” (Tiago 4:7); portanto,
devemos resistir ao mal que ele inicia (6:13; Roma-
nos 12:9; 1 Tessalonicenses 5:22; 2 Timóteo 4:18).
John MacArthur, Jr., considerava a resistência ao
mal imperativa para o seguidor de Cristo:
Não deter o mal não é justo nem benigno.
Ele não protege o inocente e tem o efeito de in-
centivar o iníquo em sua maldade. Deter apro-
priadamente o mal não é só justo, mas também
beneficente...
Descer o padrão de justiça de Deus é descer
o padrão de integridade de Deus – o qual Jesus
veio cumprir e esclarecer, e não remover ou re-
baixar.38
Após Jesus estabelecer o princípio básico contra
a retaliação pessoal, Ele descreveu cinco incidentes
para ilustrar o mau trato. O primeiro envolvia um
golpe físico: “A qualquer que te ferir na face direi-
ta, volta-lhe também a outra”. Jesus não se referia
ao ato de esbofetear alguém; e sim ao ato de acertar
levemente o rosto de alguém com as costas da mão.
Os judeus consideravam isso uma ofensa grave
(veja Jó 16:10; Lamentações 3:30; Mateus 26:67, 68;
Marcos 14:65; João 18:22; 2 Coríntios 11:20). Com
certeza, uma bofetada no rosto seria aviltante e de-
gradante. A lei judaica concedia ao homem atacado
por um golpe cruzado com as costas da mão o do-
bro da compensação devida a quem era alvo de um
tapa no rosto com a palma da mão39.
Em vez de retaliar contra o insulto de um ta-
pinha no rosto, Jesus disse para virar a outra face.
Embora a reação natural de uma pessoa agredida
fosse atacar de volta, Jesus instruiu a não fazer isso.
Essa reação está em harmonia com os mansos e
humildes de espírito que Ele já havia mencionado
aos Seus seguidores. Virar a outra face demonstra
uma atitude inocente e generosa. Dignidade e for-
ça de caráter são demonstradas não por agressão
em revelia quando se é injustiçado ou insultado.
Paulo disse que quando respondemos a um mau
tratamento com bondade, “amontoamos brasas vi-
vas sobre a nossa cabeça” (Romanos 12:20). Isto é,
quando respondemos a um mau tratamento dessa
maneira, o ofensor irá queimar de vergonha – e tal-
vez até se arrependa da maldade que cometeu.
Versículo 40. A segunda ilustração de Jesus re-
38
John MacArthur, Jr., The MacArthur New Testament Com­
mentary: Matthew 1—7. Chicago: Moody Press, 1985, p. 332.
39
Veja Mishná, Baba Kamma 8.6.
9
tratava uma pessoa numa audiência judicial num
tribunal, e seu querelante tentando lhe “tirar a rou-
pa”: “E, ao que quer demandar contigo e tirar-te a
túnica, deixa-lhe também a capa”. Se o querelado
não tivesse recursos financeiros suficientes, poderia
se firmar ali uma dívida ou o pagamento poderia ser
feito com roupas. Jesus aparentemente continuou a
usar a hipérbole, pois entregar a “túnica” e a “capa”
deixaria o indivíduo praticamente nu (presumindo-
se que estivesse trajando apenas duas peças).
A “túnica” (citw÷ n, chitōn) “era a peça de roupa
básica, um roupão íntimo de mangas longas se-
melhante a uma malha segunda-pele. Os homens
geralmente usavam túnicas curtas e as mulheres,
túnicas até os tornozelos”40. A peça mais impor-
tante e valiosa do vestuário era a “capa” (i˚ ma¿tion,
himation). A capa era a peça usada por cima da
túnica. Jesus disse que quando fosse requerido a
um discípulo a sua túnica, ele deveria volunta-
riamente abrir mão também da capa. Esses itens
do vestuário são invertidos em Lucas, o que pode
sugerir uma extorsão nesse contexto, em vez de
uma ação judicial (Lucas 6:29).
Além de ser uma proteção do frio, a capa era
usada como cobertor em noites de inverno e como
travesseiro no verão. Mesmo quando uma pessoa
entregava sua capa como garantia de uma dívida
ou um empréstimo, ela deveria ser devolvida à
noite (Êxodo 22:26, 27; Deuteronômio 24:12, 13; Jó
22:5, 6). Embora os tribunais não exigissem que
um homem abrisse mão de sua capa permanen-
temente, ele poderia oferecê-lo voluntariamente.
Jesus estava dizendo que era melhor abrir mão
da capa numa ação judicial do que ficar amargo e
ressentido e prolongar uma experiência desagra-
dável para ambas as partes. Mais tarde, o após-
tolo Paulo escreveu que era melhor o cristão ser
defraudado do que levar uma questão ao tribunal
perante incrédulos (1 Coríntios 6:1–8).
Versículo 41. A terceira ilustração que Jesus
usou era a respeito da prática dos oficiais roma-
nos de obrigarem os judeus a levarem seus far-
dos para eles: “Se alguém te obrigar a andar uma
milha, vai com ele duas”. O verbo traduzido por
“obrigar” vem de aÓggareu/w (angareuō), um em-
préstimo da língua persa que significa “compelir”
ou “obrigar a servir”. Aparentemente, o serviço
de correios real da Pérsia serve de pano de fundo
para esta palavra. O rei Ciro usava um sistema de
40
Wilkins, p. 41.
10
revezamento para a entrega de mensagens pelo
império. Ele estabeleceu postos ao longo da prin-
cipal estrada, cada um distante a um dia de via-
gem do outro. Cavaleiros levavam as mensagens
de um posto ao outro mais próximo. O primeiro
entregava ao segundo, o segundo ao terceiro e
assim sucessivamente. O mensageiro que levava
a correspondência era chamado de a¡ggaroß (an­
garos) e o sistema de postagem montada [num
animal] era chamado ajggarh÷ io œ n (angarēion)41. O
termo angareuō significava “despachar um mensa-
geiro” e também “obrigar a servir”. Os mensagei-
ros tinham autoridade para forçar os súditos do
rei, fazendo uso dos cavalos do povo e de outros
itens necessários a fim de concluir sua missão.
Mais tarde, os romanos expandiram a prática
de forçar os súditos a levar cargas para eles. O
filósofo grego Epíteto assim aconselhou os civis:
Considerarem seus corpos como um pobre ju-
mento apto para carregar cargas, pela distância
que for possível e admissível; e se eles forem re-
quisitados e um soldado agarrá-los, deixem, não
resistam nem murmurem. Se resistirem, recebe-
rão açoites além de perder seu jumentinho.42
Foi este sistema que permitiu aos soldados obrigar
Simão de Cirene a levar a cruz de Cristo (27:32).
Um soldado só podia requisitar que um cidadão
carregasse sua bagagem por uma milha romana.
Segundo Wilkins, “o termo grego milion [mi÷lion]
significa ‘mil passos’, o que equivale aproximada-
mente a 4.854 pés” (pouco menos de 1,5 km)43.
Em vez de ensinar Seus discípulos a resistir à
obrigação de levar as cargas dos oficiais romanos
por uma milha, Jesus incentivou-os a se disporem
a andar a segunda milha. Fazendo isto, um cristão
poderia exercer uma boa influência sobre o solda-
do. Os seguidores de Jesus – munidos de amor e
respeito – deveriam ir além do serviço que lhes fora
requisitado. Mais tarde, Jesus diria: “Assim tam-
bém vós, depois de haverdes feito quanto vos foi
ordenado, dizei: Somos servos inúteis, porque fize-
mos apenas o que devíamos fazer” (Lucas 17:10).
Versículo 42. Uma quarta ilustração retratou
alguém pedindo dinheiro sem nenhuma inten-
ção de devolvê-lo: “Dá a quem te pede”. Estas
duas últimas ilustrações não dizem respeito à re-
ação a maus tratos, nem à conduta forçada, mas
41
Heródoto 8.98; Xenofon, Ciropédia 8.6.17.
42
Epíteto 4.1.79.
43
Wilkins, p. 42.
abordam diretamente os pedidos dos pobres44. A
própria Lei exigia que os israelitas tratassem os
pobres entre eles com toda generosidade (Deute-
ronômio 15:7–11). Leon Morris comentou sobre a
passagem paralela em Lucas 6:30:
Mais uma vez é o espírito do que se diz que
é importante. Se os cristãos entendessem isto ao
pé da letra, logo haveria uma classe de religiosos
pobres, que nada possuíam e outra de prósperos
preguiçosos e ladrões. Não é isto o que Jesus tem
em vista, e sim uma prontidão entre seus segui-
dores para dar e dar e dar.45
A ordem de Jesus implica claramente que as ne-
cessidades alheias vêm antes do que é convenien-
te para nós mesmos46.
A quinta ilustração está intimamente ligada à
anterior, mas este caso envolvia uma pessoa pe-
dindo um empréstimo: “E não voltes as costas ao
que deseja que lhe emprestes”. A Lei estipulava
que um judeu deveria emprestar a outro judeu
sem cobrar juros (Êxodo 22:25; Levítico 25:35–37;
Deuteronômio 23:19, 20). Mesmo neste caso, a Lei
exigia que a dívida fosse voluntariamente per-
doada após sete anos. Isto gerava uma excelente
oportunidade para o devedor, porém não era uma
situação favorável para quem emprestava.
Jesus não estava discutindo o empréstimo de
dinheiro para um empreendimento comercial. Es-
ses empréstimos não eram costumeiros naquela
época. Jesus estava falando de alguém que, por uma
necessidade legítima, precisava de ajuda financeira
pessoal. Diante de tal situação, os colegas judeus
deveriam oferecer a ajuda sem pensar em uma
compensação. Jesus incitou esse mesmo tipo de ge-
nerosidade em Lucas 6:34: “E, se emprestais àqueles
de quem esperais receber, qual é a vossa recompen-
sa? Também os pecadores emprestam aos pecado-
res, para receberem outro tanto”. A generosidade
que não espera remuneração demonstra o espírito
de Cristo e deixa que o mundo veja a luz de Deus.
SOBRE OS INIMIGOS (5:43–48)
Ouvistes que foi dito: Amarás o teu pró-
43
ximo e odiarás o teu inimigo. 44Eu, porém, vos
digo: amai os vossos inimigos e orai pelos que
44
Hagner, p. 131.
45
Leon Morris, Luke: An Introduction and Commentary, ed.
rev., The Tyndale New Testament Commentaries. Grand Rap­
ids, Mich.: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1988, p. 143.
46
France, p. 127.
vos perseguem; 45para que vos torneis filhos do
vosso Pai celeste, porque ele faz nascer o seu sol
sobre maus e bons e vir chuvas sobre justos e in-
justos. 46Porque, se amardes os que vos amam,
que recompensa tendes? Não fazem os publica-
nos também o mesmo? 47E, se saudardes somente
os vossos irmãos, que fazeis de mais? Não fazem
os gentios também o mesmo? 48Portanto, sede vós
perfeitos como perfeito é o vosso Pai celeste.
Versículo 43. Jesus recapitulou a crença po-
pular entre os judeus a respeito das relações entre
eles e os gentios. Por um lado, o povo recebera a
instrução: “Amarás o teu próximo”. Esta citação
abreviada vem de Levítico 19:18: “Não te vingarás,
nem guardarás ira contra os filhos do teu povo; mas
amarás o teu próximo como a ti mesmo. Eu sou
o Senhor”. Jesus identificou isto como o segundo
maior mandamento – abaixo somente do “amarás
o Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, de toda
a tua alma, de todas as tuas forças e de todo o teu
entendimento” (Lucas 10:27; veja Mateus 22:34–39;
Deuteronômio 6:5). Infelizmente, os judeus eram
propensos a definir o “próximo” a quem deveriam
amar tão intimamente como alguém próximo a
eles, dentro de seu círculo de amigos, familiares e
conhecidos (Lucas 10:29–37).
Por outro lado, o povo havia aprendido erro-
neamente: “Odiarás o teu inimigo”. Diferente-
mente do mandamento anterior para amar, não
há citação de o Antigo Testamento instruir especi-
ficamente o povo de Israel a odiar os inimigos47.
A ideia de os judeus odiarem seus inimigos
é claramente expressa pela seita de Qunrã. Nos
Rolos do Mar Morto, a Regra da Comunidade ins-
trui os membros a “amarem todos os filhos da
luz, cada um conforme sua porção no desígnio de
Deus, e a odiarem todos os filhos das trevas, cada
conforme sua culpa na vingança divina”48. Josefo
observou que os judeus em geral eram rotulados
de “odiadores de homens”, porém ele (sendo ju-
deu) repudiava tal acusação49.
Versículo 44. À ordem para “amar o próximo”,
Jesus acrescentou: “Amai os vossos inimigos”. O
verbo grego para “amar” aqui deriva do substanti-
47
Veja Morris, Matthew, pp. 129–30. A conquista de Canaã
exigiu que os israelitas tomassem uma atitude rígida para com
seus inimigos. Nessa ocasião, Deus usou o Seu povo para cas-
tigar os cananeus por sua grave iniquidade (Gênesis 15:13–16;
Levítico 18:24, 25; Deuteronômio 9:5; 1 Reis 14:24).
48
Regra da Comunidade 1.4; veja 9.21, 22.
49
Flávio Josefo, Contra Apiom 2.15.
11
vo aÓga¿ph (agapē), que denota a forma mais supre-
ma de amor. O termo não se refere a sentimentos, e
sim à busca pelo bem maior do outro. Jesus estava
dizendo que os Seus discípulos deveriam fazer o
que é melhor para o bem-estar dos outros, fossem
estes amigos ou inimigos. Na passagem paralela em
Lucas, Jesus disse: “Amai os vossos inimigos, fazei o
bem aos que vos odeiam” (Lucas 6:27; grifo meu).
Jesus também disse: “Orai pelos que vos per-
seguem” (veja 5:10–12). Embora pareça impossível
termos sentimentos calorosos por nossos inimigos,
podemos tratá-los como queremos que eles nos
tratem (7:12). Douglas R. A. Hare observou:
Não podemos orar fervorosamente por nossos
inimigos sem nos lembrarmos de que o Deus
que é capaz de nos amar a despeito de nossa de-
sobediência também é capaz de amar os que nos
odeiam e nos tratam mal. Ver nossos inimigos
à luz do amor de Deus é o primeiro passo para
surpreendê-los com atos positivos.50
O próprio Jesus orou pelos que O perseguiam. Na
cruz, Ele clamou: “Pai, perdoa-lhes, porque não
sabem o que fazem” (Lucas 23:34).
Versículo 45. Jesus deixou implícito que amar
os inimigos reflete a atitude de Deus para com os
pecadores: Deus manda o sol [brilhar] e a chuva
sobre crentes e blasfemos igualmente (veja Sal-
mos 19:1–6; 145:9; Atos 14:16, 17). Em nenhuma
outra situação nos parecemos mais com Deus do
que quando respondemos aos inimigos como se
fossem amigos. A expressão filhos do vosso Pai
celeste aponta para este papel de filhos que imi-
tam o Pai (veja Efésios 5.1).
Versículo 46. Jesus perguntou: “Porque, se
amardes os que vos amam, que recompensa ten-
des?” Não há nada de extraordinário em você
amar alguém que ama você. Quem usa dessa
abordagem minimalista para amar o próximo não
terá recompensa alguma, pois até os publicanos
[ou cobradores de imposto] faziam o mesmo.
Os publicanos eram desprezados porque re-
colhiam os impostos romanos dos judeus e até
cobravam a mais. O sistema tinha um movimen-
to cíclico: os romanos abriam licitação para a co-
brança de impostos numa determinada região. O
licitante vencedor contratava trabalhadores para
fazerem a coleta direta. Era legal recolher mais do
que o montante especificado a fim de pagar os sa-
lários dos trabalhadores. Todavia, era comum os
50
Hare, p. 59.
12
trabalhadores coletarem muito mais do que o jus-
tificável. “Quanto mais os publicanos cobravam,
mais eram odiados, e quanto mais eram odiados,
mais cobravam.”51 Mateus classifica os publica-
nos na mesma categoria que os gentios (5:46, 47;
18:17), os pecadores (9:10, 11; 11:19) e as prosti-
tutas (21:31, 32). No Mishná, eles também estão
associados a ladrões e assassinos52.
Versículo 47. Fazendo um paralelo com a per-
gunta anterior, Jesus perguntou: “E, se saudardes
somente os vossos irmãos, que fazeis de mais?”
Robert H. Gundry salientou: “Saudar era mais
do que dizer um simples ‘olá’. Consistia em ex-
pressar votos de bem-estar para a outra pessoa”53.
Quem odiava o inimigo, provavelmente não lhe
oferecia saudação alguma.
As pessoas que se comportavam dessa manei-
ra – saudando somente os familiares e membros
de seu grupo – não eram melhores que os gentios.
Essa deve ter sido uma mensagem desagradável
para os judeus ouvirem. Jesus queria que Seus
discípulos tivessem mais amor do que as pessoas
em geral. Neles deveria haver uma diferença pela
qual até os gentios ou os maiores inimigos se sen-
tiriam atraídos.
Versículo 48. Após comentar sobre o amor,
um grande “portanto” sai dos lábios de Jesus.
“Portanto, sede vós perfeitos como perfeito é o
vosso Pai celeste”. A palavra grega para “perfei-
to” (te÷leioß, teleios) também pode ser traduzida
por “completo” ou “maduro” (1 Coríntios 2:6,
NVI; 14:20; Efésios 4:13). Visto que a palavra foi
empregada aqui como uma descrição de Deus,
referia-se a perfeição. Deus é o padrão pelo qual
todos os discípulos devem medir a si mesmos. No
contexto imediato, a perfeição está relacionada a
amar os inimigos assim como Deus ama todas as
pessoas deste mundo (veja 1 João 4:7–21).
A ordem de Jesus não tinha a intenção de repro-
var Seus discípulos através de sua aparente impossi-
bilidade, mas de inspirá-los a imitar a Deus. Embora
num sentido os cristãos possam ser transformados
em seres “perfeitos” (“amadurecidos”; NVI) nesta
vida, num outro sentido eles jamais serão “perfei-
tos” enquanto a vida por vir não chegar. Por isso,
Paulo disse: “Prossigo para o alvo” (Filipenses 3:12–
16). A conscientização das próprias deficiências de-
veria nos levar a confiar mais intensamente na graça
51
Morris, Matthew, p. 132, n. 167.
52
Mishná, Nedarim 3.4; Tohoroth 7.6; Baba Kamma 10.1, 2.
53
Gundry, p. 99.
de Deus. A graça, por sua vez, serve de motivação
para vencermos o pecado (Tito 2:10–14).
A ordem para sermos “perfeitos” tem parale-
los significativos. Deus disse a Israel: “Perfeito se-
rás para com o Senhor, teu Deus” (Deuteronômio
18:13). Ele também disse: “Santos sereis, porque
eu, o Senhor, vosso Deus, sou santo” (Levítico
19:2), uma admoestação que Pedro repetiu aos
cristãos (1 Pedro 1:15, 16). No Sermão da Planície,
Jesus disse: “Sede misericordiosos, como também
é misericordioso vosso Pai” (Lucas 6:36).
QQ LIÇÕES QQ
UMA CAUTELA (5:21–26)
Se não formos cautelosos, poderemos incorrer
na mesma perversão grosseira da lei de Deus em
que os eruditos religiosos judeus incorreram. É
possível entendermos a lei de Cristo, mas depois
a definirmos e interpretarmos como nunca foi a
intenção de Deus ao estabelecê-la. Enquanto nos
contentarmos em guardar somente a letra da lei – e
não o espírito, o conteúdo ou o significado – corre-
remos o risco de nos convencer de que somos obe-
dientes quando, na verdade, estamos longe disso.
IRA E PECADO (5:21, 22)
Jesus não condenou todos os tipos de ira; Ele
condenou a ira decorrente dos relacionamentos in-
terpessoais. Há espaço para a ira decorrente do pe-
cado e da injustiça. O problema é que a maior parte
da nossa ira não parte dessas coisas. Ardemos en-
colerizados por causa de ofensas e injustiças fei-
tas contra nós. Ficamos facilmente irados quando
sofremos ofensas pessoais, mas somos tardios em
nos irar diante de tantas outras injustiças. Até Je-
sus teve raiva (21:12, 13; 23:17; Marcos 3:5), mas em
nenhuma ocasião a ira de Jesus veio envolta em
Seu ego. Pedro escreveu que, “quando ultrajado,
[Jesus] não revidava com ultraje; quando maltrata-
do, não fazia ameaças” (1 Pedro 2:23).
Às vezes nosso orgulho pessoal é flagrado nos
defendendo de preocupações e questões legíti-
mas. Então, da nossa perspectiva, os adversários
estão atacando a nós mesmos e também às nossas
opiniões. Isto nos faz reagir com fúria. Conven-
cemo-nos de que estamos defendendo a verdade,
quando de fato estamos nos defendendo a nós
mesmos. Quando queremos defender o evange-
lho, temos que nos certificar de que o nosso “ego”
não está obstruindo o caminho.
O PADRÃO DE DEUS (5:23–26)
Não basta fazermos comparações entre nós
mesmos e os padrões religiosos estabelecidos por
homens. Devemos tentar atingir o padrão de Deus
(João 7:24; 2 Coríntios 10:12, 13). Não podemos
pensar só em nossa relação com um irmão que tal-
vez tenhamos ofendido ou que tenha nos ofendi-
do, mas também precisamos pensar em como esses
conflitos afetam nossa relação com Deus (1 João
3:14–18). O que na verdade está na raiz dessa ins-
trução é a nossa atitude para com a Santa Palavra
de Deus. Nossa atitude para com a Palavra de Deus
determina nossos atos (1 João 5:2, 3). Se os nossos
corações estiverem corretos, imediatamente vamos
querer resolver os problemas (2 Coríntios 6:2). Pre-
cisamos estar internamente certos e emocionalmen-
te corretos, para que a adoração que prestamos seja
em “espírito e em verdade” (João 4:23).
RECONCILIAÇÃO (5:23–26)
A Bíblia cita os procedimentos adequados
para se lidar com um irmão ofendido ou ofensor.
No contexto de Mateus 5, Jesus enfatizou a urgên-
cia de ir fazer as pazes com um irmão que “tem al-
guma coisa contra [você]” (vv. 5:23, 24). Em outra
ocasião, Ele disse: “Se teu irmão pecar [contra ti],
vai argui-lo entre ti e ele só...” (18:15). Paulo dis-
se aos gálatas que “se alguém for surpreendido
nalguma falta, vós, que sois espirituais, corrigi-o”
(Gálatas 6:1). Se esses princípios fossem pratica-
dos, muitos dos problemas que surgem nas con-
gregações seriam rapidamente solucionados.
Na primeira aplicação (5:23, 24), Jesus disse que
nos é negado o direito à verdadeira adoração, se sa-
bemos que existe um problema não-resolvido entre
nós e um irmão ou irmã em Cristo. Se um cristão vai
adorar com pensamentos maus no coração em rela-
ção a outro membro da congregação, a Palavra de
Deus nos assegura que de nada valerá essa pessoa
tentar adorar a Deus. Não há propósito em se orar
a Deus, se o coração não estiver correto. Deus sabe
o que está acontecendo (Lucas 16:15; 1 João 3:20). O
salmista escreveu: “Se eu no coração contemplara
a vaidade, o Senhor não me teria ouvido” (Salmos
66:18). Não podemos ter um relacionamento correto
com Deus, enquanto permanecemos num relacio-
namento errado com um irmão (1 João 2:8–11; 4:20,
21). Neste sentido, um cristão que está guardando
rancor pode até impedir a adoração de outros.
Esta admoestação adverte contra tentar equi-
librar o mal com o bem. Os fariseus eram meti-
13
culosos em pequenos detalhes (23:23) quando
criticavam e condenavam outros. Assim como
eles, podemos estar tão ocupados com “o culto
cristão” que nos esquecemos de ser cristãos. Em-
bora executemos muitas atividades, podemos
estar cultivando sentimentos maus, ressentimen-
to ou inveja em nossos corações. Enganamo-nos
quando deixamos de fazer o que é certo, acredi-
tando, porém, que executar um ritual de adoração
irá remediar a situação. Jesus estava dizendo que
precisamos estar bem relacionados com os nossos
irmãos antes de nos acertarmos com Deus.
Na segunda aplicação (5:25, 26), o Senhor enfa-
tizou que, se possível, os casos de desacordo deve-
riam ser resolvidos fora dos tribunais. Isto se aplica
para qualquer caso, mas especialmente quando o
desacordo é entre irmãos em Cristo. Paulo nos ins-
truiu a não expor nossos “problemas familiares”
perante tribunais deste mundo (1 Coríntios 6:1–8).
Ele disse que era melhor sofrer o prejuízo do que
permitir que a causa de Cristo fosse envergonha-
da. Um cristão não deve levar outro cristão a juízo,
mas deve observar o princípio estabelecido por Je-
sus e por Paulo. Nem nós devemos permitir que tal
situação se desenvolva entre nós e qualquer outra
pessoa, se estiver dentro do nosso poder impedi-lo
(Romanos 12:17, 18).
A VERDADE SOBRE O SEXO (5:27–30)
Se foi o próprio Deus que criou o sexo, ele
não é “sujo”. Deus criou o homem como um ser
sexual e proveu uma companheira à altura dele.
Deus sabe como a sexualidade humana pode ser
poderosa. Ele sabe que o sexo no contexto errado
– ou seja, fora do casamento – pode ser destrutivo
ao bem-estar físico, emocional e espiritual de uma
pessoa. Portanto, Ele nos deu regras para reger
a maneira como nos expressamos sexualmente.
Deus nos ama e Ele sabe o que é melhor para nós.
Não existe “sexo casual”. Os filmes e os progra-
mas de TV supervalorizam o comportamento se-
xual descuidado, mas não avaliam o efeito desse
estilo de vida sobre as vidas das pessoas. É muito
sério entregar-se sexualmente a alguém. O sexo é
mais do que um ato físico; Deus o designou para
envolver o corpo, a mente e o espírito.
No princípio, quando Deus fez Adão e Eva , Ele
viu que tudo “era muito bom” (Gênesis 1:26–31).
Ele abençoou a relação entre homem e mulher e
ordenou-lhes que se “multiplicassem e enchessem
a terra”. O sexo não era o pecado original. Foi Deus
14
quem deu origem ao relacionamento entre homem e
mulher (Gênesis 2:22–25). A Palavra de Deus endos-
sa isto (Hebreus 13:4). Deus incluiu um livro inteiro
dentro da Sua Palavra inspirada (Cantares de Sa-
lomão) para nos ensinar sobre o amor conjugal. As
regras divinas que regem o comportamento sexual
são para o nosso bem (19:1–9; 1 Coríntios 7:3–5).
O sexo não é o problema. O verdadeiro pro-
blema é que vivemos numa sociedade saturada do
abuso e da exploração do sexo. O sexo é usado para
vender tudo, de escovas de dentes a automóveis.
Os programas de televisão ridicularizam aberta-
mente a castidade e fazem piadas sobre promis-
cuidade sexual. Filmes, músicas e livros de sexo
explícito alcançam o público jovem, defendendo o
hedonismo [“o prazer como um fim”] no lugar de
um comportamento sexual responsável.
As pressões sexuais convergem forçando os
imaturos a acreditarem que serão estranhos ou
anormais se não seguirem a multidão. Isto tem ge-
rado um aumento nos índices de filhos nascidos
fora do casamento, aborto e divórcio. Os anúncios
que advertem contra doenças sexualmente trans-
missíveis defendem, em sua maioria, “o sexo segu-
ro”, em vez da abstinência. A única prática de sexo
verdadeiramente seguro é abster-se do sexo antes
do casamento e casar-se com alguém que tem esses
valores morais e espirituais. Assim, ambos os par-
ceiros continuarão fiéis aos votos de casamento.
Alguns estudos recentes oferecem esperança
de que as atitudes sexuais em geral podem estar
começando a mudar para melhor, pelo menos nos
Estados Unidos. Nesse país o número de abortos
tem diminuído, alguns jovens estão aderindo à
castidade e algumas escolas têm promovido a
abstinência no currículo da vida familiar54.
VENCENDO O DESEJO LASCIVO (5:27–30)
Jesus advertiu contra o pecado do desejo las-
civo [ou seja, a intenção impura] o qual destrói a
alma e geralmente leva a fornicação ou adultério.
A tentação da lascívia só é aplaudida por nossa
cultura moderna. William Hendriksen escreveu:
Precisamos “fazer morrer” o pecado (Colossenses
3:5). A tentação deveria ser afastada de imediato e
54
Por exemplo, um estudo realizado em janeiro de 2008
pelo Alan Guttmacher Institute registrou que o índice de
abortos nos E.U.A. diminuiu 9% entre 2000 e 2005. (“U.S.
Abortion Rate Falls, Study Finds” [http://www.reuters.
com/article/domesticNews/idUSN1722176020080117; In-
ternet; acesso feito em 15 de julho de 2009].)
 com determinação... A cirurgia tem que ser radical.
De súbito e sem qualquer vacilo, o livro obsceno
deve ser queimado; a foto escandalosa, destruída;
o filme desvirtuoso, condenado; o vínculo social
íntimo que é maléfico, rompido; o hábito nocivo,
descartado. Na luta contra o pecado, o crente pre-
cisa pelejar arduamente. Não se consegue isto trei-
nando com um adversário apenas imaginário.55
David Stewart
O ENSINO DE JESUS SOBRE O DIVÓRCIO
(5:31, 32)
Em Mateus 19:1–12, Jesus expressou várias ver-
dades sobre casamento, divórcio e novo casamento.
Primeiramente, Ele disse que o plano original de Deus
era um homem para uma mulher pela vida toda (19:3–5;
Gênesis 2:18–25). Jesus lembrou Seus ouvintes que
Deus fez os dois sexos, o masculino e o feminino,
para procriação e companheirismo. Deus fez a
mulher para o homem e o homem para a mulher,
e qualquer alteração desse projeto é um comporta-
mento fora do padrão divino (Romanos 1:26, 27).
Deus uniu Adão e Eva, realizando com efeito a pri-
meira cerimônia nupcial. Ele idealizou o relaciona-
mento conjugal como uma aliança permanente.
Em segundo lugar, nosso Senhor disse que Deus
uniu Adão e Eva como um modelo para todos os futuros
casamentos (19:6). Deus os uniu, e somente Ele tem o
direito legítimo de separá-los, ou de prescrever um
motivo para que se separem. Manipular o desígnio
divino acarreta resultados desastrosos. O cenário do
casamento no mundo atual está polvilhado de vidas
partidas, lares destruídos e filhos problemáticos.
Em terceiro lugar, Jesus incentivou a estabilidade
do casamento (19:7, 8). Os homens estavam usando
as instruções originais de Moisés, designadas para
honrar o casamento, para se livrarem do compro-
misso. Alguns fariseus perguntaram a Jesus: “Por
que mandou, então, Moisés dar carta de divórcio
e repudiar?” (19:7). A resposta de Jesus foi que os
corações deles estavam endurecidos (19:8). Embo-
ra o divórcio não fizesse parte do plano original
de Deus, as pessoas estavam violando esse plano.
Sendo assim, Deus permitiu que Moisés desse ins-
truções para regulamentar o que já estavam fazen-
do, a fim de proteger o casamento (Deuteronômio
24:1–4). Malaquias 2:14–16 nos informa que Deus
odeia o divórcio. Nada no Novo Testamento indica
55
William Hendriksen, New Testament Commentary: Ex­
position of the Gospel According to Matthew. Grand Rapids,
Mich.: Baker Book House, 1973, p. 303.
que Ele mudou de opinião sobre o assunto. Jesus
retrocedeu ao início para explicar o propósito ori-
ginal de Deus para o casamento.
Finalizando, Jesus enfatizou a santidade do rela­
cionamento conjugal (19:9). Ele disse que ninguém
deve procurar ou optar pelo divórcio, exceto por
motivo de imoralidade sexual (fornicação) come-
tida pelo cônjuge. Se um cônjuge repudia o com-
panheiro por causa de outros motivos e se casa de
novo, está cometendo adultério. Jesus acrescentou
que quem se casa com a esposa que foi repudiada
também está cometendo adultério.
Os apóstolos reconheceram que essa decla-
ração era dura (19:10), mas Jesus não tentou su-
avizar o que Ele disse. Em vez disso, Ele disse,
efetivamente, que seria melhor ser eunuco do que
violar o plano de Deus para o casamento (19:12).
Se as pessoas aprenderem essa lição antes de se
casarem, poderão pensar mais seriamente sobre
o compromisso do casamento e depois tentar es-
forçadamente fazer o casamento funcionar em
vez de se divorciarem rapidamente por qualquer
questão que poderia ser resolvida.
A VERDADE (5:33–37)
Hoje, a verdade está a prêmio. Estudos recentes
mostram que a maioria das pessoas às vezes men-
te. As pessoas mentem para parecer melhores, para
se proteger ou proteger entes queridos, para aliviar
o sofrimento de outros ou livrar-se de alguém que
está incomodando. Fala-se de “mentirinhas”, po-
rém mentira é mentira. Jesus disse que quem mente
é filho do diabo (João 8:44). João escreveu que “to-
dos os mentirosos” terão “a parte que lhes cabe...
no lago que arde com fogo e enxofre...” (Apocalipse
21:8; veja 22:15). O sábio escreveu: “Compra a ver-
dade e não a vendas” (Provérbios 23:23a). Jesus dis-
se que a verdade nos libertará (João 8:32).
JURAMENTOS (5:33–37)
Hoje, muitos dizem “Eu juro”, como que vali-
dando o que estão para dizer. Se é possível confiar
na palavra de uma pessoa, não há necessidade
desse juramento. Nenhum tipo de juramento, nem
mesmo os citados por Jesus, pode agregar peso às
nossas palavras (5:34–36). Ouvir uma pessoa ju-
rar para que acreditemos nela também não ajuda
em nada. O que pode validar as nossas palavras?
Ser sempre confiável e ser conhecido como uma
pessoa que é fidedigna (veja Efésios 4:25).
Jesus disse que, em vez de tentar validar
15
nossas palavras com um juramento por alguma
coisa, devemos apenas usar as palavras com o
significado que elas têm. Quando dizemos “sim”,
devemos ter a intenção de realmente dizer “sim”.
Dessa forma, as pessoas vão confiar no que dize-
mos. Infelizmente num mundo em que num extre-
mo se diz: “A minha palavra é a minha garantia”
e no outro: “Que garantia você me dá de que está
dizendo a verdade?”, as pessoas não confiam
umas nas outras. É difícil se construírem relacio-
namentos duradouros, tanto nos lares quanto na
comunidade.
E QUANTO AOS MEUS DIREITOS?
(5:38–42)
No âmago das deturpações dos fariseus esta-
va a insistência deles em seus direitos. Vivemos
num tempo em que o “eu” é glorificado. A cada
esquina, somos incentivados a ser egocêntricos,
auto-indulgentes e individualistas. Nesta era de
egoísmo, as pessoas exigem direitos civis, direitos
das mulheres, direitos das vítimas, direitos dos
presos e direitos dos homossexuais. As pessoas
se tornaram obcecadas por direitos, especialmen-
te por seus próprios direitos. Quando os direitos
pessoais ocupam o primeiro lugar em nossas vi-
das, a verdadeira justiça é esquecida.
Muitos interpretam incorretamente Mateus
5:38–42, insinuando que os cristãos jamais devem
resistir à violência. Isto é usado para se ensinar o
pacifismo, para apoiar a “objeção conscienciosa”
em tempos de guerra e para argumentar contra a
pena de morte. Jesus não quis dizer que não po-
demos resistir quando alguém nos maltrata nem
que um homem não pode proteger sua família se
alguém invade o seu lar. Albert Barnes escreveu:
Cristo não pretendia ensinar que devemos ver
nossas famílias assassinadas, ou sermos nós
mesmos assassinados, sem resistir. A lei da na-
tureza, e todas as leis, humanas e divinas, justi-
ficam atos em legítima defesa quando a vida está
em perigo... A seguir, o nosso Salvador explica
o que ele tinha em mente. Se ele quisesse rela-
cionar isto com um caso em que a vida está em
perigo, ele certamente o teria mencionado.56
“AMAI VOSSOS INIMIGOS” (5:43–48)
A ordem de Jesus para amarmos os inimigos soa
impossível para muitas pessoas. Um dos motivos é
que geralmente entendemos mal o que esse “amor”
(ajga÷ ph, agapē) realmente significa. Poderia ser im-
possível termos sentimentos ardentes por alguém
que nos maltratou, mas não está fora do nosso al-
cance tratá-los com cordialidade. A definição de
“amor” dada por Paulo em 1 Coríntios 13:4–7 enfo-
ca principalmente nossas ações para com os outros:
ser paciente, não ser orgulhoso, nem grosseiro, não
ser egoísta, não ficar irritado, nem guardar mágoas.
Amar alguém é buscar o melhor para essa pessoa.
Quando fazemos isto, imitamos a Deus. Deus mui-
tas vezes Se desagrada com o comportamento dos
seres humanos, mas mesmo assim Ele nos cobre de
bênçãos e supre nossas necessidades.
David Stewart
56
Albert Barnes, Notes on the New Testament: Matthew and
Mark, ed. Robert Frew. Filadélfia: S.p., 1832; reimpressão,
Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1974, p. 59.

Autor: Sellers Crain

© Copyright 2013 by A Verdade para Hoje
TODOS OS DIREITOS RESERVADOS

16