Instituto Israelita de Ensino e Pesquisa Albert Einstein

Avaliação crítica do artigo científico : “Precisão

diagnóstica do eFAST no paciente traumatizado:
uma revisão sistemática e meta-análise”

Disciplina: Prática baseada em evidência

Curso: Pós graduação em urgência e emergência

Grupo: Beatriz B. G. C. Vasconcellos

Clara I. M. Fernandez
Deize G.C. F. Feliciano
Miguel E. G. Candel
Thomás M. Tourinho

Dezembro - 2023
QUESTÃO1:
Quais foram os descritores de saúde e/ou palavras-chave que você utilizou
para buscar o artigo científico?

Resposta: Os descritores de saúde utilizados foram trauma e medicina de emergência.

QUESTÃO2:
Qual o nome da base de dados que você utilizou para recuperar o seu artigo
científico?

A base de dados utilizada foi: Portal Regional da BVS (Biblioteca Nacional em saúde) Acurácia
diagnóstica do eFAST no paciente traumatizado: revisão sistemática e metanálise | Jornal
Canadense de Medicina de Emergência | Núcleo de Cambridge

QUESTÃO3:
a) Qual o título do artigo científico?

O título do artigo é: “Precisão diagnóstica do eFAST no paciente traumatizado: uma revisão

sistemática e meta-análise”

b) No título aponta o tipo de método científico?

Sim, a revisão sistemática e meta-análise.

QUESTÃO4:
Qual o nome da revista científica que o artigo está publicado?

Cambridge University Press: 18 Julho 2019

QUESTÃO5:

Quais os nomes dos autores? Houve declaração de conflito de interesse?

Não ouve declaração em relação à presença ou não de conflito de interessemo-nos artigo.

Os autores são: Stuart Netherton, PhD, MD*; Velimir Milenkovic, MD†; Mark Taylor, MD*;
Philip J. Davis, MD, MSc*

QUESTÃO6:
O título está adequado ao estudo?
O título "Precisão diagnóstica do eFAST no paciente traumatizado: uma revisão sistemática e
meta-análise" está adequado ao estudo, comunica claramente o objetivo, que é avaliar a
precisão diagnóstica do exame eFAST em pacientes traumatizados por meio de uma revisão
sistemática e meta-análise. Fornece informações essenciais sobre o tipo de estudo, o foco e o
método utilizado.

QUESTÃO7:
A introdução apresenta claramente o problema da pesquisa ou a estratégia
PICO foi utilizada? Em caso afirmativo, á descreva.

A população de interesse foram pacientes com trauma ( confuso, penetrante ou

politraumatizados).

A intervenção foi a avaliação em um centro de trauma ou prontos-socorros, submetidos a um

ultrassom e depois a um teste padrão ouro.

A comparação realizada foi entre a precisão diagnóstica do ultrassom e do teste padrão ouro.

Como resultado, a ultrassonografia foi considerada positiva para pneumotórax se fosse

observada do ponto pulmonar ou ausência de lâmina pulmonar.

QUESTÃO8:
Descreva o objetivo do artigo?

O artigo avalia a precisão diagnóstica do exame eFAST (Extended Assessment with Sonography
in Trauma) em pacientes traumatizados em relação à detecção de três condições específicas:
pneumotórax (PTX), derrame pericárdico (PCE) e líquido livre intra-abdominal (FF).

Também determinar a precisão do exame na identificação dessas condições em pacientes

traumatizados. Com foco na sensibilidade e especificidade do exame para a detecção dessas
condições.

Portanto, o objetivo do artigo é fornecer informações sobre a precisão diagnóstica do eFAST e,

assim, auxiliar profissionais de saúde na tomada de decisões clínicas baseadas em evidências
ao avaliar pacientes traumatizados com essas condições analisadas.

QUESTÃO9:
Em sua opinião, o objetivo do artigo está claro? Justifique a sua resposta.

A clareza do objetivo é evidente desde a leitura título do estudo ("Precisão diagnóstica do

eFAST no paciente traumatizado: uma revisão sistemática e meta-análise"). Além disso, a
introdução fornece uma reafirmação sobre o objetivo do estudo, que é determinar a acurácia
diagnóstica do exame eFAST em pacientes com trauma indiferenciado.

Portanto, com base no título e no conteúdo, o objetivo do artigo é bem definido e claro para o
leitor.
QUESTÃO10:
O desenho metodológico (tipo de estudo) responde adequadamente ao
tipo de pergunta do artigo científico?
O desenho metodológico responde adequadamente ao tipo de pergunta do artigo científico.
Uma revisão sistemática é um método que envolve a busca, seleção e análise crítica de
evidências relevantes em estudos primários. A meta-análise é uma técnica estatística usada
para combinar os resultados de estudos individuais para produzir estimativas globais da
precisão diagnóstica de um teste, como o eFAST, para a detecção dessas condições.

Portanto, com base na pergunta de pesquisa, o desenho metodológico de revisão sistemática e

meta-análise é apropriado e responde adequadamente ao objetivo do artigo. Essa abordagem
permite a síntese e análise de múltiplos estudos para avaliar a precisão do eFAST na detecção
das condições em questão em pacientes traumatizados.

QUESTÃO11:
Leia a metodologia do artigo científico e responda quando aplicado:
a) Descreve o(s) local(is) do estudo?

O artigo descreve que as coletas de dados foram realizadas no Embase e MEDLINE, com
colaboração de um bibliotecário especialista da Universidade de Saskatchewan.

b) Apresenta o período de coleta de dados?

A busca foi realizada em 29 de agosto de2017 e renovada em19 de outubro de 2018.

c) Como se deu o procedimento de coleta de dados?

O artigo descreve o processo de coleta sedados:

“Os resultados da pesquisa foram combinados usando o software Covidence™

(www.covidence.org) e as duplicatas foram removidas. Os títulos e resumos foram
inicialmente selecionados para inclusão por dois revisores independentes (SN e VM) antes da
revisão do texto completo. Bibliografias de todos os estudos incluídos também foram
revisadas.

Nossos estudos de interesse foram trabalhos que abordaram o trauma (contuso, penetrante
ou politraumatizado), em pacientes avaliados em um pronto-socorro (DE) ou centro de
trauma, submetidos a um exame de ultrassom durante a avaliação inicial e, posteriormente,
realizaram um teste padrão-ouro. A ultrassonografia foi considerada positiva para
pneumotórax (PTX) se fosse observado ponto pulmonar ou ausência de lâmina pulmonar.

Líquido hipoecóico na localização anatômica apropriada foi considerado ultrassonografia

positiva para derrame pericárdico (PCE) ou liquido livre intra-abdominal (FF). Estas definições
de exames positivos foram consistentes em todos os estudos incluídos. Avaliações pélvicas
para FF não foram incluídas. O comparador padrão ouro para PTX foi uma tomografia
computadorizada (TC) ou jato de ar com inserção de dreno torácico. Para FF, o padrão-ouro
foram resultados positivos de laparotomia, lavagem/aspirado peritoneal diagnóstico
(DPL/DPA) ou tomografia computadorizada; para PCE, foi uma tomografia computadorizada ou
resultados intra-operatórios positivos. As divergências quanto à inclusão do estudo foram
resolvidas por consenso e, se o consenso não pudesse ser alcançado, um terceiro revisor
independente (PD) julgou. Para estudos publicados em língua estrangeira, os autores dos
estudos foram contatados para uma tradução de seus trabalhos para o inglês e, caso não
estivesse disponível, foi feita uma tentativa de tradução por meio de um programa de
tradução on-line (Google tradutor™).”

d) Sobre os estudos, há descrição sobre os critérios de inclusão e

exclusão?

O artigo descreve os critérios de inclusão e exclusão:

“O desfecho primário de interesse foi a sensibilidade e especificidade do eFAST. Para inclusão,

os estudos deveriam ter sensibilidades e especificidades expressas em uma tabela 2 × 2 ou
fornecer informações suficientes para a criação de uma tabela 2 × 2. Os estudos foram
excluídos se fossem realizados em ambiente errado (pré-hospitalar), envolvessem a população
errada (sem trauma), não tivessem o comparador padrão-ouro mencionado acima ou tivessem
dados incompletos. Todos os desenhos de estudo foram incluídos, exceto relatos de casos e
séries de casos.”

e) A descrição do método permite a replicação do estudo em outra

população?

A descrição do método permite a replicação do estudo, já que foi descrito com clareza a
estratégia de pesquisa, seleção de estudos, variáveis de resultado, análise estatística.

f) Houve cálculo amostral?

Houve cálculo amostral no estudo, do tipo Forest plot plot exibindo a sensibilidade e
especificidade dos estudos incluídos para identificação ultrassonográfica de PTX, PCE, FF em
pacientes traumatizados.

g) Foi descrita alguma informação sobre possíveis vieses e/ou confundidores?

As citações no artigo dizem respeito a: Viés de seleção, viés de publicação.

“O risco de viés (ROB) foi avaliado por dois revisores independentes (SN e VM) usando a
ferramenta Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS 2).17 Essa ferramenta
examina o ROB em quatro domínios: 1) seleção de pacientes; 2) o teste índice (ultrassom); 3)
os padrões de referência (padrão ouro apropriado); e 4) tempo e fluxo. Consulte o Apêndice 2
para obter mais informações sobre os domínios ROB e questões de aplicabilidade para todos
os estudos incluídos, bem como as perguntas utilizadas para esta análise”.

QUESTÃO12:
Descreva os principais resultados encontrados no artigo científico e os compare com as tabelas
e gráficos (se houver).

PTX

A Tabela 1 resume as características dos pacientes e os resultados dos 17 estudos incluídos

que examinaram o uso de ultrassom para a identificação de PTX. Esses estudos incluíram um
total de 3.653 pacientes. Cinco dos estudos (conforme indicado na Tabela 1) consideraram
cada pulmão como um ponto de dados, o que significa que cada paciente forneceu até dois
pontos de dados. Todos os estudos combinados forneceram 4.816 pontos de dados. A idade
média foi de 39,8 anos, 75% dos pacientes eram do sexo masculino e a lesão predominante
ocorreu por mecanismo contuso. A sensibilidade agrupada (Figura 1a) foi de 0,694 (intervalo
de confiança [IC] de (95% 0,660–0,727; I2 = 91%), e a especificidade agrupada (Figura 1b) foi
de 0,99 (IC 95% 0,99–0,99; I2 = 66,9%), com alta heterogeneidade entre os estudos incluídos
(ver Figura 1a e b). A área sob a curva (AUC) para a curva sumária da característica operacional
do receptor (sROC) foi de 0,994 (Apêndice 7) e a precisão combinada foi de 0,943. O Apêndice
10 resume o ROB dos estudos incluídos. No geral, o ROB para os estudos que investigaram o
PTX foi baixo a moderado, com todos os vieses provenientes em grande parte da seleção dos
pacientes (valores Kappa, conforme indicado no Apêndice 3).

PCE

A Tabela 2 resume as características dos pacientes e os resultados dos nove estudos que
examinaram o uso de ultrassom para identificação de PCE. Esses estudos incluiu um total de
1.031 pacientes e incluiu apenas trauma penetrante. A idade média dos pacientes era de 30
anos, com predomínio do sexo masculino (86%). Apêndice 10 resume o ROB e as preocupações
quanto à aplicabilidade para todos os estudos incluídos. Esses estudos tiveram uma média
baixa a ROB moderado, com todos os preconceitos decorrentes unicamente de fatores
envolvidos na seleção dos pacientes (valores Kappa, conforme indicado no Apêndice 3). A
sensibilidade agrupada (Figura 2a) foi de 0,912 (IC 95% 0,870–0,944; I2 = 65,6%) e agrupado a
especificidade (Figura 2b) foi de 0,941 (IC 95% 0,922–0,957 ), EU 2=96,6%) com alta
heterogeneidade estudos incluídos (ver Figura 2a e b). A UAC de a curva sROC (Apêndice 8) foi
de 0,975, e o conjunto a precisão foi de 0,934. Houve dois estudos que apresentaram
resultados atípicos significativos.19,20 Além disso, uma análise de sensibilidade com esses dois
estudos removidos produziu um sensibilidade de 0,982 (IC 95% 0,937–0,998; I2 = 0%) e
especificidade de 0,985 (IC 95% 0,973–0,992; I2 = 66,8%)

FF intra-abdominal

A Tabela 3 resume as características dos pacientes e estudo resultados dos 52 estudos

incluídos que examinaram o uso de ultrassonografia para identificação de FF. Esses estudos
incluíram um total de 19.666 pacientes, com idade média de 33,3 anos, dos quais 68,4% eram
do sexo masculino. Um estudo21 examinou apenas pacientes grávidas com trauma, das quais
46% estavam no terceiro trimestre. Seis estudos incluíram apenas pacientes pediátricos. 22–27
Oito estudos adicionais incluíram pacientes de todas as idades (pediátricos e adultos), mas não
estratificaram os pacientes com base na idade. 28–35. Cinco artigos incluíram apenas pacientes
hipotensos (pressão arterial sistólica [PAs] de <90mmHg). 28,36-39. Um estudo40 comparou uma
máquina de ultrassom portátil e uma máquina de ultrassom comum com o padrão ouro,
fornecendo dois conjuntos de dados de um artigo.

O Apêndice 10 resume o ROB para todos os estudos incluídos. No geral, o ROB foi baixo a
moderado. Tanto a seleção do paciente quanto o fluxo e o tempo foram levados em
consideração na avaliação geral do viés desses artigos (valores Kappa, conforme indicado no
Apêndice 3). A sensibilidade agrupada (Figura 3a) foi de 0,742 (IC 95% 0,726–0,758; I 2 = 82,7%)
e a especificidade agrupada (Figura 3b) foi 0,976 (IC 95% 0,973–0,978; I2 = 83%), com alto het
erogeneidade entre os estudos incluídos (ver Figura 3a e b). A AUC da curva sROC (Apêndice 9)
foi de 0,931 e a precisão geral agrupada foi de 0,942.

Se apenas pacientes pediátricos fossem considerados, a sensibilidade agrupada era de 0,709

(IC 95% 0,615–0,792; I2 = 68,1%) e a especificidade agrupada era 0,951 (IC 95% 0,933– 0,965;
I2 = 72,1%).22–27 O conjunto a razão de verossimilhança positiva foi de 14,13 (IC 95% 6,533–
30,567; I2 = 70,9%). A razão de verossimilhança negativa combinada foi de 0,32 (IC 95% 0,193–
0,535; I2 = 62,6%). A AUC da curva sROC foi de 0,959 e a precisão combinada destes estudos
foi calculada em 0,92.

Entre os estudos que examinaram apenas pacientes hipotensos (PAs < 90 mm Hg),28,36–39 a
sensibilidade combinada foi de 0,743 (IC 95% 0,681–0,799; I2 = 38,7%). A especificidade
agrupada foi de 0,949 (IC 95% 0,926–0,966; EU2= 41,5%). A razão de verossimilhança positiva
combinada foi de 11,87 (IC 95% 5,864–24,056; I2 = 60,1%). A razão de verossimilhança
negativa combinada foi de 0,30 (IC 95% 0,214– 0,423; I2 = 48,7%). A AUC da curva sROC foi de
0,856 e a precisão combinada destes estudos foi calculada em 0,888.

Entre os estudos que examinaram apenas pacientes adultos normotensos, a sensibilidade

combinada foi de 0,76 (IC 95% 0,739–0,781; I2 = 84,7). A especificidade combinada foi de 0,98
(IC 95% 0,975–0,981; I2 = 85,4%). A razão de verossimilhança positiva combinada foi de 33,5
(IC 95% 23,354–48,121; I2 = 80,1%) e a razão de verossimilhança negativa combinada foi de
0,231 (IC 95% 0,176–0,304; I2 = 90,3%). A AUC da curva sROC foi de 0,946 e a precisão
combinada destes estudos foi calculada em 0,949.

QUESTÃO13:
O autor escreveu sobre as limitações do estudo? Se afirmativo, quais são
elas?

O autor cita varias limitações potenciais.

1 - o estudo foi potencialmente limitado pela nossa estratégia de pesquisa.

2 - Reconhecemos o potencial de viés de publicação, uma vez que geralmente apenas

resultados positivos são publicados.

3 - a qualidade dos estudos incluídos é sempre uma preocupação nas revisões sistemáticas e
meta-análises.

QUESTÃO14:
Como está descrita a conclusão do artigo científico, existe relatos de
exageros?

Não encontramos informações que pudessem ser considerados como relato de exageros. Ele
afirma que o eFAST pode ser utilizado no cenário de trauma de forma coerente e ponderada, a
partir da analise de dados realizada.

QUESTÃO15:
A conclusão do artigo responde ao(s) objetivo(s) proposto(s)?

Sim, com base na informação fornecida, a conclusão do artigo responde aos objetivos
propostos no início do estudo ´´revisar sistematicamente a literatura sobre a precisão
diagnóstica de todos os componentes do exame eFAST´´.

A conclusão menciona que as descobertas sugerem que o eFAST pode ser utilizado como um
teste de regra para pneumotórax, líquido livre intra-abdominal ou derrame pericárdico em um
ambiente de trauma. Além disso, a declaração sobre a utilidade do eFAST como ferramenta de
exclusão no cenário de trauma não ser apoiada pelas descobertas também aborda os
objetivos, fornecendo uma resposta específica sobre a utilidade do eFAST em excluir certas
condições.

QUESTÃO16:
Sobre o aprofundamento dessa leitura crítica do artigo científico:

a) Esta leitura foi importante para sua prática nos serviços de saúde?
Justifique a sua resposta.

A leitura do artigo teve relevância positiva, resultando no melhor entendimento das

características do e FAST nos atendimento das urgências no trauma. Compreender a real
importância do exame; a sensibilidade e especificidade quando comparado entre estudos de
características similares. Comparações do exame eFAST com outro exames de imagem como a
TC, que tem maior acurácia permitiu entender o verdadeiro significado do estudo ao
demonstrar que este está para nos auxiliar no diagnóstico, mais não para descartar a
possibilidade de complicações quando vier negativo, nos proporcionando uma maior
segurança para passar a uma próxima etapa da tomada de decisão.

Entender que devemos ser participantes, é acompanhar o desenvolvimento tecnológico para

melhor aplicação do conhecimento é uma realidade, em estes tempos de progresso da ciência,
Contudo as limitações ainda são presentes; altos custos para cesso as tecnologias, falta de
treinamentos periódicos para o pessoal da saúde objetivando o aumento da qualidade
profissional, desabastecimento tecnológico em Pronto socorro (PS), seriam algumas destas
barreiras.
A leitura crítica de artigos científicos é fundamental para profissionais de saúde, pesquisadores
e estudantes que trabalham na área da saúde. Ela desempenha um papel crucial na tomada de
decisões, no aprimoramento da prática clínica, na compreensão das evidências disponíveis e
na identificação de lacunas no conhecimento. Portanto, a importância da leitura crítica de
artigos científicos na prática de saúde é inegável, pois ajuda a manter as práticas clínicas
atualizadas e baseadas em evidências.

b) Com estes resultados é possível obter melhor embasamento para sua

prática? Se trata de uma translação de prática ou melhoria de processo?

Sim, este estudo de revisão sistemática e meta-análise, teve o potencial de fornecer um

melhor embasamento para a prática médica. Já que permitiu sintetizar as evidências de
múltiplos estudos, fornecendo uma visão geral abrangente do estado atual do conhecimento;
ajudando a entender as conclusões mais atualizadas sobre o uso do exame eFAST na avaliação
de pacientes traumatizados. Quantificar a precisão do teste diagnóstico, em termos de
sensibilidade e especificidade; avaliando a utilidade clínica do teste em cenários específicos.
Tomada de Decisão Clínica. Melhoria na Qualidade do Atendimento com base em evidências
sólidas e atualizadas; levando a diagnósticos mais rápidos e precisos, o que é crucial em
situações de trauma. Padronização da Prática, ajudando a estabelecer diretrizes e protocolos
baseados em evidências para o uso do eFAST.

c) Você recomendaria a leitura para outros profissionais? Justifique a sua

resposta.

Recomendaria a leitura deste estudo para:

1. Profissionais de Saúde: Médicos, enfermeiros, técnicos de emergência médica e outros

profissionais de saúde que trabalham com pacientes traumatizados podem se
beneficiar da leitura deste estudo, pois ele fornece informações importantes sobre a
eficácia do eFAST na avaliação desses pacientes.
2. Pesquisadores e Estudantes de Medicina: Aqueles que estão envolvidos em pesquisa
médica ou estudantes de medicina interessados em aprofundar seu conhecimento
sobre o uso de ultrassom no trauma podem encontrar informações valiosas neste
estudo.
3. Gestores de Saúde: Administradores de sistemas de saúde e formuladores de políticas
de saúde podem usar os resultados deste estudo para tomar decisões informadas
sobre implementação do uso do eFAST na prática dos serviços
4. Profissionais de Emergência: Profissionais que trabalham em departamentos de
emergência ou situações de atendimento a traumas podem obter informações úteis
sobre a eficácia do eFAST como parte de sua avaliação cotidiana de pacientes
traumatizados.
Em resumo, este estudo é relevante para um público amplo de profissionais de saúde,
pesquisadores e tomadores de decisão interessados na avaliação e diagnóstico de pacientes
com trauma, especificamente no contexto do exame eFAST.