Fls.

: 1

Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 9ª Região

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

0000891-09.2012.5.09.0007

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 06/07/2012

Valor da causa: R$ 60.000,00

Partes:
RECLAMANTE: JOEL ROLAND ANACLETO
ADVOGADO: EMERSON DIAS LEVANDOSKI
RECLAMADO: SPECIAL SERVICE SEGURANCA LTDA
ADVOGADO: MARIANA LINHARES WATERKEMPER
RECLAMADO: SUL SPECIAL SERVICE SEGURANCA LTDA
ADVOGADO: MAURO JOSELITO BORDIN
RECLAMADO: VIGILANCIA URBANA EIRELI
ADVOGADO: MARIANA LINHARES WATERKEMPER
ADVOGADO: EVERALDO ALBANO
RECLAMADO: SANDRO MAURICIO SMANIOTTO
RECLAMADO: MARIA DURVALINA SMANIOTTO
RECLAMADO: JOSE LUIZ SANTIAGO
RECLAMADO: LUIZ HELENO CAMPESTRINI
TERCEIRO INTERESSADO: UNIÃO FEDERAL (AGU)
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
 Fls.: 2

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 9ª REGIÃO
07ª VARA DO TRABALHO DE CURITIBA
RTOrd 0000891-09.2012.5.09.0007
AUTOR: JOEL ROLAND ANACLETO
RÉU: SPECIAL SERVICE SEGURANCA LTDA - EPP, SUL SPECIAL
SERVICE SEGURANCA LTDA, VIGILANCIA URBANA EIRELI - ME

DECISÃO RESOLUTIVA DE

EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE

EXCEPTO: JOEL ROLAND ANACLETO

EXCIPIENTES: VIGILANCIA URBANA EIRELI - ME

RELATÓRIO

VIGILANCIA URBANA EIRELI - ME, qualificada nos autos, apresentou Exceção de Pré-
Executividade às fls. 1220/1232.

Contrarrazões pelo excepto às fls. 1258/1262.

Autos conclusos.

É o relatório.

DECIDO

A excipiente alega que é parte ilegítima para compor o polo passivo, pois não é sucessora da executada
Special Service Segurança.

Este Juízo reconheceu a sucessão no despacho de fl. 1208 após a análise dos documentos de fls. 1200
/1207.

A excipiente não trouxe aos autos documentação capaz de afastar o reconhecimento da sucessão,
havendo forte evidência de que as empresas, em verdade caracterizam grupo econômico, tanto que foram
demandadas em conjunto em outras ações em tramite nesta Justiça Especializada.

Nos autos da RTOrd 0001233-23.2017.5.09.0014, em trâmite na 14ª VT, o autor foi contratado pela ora
excipiente (Vigilância Urbana), mas ingressou com a ação também contra a empresa Special Service
Segurança e seu sócio Sandro Mauricio Smanioto, inclusive fazendo constar em sua peça de ingresso que
"As reclamadas 1, 2 e 3 compõem grupo industrial, comercial ou econômico, ainda que se entenda que
não existia controle e fiscalização por uma empresa líder (...) Já a 4ª reclamada era a pessoa que fazia
reuniões e dava todas as ordens dentro da 1ª reclamada, inclusive ao reclamante, sendo sócio de fato de
dita reclamada". Frise-se que a pessoa que o reclamante menciona como 4ª Reclamada é o Sr. Sandro
Mauricio Smanioto, sócio da primeira executada nos presentes autos (Special Service).

Embora tenha sido realizado acordo nos citados autos, sem produção de provas, a alegação do
reclamante, em conjunto com a documentação carreada às fls. 1200/1207 dos presentes autos é suficiente

Assinado eletronicamente por: RICARDO JOSE FERNANDES DE CAMPOS - 04/02/2019 09:04:00 - 7b3c254
https://pje.trt9.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19012514440776800000049037762
Número do processo: 0000891-09.2012.5.09.0007 ID. 7b3c254 - Pág. 1
Número do documento: 19012514440776800000049037762
 Fls.: 3

para o reconhecimento da sucessão, sobretudo por ser incontroverso que a excipiente ocupa lugar
anteriormente ocupado pela executada Special Service, realizando as mesmas atividades, e que o Sr.
Sandro possui CNPJ ativo no mesmo endereço.

De se ressaltar ainda, que nas razões de exceção de pré-executividade consta que "Inverídica a alegação
do autor de que o sócio Sr. Sandro Maurício Smaniotto teria passado a ocultar seus bens e utilizar nome
de terceiros para continuar na atividade de segurança privada!".

Ora, sustentando a excipiente que não possui qualquer relação com a empresa do Sr. Sandro, soa bastante
estranho que possa fazer afirmações em defesa deste.

Chama também a atenção o fato de a excipiente ser patrocinada pelo mesmo escritório que a executada
Special Service.

Logo, por não ter a excipiente trazido aos autos qualquer prova de inocorrência de sucessão empresarial,
sendo certo que a declaração acostada à fl. 1249 não tem qualquer valor probante, e, considerando ainda,
que há fortes indícios de que a primeira executada e a excipiente formem, em verdade, grupo econômico,
com o Sr. Sandro como sócio de fato desta última, mantenho a decisão que incluiu a empresa Vigilância
Urbana - ME no polo passivo, pelos seus próprios fundamentos, aos quais acresço os demais
fundamentos lançados nesta decisão.

Nada a deferir.

DISPOSITIVO

Em face do exposto, REJEITO A EXCEÇÃO DE PRE-EXECUTIVIDADE, nos termos e limites da

fundamentação acima, parte integrante deste dispositivo.

Custas pela executada.

Curitiba, 04 de fevereiro de 2019.

Intimem-se as partes.

Ricardo José Fernandes de Campos

Juiz do Trabalho

CURITIBA, 4 de Fevereiro de 2019

RICARDO JOSE FERNANDES DE CAMPOS

Juiz do Trabalho Substituto

Assinado eletronicamente por: RICARDO JOSE FERNANDES DE CAMPOS - 04/02/2019 09:04:00 - 7b3c254
https://pje.trt9.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19012514440776800000049037762
Número do processo: 0000891-09.2012.5.09.0007 ID. 7b3c254 - Pág. 2
Número do documento: 19012514440776800000049037762