Apologia de Sócrates
Apologia de Sócrates é o relato da defesa de
Sócrates diante do tribunal de Atenas, escrito por
Platão.
Um dos assuntos abordados nessa obra é a
relação entre ignorância e conhecimento. Sócrates
relata que seu amigo Querofonte perguntou
ao oráculo de Delfos se existia alguém mais sábio
do que ele. Em resposta a pitonisa disse que não
existia ninguém. Sócrates então ficou intrigado com
aquela resposta, pois não se considerava de forma
alguma sábio, quanto mais o mais sábio dos
homens. Acreditando que o oráculo não podia
mentir, pois era a voz do deus, no caso, o deus de
Delfos, Apolo,
Sócrates iniciou uma investigação a cerca dos
dizeres do oráculo, e passou a dialogar com
aqueles que tinham reputação de sábios. Em sua
investigação, Sócrates percebeu que aqueles que
se julgavam sábios, na verdade não eram, e que os
conhecimentos deles eram inconsistentes. Sócrates
então se deu conta de que de fato era mais sábio
do que aqueles que se julgavam sábios, mas não
por conhecer mais do que eles, e sim por ter
consciência de sua própria ignorância, e não dizer
como eles que sabe, quando de fato não sabe.
Sócrates tinha a convicção de que ninguém pode
ser mestre de ninguém, nem pretender saber “tudo”
sobre algo.
A obra Apologia de Sócrates está estruturada
sob a forma de diálogo, iniciando-se com a
acusação feita por Meleto, acompanhado de Ânito e
Lícon. Meleto é o único na obra a falar durante a
defesa de Sócrates, caindo em contradição sobre a
natureza da acusação feita ao filósofo, afirmando
num momento que este pregava o ateísmo, e em
outro, que acreditava em semideuses. Ao longo da
obra, Sócrates se concentra em uma argumentação
contrária a seus adversários, que em alguns
momentos se torna pessoal. O filósofo responde a
seus adversários por refutação, tentando invalidar
as teses opostas à sua.
A obra compõe-se de um preâmbulo e três
partes. Na primeira, está “a defesa” de Sócrates
onde consta o diálogo com Meleto, na segunda, “a
pena” e “do esperado da pena”, e na terceira parte,
“após a condenação” e “aos que votaram contra”,
onde Sócrates faz uma reflexão sobre as suas
convicções de vida e morte, e a relação com os
deuses.
Ao trabalhar com os Sofistas, Sócrates
observa e os questiona por cobrarem por seus
ensinamentos.
Os sofistas eram mestres da oratória que vão
iam de cidade em cidade procurando audiência e
que, por um preço conveniente, ensinam os jovens
atenienses abastados a se destacar, através de
lições de ostentação e de vários cursos e métodos
cujo objetivo é tornar vencedora uma determinada
tese que eles querem que seja aceita. A verdade,
assim, é substituída pela busca do sucesso, de
persuadir e de seduzir.
Os sofistas buscam conquistar fama e riqueza
no mundo e tornaram-se mestres de eloquência e
da retórica, ensinando aos homens ávidos pelo
poder político a maneira de consegui-lo, pela via da
persuasão, do convencimento. Constata-se,
portanto, que o ensinamento dos sofistas não era
ideal, desinteressado, mas sobejamente retribuído.
Uma das mais famosas doutrinas sofistas é a
teoria do contra-argumento. Eles ensinavam que
todo e qualquer argumento poderia ser refutado, e
que com um bom argumento poder-se-ia convencer
qualquer um de qualquer coisa. A efetividade de um
argumento residiria na aparência de verdadeiro,
mas não necessariamente na verdade.
Sócrates se contrapunha aos Sofistas por
cobrarem por seus ensinamento, por não terem
nenhum compromisso com a verdade.
Fica claro através da obra Apologia de Sócrates
que não foi por questões religiosas que Sócrates
recebeu a condenação, como dá a entender pelas
acusações, mas sim por questões políticas. Para
Ânito, era justamente a prática filosófica e os
ensinamentos de Sócrates que o tornavam um
homem perigoso politicamente, a ponto de
quererem sua condenação e sua morte. Mas que
prática filosófica era essa de Sócrates? O que tinha
a ensinar um homem que alegava nada saber?
É interessante notar que em sua defesa
descrita na Apologia, em nenhum momento
Sócrates apela para a bajulação dos juízes. Como
ele mesmo diz: “Parece-me não ser justo rogar ao
juiz e fazer-se absolver por meio de súplica; é
preciso esclarecê-lo”. Percebemos então que a
próprio discurso de Sócrates no julgamento é uma
comprovação de sua prática filosófica cotidiana,
atribuída a ele por Delfos. E a prática de Sócrates é
a base que ele usa como prova de que seu
argumento é verdadeiro.
Sócrates pautou sua vida por uma ética post
mortem, ou seja, na crença de que a conduta
virtuosa e verdadeira durante a sua vida, lhe daria a
paz necessária e a credibilidade moral para ser
recepcionado pelos deuses.
 Em razão disso, e também da injustiça do seu ou os outros, era um segredo para todos, exceto
julgamento, Sócrates previne que era chegada a para os deuses. E assim Atenas condenava a morte
hora de partirem, ele para a morte, o outros para a aquele que talvez tivesse sido seu melhor cidadão.
vida. E sobre quem seguiria melhor destino, se ele,