Texto 05_ O Conhecimento

Comte-Sponville
 ..
O CONHECIMENTO
APRESENTAÇÃO DA FILOSOFIA

É por isso que há uma histó ria das ciências e é por isso No entant o, não se deve confundir conhecimentos com
que essa história é ao mesmo tempo normativa e irreversível: ciências, nem reduzir aqueles a estas. Você conhece seu en­
dereço, sua data de nascimento, seus vizinhos, seus amigos,
porque ela opõe o mais verdadeiro ao menos verdadeiro,
1,
til
e porque, nela, nunca se volta a cair nos erros já compreendi­ seus gostos, enfim mil e uma coisas que nenhuma ciência en­
dos e refutados. É o que mostram, cada um do seu modo, sina nem garante. A percepção já é um saber, a expe riên­
íl,
cia já é um saber, ainda que vago (é o que Spinoza chamava
Bachelard e Popper. Nenhuma ciência é definitiva. Mas se a
de conhecimento do primeiro gênero), sem o qual qualquer
história das ciências é "a mais irreversível de todas as histó­
ciência seria impossível. "Verdade científica" não é portanto
rias", como diz Bachelard, é que nela o progresso é demons­
um pleonasmo : há verdades não científicas e teorias cientí­
trável e demonstrado : é que ele é "a própria dinâmica da
ficas que descobriremos um dia não serem verdadeiras.
cultura científica". Nenhuma teoria é absolutamente verda­
deira, nem mesmo absolutamente verificável. Mas deve ser Imagine, por exemplo, que você vai ser testemunha num
possível, se se trata de uma teoria científica, confrontá-la com processo... Não vão pedir que você demonstre cientificamen­
I' te este ou aquele ponto, mas simplesmente que você diga o

lif-�, :,
,,, a experiência, testá-la, falsificá-la, como diz Popper, em ou­
H:'
ii' tras palavras, pôr em relevo, se necessário, sua falsidade. As que acha ou, melhor ainda, o que sabe. Você pode se enga­
:!i; teorias que resistem a essas provas substituem as que sucum­ nar? Claro. É por isso que a pluralidade dos testemunhos é
1
bem a elas, e as integram ou superam. Isso acarreta como que desejável. Mas essa pluralidade só tem sentido se se supõe
111
uma seleção cultural das teorias (no sentido em que Darwin possível uma verdade, e não haveria justiça de outro modo.
Ir, fala de uma seleção natural das espécies), graças à qual as
Se não tivéssemos nenhum acesso à verdade, ou se a verda­
'''1t,1 ,
ciências progridem - não de certezas em certezas, como às
de não existisse, que diferença haveria entre um culpado e

,r 1,;I
vezes se imagvia, mas "por aprofundamento e rasuras", como
dizia Cavailles, em outras palavras, nas palavras de Popper,
"por ensaios e eliminação dos erros". É nisso que uma teo­
r ia científica é semp re parcial, provisó ria, relativa, sem que
isso autorize porém a rejeitar todas elas nem a p referir a
elas a igno rância ou a superstição - seria renunciar a co­
nhecer. O progresso das ciências, tão espetacular, tão in­
conteste, é o que confirma ao mesmo temp o a relatividade
(uma ciência absoluta já não p oderia progredir) e a verda­
de pelo menos parcial delas (se não houvesse nada de ver­
dadeiro em nossas ciências, elas também não poderiam p ro­
um inocente? Entre um depoimento e uma calúnia? Entre a
justiça e um erro judiciário? E por que lutaríamos contra os
negativistas, contra os obscurantistas, contra os mentirosos?
O essencial aqui é não confundir ceticismo com sofísti­
ca. Ser cético, como Montaigne ou Hume, é pensar que nada
é cert o, e há excelentes motivos para isso. Chamamos de
certeza aquilo de que não podemos duvidar. Mas o que pro­
va uma impotência? Durante milênios, os homens tiveram
certeza de que a Terra era imóvel: nem por isso ela deixava
de se mover... Uma ce1teza seria um conhecimento demons­
trado. Mas nossas demonstrações só são confiáveis se nossa
razão também o é. Ora, como provar que ela é, se só pode­

1
gredir e não seriam ciências).
ríamos provar por meio dela? "Para julgar as aparências que

58 59

APRESENTAÇÃO DA FILOSOFIA
recebemos dos objetos", escreve Montaigne, "necessitaría­
mos de um instrumento judicatório; para verificar esse ins­
!•1 trumento, necessitamos da demonstração; para verificar a de­
I['. monstração, de um instrumento: eis-nos andando à roda."
É o círculo vicioso do conhecimento, que lhe veda aspirar
h, ao absoluto. Sair dele? Só seria possível por meio da razão ou
l;t
da experiência; mas nem uma nem outra é capaz de fazê-lo:
a experiência, porque depende dos sentidos; a razão, porque
depende dela mesma. "Como os sentidos não podem parar
. nossa disputa, sendo eles próprios cheios de incerteza", con­
tinua Montaigne, "tem de ser a razão; nenhuma razão se es­
tabelecerá sem outra razão: eis-nos a recuar até o infinito."
il
,i,•
Só há escolha entre o círculo vicioso e a regressão ao infini­
1 1,H: to, o que equivale a dizer que não há escolha: exatamente o
1: 1 � 1
111 que torna o conhecimento possível (os sentidos, a razão, o
juízo) é o que impede erigi-la em certeza.
!, 1
,li 1 Formidável fórmula de Jules Lequier: "Quando alguém
·1,i'1., crê com a fé mais inabalável que possui a verdade, deve sa­
!!\ ber que crê, e não crer que sabe." À glória de Hume e da to­
lerância.
;i:1 Formidável fórmula de Marcel Conche, a propósito de
Montaigne. Sem dúvida temos certezas, várias das quais nos
parecem certezas de direito (certezas absolutamente funda­
'I das ou justificadas); mas "a certeza de que há certezas de di­
reito nunca é mais que uma certeza de fato". Cumpre con­
cluir que a ce1teza mais sólida, a todo rigor, não prova nada:
não há provas absolutamente probatórias.
Devemos então renunciar a pensar? De jeito nenhum.
"Pode ser que haja demonstrações verdadeiras", observa Pas­
cal, "mas nào é certo." De fato, isso é coisa que não se pode
demonstrar - já que toda demonstração a supõe. A proposi­
ção "Há demonstrações verdadeiras" é uma proposição in-
60
...
O CONHECIMENTO
demonstrável. A proposição "A matemática é verdadeira" só
é passível de uma demonstração matemática. A proposição
"As ciências experimentais são verdadeiras" não é passível
de uma verificação experimental. Mas isso não impede que
se faça matemática, física ou biologia, nem que se pense que
uma demonstração ou uma experiência valem mais e me­
lhor que uma opinião. Que tudo é incerto, não é uma razão
para parar de buscar a verdade. Porque tampouco é certo
que tudo é incerto, observava ainda Pascal, e é isso que dá
razão aos céticos ao mesmo tempo que os impede de pro­
vá-lo. À glória do pirronismo e de Montaigne. O ceticismo
não é o contrário do racionalismo; é um racionalismo lúcido
e leva às últimas conseqüências - até o ponto em que a ra­
zão, por rigor, chega a duvidar da sua aparente certeza. Pois
o que prova uma aparência?
A sofística é outra coisa: não é pensar que nada é certo,
mas pensar que nada é verdadeiro. Isso nem Montaigne nem
Hume jamais escreveram. Como, se tivessem acreditado, te­
riam podido filosofar e por que teriam filosofado? O ceticis­
mo é o contrário do dogmatismo. A sofística, o contrário do
racionalismo, ou mesmo da filosofia. Se nada fosse verdadei­
ro, que restaria da nossa razão? Como poderíamos discutir,·
argumentar, conhecer7 "A cada qual sua verdade"? Se fos­
se assim, já não haveria verdade nenhuma, porque ela só
vale se for universal. Que você está lendo este livro, por
exemplo, é possível que ninguém mais, além de você, sai­
ba. Portanto, é universalmente verdadeiro: ninguém pode
negar, em nenhum ponto do globo, em nenhuma época,
sem dar prova de ignorância ou de mentira. É nisso que "o
universal é o lugar dos pensamentos", como dizia Alain, o
que nos torna iguais, pelo menos de direito, diante do ver­
dadeiro. A verdade não pertence a ninguém; é por isso
61
 APRESENTAÇÃO DA FILOSOFIA

lutamente o verdadeiro) como os sofistas (que pretendem

que o verdadeiro não existe ou está absolutamente fora de
alcance).
Entre a ignorância absoluta e o saber absoluto, há lugar
para o conhecimento e para o progresso dos conhecimen­
tos. Bom trabalho para todos!

'"�p, 1
'i.'
11

l,i:
i'

; 1 ;1,

64 65