Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com
O Iluminismo Sombrio
Nick Land
 Parte 1: Os neorreaccionários dirigem-se para a saída

2 de março de 2012

A iluminação não é apenas um estado, mas um evento e um processo. Enquanto

designação para um episódio histórico, concentrado no norte da Europa durante
o século XVIII, é um dos principais candidatos ao 'verdadeiro nome' da
modernidade, captando a sua origem e essência ('Renascimento' e 'Revolução
Industrial' são outros). Entre 'iluminação' e 'iluminação progressiva' há apenas
uma diferença ilusória, porque a iluminação leva tempo - e se alimenta de si
mesma, porque a iluminação é autoconfirmada, suas revelações 'auto-evidentes'
e porque uma 'iluminação sombria' retrógrada ou reacionária equivale quase a
uma contradição intrínseca. Tornar-se iluminado, nesse sentido histórico, é
reconhecer e então buscar uma luz guia.

Houve eras de escuridão, e então veio a iluminação. Claramente, o avanço se

demonstrou, oferecendo não apenas melhorias, mas também um modelo. Além
disso, ao contrário de um renascimento, não há necessidade de uma iluminação
para recordar o que foi perdido, ou para enfatizar os atrativos do retorno. O
reconhecimento elementar do esclarecimento já é uma miniatura da história Whig.

Uma vez que certas verdades iluminadas tenham sido consideradas auto-evidentes,
não pode haver volta, e o conservadorismo é condenado preventivamente –
predestinado – ao paradoxo. FA Hayek, que se recusou a descrever a si mesmo
como um conservador, optou pelo termo 'Velho Whig', que - como 'liberal
clássico' (ou o ainda mais melancólico 'remanescente') - aceita que o progresso não
é o que costumava ser. O que poderia ser um Old Whig, senão um progressista
reacionário? E o que diabos é isso?

É claro que muitas pessoas já pensam que sabem como é o modernismo

reacionário e, em meio ao atual colapso na década de 1930, suas preocupações
provavelmente aumentarão. Basicamente, é para isso que serve a palavra 'F', pelo
menos em seu uso progressivo. Uma fuga da democracia nestas circunstâncias
corresponde tão perfeitamente às expectativas que escapa a
reconhecimento, aparecendo apenas como um atavismo, ou confirmação de terrível
repetição.

Ainda assim, algo está acontecendo e é – pelo menos em parte – outra coisa.
Um marco foi o mês de abril de 2009discussão hospedado no Cato Unbound
entre pensadores libertários (incluindo Patri Friedman e Peter Thiel), no qual a
desilusão com a direção e as possibilidades da política democrática foi
expressa com franqueza incomum. Thielresumido a tendência sem rodeios:
“Não acredito mais que liberdade e democracia sejam compatíveis”.

Em agosto de 2011, Michael Lind postou uma mensagem democráticaresposta no Salon,

desenterrando uma sujeira impressionantemente malcheirosa e concluindo:

O pavor da democracia por libertários e liberais clássicos é justificado. O

libertarianismo realmente é incompatível com a democracia. A maioria dos
libertários deixou claro qual dos dois prefere. A única questão que resta a
ser resolvida é por que alguém deveria prestar atenção aos libertários.

Lind e os 'neo-reacionários' parecem concordar amplamente que a democracia não é

apenas (ou mesmo) um sistema, mas sim um vetor, com uma direção inequívoca.
Democracia e 'democracia progressista' são sinônimos e indistinguíveis da expansão do
estado. Embora os governos de 'extrema direita' tenham, em raras ocasiões,
interrompido momentaneamente esse processo, sua reversão está além dos limites das
possibilidades democráticas. Uma vez que vencer eleições é predominantemente uma
questão de compra de votos, e os órgãos de informação da sociedade (educação e
mídia) não são mais resistentes ao suborno do que o eleitorado, um político econômico
é simplesmente um político incompetente, e a variante democrática do darwinismo
rapidamente elimina esses desajustados do pool genético. Esta é uma realidade que a
esquerda aplaude, a direita do establishment aceita rabugenta, e a direita libertária tem
protestado ineficazmente contra. Cada vez mais, no entanto, os libertários pararam de
se importar se alguém está 'prestando atenção a eles' – eles têm procurado algo
totalmente diferente: uma saída.

É uma inevitabilidade estrutural que a voz libertária seja abafada na

democracia, e de acordo com Lind deveria ser. Cada vez mais libertários são
provavelmente concordará. 'Voz' é a própria democracia, em sua tendência
rousseaunística historicamente dominante. Ele modela o estado como uma
representação da vontade popular, e fazer-se ouvir significa mais política. Se votar
como a autoexpressão em massa de pessoas politicamente empoderadas é um
pesadelo que envolve o mundo, aumentar o burburinho não ajuda. Ainda mais do que
Igualdade x Liberdade, Voz x Saída é a alternativa em ascensão, e os libertários estão
optando pela fuga sem voz. Patri Friedmanobservações : “nós pensamos que a saída
livre é tão importante que a chamamos de único Direito Humano Universal.”

Para os neo-reacionários hardcore, a democracia não está apenas

condenada, ela é a própria perdição. Fugir dele se aproxima de um
imperativo último. A corrente subterrânea que impulsiona tal
antipolítica é reconhecidamente hobbesiana, um esclarecimento
sombrio coerente, desprovido desde o início de qualquer entusiasmo
rousseauniano pela expressão popular. Predisposto, em todo caso, a
perceber as massas politicamente despertas como uma multidão
irracional uivante, concebe a dinâmica da democratização como
fundamentalmente degenerativa: sistematicamente consolidando e
exacerbando vícios, ressentimentos e deficiências privadas até
atingirem o nível de criminalidade coletiva e corrupção social
abrangente. O político democrático e o eleitorado estão ligados por um
circuito de incitamento recíproco,

Onde o iluminismo progressista vê ideais políticos, o iluminismo obscuro vê apetites.

Aceita que os governos são feitos de gente, e que vão comer bem. Colocando suas
expectativas tão baixas quanto razoavelmente possível, ele busca apenas poupar a
civilização de uma libertinagem frenética, ruinosa e glutona. De Thomas Hobbes a Hans-
Hermann Hoppe e além, ele pergunta: como o poder soberano pode ser impedido – ou
pelo menos dissuadido – de devorar a sociedade? Consistentemente considera as
"soluções" democráticas para este problema risíveis, na melhor das hipóteses.

Hoppe defende uma 'sociedade de direito privado' anarcocapitalista, mas entre a

monarquia e a democracia ele não hesita (e suaargumento é estritamente
hobbesiana):

Como um monopolista hereditário, um rei considera o território e as pessoas sob

seu governo como sua propriedade pessoal e se envolve no monopólio.
 exploração desta “propriedade”. Sob a democracia, o monopólio e a exploração
monopolista não desaparecem. Em vez disso, o que acontece é o seguinte: em
vez de um rei e uma nobreza que consideram o país como sua propriedade
privada, um zelador temporário e intercambiável é colocado no comando
monopolista do país. O zelador não é dono do país, mas, enquanto estiver no
cargo, tem permissão para usá-lo a seu favor e de seus protegidos. Ele possui
seu uso atual – usufruto – mas não seu capital social. Isso não elimina a
exploração. Ao contrário, torna a exploração menos calculista e realizada com
pouca ou nenhuma consideração pelo estoque de capital. A exploração torna-
se míope e o consumo de capital será sistematicamente promovido.

Agentes políticos investidos de autoridade transitória por sistemas democráticos

multipartidários têm um incentivo avassalador (e comprovadamente irresistível) para
saquear a sociedade com a maior rapidez e abrangência possíveis. Qualquer coisa que
eles negligenciem roubar – ou “deixar na mesa” – provavelmente será herdado por
sucessores políticos que não são apenas desconectados, mas na verdade se opõem e
que, portanto, podem utilizar todos os recursos disponíveis em detrimento de seus
inimigos. O que quer que seja deixado para trás torna-se uma arma nas mãos do seu
inimigo. Melhor, então, destruir o que não pode ser roubado. Da perspectiva de um
político democrático, qualquer tipo de bem social que não seja diretamente apropriável
nem atribuível à (sua própria) política partidária é puro desperdício e não vale nada,
enquanto mesmo o mais grave infortúnio social – desde que possa ser atribuído a uma
administração anterior ou adiado para uma próxima – figura nos cálculos racionais como
uma bênção óbvia. As melhorias tecnoeconômicas de longo alcance e a acumulação
associada de capital cultural que constituíam o progresso social em seu antigo sentido
(Whig) não são do interesse político de ninguém. Uma vez que a democracia floresce,
eles enfrentam a ameaça imediata de extinção.

A civilização, como um processo, é indistinguível da diminuição da preferência temporal

(ou da diminuição da preocupação com o presente em comparação com o futuro). A
democracia, que tanto em teoria quanto em fatos históricos evidentes acentua a
preferência temporal ao ponto de um frenesi convulsivo de alimentação, é, portanto, o
mais próximo possível de uma negação precisa da civilização, exceto o colapso social
instantâneo em barbárie assassina ou apocalipse zumbi (ao qual eventualmente leva).
Enquanto o vírus democrático queima
através da sociedade, hábitos e atitudes minuciosamente acumulados de
investimento visionário, prudente, humano e industrial, são substituídos por um
consumismo estéril e orgíaco, incontinência financeira e um circo político de
'reality shows'. Amanhã pode pertencer ao outro time, então é melhor comer
tudo agora.

Winston Churchill, que observou em estilo neorreacionário que “o melhor

argumento contra a democracia é uma conversa de cinco minutos com o eleitor
médio” é mais conhecido por sugerir “que a democracia é a pior forma de governo,
exceto todas as outras que já foram tentadas”. Embora nunca conceda exatamente
que “OK, a democracia é uma merda (na verdade, é uma merda), mas qual é a
alternativa?” a implicação é óbvia. O teor geral dessa sensibilidade é atraente para os
conservadores modernos, porque ressoa com sua aceitação irônica e desiludida da
implacável deterioração civilizacional e com a apreensão intelectual associada do
capitalismo como um arranjo social padrão pouco apetitoso, mas ineliminável, que
permanece depois que todas as alternativas catastróficas ou meramente
impraticáveis foram descartadas. A economia de mercado, nesse entendimento,
não passa de uma estratégia de sobrevivência espontânea que se costura em meio
às ruínas de um mundo politicamente devastado. As coisas provavelmente vão
piorar para sempre. Assim vai.

Então, qual é a alternativa? (Certamente não faz sentido vasculhar a década de 1930
em busca de um.) “Você pode imaginar uma sociedade pós-democrata do século 21?
Um que se via se recuperando da democracia, assim como a Europa Oriental se vê
se recuperando do comunismo?” pergunta supremo Sith Lord dos neo-reacionários,
Mêncio Moldbug . "Bem, suponho que isso nos torna um de nós."

As influências formativas de Moldbug são austro-libertárias, mas isso acabou.

Como ele explica:

… os libertários não podem apresentar uma imagem realista de um mundo em que

sua batalha seja vencida e permaneça vencida. Eles acabam procurando maneiras de
empurrar um mundo em que o caminho natural do Estado para baixo é crescer, de
volta à colina. Essa perspectiva é de Sísifo e é compreensível por que atrai tão poucos
apoiadores.
Seu despertar para a neo-reação vem com o reconhecimento (hobbesiano) de que a
soberania não pode ser eliminada, enjaulada ou controlada. As utopias anarcocapitalistas
nunca podem se condensar a partir da ficção científica, os poderes divididos fluem de volta
juntos como um Exterminador do Futuro destruído, e as constituições têm exatamente tanta
autoridade real quanto um poder interpretativo soberano permite que elas tenham. O
estado não vai a lugar nenhum porque - para aqueles que o dirigem
— vale muito a pena desistir e, como a instanciação concentrada da soberania na
sociedade, ninguém pode obrigá-la a nada. Se o estado não pode ser eliminado,
Moldbug argumenta, pelo menos pode ser curado da democracia (ou mau governo
sistemático e degenerativo), e a maneira de fazer isso é formalizá-lo. Esta é uma
abordagem que ele chama de 'neo-cameralismo'.

Para um neocameralista, um estado é uma empresa que possui um país. Um estado

deve ser administrado, como qualquer outro grande negócio, dividindo-se a
propriedade lógica em ações negociáveis, cada uma das quais rendendo uma fração
precisa do lucro do estado. (Um estado bem administrado é muito lucrativo.) Cada
ação tem um voto, e os acionistas elegem um conselho, que contrata e demite
gerentes.

Os clientes desta empresa são seus residentes. Um estado neocameralista

administrado de forma lucrativa, como qualquer empresa, atenderá seus clientes
com eficiência e eficácia. Desgoverno é igual a má gestão.

Em primeiro lugar, é essencial esmagar o mito democrático de que um estado 'pertence'

aos cidadãos. O objetivo do neocameralismo é comprar os verdadeiros interessados no
poder soberano, não perpetuar mentiras sentimentais sobre a emancipação em massa.
A menos que a propriedade do estado seja formalmente transferida para as mãos de
seus governantes reais, a transição neocameral simplesmente não ocorrerá, o poder
permanecerá nas sombras e a farsa democrática continuará.

Então, em segundo lugar, a classe dominante deve ser identificada de forma plausível.
Deve-se notar imediatamente, em contraste com os princípios marxistas de análise
social, que esta não é a 'burguesia capitalista'. Logicamente, não pode ser. O poder da
classe empresarial já está claramente formalizado, em termos monetários, pelo que a
identificação do capital com o poder político é perfeitamente redundante. É necessário
perguntar, antes, a quem os capitalistas pagam por favores políticos, quanto valem
potencialmente esses favores e como a autoridade
para concedê-los é distribuído. Isso requer, com um mínimo de irritação moral, que
todo o panorama social do suborno político ('lobbying') seja exatamente mapeado,
e os privilégios administrativos, legislativos, judiciais, midiáticos e acadêmicos
acessados por tais subornos sejam convertidos em ações fungíveis. Na medida em
que vale a pena subornar os eleitores, não há necessidade de excluí-los totalmente
desse cálculo, embora sua parcela de soberania seja estimada com o devido
escárnio. A conclusão deste exercício é o mapeamento de uma entidade
governante que é a instância verdadeiramente dominante da política democrática.
Moldbug a chama de Catedral.

A formalização dos poderes políticos, em terceiro lugar, permite a possibilidade de um

governo efetivo. Uma vez que o universo da corrupção democrática é convertido em
uma participação acionária (livremente transferível) em gov-corp. os donos do estado
podem iniciar uma governança corporativa racional, começando com a nomeação de
um CEO. Como em qualquer negócio, os interesses do estado agora são precisamente
formalizados como a maximização do valor acionário de longo prazo. Não há mais
necessidade de os moradores (clientes) se interessarem por política. Na verdade, fazer
isso seria exibir tendências semicriminais. Se o gov-corp não entregar um valor aceitável
para seus impostos (aluguel soberano), eles podem notificar sua função de atendimento
ao cliente e, se necessário, levar seus clientes para outro lugar. A corporação
governamental se concentraria em administrar um sistema eficiente, atraente, vital, país
limpo e seguro, capaz de atrair clientes. Sem voz, saída livre.

… embora a abordagem neocameralista completa nunca tenha sido tentada,

seus equivalentes históricos mais próximos a essa abordagem são a tradição
do absolutismo esclarecido do século XVIII, representada por Frederico, o
Grande, e a tradição não democrática do século XXI, vista em fragmentos
perdidos do Império Britânico, como Hong Kong, Cingapura e Dubai. Esses
estados parecem fornecer um serviço de alta qualidade a seus cidadãos, sem
nenhuma democracia significativa. Eles têm crimes mínimos e altos níveis de
liberdade pessoal e econômica. Eles tendem a ser bastante prósperos. Eles
são fracos apenas em liberdade política, e a liberdade política não é
importante por definição quando o governo é estável e eficaz.
Na antiguidade clássica européia, a democracia era reconhecida como uma fase familiar do
desenvolvimento político cíclico, fundamentalmente decadente por natureza e preliminar a
um deslize para a tirania. Hoje, esse entendimento clássico está completamente perdido e
substituído por uma ideologia democrática global, totalmente desprovida de auto-reflexão
crítica, que se afirma não como uma tese sociocientífica crível, ou mesmo como uma
aspiração popular espontânea, mas sim como um credo religioso, de um tipo específico e
historicamente identificável:

… uma tradição recebida que chamo de Universalismo, que é uma seita cristã
não-teísta. Alguns outros rótulos atuais para essa mesma tradição, mais ou
menos sinônimos, são progressismo, multiculturalismo, liberalismo,
humanismo, esquerdismo, politicamente correto e afins. … O universalismo é o
ramo moderno dominante do cristianismo na linha calvinista, evoluindo da
tradição dissidente inglesa ou puritana através dos movimentos unitário,
transcendentalista e progressivo. Seu patch de briar ancestral também inclui
alguns ramos laterais que são importantes o suficiente para nomear, mas cuja
ascendência cristã é um pouco melhor escondida, como o laicismo
rousseauniano, o utilitarismo benthamita, o judaísmo reformado, o positivismo
comteano, o idealismo alemão, o socialismo científico marxista, o
existencialismo sartreano, o pós-modernismo heideggeriano, etc, etc, etc. na
minha opinião, é melhor descrito como um culto misterioso de poder. … É tão
difícil imaginar o Universalismo sem o Estado quanto a malária sem o
mosquito. … A questão é que essa coisa, seja lá como você queira chamá-la,
tem pelo menos duzentos anos e provavelmente mais uns cinco. É
basicamente a própria Reforma. … E apenas caminhar até ele e denunciá-lo
como mau é tão provável que funcione quanto processar Shub-Niggurath em
um tribunal de pequenas causas.

Para compreender a emergência de nossa situação contemporânea, caracterizada por

implacável,totalizando , expansão do estado, a proliferação de 'direitos humanos'
positivos espúrios (reivindicações sobre os recursos de outros apoiados por
burocracias coercivas), dinheiro politizado, evangélicos imprudentes'guerras pela
democracia' , e controle de pensamento abrangente em defesa do dogma
universalista (acompanhado pela degradação da ciência em uma função de relações
públicas do governo), é necessário perguntar como Massachusetts veio para
conquistar o mundo, como Moldbug faz. Com todos
ano que passa, o ideal internacional de boa governança se aproxima cada
vez mais dos padrões estabelecidos pelos departamentos de Estudos de
Reclamações das universidades da Nova Inglaterra. Esta é a providência
divina dos ranters e levelers, elevada a uma teleologia planetária, e
consolidada como o reinado da Catedral.

A Catedral substituiu seu evangelho por tudo o que já conhecemos.

Considere apenas as preocupações expressas pelos pais fundadores da
América (compilado por 'Liberty-clinger', comentário nº 1,aqui ):

Uma democracia nada mais é do que o governo da máfia, onde 51% das
pessoas podem tirar os direitos dos outros 49%. - Thomas Jefferson

Democracia são dois lobos e um cordeiro votando no que comer no almoço.

Liberdade é uma ovelha bem armada contestando o voto! - Benjamim Franklin

A democracia nunca dura muito. Logo se desperdiça, se esgota, e se

mata. Nunca houve uma democracia ainda que não se suicidasse.
— John Adams

As democracias sempre foram espetáculos de turbulência e discórdia;

foram considerados incompatíveis com a segurança pessoal ou os direitos
de propriedade; e em geral foram tão curtos em suas vidas quanto
violentos em suas mortes. —James Madison

Somos um governo republicano. A verdadeira liberdade nunca é

encontrada no despotismo ou nos extremos da democracia... foi observado
que uma democracia pura, se fosse possível, seria o governo mais perfeito.
A experiência provou que nenhuma posição é mais falsa do que esta. As
antigas democracias em que o próprio povo deliberava nunca tiveram uma
boa característica de governo. O próprio caráter deles era a tirania… —
Alexander Hamilton

Mais sobre como votar com os pés (e o gênio incandescente do Moldbug), a

seguir…

Nota adicionada (7 de março):

Não confie na atribuição da citação de 'Benjamin Franklin', acima. De acordo
comBarry Popik , o ditado provavelmente foi inventado por James Bovard, em
1992. (Bovard comentaem outro lugar : “Existem poucos erros mais perigosos
no pensamento político do que igualar democracia com liberdade.”)
Parte 2: O arco da história é longo, mas se inclina para o zumbi
apocalipse

9 de março de 2012

David Graber:Parece-me que, se alguém for levar isso à sua conclusão lógica, a
única maneira de ter uma sociedade genuinamente democrática seria também
abolir o capitalismo neste estado.

Marina Sitrin:Não podemos ter democracia com capitalismo... Democracia e

capitalismo não andam juntos.
(Aqui , através daJohn J Miller )

Esse é sempre o problema com a história. Sempre parece que acabou. Mas
nunca é.
(Mêncio Moldbug )

Pesquisar 'democracia' e 'liberdade' no Google juntos é altamente esclarecedor, de uma

forma sombria. No ciberespaço, pelo menos, está claro que apenas uma minoria distinta
pensa nesses termos como positivamente acoplados. Se a opinião deve ser julgada em
termos da aranha do Google e suas presas digitais, de longe a associação mais prevalente é
disjuntiva ou antagônica, baseada na visão reacionária de que a democracia representa uma
ameaça letal à liberdade, quase garantindo sua erradicação final. A democracia está para a
liberdade como Gargântua para uma torta (“Certamente você pode ver que amamos a
liberdade, a ponto de roncar e salivar…”).

Steve H. Hanke apresenta o caso com autoridade em seu curtoensaio

Democracia versus liberdade, com foco na experiência americana:

A maioria das pessoas, incluindo a maioria dos americanos, ficaria surpresa

ao saber que a palavra “democracia” não aparece na Declaração de
Independência (1776) ou na Constituição dos Estados Unidos da América
(1789). Eles também ficariam chocados ao saber o motivo da ausência da
palavra democracia nos documentos de fundação dos EUA Ao contrário do
que a propaganda tem levado o público a acreditar,
 Os Pais Fundadores dos Estados Unidos eram céticos e ansiosos em relação à
democracia. Eles estavam cientes dos males que acompanham a tirania da
maioria. Os autores da Constituição fizeram um grande esforço para garantir
que o governo federal não fosse baseado na vontade da maioria e, portanto,
não fosse democrático.

Se os autores da Constituição não abraçaram a democracia, a que aderiram?

Para um homem, os Framers concordaram que o propósito do governo era
proteger os cidadãos na trilogia dos direitos à vida, liberdade e propriedade de
John Locke.

Ele elabora:

A Constituição é principalmente um documento estrutural e processual que

especifica quem deve exercer o poder e como deve exercê-lo. Uma grande
ênfase é colocada na separação de poderes e nos freios e contrapesos do
sistema. Estas não eram uma construção ou fórmula cartesiana voltada
para a engenharia social, mas um escudo para proteger o povo do governo.
Em suma, a Constituição foi concebida para governar o governo, não o
povo.

A Declaração de Direitos estabelece os direitos do povo contra infrações por

parte do Estado. A única coisa que os cidadãos podem exigir do Estado, de
acordo com o Bill of Rights, é um julgamento por um júri. O resto dos direitos
dos cidadãos são proteções do Estado. Por cerca de um século após a
ratificação da Constituição, a propriedade privada, os contratos e o livre
comércio interno nos Estados Unidos eram sagrados. O escopo e a escala do
governo permaneceram muito limitados. Tudo isso era muito coerente com o
que se entendia por liberdade.

À medida que o espírito de reação cava seus tentáculos Sith no cérebro,

torna-se difícil lembrar como a narrativa progressiva clássica (ou não
comunista) poderia ter feito sentido. O que as pessoas estavam pensando? O
que eles esperavam do emergente estado superpoderoso, populista e
canibal? A eventual calamidade não era totalmente previsível? Como foi
possível ser um Whig?
A credibilidade ideológica da democratização radical não está, é claro, em questão.
Como pensadores que vão desde (cristão progressista) Walter Russell Mead ao
(ateu reacionário) Mencius Moldbug detalharam exaustivamente, ele se ajusta tão
exatamente ao entusiasmo religioso ultraprotestante que seu poder de animar a
alma revolucionária não deveria surpreender ninguém. Poucos anos depois do
desafio de Martinho Lutero ao estabelecimento papal, os camponeses rebeldes
estavam enforcando seus inimigos de classe por toda a Alemanha.

A credibilidade empírica do avanço democrático é muito mais desconcertante e também

genuinamente complexa (o que quer dizer controversa, ou mais precisamente, digna de
uma controvérsia baseada em dados e argumentada com rigor). Em parte, isso ocorre
porque a configuração moderna da democracia emerge no âmbito de uma tendência
modernista muito mais ampla, cujos fios tecnocientíficos, econômicos, sociais e políticos
estão obscuramente inter-relacionados, entrelaçados por correlações enganosas e
subsequentes falsas causalidades. Se, como argumenta Schumpeter, o capitalismo
industrial tende a engendrar uma cultura burocrática democrática que termina em
estagnação, pode, no entanto, parecer que a democracia está "associada" ao progresso
material. É fácil interpretar mal um indicador de atraso como um fator causal positivo,
especialmente quando o zelo ideológico empresta seu viés ao equívoco. Da mesma
forma, uma vez que o câncer afeta apenas os seres vivos, ele pode – com razão aparente
– ser associado à vitalidade.

Robin Hanson (gentilmente)notas :

Sim, muitas tendências têm sido positivas por mais ou menos um século, e sim, isso
sugere que elas continuarão a crescer por mais ou menos um século. Mas não, isso não
significa que os estudantes estejam empírica ou moralmente errados por pensarem que é
uma “fantasia utópica” que alguém poderia “acabar com a pobreza, a doença, a tirania e a
guerra” juntando-se à busca política de um Kennedy moderno. Por que? Porque as
tendências recentes positivas nessas áreas não foram muito causadas por tais
movimentos políticos! Eles foram causados principalmente pelo nosso enriquecimento
com a revolução industrial, um evento que os movimentos políticos tendiam, no mínimo, a
tentar conter em média.

A simples cronologia histórica sugere que a industrialização apóia a

democratização progressiva, em vez de derivar dela. Esse
a observação até deu origem a uma escola amplamente aceita de teorização
popular da ciência social, segundo a qual a "maturação" das sociedades em uma
direção democrática é determinada por limiares de riqueza, ou formação de
classe média. O estrito correlato lógico de tais ideias, que a democracia é
fundamentalmente não produtivoem relação ao progresso material, é
tipicamente subestimado. Democraciaconsomeprogresso. Quando percebida
sob a ótica do iluminismo obscuro, o modo de análise adequado para estudar o
fenômeno democrático é a parasitologia geral.

As respostas quase libertárias ao surto aceitam isso implicitamente. Dada

uma população profundamente infectada pelo vírus zumbi e cambaleando
para um colapso social canibal, a opção preferida é a quarentena. Não é o
isolamento comunicativo que é essencial, mas uma dessolidariedade
funcional da sociedade que estreita os ciclos de feedback e expõe as
pessoas com intensidade máxima às consequências de suas próprias
ações. A solidariedade social, em contraste preciso, é amiga do parasita.
Ao cortar todos os mecanismos de feedback de alta frequência (como
sinais de mercado) e substituí-los por lentos loops infravermelhos que
passam por um fórum centralizado de "vontade geral", uma sociedade
radicalmente democratizada isola o parasitismo do que ele faz,
transformando locais, dolorosamente disfuncionais, intoleráveis,

Coma partes do corpo de outras pessoas e pode ser difícil conseguir um emprego—
esse é o tipo de lição que um feedback rígido, ciberneticamente intenso,laissez-faire
ordem permitiria ser aprendida. É também exatamente o tipo de discriminação
zumbifóbica insensível que qualquer democracia compassiva denunciaria como crime
de pensamento, enquanto aumenta o orçamento público para os deficientes vitais,
realiza campanhas de conscientização em nome daqueles que sofrem da síndrome do
impulso canibalístico involuntário, afirma a dignidade do estilo de vida zumbi nos
currículos do ensino superior e regula rigorosamente os espaços de trabalho para
garantir que os mortos-vivos embaralhados não sejam vitimados por empregadores
animacionistas obcecados pelo lucro, centrados no desempenho ou mesmo não
reconstruídos. s.

Enquanto a esclarecida tolerância zumbi floresce no abrigo do megaparasita

democrático, um pequeno remanescente de reacionários, atentos aos efeitos da
incentivos reais, levantam a questão estereotipada: “Você percebe que essas
políticas levam inevitavelmente a uma expansão massiva da população de zumbis?”
O vetor dominante da história pressupõe que tais objeções incômodas sejam
marginalizadas, ignoradas e – sempre que possível – silenciadas por meio do
ostracismo social. O remanescente fortifica o porão, enquanto estoca comida seca,
munição e moedas de prata, ou acelera o processo de solicitação de um segundo
passaporte e começa a fazer as malas.

Se tudo isso parece estar desvinculado da concretude histórica, há um remédio

convenientemente atual: um pequeno salto de canal digressivo até a Grécia. Como
um modelo microcósmico para a morte do Ocidente, ocorrendo em tempo real, a
história grega é hipnótica. Ele descreve um arco de 2.500 anos que está longe de ser
puro, mas irresistivelmente dramático, da proto-democracia ao apocalipse zumbi
consumado. Sua virtude preeminente é que ilustra perfeitamente o mecanismo
democráticoin extremis, separando indivíduos e populações locais das
consequências de suas decisões, embaralhando seu comportamento por meio de
sistemas de redistribuição centralizados e de grande escala. Você decide o que fazer,
mas depois vota nas consequências. Como alguém poderia dizer 'não' a isso?

Não é surpresa que, por mais de 30 anos como membros da UE, os gregos tenham cooperado
avidamente com um megaprojeto de engenharia social que remove todos os sinais sociais de
ondas curtas e redireciona o feedback através do grandioso circuito da solidariedade europeia,
garantindo que todas as informações economicamente relevantes sejam desviadas para o
vermelho através do cárter de morte por calor doBanco Central Europeu . Mais especificamente,
conspirou com a 'Europa' para obliterar todas as informações que possam estar contidas nas
taxas de juros gregas, desativando assim efetivamente todo o feedback financeiro sobre as
escolhas de políticas domésticas.

Esta é a democracia em uma forma consumada que desafia a perfeição, já que nada
se conforma mais exatamente à "vontade geral" do que a abolição legislativa da
realidade, e nada entrega a cicuta à realidade de forma mais definitiva do que o
acoplamento de taxas de juros teutônicas com as decisões de gastos do
Mediterrâneo Oriental.Viva como helenos e pague como alemães
- qualquer partido político que não conseguiu chegar ao poder nessa plataforma
merece lutar por restos colhidos por abutres no deserto. é o máximonão-
cérebro, em quase todos os sentidos imagináveis dessa expressão. O que
poderia dar errado?

Mais especificamente, o que deu errado? Mencius Moldbug inicia sua Reservas não
qualificadassérie Como Dawkins foi dominado (ou dominado por uma “vulnerabilidade
explorável”) com odelineando de regras de design para um hipotético “parasita
memético ideal” que seria “o mais virulento possível. Será altamente contagioso,
altamente mórbido e altamente persistente. Um inseto realmente feio.” Em comparação
com esta superpraga ideológica, o monoteísmo vestigial ridicularizado emA Desilusão
de Deusfiguraria como nada pior do que um resfriado moderadamente desagradável. O
que começa como um remendo abstrato de memes termina como uma grande
varredura na história, na escuridão da iluminaçãomodo :

Minha crença é que o professor Dawkins não é apenas um ateu cristão. Ele é
umateu protestante. E ele não é apenas um ateu protestante. Ele é um ateu
calvinista. E ele não é apenas um ateu calvinista. Ele é umateu anglo-calvinista.
Em outras palavras, ele também pode ser descrito como um ateu puritano, um
ateu dissidente, um ateu não-conformista, um ateu evangélico, etc, etc.

Essa taxonomia cladística traça os ancestrais intelectuais do professor Dawkins

há cerca de 400 anos, na era da Guerra Civil Inglesa. Exceto, é claro, pelo tema
do ateísmo, o núcleo do professor Dawkins é uma combinação notável para o
Ranter, Leveller, Digger, Quaker, Quinto Monarquista ou qualquer uma das
tradições dissidentes inglesas mais extremas que floresceram durante o
interregno Cromwelliano.

Francamente, esses caras eram malucos. Fanáticos maníacos. Qualquer

pensador inglês tradicional dos séculos 17, 18 ou 19, informado de que essa
tradição (ou seu descendente moderno) é agora a denominação cristã
dominante no planeta, consideraria isso um sinal de apocalipse iminente. Se
você tem certeza de que eles estão errados, você tem mais certeza do que eu.

Felizmente, o próprio Cromwell era comparativamente moderado. As seitas

ultrapuritanas extremas nunca conseguiram um controle sólido do poder sob o
Protetorado. Ainda mais felizmente, Cromwell envelheceu e morreu, e
 Cromwellismo morreu com ele. O governo legal foi restaurado na Grã-
Bretanha, assim como a Igreja da Inglaterra, e os dissidentes tornaram-se
novamente uma franja marginal. E, francamente, foi uma boa viagem.

No entanto, você não pode manter um bom parasita para baixo. Uma comunidade de
puritanos fugiu para a América e fundou as colônias teocráticas da Nova Inglaterra.
Depois de suas vitórias militares na Rebelião Americana e na Guerra da Secessão, o
Puritanismo Americano estava a caminho da dominação mundial. Suas vitórias na
Primeira Guerra Mundial, na Segunda Guerra Mundial e na Guerra Fria confirmaram
sua hegemonia global. Todo pensamento dominante legítimo na Terra hoje é
descendente dos puritanos americanos e, por meio deles, dos dissidentes ingleses.

Dada a ascensão desse “inseto realmente feio” ao domínio mundial, pode parecer estranho
escolher uma figura tangencial como Dawkins, mas Moldbug seleciona seu alvo por razões
estratégicas requintadamente julgadas. Moldbug se identifica com o darwinismo de
Dawkins, com seu repúdio intelectual ao teísmo abraâmico e com seu amplo compromisso
com a racionalidade científica. No entanto, ele reconhece, crucialmente, que as faculdades
críticas de Dawkins se fecham – de forma abrupta e muitas vezes cômica – no ponto em que
podem colocar em risco um compromisso ainda mais amplo com o progressismo
hegemônico. Desta forma, Dawkins é poderosamente indicativo. O secularismo militante é
em si uma variante modernizada do meta-meme abraâmico, em seu ramo taxonômico
democrático radical anglo-protestante,cuja tradição específica é o antitradicionalismo. O
ateísmo clamoroso deA Desilusão de Deusrepresenta uma finta protetora e uma atualização
consistente da reforma religiosa, guiada por um espírito de entusiasmo progressivo que
supera o empirismo e a razão, ao mesmo tempo em que exemplifica um dogmatismo
irritável que rivaliza com qualquer coisa encontrada em tensões anteriores com tema de
Deus.

Dawkins não é apenas um progressista moderno iluminado e um democrata radical

implícito, ele é um cientista impressionantemente credenciado, mais especificamente
um biólogo e (portanto) um evolucionista darwiniano. O ponto em que ele toca o limite
do pensamento aceitável, conforme definido pelo superbug memético, é, portanto,
bastante fácil de prever. Sua tradição herdada de ultraprotestantismo de baixa igreja
substituiu Deus pelo Homem como o locus de investimento espiritual, e o 'Homem' tem
estado no processo de Darwinismo.
dissolução da pesquisa por mais de 150 anos. (Como a pessoa sensata e decente
que eu sei que você é, tendo chegado tão longe com o Moldbug, você
provavelmente já está resmungando baixinho,não mencione raça, não mencione
raça, não mencione raça, por favor, oh por favor, em nome do Zeitgeist e do querido
doce não-deus do progresso, não mencione raça…) … mas Moldbug é já citando
Dawkins, citando Thomas Huxley “…em uma competição que deve ser realizada por
pensamentos e não por mordidas. Os lugares mais altos na hierarquia da civilização
certamente não estarão ao alcance de nossos primos morenos.” O que Dawkins
enquadra observando: “Se Huxley… tivesse nascido e sido educado em nosso
tempo, [ele] teria sido o primeiro a se encolher conosco com [seus] sentimentos
vitorianos e tom untuoso. Eu os cito apenas para ilustrar como oZeitgeistavança."

Fica pior. Moldbug parece estar segurando a mão de Huxley e … (ewww!) fazendo aquela
coisa de acariciar a palma da mão com o dedo. Isso com certeza não é mais uma reação
libertária de baunilha - está ficando seriamente sombrio e assustador. “Com toda a
seriedade, qual é a evidência para o fraternismo? Por que, exatamente, o professor
Dawkins acredita que todos os neohominídeos nascem com potencial idêntico para o
desenvolvimento neurológico? Ele não diz. Talvez ele pense que é óbvio.

Qualquer que seja a opinião de alguém sobre os respectivos méritos científicos da

diversidade ou uniformidade biológica humana, é certamente incontestável que a última
suposição, por si só, étolerado. Mesmo que as crenças universalistas progressivas sobre a
natureza humana sejam verdadeiras, elas não são mantidas porque são verdadeiras ou
alcançadas por meio de qualquer processo que passe no teste do riso para a racionalidade
científica crítica. Eles são recebidos como dogmas religiosos, com toda a intensidade
apaixonada que caracteriza os itens essenciais da fé, e questioná-los não é uma questão de
imprecisão científica, mas do que hoje chamamosincorreção política, e uma vez conhecido
comoheresia.

Para sustentar essa postura moral transcendente em relaçãoracismonão é mais

racional do que a adesão à doutrina dapecado original, do qual é, em todo caso, o
inconfundível substituto moderno. A diferença, é claro, é que o "pecado original" é
uma doutrina tradicional, subscrita por uma coorte social em apuros,
significativamente sub-representada entre intelectuais públicos e figuras da mídia,
profundamente fora de moda na cultura mundial dominante e
amplamente criticado - se não ridicularizado - sem qualquer suposição imediata de
que o crítico está defendendo assassinato, roubo ou adultério. Por outro lado,
questionar o status do racismo como o pecado social supremo e definidor é cortejar
a condenação universal das elites sociais e levantar suspeitas decrimes de
pensamentoque variam de apologética pró-escravidão a fantasias de genocídio.
racismo émal puro ou absoluto, cuja esfera apropriada é o infinito e o eterno, ou as
profundezas pecaminosas incendiárias da alma hiperprotestante, em vez dos limites
mundanos da interação civil, realismo científico social ou legalidade eficiente e
proporcional. A dissimetria de afeto, sanção e poder social bruto que acompanha
velhas heresias e suas substituições, uma vez percebida, é um indicador incômodo.
Uma nova seita reina, e nem mesmo está especialmente bem escondida.

No entanto, mesmo entre os constituintes mais endurecidos da HBD, a santificação

histérica do pensamento racial positivo dificilmente é suficiente para emprestar à
democracia radical a aura de profunda morbidez que Moldbug detecta. Isso requer
uma relação devocional com o Estado.
 Parte 3

19 de março de 2012

A parte anterior desta série terminou com nosso herói Mencius Moldbug, até a
cintura (ou pior) no pântano mefítico da incorreção política, aproximando-se
do coração sombrio de sua meditação político-religiosa sobreComo Dawkins
foi Pwned. Moldbug pegou Dawkins no meio de uma denúncia
sintomaticamente significativa e terrivelmente hipócrita dos “sentimentos
vitorianos” racistas de Thomas Huxley – um sermão que conclui com a
estranha declaração de que ele está citando as palavras de Huxley, apesar de
sua autoevidente e totalmente intolerável melancolia, “apenas para ilustrar
como oZeitgeistavança."

Moldbugataca , perguntando incisivamente: “O que, exatamente, é essa coisa do

Zeitgeist?” É, indiscutivelmente, uma captura extraordinária. Aqui está um pensador
(Dawkins), treinado como biólogo e especialmente fascinado pelos tópicos
(disjuntivamente) gêmeos da evolução naturalista e da religião abraâmica,
tropeçando no que ele apreende como uma tendência unidirecional do
desenvolvimento espiritual histórico mundial, que ele então – enfaticamente, mas
sem o menor apelo à razão ou evidência disciplinada – nega ter qualquer conexão
séria com o avanço da ciência, biologia humana ou tradição religiosa. O absurdo
gaguejante que resulta é uma maravilha, mas para Moldbug tudo faz sentido:

Na verdade, o professor DawkinsZeitgeisté … indistinguível do … antigo

conceito anglo-calvinista ou puritano deProvidência. Talvez esta seja uma
correspondência falsa. Mas é bem próximo.

Outra palavra paraZeitgeistéProgresso. Não é surpreendente que os Universalistas

tendam a acreditar no Progresso - de fato, em um contexto político, eles
frequentemente se autodenominamprogressistas. O universalismo de fato progrediu
bastante desde [a época da observação embaraçosa de Huxley em] 1913. Mas isso
dificilmente refuta a proposição de que o universalismo é uma tradição parasitária.
Progresso para o carrapato não é progresso para o cachorro.
O que exatamente é issoZeitgeistcoisa? A questão vale a pena repetir. Não é
surpreendente, para começar, que quando um darwinista inglês pega uma arma
para bater em outro, o porrete mais conveniente à mão seja uma palavra alemã –
associada a uma linhagem abstrusa de filosofia idealista que adora o estado –
referenciando explicitamente uma concepção de tempo histórico que não tem
nenhuma conexão discernível com o processo de evolução naturalista? É como se,
dificilmente imaginável, durante uma contenda comparável entre físicos (sobre o
tema da indeterminação quântica), alguém de repente ouvisse gritar que “Deus não
joga dados com o universo”. Na verdade, os dois exemplos estão intimamente
ligados, uma vez que a fé de Dawkins na Zeitgeistse combina com a adesão ao
progressismo dogmático da 'religião einsteiniana' (meticulosamentedissecado , é
claro, por Moldbug).

A falta de vergonha é notável, ou pelo menos seria, se ingenuamente

acreditasse que os protocolos da racionalidade científica ocupassem posição
soberana em tal disputa, mesmo que apenas em princípio. De fato – e aqui a
ironia é amplificada à beira da psicose uivante – o Velho de Einstein ainda reina.
Os critérios de julgamento devem tudo à higiene espiritual neopuritana e nada à
realidade testável. A expressão científica é examinada quanto à conformidade
com uma agenda social progressista, cuja autoridade parece não ser afetada
por sua completa indiferença à integridade científica. Isso lembra Moldbug de
Lysenko, por razões compreensíveis.

“Se os fatos não concordam com a teoria, tanto pior para os fatos”, afirmou Hegel. É
oZeitgeistisso é Deus, historicamente encarnado no estado, pisoteando meros dados
de volta à sujeira. Até agora, todo mundo sabe onde isso termina. Um ideal moral
igualitário, consolidado em um axioma universal ou em um dogma cada vez mais
incontestável, completa a suprema ironia histórica da modernidade ao fazer da
"tolerância" o critério férreo para os limites da tolerância (cultural). Uma vez aceito
universalmente, ou, falando de forma mais prática, por todas as forças sociais que
detêm um poder cultural significativo, esse intolerância é intolerável, a autoridade
política legitimou tudo e qualquer coisa que lhe fosse conveniente, sem restrições.

Essa é a magia da dialética, ou da perversidade lógica. quando apenas tolerância é

tolerável, e todos (que importam) aceitam essa fórmula manifestamente sem sentido
como não apenas racionalmente inteligível, mas como o
princípio universalmente afirmado da fé democrática moderna, nada resta
exceto a política. A tolerância perfeita e a intolerância absoluta tornaram-se
logicamente indistinguíveis, sendo uma delas igualmente interpretável como a
outra, A = não-A, ou o inverso, e no mundo orwelliano que resulta, apenas o
poder detém as chaves da articulação. A tolerância progrediu a tal ponto que se
tornou uma função de polícia social, fornecendo o pretexto existencial para
novas instituições inquisitoriais. (“Devemos lembrar que quem tolera a
intolerância abusa da própria tolerância, e um inimigo da tolerância é um inimigo
da democracia”, Moldbugironiza .)

A tolerância espontânea que caracterizou o liberalismo clássico, enraizada

num modesto conjunto de direitos estritamente negativos que restringiam o
domínio da política, ou intolerância governamental, rende-se na maré
democrática a umadireito de ser tolerado, definido cada vez mais
amplamente como direito substancial, abrangendo afirmações públicas de
dignidade, garantias estatais de igualdade de tratamento para todos os
agentes (públicos e privados), proteções governamentais contra ofensas e
humilhações não físicas, subsídios econômicos e – em última análise –
representação estatisticamente proporcional em todos os campos de
emprego, realização e reconhecimento. O fato de a culminação escatológica
dessa tendência ser simplesmente impossível não importa de modo algum
para a dialética. Pelo contrário, energiza o processo político, queimando
qualquer ameaça de saciedade política no combustível de queixas infinitas.
“Não cessarei a Luta Mental, Nem minha Espada dormirá em minhas mãos:
Até que tenhamos construído Jerusalém, Na verde e agradável terra da
Inglaterra.” Em algum lugar antes de Jerusalém ser alcançada,

Os judeus da Amsterdã do século XVII, ou os huguenotes da Londres do século XVIII,

desfrutavam do direito de serem deixados em paz e, em troca, enriqueciam suas
sociedades anfitriãs. Os grupos de reclamação democraticamente empoderados dos
últimos tempos modernos são incitados por líderes políticos a exigir uma
(fundamentalmente iliberal) direito de ser ouvido, com consequências sociais
predominantemente malignas. Para os políticos, no entanto, que se identificam e se
promovem como a voz dos não ouvidos e ignorados, o interesse próprio em jogo
dificilmente poderia ser mais óbvio.
A tolerância, que antes pressupunha a negligência, agora a denuncia e, ao fazê-lo, torna-
se seu oposto. Se isso fosse um desenvolvimento partidário, a política partidária de tipo
democrático poderia sustentar a possibilidade de reversão, mas não é nada disso.
“Quando alguém está sofrendo, o governo tem que se mexer”, declarou o 'compassivo
conservador' presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, em um esforço inútil para
canalizar a Catedral. Quando o 'certo' soa assim, não está apenas morto, mas
inequivocamente cheirando a decomposição avançada. 'Progresso' ganhou, mas isso é
ruim? Moldbugabordagens a pergunta com rigor:

Se uma tradição faz com que seus anfitriões cometam erros de cálculo que
comprometam seus objetivos pessoais, ela exibe morbidez misesiana. Se ele
faz com que seus hospedeiros ajam de maneira a comprometer os interesses
reprodutivos de seus genes, ele exibe morbidez darwiniana. Se a adesão à
tradição é individualmente vantajosa ou neutra (os desertores são
recompensados ou, pelo menos, impunes), mas coletivamente prejudicial, a
tradição é parasitária. Se a assinatura é individualmente desvantajosa, mas
coletivamente benéfica, a tradição é altruísta. Se for individual e coletivamente
benigno, é simbiótico. Se for prejudicial individual e coletivamente, é maligno.
Cada um desses rótulos pode ser aplicado à morbidez misesiana ou
darwiniana. Um tema que é aracional, mas não exibe morbidez nem misesiana
nem darwiniana, é trivialmente mórbido.

Considerados comportamentalmente, os sistemas misesiano e darwiniano são

aglomerados de incentivos "egoístas", orientados respectivamente para a acumulação
de propriedade e propagação de genes. Enquanto os darwinistas concebem a esfera
'misesiana' como um caso especial de motivação geneticamente autointeressada, a
tradição austríaca, enraizada no antinaturalismo neokantiano altamente racionalizado,
está predisposta a resistir a tal reducionismo. Embora as implicações últimas desta
disputa sejam consideráveis, nas condições atuais é uma disputa de menor urgência,
uma vez que ambas as formações estão unidas no 'ódio', ou seja, em sua tolerância
reacionária para estruturas de incentivo que punem os inadaptados.

'Ódio' é uma palavra para fazer uma pausa. Testemunha com especial clareza a
ortodoxia religiosa da Sé Catedral, e as suas peculiaridades merecem atenção
perceber. Talvez sua característica mais marcante seja sua perfeita redundância, quando
avaliada sob a perspectiva de qualquer análise de normas legais e culturais que não seja
inflamada pelo entusiasmo evangélico neopuritano. Um 'crime de ódio', se é que é alguma
coisa, é apenas um crime, mais 'ódio', e o que o 'ódio' acrescenta é revelador. Para nos
restringirmos, momentaneamente, a exemplos de criminalidade incontroversa, pode-se
perguntar: o que é exatamente isso?agravaum assassinato, ou assalto, se a motivação for
atribuída ao 'ódio'? Dois fatores parecem especialmente proeminentes, e nenhum deles tem
qualquer conexão óbvia com normas jurídicas comuns.

Em primeiro lugar, o crime é acrescido de um elemento puramente ideacional,

ideológico ou mesmo 'espiritual', atestando não só a violação de uma conduta
civilizada, mas também uma intenção herética. Isso facilita a completa abstração do
ódio da criminalidade, que assume a forma de 'discurso de ódio' ou simplesmente
'ódio' (que sempre deve ser contrastado com a 'paixão', 'indignação' ou 'raiva' justa
representada pela linguagem crítica, controversa ou meramente abusiva dirigida
contra grupos desprotegidos, categorias sociais ou indivíduos). 'Ódio' é uma ofensa
contra a própria Catedral, uma recusa de sua orientação espiritual e um ato mental
de desafio contra o manifesto destino religioso do mundo.

Em segundo lugar, e relacionado, o 'ódio' é deliberadamente e até mesmo

estrategicamente assimétrico em relação ao equilíbrio da polaridade política das
sociedades democráticas avançadas. Entre a marcha implacável do progresso e o
resmungo ineficaz do conservadorismo ela não vacila. Como vimos, só a direita
pode 'odiar'. À medida que o sistema de imunidade doxológica de supressão do
“ódio” é consolidado dentro dos sistemas educacionais e de mídia de elite, a
distribuição altamente seletiva de proteções garante que o “discurso” –
especialmente o discurso empoderado – seja puxado consistentemente para a
esquerda, ou seja, na direção de um Universalismo radicalizado cada vez mais
abrangente. A morbidez dessa tendência é extrema.

Como o status de reclamação é concedido como compensação política pela

incompetência econômica, ele constrói um mecanismo cultural automático que defende
a disfunção. O credo universalista, com sua identificação reflexa da desigualdade com a
injustiça, não pode conceber alternativa à proposição de que quanto mais baixa a
situação ou status de alguém, mais convincente é sua reivindicação à sociedade, mais
pura e nobre é sua causa. A falha temporal é o sinal de
eleição espiritual (Marxo-Calvinismo), e contestar qualquer uma dessas coisas é claramente
'ódio'.

Isso não obriga nem mesmo o neorreacionário mais insensível a sugerir, em uma caricatura
do alto estilo cultural vitoriano, que a desvantagem social, manifestada na violência política,
criminalidade, falta de moradia, insolvência e dependência do bem-estar, é um simples
índice de culpabilidade moral. Em grande parte – talvez em parte esmagadoramente grande
– reflete o infortúnio absoluto. Pessoas estúpidas, impulsivas, doentias e pouco atraentes,
criadas caoticamente em famílias abusivas e presas em comunidades destruídas e
devastadas pelo crime, têm todos os motivos para amaldiçoar os deuses antes de si
mesmas. Além disso, o desastre pode atingir qualquer um.

No que diz respeito a estruturas de incentivos eficazes, porém, nada disso tem a menor
importância. A realidade comportamental conhece apenas uma lei de ferro: Tudo o que é
subsidiado é promovido. Com uma necessidade não mais fraca que a da própria entropia,
na medida em que a social-democracia procura amenizar as más consequências – tanto para
grandes corporações quanto para indivíduos em dificuldades ou culturas infelizes – as coisas
pioram. Não há como contornar, ou além desta fórmula, apenas pensamento positivo e
cumplicidade com a degeneração. É claro que esse insight reacionário definidor está fadado
à inconsequência, uma vez que equivale à conclusão extremamente intragável de que toda
tentativa de melhoria "progressiva" está fadada a se inverter, "perversamente", em um
fracasso horrível. Nenhuma democracia poderia aceitar isso, o que significa que toda
democracia fracassará.

A espiral excitada da fuga degenerativa misesiana-darwiniana é nitidamente

capturada nopalavras da libertária mais fofinha do mundo, Megan McArdle,
escrevendo no porta-voz central da CathedralO Atlantico:

É um tanto irônico que as primeiras tensões sérias causadas pelas mudanças

demográficas na Europa estejam aparecendo nos orçamentos de bem-estar do
continente, porque os próprios sistemas previdenciários podem ter moldado e
limitado o crescimento da Europa. O século 20 viu a adoção internacional de sistemas
de seguridade social que prometiam benefícios definidos pagos com receitas fiscais
futuras – conhecidos pelos especialistas em pensões como sistemas “paygo” e pelos
críticos como esquemas Ponzi. Esses sistemas diminuíram muito o medo de uma
velhice miserável, mas vários estudos mostram que
 à medida que os sistemas de seguridade social se tornam mais generosos (e a velhice
mais segura), as pessoas têm menos filhos. Segundo uma estimativa, 50 a 60 por
cento da diferença entre a taxa de natalidade dos Estados Unidos (acima da
substituição) e a da Europa pode ser explicada pelos sistemas mais generosos desta
última. Em outras palavras, o sistema previdenciário da Europa pode ter
desencadeado o próprio declínio demográfico que ajudou a tornar esse sistema — e
alguns governos europeus — insolventes.

Apesar da sugestão ridícula de McArdle de que os Estados Unidos da América de alguma

forma se isentaram do caminho funerário da Europa, o esboço geral do diagnóstico é
claro e cada vez mais aceito como senso comum (embora seja melhor ignorá-lo). De
acordo com o credo em ascensão, o bem-estar obtido por meio de progênie e poupança
não é universal e, portanto, moralmente ignorante. Deve ser suplantado, tão ampla e
rapidamente quanto possível, por benefícios universais ou 'direitos positivos'
distribuídos universalmente ao cidadão democrático e assim, inevitavelmente,
encaminhados através do Estado altruísta. Se como resultado, devido à irremediável
incorreção política da realidade, economias e populações entrarem em colapso, pelo
menos isso não prejudicará nossas almas. Ó democracia! Seu doce idiota moribundo, o
que você acha que as hordas de zumbis vão cuidar de sua alma?

Moldbugcomentários :

O universalismo, na minha opinião, é melhor descrito como um culto misterioso ao

poder.

É um culto ao poder porque um estágio crítico em seu ciclo de vida replicativo é

um bichinho chamado Estado. Quando olhamos para as proteínas de superfície do
grande U, notamos que a maioria delas pode ser explicada por sua necessidade de
capturar, reter e manter o Estado, e direcionar seus poderes para a criação de
condições que favoreçam a replicação contínua do Universalismo. É tão difícil
imaginar o Universalismo sem o Estado quanto a malária sem o mosquito.

É um culto misterioso porque desloca tradições teístas substituindo

superstições metafísicas por mistérios filosóficos, como humanidade,
progresso, igualdade, democracia, justiça, meio ambiente, comunidade,
paz, etc.
 Nenhum desses conceitos, conforme definidos na doutrina universalista ortodoxa, é
nem um pouco coerente. Todos podem absorver energia mental arbitrária sem
produzir nenhum pensamento racional. Nisso eles são melhor comparados ao
absurdo plotiniano, talmúdico ou escolástico.

Como bônus, aqui está o guia Urban Feature para a sequência principal dos regimes
políticos modernos:

Regime(1):tirania comunista
Crescimento Típico:~0% Voz /
Saída:Baixo baixo
Clima cultural:utopismo psicótico A vida
é …difícil, mas 'justo'
Mecanismo de transição:Redescobre mercados no grau zero econômico

Regime(2):Capitalismo Autoritário
Crescimento Típico:5-10%
Voz / Saída:Baixo alto Clima
cultural:realismo pedregoso A
vida é …difícil, mas produtivo
Mecanismo de transição:Pressionado pela Catedral para democratizar

Regime(3):Democracia social
Crescimento Típico:0-3%
Voz / Saída:Alto / Alto
Clima cultural:Desonestidade hipócrita A
vida é …suave e insustentável
Mecanismo de transição:Can-chutando sai da estrada

Regime(4):apocalipse zumbi
Crescimento Típico:N / D
Voz / Saída:Alto (principalmente gritos inúteis) / Alto (com combustível, munição,
comida seca, moedas de metal precioso)
Clima cultural:sobrevivência A vida é
…difícil de impossível Mecanismo de
transição:Desconhecido
Para todos os regimes, as expectativas de crescimento assumem população moderadamente
competente, caso contrário, vão direto para (4).
 Parte 4: Repetindo a corrida para a ruína

1º de abril de 2012

Os liberais estão perplexos e furiosos porque os brancos pobres votam nos republicanos,
mas votar em bases tribais é uma característica de todas as democracias multiétnicas, seja
[na] Irlanda do Norte, Líbano ou Iraque. Quanto mais uma maioria se torna uma minoria,
mais tribal se torna seu voto, de modo que cada vez mais os republicanos se tornaram o
“partido branco”; afirmar isso de maneira indelicada levou Pat Buchanan à demissão, mas
muitos outros também o fazem.

Isso vai acontecer aqui [no Reino Unido]? Os padrões não são diferentes. Nas eleições
de 2010, os conservadores obtiveram apenas 16% dos votos da minoria étnica,
enquanto os trabalhistas obtiveram o apoio de 72% dos bengaleses, 78% dos afro-
caribenhos e 87% dos africanos. Os conservadores são um pouco mais fortes entre os
hindus britânicos e os sikhs – refletindo o apoio republicano entre os asiático-
americanos – que são mais propensos a serem profissionais donos de casa e se
sentirem menos alienados.

The Economist perguntou recentemente se os conservadores tinham um “problema racial”, mas

pode ser que a democracia tenha um problema racial.
—Ed West (aqui )

Sem gosto pela ironia, Mencius Moldbug é praticamente insuportável e certamente

ininteligível. Vastas estruturas de ironia histórica moldam seus escritos, às vezes até
os envolvendo. De outra forma, como poderia um proponente de configurações
tradicionais de ordem social – um autoproclamado jacobita – compor um corpo de
trabalho teimosamente dedicado à subversão?

A ironia é o método de Moldbug, assim como seu meio. Isso pode ser visto, de forma
mais reveladora, em seu nome escolhido para o iluminismo usurpado, a fé dominante
do mundo moderno: Universalismo. Essa é uma palavra que ele se apropria (e capitaliza)
dentro de um diagnóstico reacionário cuja força toda reside na exposição de uma
particularidade exorbitante.
Moldbug volta-se continuamente para a história (ou, mais rigorosamente,cladística),
para especificar com precisão aquilo que afirma seu próprio significado universal
enquanto ascende a um estado de dominância geral que se aproxima do universal. Sob
esse exame, o que conta como razão Universal, determinando a direção e o significado
da modernidade, revela-se como o ramo ou subespécie minuciosamente determinado
de uma tradição cultual, descendente de 'disparadores', 'niveladores' e variantes
intimamente relacionadas do fanatismo dissidente e ultraprotestante, e devendo muito
pouco às conclusões dos lógicos.

Ironicamente, então, o governante do mundouniversalistaa fé democrática-

igualitária é um culto particular ou peculiar queestourado, por percursos históricos e
geográficos identificáveis, com uma virulência epidémica que se disfarça de
progressivo esclarecimento global. A rota que percorreu, pela Inglaterra e Nova
Inglaterra, Reforma e Revolução, é registrada por um acúmulo de traços que
fornecem material abundante para a ironia e para variedades inferiores de comédia.
O desmascaramento do moderno intelectual 'liberal' ou 'contador da verdade' da
mídia 'de mente aberta' como um puritano pálido, fervoroso e estritamente
doutrinário, reconhecidamente descendente da espécie de fanáticos que queimam
bruxas, é confiável - e irresistivelmente - divertido.

No entanto, à medida que a Catedral estende e aperta seu domínio sobre tudo, em todos os
lugares, de acordo com seu mandato divino, a resposta que ela desencadeia é apenas
atipicamente humorística. Mais comumente, quando incapaz de exigir obediência humilde,
encontra uma raiva inarticulada, ou pelo menos um ressentimento incompreensível e
latente, como convém à imposição de dogmas culturais paroquiais, ainda envoltos nas
armadilhas de um pedigree específico e estranho, mesmo quando confessam sinceramente
a racionalidade universal.

Considere, por exemplo, as palavras mais famosas da AméricaDeclaração de

independência : “Consideramos essas verdades auto-evidentes, que todos os
homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador com certos direitos
inalienáveis …” Poderia ser honestamente sustentado que submeter-se,
escrupulosa e sinceramente, a tais verdades “auto-evidentes” equivale a algo mais
que um ato de reconfirmação ou conversão religiosa? Ou negou que, nessas
palavras, razão e evidência sejam explicitamentedeixou de lado, para dar lugar a
princípios de fé? Poderia algo ser menos científico do que tal declaração, ou mais
indiferente aos critérios de genuinamente universal?
raciocínio? Como alguém que não erajá um crentese espera que
concorde com tais suposições?

Que a declaração fundadora do credo democrático-republicano deva ser formulada

como uma declaração de fé pura (e doutrinariamente reconhecível) é uma espécie
de informação, mas ainda não é uma ironia. A ironia começa com o fato de que entre
as elites da atual Catedral, essas palavras da Declaração de Independência (assim
como muitas outras) seriam encontradas – quase universalmente
– para ser estranhamente sugestivo na melhor das hipóteses, talvez vagamente embaraçoso
e certamente incapaz de sustentar um consentimento literal. Mesmo entre os conservadores
de tendência libertária, é improvável que um compromisso firme com os "direitos naturais"
prossiga com confiança e enfaticamente para sua origem divina. Para os “liberais”
modernos, crentes no Estado de concessão de direitos (ou titularidade), tais ideias arcaicas
não são apenas absurdamente datadas, mas positivamente obstrutivas. Por essa razão, eles
estão menos associados a predecessores reverenciados do que ao pensamento retardado e
fundamentalista de inimigos políticos. Os sofisticados do núcleo da Catedral entendem,
como Hegel, que Deus não é mais do que um governo profundo apreendido por crianças e,
como tal, um desperdício de fé (que os burocratas poderiam usar melhor).

Desde que a Catedral ascendeu à supremacia global, ela não precisa mais dos Pais
Fundadores, que lembram desajeitadamente sua ancestralidade paroquial e
impedem suas relações públicas transnacionais. Em vez disso, busca o
revigoramento perpétuo por meio de sua difamação. O fenômeno do 'Novo
Ateísmo', com suas filiações progressistas transparentes, atesta isso
abundantemente. O paleopuritanismo deve ser ridicularizado para que o
neopuritanismo floresça –o meme morreu, viva o meme!

No limite da autoparódia, o parricídio neopuritano assume a forma da ridícula 'Guerra

ao Natal', na qual os aliados da Catedral santificam a separação (radicalmente não
ameaçada) da Igreja e do Estado por meio de agitação incômoda contra expressões
públicas de piedade cristã tradicional, e seus tolos do 'Estado Vermelho' respondem
com indignação dispéptica em programas de TV a cabo. Como qualquer outra guerra
contra substantivos difusos (seja 'pobreza', 'drogas' ou 'terror'), o resultado é
previsivelmente perverso. Se a resistência à Guerra do Natal ainda não está estabelecida
como o centro sólido das festividades natalinas, pode-se esperar com confiança que se
torne assim no futuro. O
propósitos da Catedral são servidos, no entanto, através da promoção de um
secularismo sintético que separa a fé progressista de seus fundamentos
religiosos, ao mesmo tempo em que desvia a atenção do conteúdo credo
dogmático etnicamente específico em seu núcleo.

No que diz respeito aos reacionários, os cristãos tradicionais são geralmente considerados
bastante fofinhos. Mesmo os fanáticos mais arregalados da ortodoxia neopuritana têm
dificuldade em ficar genuinamente entusiasmados com eles (embora os ativistas do aborto
cheguem perto). Para um pouco de carne vermelha de verdade, com os nervos expostos e
contorcendo-se para choques de forte estimulação, faz muito mais sentido recorrer a outro bloco
descartado e cerimonialmente abominado na linhagem progressista: Política de Identidade
Branca, ou (o termo Moldbugopta por ) 'nacionalismo branco'.

Assim como o progresso acelerado da social-democracia neopuritana é radicalmente

facilitado pelo pelourinho orquestrado de suas formas religiosas embrionárias, sua
tendência à economia política consistentemente neofascista é suavizada pelo repúdio
combinado de uma ameaça 'neonazi' (ou paleofascista). É extremamente conveniente, ao
construir estruturas cada vez mais abertamente corporativistas ou de "terceira posição" do
pseudocapitalismo dirigido pelo Estado, ser capaz de desviar a atenção para expressões
raivosas de paranóia racial branca, especialmente quando estas são ornamentadas por
insígnias nazistas desajeitadamente modificadas, capacetes com chifres, estética de Leni
Riefenstahl e slogans emprestados livremente de Mein Kampf. Nos Estados Unidos (e,
portanto, com um lapso de tempo cada vez menor, internacionalmente), os ícones da Ku
Klux Klan, desde lençóis brancos, títulos quase maçônicos e cruzes em chamas até cordas de
linchamento, adquiriram valor teatral comparável.

Moldbug oferece uma lista de leitura de blogs nacionalistas brancos higienizados,

composta por escritores que – com vários graus de sucesso – evitam a reversão
imediata à autoparódia paleofascista. O primeiro passo além do limite da opinião
respeitável é representado porLawrence Auster , um cristão, antidarwinista e
'conservador tradicionalista' que defende a identidade nacional 'substancial' (etno-
racial) e se opõe ao princípio-mestre liberal de
não discriminação. No momento em que chegamos 'Tanstaafl ', na borda externa
rasgada do espectro cuidadosamente truncado de Moldbug, entramos em um
órbita decadente, espiralando no grande buraco negro que está escondido no
centro da possibilidade política moderna.

Antes de seguir os tipos Tanstaafl para o abismo esmagador onde a luz

morre, há algumas observações preliminares a fazer sobre a perspectiva
nacionalista branca e suas implicações. Ainda mais do que os
tradicionalistas cristãos (que, mesmo em meio ao inverno cultural, podem
aproveitar o calor do endosso sobrenatural), a política da identidade
branca se considera sitiado. A preocupação moderada ou medida não
oferece equilíbrio para aqueles que cruzam a linha e começam a se
identificar nesses termos. Em vez disso, o caminho do envolvimento exige
uma rápida aceleração para um estado de alarme extremo, ou pânico
racial, conforme uma análise focada na substituição maliciosa da
população pelas mãos de um governo que, nas palavras frequentemente
citadas de Bertolt Brecht, “decidiu dissolver o povo e nomear outro”. A
'brancura' (seja concebida biologicamente, misticamente ou ambos) está
associada à vulnerabilidade, fragilidade e perseguição. Este tema é tão
básico e tão variado que é difícil abordá-lo adequadamente de forma
sucinta. Abrange tudo, desde predação criminal (especialmente
assassinatos, estupros e espancamentos com carga racial), extorsões
econômicas e discriminação inversa,

Normalmente, a perspectiva de aniquilação da raça branca é atribuída à sua própria

vulnerabilidade sistemática, seja devido a traços culturais característicos (altruísmo
excessivo, suscetibilidade à manipulação moral, hospitalidade excessiva, confiança,
reciprocidade universal, culpa ou desdém individualista pela identidade de grupo),
ou fatores biológicos mais imediatos (genes recessivos que sustentam fenótipos
arianos frágeis). Embora seja improvável que essa sensação de perigo único seja
redutível à fórmula cromática 'Branco + Cor = Cor', a estrutura fundamental é desse
tipo. Em sua representação abstrata de vulnerabilidade não recíproca, ela reflete a
'regra de uma gota' (e a combinação de gene recessivo/dominante mendeliano).
Descreve a mistura como essencialmente anti-branca.

Como a 'brancura' é um limite (pura ausência de cor), ela desliza

suavemente da factualidade biológica da subespécie caucasiana para
ideias metafísicas e místicas. Em vez de acumular genes
variação, uma raça branca é contaminada ou poluída por misturas que comprometem sua
negatividade definidora – escurecê-la é destruí-la. A densidade mitológica dessas
associações - predominantemente subliminares - investe a política de identidade branca
com uma resiliência que frustra os esforços esclarecidos de denúncia racionalista, ao
mesmo tempo em que contradiz sua própria auto-representação paranóica. Também
prejudica as recentes promoções nacionalistas brancas de uma ameaça racial que é
estritamente comparável àquela enfrentada pelos povos indígenas, universalmente, e
retrata os brancos como 'nativos' cruelmente privados de igual proteção contra a extinção.
Não há caminho de volta à inocência tribal ou à diversidade biológica plana. A branquitude
foi compactada indissoluvelmente com a ideologia, seja qual for o caminho tomado.

“Se os negros podem tê-lo, os hispânicos podem tê-lo e os judeus podem tê-lo, por que
não podemos tê-lo?” – Esse é o bloco de construção final da queixa do nacionalista
branco, a maldição do lobisomem que significa que só pode ser um monstro. Há
exatamente uma saída para rostos-pálidos perseguidos, e ela leva direto a um buraco
negro. Prometemos voltar para Tanstaafl eaqui estamos, no final do verão de 2007, logo
depois que ele conseguiu 'a coisa de judeu '. Não há nada de muito original em sua
epifania, que é exatamente o ponto. Ele cita a si mesmo:

Não é absurdo que alguém pense em culpar o Cristianismo ou os WASPs pelo

surgimento do PC e suas consequências catastróficas? Isso não é de fato uma
reversão da verdade? A ascensão e disseminação do PC não corroeu o poder
do cristianismo, dos WASPs e dos brancos em geral? Culpá-los é, na verdade,
culpar a vítima.

Sim, existem cristãos, WASPs e brancos que caíram na lavagem cerebral do

PC. Sim, há alguns que o levaram tão profundamente a sério que trabalham
para expandi-lo e protegê-lo. Essa é a natureza do PC. Esse é o seu propósito.
Para controlar as mentes das pessoas que procura destruir. A esquerda, em
sua raiz, é toda sobre destruição.

Você não precisa ser um anti-semita para perceber de onde essas ideias se
originam e quem se beneficia. Mas você tem que violar o PC para dizer: Judeus.
Esse é o labirinto, a armadilha, com seu circuito estereotipado lamentavelmente
restrito. “Por que não podemos ser preservacionistas raciais carinhosos, como os
índios da Amazônia? Por que sempre nos transformamos em neonazistas? É algum
tipo de conspiração, o que significadeve ser os judeus.” Desde meados do século 20,
a intensidade política do mundo globalizado flui, quase exclusivamente, da pilha de
cinzas do Terceiro Reich. Até você conseguir o padrão, parece misterioso que não há
como fugir dele. Depois de listar alguns blogs que se enquadram na categoria
relativamente gentil de 'nacionalismo branco', Moldbugcuidados :

A Internet também é o lar de muitos blogs racistas declarados. A maioria é

simplesmente ilegível. Mas alguns são hospedados por escritores relativamente
capazes … Nesses blogs racistas, você encontrará epítetos raciais, anti-semitismo
(consulte porque não sou anti-semita ) e similar. Obviamente, não posso
recomendar nenhum desses blogs e nem vou criar links para eles. No entanto, se
você estiver interessado na mente do racista moderno, o Google o levará até lá.

O Google é um exagero. Um pouco de rastreamento de links o levará até lá. É um problema

de 'seis graus de separação' (e mais como dois, ou menos). Comece a cavar na 'reactosfera'
realmente existente, e as coisas ficam incrivelmente feias muito rapidamente. Sim,
realmente existe 'ódio', pânico e repulsa, bem como uma abundância morbidamente
viciante de uma sagacidade muito sombria e vitriólica e um peso desconcertantemente
impressionante de fatos críveis (esses caras simplesmenteamor estatísticas até a morte).
Acima de tudo, logo além do horizonte, está o buraco negro. Se a reação algum dia se
tornasse um movimento popular, seus poucos e finos fios de civilidade burguesa (ou talvez
sonhadoramente "aristocrática") não deteriam a fera por muito tempo.

Como a decência liberal separou-se da integridade intelectual e exilou verdades

duras, essas verdades encontraram novos aliados e tornaram-se
consideravelmente mais duras. O resultado é mecanicamente e monotonamente
previsível. Todo liberal democrático 'causa guerra' fortalece e feraliza o que
combate. A guerra contra a pobreza cria uma subclasse cronicamente disfuncional.
A guerra às drogas cria superdrogas e megamáfias cristalizadas. Adivinha? A
guerra contra a incorreção política cria lobisomens fortalecidos por dados,
coordenados pela web, paranóicos e policonspiratórios, soberbamente
posicionados para tirar proveito do encontro iminente da democracia liberal com a
realidade ruinosa e, então, desempenhar seu papel no desencadeamento de dissabores
que são dificilmente imagináveis (exceto por uma analogia histórica perturbadora).
Quando uma negociação sã, pragmática e baseada em fatos das diferenças humanas é
proibido por decreto ideológico , a alternativa não é um reino de paz perpétua, mas um
apodrecimento cada vez mais autoconsciente e militantemente desafiador.crime de
pensamento, alimentado por realidades publicamente inconfessáveis e energizado por
mitologias poderosas, atávicas e palpavelmente dissidentes. Isso é óbvio, na 'Net.

Moldbug considera o perigo do nacionalismo branco exagerado e

subestimado. Por um lado, a 'ameaça' é simplesmente ridícula e
apenas reflete o dogma espiritual neopuritano em sua forma mais
histericamente opressiva e teimosamente irracional. “Deveria ser
óbvio que, embora eu não seja um nacionalista branco, não sou
exatamente alérgico a isso”, comenta Moldbug, antes de descrevê-lo
como “o sistema de crenças mais marginalizado e socialmente
excluído da história do mundo…

No entanto, o perigo permanece, ou melhor, éem construção.

Posso imaginar uma possibilidade que pode tornar o nacionalismo branco

genuinamente perigoso. O nacionalismo branco seria perigoso se houvesse alguma
questão em que os nacionalistas brancos estivessem certos e todos os outros
estivessem errados. A verdade é sempre perigosa. Ao contrário da crença comum,
nem sempre prevalece. Mas é sempre uma má ideia virar as costas para isso. …
Embora a evidência da biodiversidade cognitiva humana seja realmente discutível, o
que não é discutível é que ela é discutível …[mesmo que] todo mundo que não seja
um nacionalista branco tenha passado os últimos 50 anos nos informando que ela
não é discutível …

Há muito mais no ensaio de Moldbug, como sempre. Eventualmente, explica por que
ele rejeita o nacionalismo branco, por motivos que nada devem aos reflexos
convencionais. Mas o coração sombrio do ensaio, elevando-o além do brilho à beira da
genialidade, é encontrado logo no início, à beira de um buraco negro:
 Por que o nacionalismo branco nos parece mau? Porque Hitler era um
nacionalista branco e Hitler era mau. Nenhuma dessas declarações é
remotamente controversa. Existe exatamente um grau de separação
entre o nacionalismo branco e o mal. E esse grau é Hitler. Deixe-me
repetir: Hitler.

O argumento parece estanque. (Hitlertight?) Mas não retém água alguma.

Por que o socialismo nos parece mau? Porque Stalin era socialista e Stalin era
mau. Qualquer um que queira argumentar seriamente que Stalin era menos
perverso do que Hitler tem uma longa fila para cavar. Não só Stalin ordenou mais
assassinatos, como sua máquina assassina teve seu apogeu em tempos de paz,
enquanto a de Hitler pode pelo menos ser vista como um crime de guerra contra
civis inimigos. Se isso faz diferença pode ser debatido, mas se fizer, colocará Stalin
no topo.

E, no entanto, nunca tive ou vi nada parecido com a resposta de “bandeiras

vermelhas” ao socialismo [”o senso da presença do mal”]. Se eu visse uma multidão
de jovens elegantes fazendo fila na bilheteria para uma cinebiografia hagiográfica
de Reinhard Heydrich, arrepios subiam e desciam pelo meu pescoço. Para Ernesto
Guevara, não tenho resposta emocional. Talvez eu pense que é estúpido e triste.
Eu acho que é estúpido e triste. Mas isso não me assusta.

Qualquer tentativa de ser nuançado, equilibrado ou proporcional no caso moral

contra Hitler é interpretar mal a natureza do fenômeno. Isso pode ser notado, com
bastante regularidade, nas sociedades asiáticas, por exemplo, porque o fantasma do
Terceiro Reich não ocupa posição central em sua história, ou melhor, em suareligião,
embora - como o santuário interno da Catedral - esteja determinado (e mostre
quase todos os sinais de sucesso). Uma breve digressão sobre mal-entendidos
interculturais e cegueira recíproca pode ser merecida neste ponto. Quando os
ocidentais prestam atenção ao estilo de devoção política do “Imperador-Deus” que
acompanhou o totalitarismo moderno no leste da Ásia, a conclusão típica é que esse
padrão de sentimento político é exoticamente estranho, mórbido divertido e, em
última instância – assustadoramente – incompreensível. Comparações
contemporâneas
com líderes democráticos ocidentais risivelmente não-numinosos apenas aprofundam
a confusão, assim como referências desajeitadas quase marxistas a sensibilidades
"feudais" (como se a monarquia absoluta não fosse umaalternativaao feudalismo, e
como se fossem adorados monarcas absolutos).Como uma figura histórica e política
poderia ser investida da dignidade transcendente do significado religioso absoluto?
Parece absurdo…

“Olha, não estou dizendo que Hitler era um cara particularmente legal...” –
imaginar tais palavras já é ver muitas coisas. Pode até provocar a pergunta:
Alguém dentro do mundo globalizado (da Catedral) ainda pensa que Adolf Hitler
era menos mau do que o próprio Príncipe das Trevas? Talvez apenas alguns
paleo-cristãos dispersos (que teimosamente insistem que Satanás é realmente,
realmenteruim) e um número ainda menor de ultras neonazistas (que acham
que Hitler era legal). Para praticamente todo mundo, Hitler perfeitamente
personifica a monstruosidade demoníaca, transcendendo a história e a política
para atingir a estatura de um absoluto metafísico: o mal encarnado. Além de
Hitler é impossível ir, ou pensar. Isso é certamente interessante, pois indica uma
irrupção do infinito na história – uma revelação religiosa, de tipo abraâmico
invertido, mas estruturalmente familiar. ('Teologia do Holocausto' já implica
tanto.)

A esse respeito, em vez de Satanás, pode ser mais útil comparar Hitler ao Anticristo,
ou seja: a um Messias espelhado, de polaridade moral invertida. Havia até um
túmulo vazio.hitlerismo, concebido de forma neutra, portanto, é menos uma
ideologia pró-nazista do que uma fé universal, especiada dentro da superfamília
abraâmica e unida em reconhecer a vinda do mal puro na terra. Embora não seja
exatamente adorado (fora dos círculos extraordinariamente desonrosos nos quais já
se aventurou), Hitler é sacramentalmente abominado, de uma forma que toca nas
“primeiras coisas” teológicas. Se abraçar Hitler como Deus é um sinal de confusão
político-espiritual altamente lamentável (na melhor das hipóteses), reconhecer sua
singularidade histórica e significado sagrado é quase obrigatório, pois ele é
afirmado por todos os homens de fé sólida como o complemento exato do Deus
encarnado (o anti-Messias revelado, ou Adversário), e essa identificação tem a força
de 'verdade auto-evidente'. (Alguém já precisou perguntar por que oredução ad
Hitlerum funciona?)
Convenientemente, como o neopuritanismo secularizado que ele engole, o hitlerismo
(aversivo) pode ser ensinado com segurança nas escolas americanas, em um nível
notavelmente alto de intensidade religiosa. Na medida em que a história progressiva ou
programática continua, isso sugere que a Igreja da Sagrada Abominação Hitlerista
eventualmente suplantará seus predecessores abraâmicos, para se tornar a fé
ecumênica triunfante do mundo. Como não poderia? Afinal, ao contrário do deísmo
baunilhado, esta é uma fé que concilia plenamente o entusiasmo religioso com a opinião
esclarecida, igualmente adaptada, com capacidade anfíbia consumada, aos êxtases
convulsivos do ritual popular e às páginas das letras doNew York Times. “O mal absoluto
já andou entre nós, e ainda vive…” Como isso não é, já, a principal mensagem religiosa
de nosso tempo? Tudo o que resta inacabado é a consolidação mitológica, e isso está em
andamento há muito tempo.

Ainda há alguns fragmentos de osso para fazer entre as cinzas e detritos [na Parte
5], antes de passar para coisas mais saudáveis…
 Parte 4a: Uma subdigressão em várias partes sobre o terror racial

19 de abril de 2012

Minha própria percepção da coisa é que por trás da conversa feliz, por trás da adesão
obstinada a ideias fracassadas e teorias mortas, por trás dos gritos e xingamentos
contra pessoas como eu, há um desespero profundo e frio. No fundo de nossos
corações, não acreditamos que a harmonia racial possa ser alcançada. Daí a tendência à
separação. Só queremos continuar com nossas vidas longe um do outro. No entanto,
para pessoas moralistas e otimistas como os americanos, esse desespero é insuportável.
É empurrado para algum lugar onde não precisamos pensar sobre isso. Quando alguém
nos obriga a pensar sobre isso, reagimos com fúria. Aquele garotinho na história de
Andersen sobre as roupas novas do imperador? O final seria mais verdadeiro se ele
tivesse sido linchado por uma multidão uivante de cidadãos indignados.

- John Derbyshire, entrevistado no Gawker

Acreditamos na igual dignidade e presunção de igual decência para com todas as

pessoas - não importa a raça, não importa o que a ciência nos diga sobre
inteligência comparativa e não importa o que pode ser obtido das estatísticas
criminais. É importante que a pesquisa seja feita, que as conclusões não sejam
manipuladas e que tenhamos a liberdade de falar francamente sobre o que ela nos
diz. Mas isso não é um argumento para conclusões a priori sobre como as pessoas
individuais devem ser tratadas em várias situações – ou para calcular o medo ou a
amizade com base apenas na raça. Sustentar ou ensinar o contrário é prescrever a
desintegração de uma sociedade pluralista, minar a aspiração de E Pluribus Unum.

— Andrew McCarthy, defendendo a expulsão de JD da National

Review

“The Talk” como os americanos negros e liberais o apresentam (a saber: necessário pela
malícia branca), é uma afronta cômica – porque ninguém tem permissão (veja Barro
acima) para perceber o contexto em que os americanos negros estão tendo
desentendimentos com a lei, uns com os outros e outros. O contexto apropriado para
entender isso, e a mania que é o Trayvonicus para esse assunto, é o razoável
medo da violência. Este é o fato mais exigente aqui - ainda assim você decreta que
não deve ser falado.
— Dennis Dale, respondendo ao chamado de Josh Barro para a 'demissão' de JD

Uma experiência e tanto viver com medo, não é? Isso é ser escravo.
— Bladerunner

Não há nenhuma parte de Cingapura, Hong Kong, Taipei, Xangai ou muitas outras
cidades do leste asiático onde seja impossível passear com segurança tarde da noite.
As mulheres, jovens ou velhas, sozinhas ou com filhos pequenos, podem ficar
confortavelmente alheias aos detalhes de espaço e tempo, pelo menos no que diz
respeito à ameaça de agressão. Embora isso possa não ser suficiente para definir
uma sociedade civilizada, chega muito perto. é certamentenecessário a tal definição.
O caso contrário é a barbárie.

Essas cidades sortudas da orla do Pacífico ocidental são caracterizadas por

localizações geográficas e perfis demográficos que ecoam visivelmente as 'minorias
modelo' embaraçosamente bem-comportadas dos países ocidentais. Eles são (não
detestavelmente) dominados por populações que – devido à hereditariedade
biológica, tradições culturais profundas ou algum emaranhado inextricável dos dois
– consideram interações sociais educadas, prudentes e pacíficas comparativamente
sem esforço e dignas de reforço contínuo. Eles também são sociedades abertas e
cosmopolitas, notavelmente desprovidas de grosseria chauvinista ou sentimento
etnonacionalista paranóico. Seus cidadãos não estão inclinados a enfatizar suas
próprias virtudes. Pelo contrário, eles serão tipicamente modestos sobre seus
atributos e realizações individuais e coletivas, anormalmente sensíveis às suas falhas
e deficiências, e constantemente alerta para oportunidades de melhoria. A
complacência é quase tão rara quanto a delinqüência. Nessas cidades, toda uma
dimensão – e massivamente consequente – de terror social está simplesmente
ausente.

Em grande parte do mundo ocidental, em total contraste, a barbárie foi normalizada. É

considerado simplesmente óbvio que as cidades têm 'áreas ruins' que não são apenas
empobrecidas, mas letalmente ameaçadoras tanto para forasteiros quanto para residentes. Os
visitantes são avisados para ficarem longe, enquanto os locais fazem o possível para
transformar suas casas em fortalezas, evitar se aventurar nas ruas depois de escurecer e –
especialmente se forem jovens e do sexo masculino – recorrer a gangues criminosas para
proteção, o que degrada ainda mais a segurança de todos os outros. predadores
controlam o espaço público, os parques são armadilhas mortais, a ameaça agressiva é
celebrada como 'atitude', a aquisição de propriedade é para bandidos (ou assaltantes), a
aspiração educacional é ridicularizada e a atividade comercial não criminosa é desprezada
como uma violação das normas culturais. Todo mecanismo significativo de pressão
sociocultural, desde herança interpretada e influências de pares até retórica política e
incentivos econômicos, está alinhado ao aprofundamento da depravação complacente e à
extirpação implacável de todo impulso de autoaperfeiçoamento. Muito claramente, esses
são lugares onde a civilização entrou em colapso fundamental, e uma sociedade que os
inclui tem, em certa medida,fracassado.

Nos países mais influentes do mundo de língua inglesa, a desintegração da

civilização urbana moldou profundamente a estrutura e o desenvolvimento das
cidades. Em muitos casos, o padrão "natural" (pode-se agora dizer "asiático"), no
qual a urbanização intensiva e os correspondentes valores imobiliários são maiores
no centro da cidade, foi quebrado ou, pelo menos, profundamente deformado. A
desintegração social do centro urbano levou a um êxodo dos (mesmo
moderadamente) prósperos para refúgios suburbanos e extraurbanos, produzindo
um padrão grotesco e historicamente sem precedentes de desenvolvimento no
estilo 'donut', com cidades tolerando – ou simplesmente acomodando-se a –
interiores arruinados e apodrecidos, onde pessoas sãs temem pisar. "Inner city"
passou a significar quase exatamente o oposto do que um curso não distorcido de
desenvolvimento urbano produziria. Esta é a expressão geográfica de um problema
social ocidental – e especialmente americano – que é ao mesmo tempo
basicamente não mencionável e visível do espaço sideral.

Surpreendentemente, a síndrome da rosquinha quebrada tem um nome notavelmente

insensível, mas comumente aceito, que a captura em linhas gerais – pelo menos de
acordo com suas características secundárias – e com um grau razoável de aproximação
estatística:vôo branco. Este é um termo cativante, por uma variedade de razões. Ela é
marcada, antes de tudo, pela bipolaridade racial que – comoarcaísmo vital–ressoa com a
crise social crônica da América em vários níveis. Embora superficialmente desatualizado
em uma era de questões multiculturais e de imigração multicoloridas, ele reverte para o
código morto-vivo herdado da escravidão e da segregação, perpetuamente identificado
com as palavras de Faulkner: “O passado não está morto. Ainda nem passou. No
entanto, mesmo neste momento atípico
da franqueza racial, a negritude é elidida e implicitamente desconectada da agência. É
denotado apenas por alusão, como um resíduo, concentrado passiva e derivativamente pela
função de peneiramento de um pânico branco altamente adrenalizado. O quenão pode ser
ditoé indicado mesmo quando não é mencionado. Um silêncio característico acompanha a
meia-expressão quebrada de uma onda muda de separatismo racial, impulsionada por
terrores e animosidades civilizacionalmente incapacitantes, cujas profundidades e
estruturas de reciprocidade permanecem inaceitáveis.

O que o êxodo puritano do Velho para o Novo Mundo foi para a fundação da
modernidade global anglófona, a fuga dos brancos é para seu desgaste e
dissolução. Assim como na migração pré-fundadora, o que dá à fuga branca
relevância inelutável aqui é seu caráter subpolítico:todos saem e sem voz. É o 'outro'
subtil, não argumentativo e não exigente da social-democracia e dos seus sonhos –
o impulso espontâneo do esclarecimento obscuro, como se vislumbra inicialmente,
ao mesmo tempo desilusório e implacável.

A rosquinha quebrada não é o único modelo da síndrome da cidade doente (o fenômeno da

periferia da favela enfatizado no livro de Mike Davis).planeta das favelas é muito diferente).
Tampouco o urbanismo do desastre do donut é redutível à crise racial, pelo menos em suas
origens. Fatores tecnológicos desempenharam um papel crucial (mais proeminentemente, a
geografia automobilística), assim como outras tradições culturais de longa data (como a
construção de subúrbios como um idílio burguês). No entanto, todas essas linhagens foram
em grande medida suplantadas ou, pelo menos, subordinadas ao herdado e ainda
emergente "problema racial".

Então, qual é esse 'problema'? Como está se desenvolvendo? Por que alguém fora dos Estados
Unidos deveria se preocupar com isso? Por que levantar o assunto agora (se é que alguma vez)?
– Se seu coração está afundando sob a suspeita sombria de que isso vai ser
enorme, sinuoso, estressante e torturante, você está certo. nós temos semanas
nesta câmara de horrores para olhar para frente.

As duas respostas mais simples, bastante difundidas e basicamente incompatíveis à

primeira questão merecem ser consideradas importantespeçasdo problema.

Pergunta: Qual é o problema racial da América?

Resposta-1: Pessoas negras.

Resposta-2: Pessoas brancas.

A popularidade combinada dessas opções é significativamente expandida,

provavelmente para abranger uma grande maioria de todos os americanos, quando é
considerada a inclusão daqueles que assumem que uma dessas duas respostas domina
o pensamento dooutro lado. Entre eles, as proposições “O problema estaria acabado se
pudéssemos apenas nos livrar de bandidos negros/racistas brancos” e/ou “Eles pensam
que somos todos bandidos/racistas e querem se livrar de nós” consomem uma
proporção impressionante do espectro político, estabelecendo uma base sólida de
terror e aversão recíprocos. Quando projeções defensivas são adicionadas (“Nós não
somos bandidos, vocês são racistas” ou “Nós não somos racistas, vocês são bandidos”), o
potencial para uma dialética superaquecida e não sintetizadora se aproxima do infinito.

Não que esses 'lados' sejam raciais (exceto em preto ou brancofantasia tribal-
nacionalista ). Para estereótipos grosseiros, é muito mais útil recorrer à
dimensão política principal e suas categorias de "liberal" e "conservador" no
sentido americano contemporâneo. Identificar o problema racial da América
com o racismo branco é o estereótipoliberalposição, embora identificá-la com a
disfunção social negra é a exataconservadorcomplemento. Embora essas
posturas sejam formalmente simétricas, é suaassimetria que carrega o problema
da raça americana com seu extraordinário dinamismo histórico e significado
universal.

Que brancos e negros americanos – considerados grosseiramente como agregados

estatísticos – coexistem em uma relação de medo recíproco e vitimização percebida, é
atestado pelos padrões manifestos de desenvolvimento urbano e navegação, escolha de
escola, posse de armas, policiamento e encarceramento, e quase todas as outras
expressões derevelado(em oposição aafirmou) preferência que está relacionada à
distribuição social voluntária e à segurança. Reina um equilíbrio objetivo de terror,
apagado da visibilidade por perspectivas complementares, mas incompatíveis, de
supremacia vitimológica e negação. Ainda entreas posições liberais e conservadoras
sobre raçanão há equilíbrio algum, mas algo mais próximo de uma derrota. Os
conservadores estão totalmente apavorados com a questão, enquanto para os liberais é
um jardim de delícias terrenas, cujos prazeres transcendem os limites da compreensão
humana. Quando qualquer discussão política chega com firmeza e clareza ao tema da
raça,
o liberalismo vence. Essa é a lei fundamental da eficácia ideológica na
sombra perfumada da Catedral. Em certos aspectos, esse desequilíbrio
político dinâmico é mesmo o principal fenômeno sob consideração (e
muito mais precisa ser dito sobre isso no futuro).

A humilhação regular, excruciante e esmagadora do conservadorismo na

questão racial não deveria surpreender ninguém. Afinal, o principal papel do
conservadorismo na política moderna é ser humilhado. É para isso que serve
uma oposição leal perpétua, ou bobo da corte. O caráter essencial do
liberalismo, como guardião e proponente da verdade espiritual neopuritana,
investe-o de domínio supremo sobre a dialética, ou invulnerabilidade à
contradição.Aquilo que é impossível pensar deve necessariamente ser abraçado
pela fé.Considerar apenas a doutrina fundamental ou artigo primeiro do credo
liberal, conforme promulgado por meio de toda discussão pública, articulação
acadêmica e iniciativa legislativa pertinente ao tema:Raça não existe, exceto
como uma construção social empregada por uma raça para explorar e oprimir
outra.Apenas entretê-lo é estremecer diante da assombrosa majestade do
absoluto, onde tudo é ao mesmo tempo seu exato oposto, e a razão evapora
extasiada à beira do sublime.

Se o mundo fosse construído a partir da ideologia, essa história já teria acabado, ou pelo
menos programada de forma previsível. Para além do aparente zigue-zague da dialética, há
uma tendência dominante, caminhando em uma direção única e inequívoca. No entanto, a
solução liberal-progressista para o problema racial – um 'anti-racismo' dinamicamente
paradoxal, compreensivamente sistemático e crescentemente aberto – enfrenta um
obstáculo real que se reflete apenas muito parcialmente nas atitudes, retórica e ideologia
conservadoras. O verdadeiro inimigo, glacial, rudimentar e não-argumentativo, é o "vôo
branco".

Neste ponto, a referência explícita ao Caso Derbyshire torna-se irresistível. Há uma

quantidade considerável de contextos históricos recentes e complexos que clama
por uma introdução – a convulsão cultural decorrente do incidente de Trayvon
Martin em particular – mas haverá tempo para isso mais tarde (oh, sim, receio que
sim). A intervenção de Derbyshire e a explosão de palavras que provocou, embora
de certa forma iluminada por tal contexto, o excede em muito. Isso porque o termo
tácito crucial, tanto no agora notório Derbyshireartigo curto , e também -
aparentemente - nas respostas que
gerado, é 'vôo branco'. Ao publicar conselhos paternos para seus filhos (eurasianos)
que foram resumidos — não totalmente sem razão — como "evite os negros", ele
converteu a fuga dos brancos de um fato muito lamentado, mas aparentemente
inexorável, em um imperativo explícito, até mesmo umacausa. Não discuta, fuja.

A palavra que Derbyshire enfatiza, em sua própria penumbra de comentários e em

escritos anteriores, não é 'fuga' ou 'pânico', masdesespero. Quando questionado
pelo blogueiro Vox Day se ele concordava que o 'cartão de corrida' havia se tornado
menos intimidador nas últimas duas décadas, Derbyshirerespostas :

Um [fator], sobre o qual escrevi mais de uma vez, acho, nos Estados Unidos, é
apenas desespero. Eu tenho uma certa idade, e eu tinha cerca de 50 anos
atrás. Eu estava lendo os jornais e acompanhando os acontecimentos
mundiais e me lembro do movimento pelos direitos civis. Eu estava na
Inglaterra, mas seguimos. Lembro-me disso, lembro-me do que sentimos
sobre isso e do que as pessoas estavam escrevendo sobre isso. Estava cheio
de esperança. A ideia na mente de todos era que, se derrubássemos essas leis
injustas e baníssemos toda essa discriminação, seríamos inteiros. Então a
América será completa. Após um período intermediário de alguns anos, quem
sabe, talvez 20 anos, com a ajuda de coisas como ação afirmativa, a América
negra simplesmente se fundirá com a população em geral e a coisa toda
simplesmente desaparecerá. Isso é o que todos acreditavam. Todo mundo
pensou isso.

Aqui estamos, 50 anos depois, e ainda temos essas tremendas disparidades nas
taxas de criminalidade, nível educacional e assim por diante. E eu acho que,
embora eles ainda estejam murmurando as banalidades, os americanos em seus
corações sentem uma espécie de desespero frio sobre isso. Eles acham que
Thomas Jefferson provavelmente estava certo e não podemos viver juntos em
harmonia. Acho que é por isso que você vê essa lenta desagregação étnica. Temos
um sistema escolar muito segregado agora. Existem escolas a 16 quilômetros de
onde estou sentado que são 98% minoritárias. Também nas habitações é a mesma
coisa. Então eu acho que há um desespero frio e sombrio à espreita no coração
coletivo da América sobre a coisa toda.
Esta é uma versão da realidade que poucos querem ouvir. Como reconhece Derbyshire, os
americanos são um povo predominantemente cristão, otimista, "can-do", cujo "coração
coletivo" é extraordinariamente mal adaptado a umaabandono da esperança. Este é um
país culturalmente programado para interpretar o desespero não apenas como erro ou
fraqueza, mas comopecado. Ninguém que entenda isso poderia ficar remotamente
surpreso ao encontrar o fatalismo hereditário sombrio sendo rejeitado – normalmente com
veemente hostilidade – não apenas pelos progressistas, mas também pela esmagadora
maioria dos conservadores. Na NRO, Andrew C. McCarthy, sem dúvida, falou por muitos ao
comentar:

Há uma enorme diferença, porém, entre a necessidade de ser capaz de discutir

fatos desconfortáveis sobre o QI e o encarceramento, por um lado, e, por
outro, insistir na raça como justificativa para o abandono da caridade cristã
básica.

Outros foram muito mais longe. No Examiner, James Gibsonapreendido sobre “o vil
discurso racista de John Derbyshire” como a oportunidade de ensinar uma lição mais
ampla – “o perigo do conservadorismo divorciado do cristianismo”:

… uma vez que Derbyshire não acredita “que Jesus de Nazaré era divino … e
que a Ressurreição foi um evento real”, ele não pode compreender o
grande mistério da Encarnação, pelo qual o Divino realmente assumiu a
carne humana na pessoa de Jesus de Nazaré e sofreu a morte nas mãos de
uma humanidade caída para redimir essa humanidade de seu estado de
queda.

Aqui reside o perigo de uma filosofia sócio-política conservadora

divorciada de uma robusta fé cristã. Torna-se uma ideologia morta
gerando uma visão da humanidade que é tóxica, fatalista e (como
Derbyshire prova abundantemente) sem caridade.

Foi, claro, à esquerda que os fogos de artifício realmente acenderam. Elspeth

Reeve no Atlantic Wirecontestou que Derbyshire se apegou à sua relação com a
National Review porque estava oferecendo aos “leitores menos esclarecidos” da
revista o que eles queriam: “estereótipos raciais datados”. Como Gibson à direita,
ela queria que as pessoas aprendessem uma lição mais ampla: não pense por um
minuto que isso termina com Derbyshire. (Vale a pena notar os comentários
incrivelmente não cooperativos de seu artigo.)
No Gawker, Louis Peitzmanpulou o tubarão (na direção aprovada) descrevendo a
“diatribe horripilante” de Derbyshire como o “artigo mais racista possível”, um
julgamento que revela extrema ignorância histórica, uma vida protegida, inocência
incomum e falta de imaginação, além de fazer a peça parecer muito mais
interessante do que realmente é. Os comentaristas de Peitzman são
impecavelmente liberais e, é claro, uniforme, total e terrivelmente horrorizados (ao
ponto do orgasmo). Além da emoção, Peitzman não oferece muito conteúdo, exceto
apenas um pouco de emoção extra – desta vez uma leve satisfação misturada com
raiva residual – com a notícia de que a punição de Derbyshire pelo menos começou
(“um passo na direção certa”) com seu “enlatamento” doRevisão Nacional.

Joana Schroeder (escrita em algo chamado Good Feed Blog) procurou estender o
expurgo além de Derbyshire, para incluir qualquer um que ainda não tivesse
explodido em paroxismos de indignação suficientemente melodramáticos,
começando comDavid Weigel na Slate (que ela não conhece “na vida real, mas lendo
este artigo, parece que você pode ser racista, amigo”). “Existem tantas... referências
racistas e desumanizantes aos negros no artigo de Derbyshire que preciso parar
aqui antes de recontar tudo ponto por ponto com raiva furiosa”, ela compartilha. Ao
contrário de Peitzman, no entanto, pelo menos Schroeder tem razão - a dialética do
terror racial - "... propagar a ideia de que devemos ter medo dos homens negros,
dos negros em geral, torna este mundo perigoso para americanos inocentes".Seu
medo te deixa assustador(embora aparentemente não com reciprocidade legítima).

Quanto a Weigel, ele pega o terror bem e forte. Em poucas horas ele estávoltar
ao teclado, desculpando-se pela despreocupação anterior, e pelo fato de
“nunca ter acabado dizendo o óbvio: Gente, a redação foi nojenta”.

Então, o que Derbyshire realmente disse, de onde veio e o que isso significa para
a política americana (e além)? Esta sub-série irá vasculhar o espectro da esquerda
para a direita em busca de sugestões, tendo como fio condutor o pânico/
desespero 'branco' manifestado sociogeograficamente…

A seguir: The Liberal Ecstasy

Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com

Parte 4b: Observações desagradáveis

3 de maio de 2012

Embora as famílias negras e os pais de meninos não sejam os únicos que se preocupam
com a segurança dos adolescentes, Tillman, Brown e outros pais dizem que criar
meninos negros é talvez o aspecto mais estressante da paternidade, porque eles estão
lidando com uma sociedade que é medrosa e hostil a eles, simplesmente por causa da
cor de sua pele.

“Não acredita? Ande um dia com meus sapatos”, disse Brown.

Brown disse que, aos 14 anos, seu filho está naquela idade crítica em que está sempre
preocupado com sua segurança por causa do perfil.

“Não quero assustá-lo ou fazê-lo pintar as pessoas com um pincel largo, mas,
historicamente, nós, homens negros, fomos estigmatizados como fornecedores do
crime e, onde quer que estejamos, somos suspeitos”, disse Brown.

Pais negros que não deixam esse fato claro, disseram ele e outros, o fazem por conta e risco
de seus filhos.

“Qualquer pai afro-americano que não tenha essa conversa está sendo
irresponsável”, disse Brown. “Vejo tudo isso como uma oportunidade para falarmos
franca, aberta e honestamente sobre as relações raciais.”
— Gracie Bonds Staples (Star-Telegram)

Quando as comunidades resistem a um influxo de titulares de vale-moradia da Seção 8 do centro da

cidade, digamos, eles estão reagindo de forma esmagadora ao comportamento. A cor da pele é um proxy
para esse comportamento. Se os negros do centro da cidade se comportassem como asiáticos
- enfiando tanto conhecimento em seus filhos quanto eles possam caber em seus
crânios - a cautela persistente em relação aos negros de baixa renda que muitos
americanos inquestionavelmente nutrem desapareceria. Existem racistas irredimíveis
entre os americanos? Para ter certeza. Eles vêm em todas as cores, e devemos deplorar
todos eles. Mas a questão da raça nos Estados Unidos é mais complexa do que uma
empresa educada geralmente permite.
expressar.
— Heather Mac Donald (Diário da Cidade)

“Vamos falar sobre o elefante na sala. Eu sou negro, ok?” disse a mulher,
recusando-se a ser identificada porque antecipou uma reação negativa devido à
sua raça. Ela se inclinou para olhar um repórter diretamente nos olhos. “Havia
meninos negros roubando casas neste bairro”, disse ela. “É por isso que George
suspeitava de Trayvon Martin.”
—Chris Francescani (Reuters)

“Em resumo, a dialética pode ser definida como a doutrina da unidade dos
opostos. Isso incorpora a essência da dialética”, Leninnotas , “mas requer
explicações e desenvolvimento”. Ou seja: mais discussão.

A sublimação (Aufhebung) do marxismo para o leninismo é uma eventualidade que

é melhor compreendida grosseiramente. Ao forjar uma política comunista
revolucionária de ampla aplicação, quase inteiramente divorciada das condições
materiais maduras ou das contradições sociais avançadas anteriormente
antecipadas, Lênin demonstrou que a tensão dialética coincidia, exaustivamente,
com sua politização (e que toda referência a uma “dialética da natureza” não é mais
que subordinação retrospectiva do domínio científico a um modelo político). A
dialética é tão real quanto foi feita para ser.

A dialética começa com a agitação política e não vai além de sua "lógica"
prática, antagônica, fracional e de coalizão. É a 'superestrutura'por si, ou
contra a limitação natural, apropriando-se praticamente da esfera política
em sua extensão mais ampla apreensível como plataforma de dominação
social. Onde quer que haja discussão, há uma oportunidade não resolvida de
governar.

A Catedral encarna essas lições. Não tem necessidade de defender o leninismo ou a

dialética comunista operacional, porque não reconhece mais nada. Dificilmente
existe um fragmento da "superestrutura" social que tenha escapado à reconstrução
dialética, por meio de antagonismo articulado, polarização, estruturação binária e
reversão. Dentro da academia, da mídia, até mesmo das artes plásticas, prevaleceu
a supersaturação política, identificando até os mais minúsculos elementos de
apreensão com a conflituosa “crítica social” e a teleologia igualitária. O comunismo é
a implicação universal.
Mais dialética é mais política, e mais política significa 'progresso' – ou migração
social para a esquerda. A produção do acordo público só leva em uma direção, e
dentro do desacordo público, tal ímpeto já existe em embrião. É apenas na
ausência de acordoede desacordo publicamente articulado, ou seja, na não-
dialética, na não-argumentação, na diversidade subpolítica ou na iniciativa
politicamente descoordenada, que o refúgio da "direita" da "economia" (e da
sociedade civil mais amplamente) pode ser encontrado.

Quando nenhum acordo é necessário, ou exigido coercivamente, a liberdade negativa

(ou 'libertária') ainda é possível, e esse 'outro' não-argumentativo da dialética é
facilmente formulado (mesmo que, em uma sociedade livre, não precise ser):Faça sua
própria coisa. Muito claramente, este imperativo irresponsável e negligente é
politicamenteintolerável. Coincide exatamente com a depressão, o retrocesso ou a
despolitização da esquerda. Nada clama com mais urgência para serargumentou
contra.

No extremo oposto, encontra-se o êxtase dialético da justiça teatral, em que a

estrutura argumentativa dos processos judiciais é conjugada com a divulgação pela
mídia. O entusiasmo dialético encontra sua expressão definitiva em um drama de
tribunal que combina advogados, jornalistas, ativistas comunitários e outros
agentes da superestrutura revolucionária na produção de um julgamento
espetacular. As contradições sociais são encenadas, os casos antagônicos
articulados e a resolução institucionalmente esperada. Este é Hegel para o horário
nobre da televisão (e agora para a Internet). É a forma como a Catedral partilha a
sua mensagem com o povo.

Por vezes, na sua impaciente paixão pelo progresso, esta mensagem pode tropeçar em
si mesma, porque embora os agentes da Sé sejaminfinitamente razoáveis, eles são
cada vez menos sensatos, muitas vezes notavelmente incompetentes e propensos a
cometer erros. Isso é de se esperar por motivos teológicos. À medida que o estado se
torna Deus, ele degenera em imbecilidade, no modelo do santo tolo. A política de mídia
do espetáculo Trayvon Martin fornece um exemplo pertinente.

Nos Estados Unidos, como em qualquer outro grande país, muitas coisas
acontecem todos os dias, exibindo inúmeros padrões de obscuridade variável. Para
instância , em um dia médio, ocorrem cerca de 3.400 crimes violentos,
incluindo 40 assassinatos, 230 estupros, 1.000 roubos e 2.100 agressões agravadas,
além de 25.000 crimes não violentos contra a propriedade (roubos e furtos). Muito
poucos deles serão amplamente divulgados ou considerados educativos,
exemplares e representativos. Mesmo que a mídia não se inclinasse para uma
seleção baseada em narrativas de 'boas histórias', o grande volume de incidentes
levaria a algo do tipo. Dada esta situação, é quase inevitável que as pessoas
perguntem:Por que eles estão nos dizendo isso?

Quase tudo sobre a morte de Trayvon Martin é controverso, exceto a motivação da

mídia. Sobre esse assunto há quase unanimidade. O significado ou mensagem
pretendida da história do caso dificilmente poderia ter sido mais transparente:A
paranóia racista branca torna a América perigosa para os negros.Assim, ensaiaria a
dialética do terror racial (seu medo é assustador), projetado – como sempre – para
converter o pesadelo social recíproco da América em um jogo de moralidade
unilateral, alocando pavor legítimo exclusivamente para um lado da principal divisão
racial do país. Parecia perfeito. Um vigilante branco maliciosamente iludido atira em
uma criança negra inocente, justificando o medo negro ('a conversa') enquanto
expõe o pânico branco como uma psicose assassina. Esta é uma história de tal
significado progressivo arquetípico que não pode ser contada muitas vezes. Na
verdade, era bom demais para ser verdade.

Logo ficou evidente, no entanto, que a seleção da mídia – mesmo quando reforçada pela
máquina de fúria da celebridade / 'ativista comunitário' – não foi suficiente para manter
a história no roteiro, e os dois atores principais estavam se afastando de seus papéis
atribuídos. Se os estereótipos progressivamente endossados fossem preservados
remotamente, vigorososeditando seria necessário. Isso foi especialmente necessário
porque certos leitores malvados, racistas e fanáticos doMiami Herald estavam
começando a forjar uma conexão mental destruidora de narrativas entre 'Trayvon
Martin' e 'ferramenta de roubo'.

Quanto ao assassino, George Zimmerman, o nome já dizia tudo. Ele claramente seria um
sósia corpulento, de cara pálida, de um soldado de assalto, esperançosamente algum tipo
de cristão maluco por armas e talvez - se eles realmente acertassem em cheio - um tipo de
movimento de milícia com uma história de homofobia e ativismo anti-aborto. Ele começou
'branco' - sem nenhuma razão óbvia além da mídia
incompetência e programação narrativa – depois viu-se transformado em um
'hispânico branco' (uma categoria que parece ter sido rapidamente inovada no
local), antes de passar gradualmente por uma série de complicações étnicas cada
vez mais compatíveis com a realidade, culminando na descoberta de seu bisavô
afro-peruano.

No coração da Catedral, era hora de coçar a cabeça. Aqui estava o grande réu
americano sendo preparado para seu julgamento espetacular, o presidente havia se
envolvido emocionalmente em nome da vítima sagrada, e o jogo de campo
coordenado havia avançado à beira de tumultos raciais, quando a mensagem
começou a desmoronar, a tal ponto que agora ameaçava decair em um caso
irritantemente irrelevante de violência entre negros. Não era apenas que George
Zimmerman tinha ascendência negra – tornando-o simplesmente “negro” pelos
próprios padrões construtivistas sociais da esquerda
– ele também havia crescido amigavelmente entre os negros, com duas meninas
afro-americanas como “parte da família há anos”, havia entrado em uma joint
venture com um sócio negro, era um democrata registrado e até mesmo uma
espécie de 'organizador comunitário' …

Então, por que Martin morreu? Foi por carregar chá gelado e um saco de Skittles
enquanto era negro (a mídia e o ativista comunitário aprovaram, versão 'o filho de
Obama pode ter tido'), por rastrear alvos de roubo (a versão de perfil racial de
Kluxer) ou por quebrar o nariz de Zimmerman, derrubá-lo, sentar em cima dele e
bater sua cabeça repetidamente contra a calçada (a ser decidido no tribunal)? Ele foi
um mártir da injustiça racial, um predador social de baixo escalão ou um sintoma
humano da crise urbana americana? A única coisa que ficou realmente clara quando
o processo judicial começou, além da tristeza esquálida do episódio, foi que não
estava resolvendo nada.

Para ter uma noção de quão desconcertantemente a lição aprovada havia se

desintegrado quando Zimmerman foi acusado de assassinato em segundo grau, é
necessário apenas leresta postagem pelo HBD-blogger oneSTDV, descrevendo as
perturbações dialéticas da direita guerreira da raça:

Apesar da natureza perturbadora das “acusações” contra Zimmerman, muitos

da alt-right se recusam a conceder a Zimmerman qualquer simpatia ou mesmo
a ver isso como um momento seminal no reinado anarcotirânico do
esquerdismo moderno. Segundo esses indivíduos,o espanhol-
 falando, mestiço democrata registrado conseguiu o que estava vindo para ele
- a ira da máfia negra e da elite deixada indiretamente apoiada pelo próprio
Zimmerman. Devido ao seu histórico eleitoral, formação multicultural e orientação
de jovens minoritários, eles veem Zimmerman como um símbolo do ataque da
esquerda à América branca, uma espécie de soldado terrestre na campanha
contra a branquitude americana. [Bolding no original]

A polícia do PC pop estava pronta para seguir em frente. Com o grande julgamento-
espetáculo desmoronando em desordem narrativa, era hora de reorientar a Mensagem, que
se danem os fatos (e se danem duplamente). 'Jezabel ' exemplifica melhor o tom intimidador
e vagamente histérico:

Você sabe como pode dizer que os negros ainda são oprimidos? Porquenegros
ainda são oprimidos. Se você afirma que não é uma pessoa racista (ou, pelo
menos, que está empenhado em trabalhar duro para não ser um - o que é
realmente o melhor que qualquer um de nós pode prometer), então você deve
acreditar que as pessoas nascem fundamentalmente iguais. Portanto, se isso for
verdade, então, no vácuo, fatores como a cor da pele não deveriam afetar o
sucesso de ninguém. Certo? E, portanto, se você realmente acredita que todas as
pessoas são criadas iguais, então quando você vê que existem desigualdades
raciais drásticas no mundo real, a única coisa que você poderia possivelmenteA
conclusão é que alguma força externa está retendo certas pessoas. Tipo... racismo.
Certo? Então parabéns! Você acredita em racismo! A menos que você realmente
não pense que as pessoas nascem iguais. E se você não acredita que as pessoas
nascem iguais,então você é racista p***.

Alguém “realmente acredita que as pessoas nascem iguais”, da forma como é

entendido aqui? Acredita, isto é, não apenas que uma expectativa formal de
tratamento igual é um pré-requisito para a interação civilizada, mas que qualquer
desvio revelado da igualdade substancial de resultado é uma indicação óbvia e
inequívoca de opressão? Essa é “a única coisa que você poderia possivelmente
concluir"?

No mínimo, Jezebel deve ser parabenizada por expressar a fé progressiva em sua

forma mais pura, totalmente não contaminada pela sensibilidade a evidências ou
incertezas de qualquer tipo, casualmente desdenhosa de qualquer pesquisa
relevante - existente ou meramente concebível - e supremamente
confiante em sua própria invencibilidade moral. Se os fatos sãomoralmente errado, muito
pior para os fatos - essa é a única posição que poderiapossivelmenteser adotado, mesmo
que seja baseado em uma mistura de pensamento positivo, ignorância deliberada e
mentiras insultuosamente infantis.

Chamar a crença na igualdade humana substancial de superstição é insultar a

superstição. Pode ser injustificado acreditar em leprechauns, mas pelo menos a pessoa
que mantém tal crença não évendo eles não existirem, para cada hora do dia acordado.
A desigualdade humana, em contraste, e em toda a sua abundante multiplicidade, está
constantemente em exibição, à medida que as pessoas exibem suas variações de
gênero, etnia, atratividade física, tamanho e forma, força, saúde, agilidade, charme,
humor, sagacidade, diligência e sociabilidade, entre inúmeras outras características,
traços, habilidades e aspectos de sua personalidade, alguns de forma imediata e
conspícua, alguns apenas lentamente, ao longo do tempo. Absorver a menor fração de
tudo isso e concluir, da única maneira possível, que não é nada, ou uma 'construção
social' e índice de opressão, é puro delírio gnóstico: um compromisso além de todas as
evidências com a existência de um mundo verdadeiro e bom velado pelas aparências. As
pessoas não são iguais, não se desenvolvem igualmente, seus objetivos e conquistas
não são iguais, e nada pode torná-los iguais. A igualdade substancial não tem relação
com a realidade, exceto como sua negação sistemática. A violência em escala genocida é
necessária até mesmo para se aproximar de um programa igualitário prático e, se algo
menos ambicioso for tentado, as pessoas contornam (alguns com mais competência do
que outros).

Para dar apenas o exemplo mais óbvio, qualquer pessoa com mais de um filho sabe que
ninguém nasce igual(gêmeos monozigóticos e clones talvez excetuados).Na verdade, todo
mundo nasce diferente, de inúmeras maneiras. Mesmo quando – como normalmente é o
caso – as implicações dessas diferenças para os resultados da vida são difíceis de prever
com segurança, sua existência é inegável, ou pelo menos: sinceramente inegável. É claro
que a sinceridade, ou mesmo uma coerência cognitiva mínima, não é remotamente o
problema aqui. A posição de Jezebel, embora impecável em sua correção política, não é
apenas factualmente duvidosa, mas ridiculamente absurda e, na verdade – estritamente
falando – insana. Dogmatiza uma negação da realidade tão extrema que ninguém poderia
genuinamente mantê-la, ou mesmo entretê-la, muito menos explicar ou explicar
plausivelmente.
defendê-lo. É um princípio de fé que não pode ser entendido, mas apenas
afirmado, ou submetido, como loucura tornada lei, ou religião autoritária.

O mandamento político dessa religião é transparente: aceitar a política social

progressista comosó possívelsolução para o problema do pecado da desigualdade. Este
mandamento é um 'imperativo categórico' – nenhum fato possível jamais poderia
prejudicá-lo, complicá-lo ou revisá-lo. Se a política social progressista realmente resulta
em uma exacerbação do problema, a culpa é da realidade “decaída”, já que a doença
social éobviamentepior do que havia sido originalmente previsto, e apenas esforços
redobrados na mesma direção podem esperar remediá-lo. Não pode haver nada a
aprender em questões de fé. Eventualmente, o colapso social sistemático ensina a lição
de que o fracasso crônico e a deterioração incremental não podem se comunicar. (Isso é
darwinismo social em macroescala para idiotas, e é assim que as civilizações terminam.)

Devido à sua excepcional correlação com a variação substancial nos resultados sociais
nas sociedades modernas, de longe a dimensão mais problemática da biodiversidade
humana é a inteligência ou capacidade geral de resolução de problemas, quantificada
como QI (medindo o 'g' de Spearman). Quando o "senso comum estatístico" ou perfis é
aplicado aos proponentes da Biodiversidade Humana, no entanto, outro traço
significativo é rapidamente exposto: um déficit notavelmente consistente deamabilidade
. De fato, é amplamente aceito dentro da própria 'comunidade' amaldiçoada que a
maioria daqueles teimosos e desajeitados o suficiente para se educar sobre o tema da
variação biológica humana são significativamente 'socialmente retardado ', com baixa
inibição verbal, baixa empatia e baixa integração social, resultando em má adaptação
crônica às expectativas do grupo. Os EQs típicos deste grupo podem ser extraídos como
a raiz quadrada aproximada de seus QIs. O autismo leve é típico, suficiente para
abordar seus semelhantes com um espírito de curiosidade científica natural, mas não
tão avançado a ponto de obrigar ao total desengajamento cósmico. Essas características,
que eles próprios consideram – com base em copiosas informações técnicas –
substancialmente hereditárias, têm consequências sociais manifestas, reduzindo
oportunidades de emprego, renda e até potencial reprodutivo. Apesar de todos os
conselhos terapêuticos gratuitos disponíveis no ambiente progressista, essa antipatia
não mostra sinais de diminuição e pode até estar se intensificando. Como Jezebel mostra
tão claramente,
isso só podepossivelmenteser um sinal de opressão estrutural. Por que pessoas
antipáticas não conseguem uma folga?

A história é condenatória. Os 'sociáveis' sempre tiveram problemas com os

desagradáveis, muitas vezes recusando-se a casar ou fazer negócios com eles,
excluindo-os de atividades de grupo e cargos políticos, rotulando-os com calúnias,
ostracizando-os e evitando-os. 'Desagradável' tem sido estigmatizado e estereotipado
em termos extremamente negativos, a tal ponto que muitos dos detestáveis têm
buscado rótulos mais sensíveis, como 'deficientes sociais' ou 'diferentemente
socialmente capazes'. Não é incomum que as pessoas tenham sido agredidas
verbalmente ou até mesmo fisicamente por nenhum outro motivo além de sua radical
antipatia. O mais trágico de tudo, devido à sua total incapacidade de se relacionarem
uns com os outros, os antipáticos nunca foram capazes de se mobilizar politicamente
contra a opressão social estrutural que enfrentam, ou de entrar em coalizões com seus
aliados naturais, como cínicos, desmistificadores, contrários e sofredores da Síndrome
de Tourette. A antipatia ainda não foi liberada, embora seja provável que a Internet
"ajude"...

Considere o ensaio de John Derbyshire na infâmiaThe Talk: versão não-negra ,

concentrando-se inicialmente em sua implacável antipatia e atento à correlação
negativa entre sociabilidade e razão objetiva. Como observa Derbyshire em outro
lugar, as pessoas geralmente são incapazes de se diferenciar de identidades de grupo
ou de aplicar adequadamente generalizações estatísticas sobre grupos a casos
individuais, incluindo o seu próprio. Uma reificação racionalmente indefensável, mas
socialmente inevitável, de perfis de grupo é psicologicamente normal – até mesmo
“humana” – com o resultado de que informações estatísticas ruidosas e não específicas
são erroneamente aceitas como uma contribuição para a autocompreensão, mesmo
quando informações específicas estão disponíveis.

Da perspectiva da análise racional socialmente autista, de baixo QE, isso é

simplesmenteenganado. Se um indivíduo possui certas características, o fato de
pertencer a um grupo que possui características médias semelhantes ou diferentes
não tem relevância alguma. A informação direta e determinada sobre o indivíduo
não é de forma alguma enriquecida por informação indireta e indeterminada
(probabilística) sobre os grupos aos quais o indivíduo pertence. Se os resultados do
teste de um indivíduo forem conhecidos, por exemplo, nenhum
insight é fornecido por inferências estatísticas sobre os resultados do teste quepoderia
ter sido esperadocom base no perfil do grupo. Um idiota judeu Ashkenazi não é menos
idiota porque ele é um judeu Ashkenazi. É improvável que freiras chinesas idosas sejam
assassinas, mas um assassino que por acaso é uma freira chinesa idosa não é nem mais
nem menos assassino do que aquele que não é. Isso tudo é extremamente óbvio, para
pessoas desagradáveis.

Para pessoas normais, no entanto, não é nada óbvio. Em parte porque a

inteligência racional é escassa e anormal entre os humanos, e em parte porque a
"inteligência" social trabalha com o que todo mundo está pensando, ou seja, com
sentimento grupal irracional, informações escassas, preconceitos, estereótipos e
heurísticas. Uma vez que (quase) todo mundo está tomando atalhos, ou
'economizando' na razão, é apenas racional reagir defensivamente a
generalizações que provavelmente serão reificadas ou aplicadas
inadequadamente - substituindo ou substituindo percepções específicas.
Qualquer pessoa que preveja ser pré-definida por meio de uma identidade de
grupo tem um ego-investimento expandido nesse grupo e na forma como ele é
percebido. Uma avaliação genérica, por mais objetiva que seja, torna-se
imediatamente pessoal,

A razão detestável pode teimosamente insistir quequalquer coisa mediana não pode
ser sobre você, mas a mensagem não será geralmente recebida. A 'inteligência'
social humana não é construída dessa forma. Mesmo comentaristas supostamente
sofisticados erram repetidamente nas exibições mais chocantes de incompreensão
estatística básica sem o menor embaraço, porque o embaraço foi projetado para
outra coisa (e quase exatamente o oposto). A incapacidade de entender os
estereótipos em sua aplicação científica ou probabilística é um pré-requisito
funcional da sociabilidade, uma vez que a única alternativa à idiotice a esse respeito
é a detestabilidade.

O artigo de Derbyshire é notável porque consegue serdefinitivamente desagradável, e

foi reconhecido como tal, apesar da incoerência balbuciante da maioria das réplicas.
Entre as coisas que 'a conversa' e 'a contra-fala' compartilham está uma estrutura
teatral deconversa pseudo-privada projetada para ser ouvida. Em ambos os casos,
uma mensagem que os pais são compelidos a transmitir aos filhos é encenada como
veículo para uma compreensão mais ampla.
lição social, voltada para aqueles que, por ação ou inação, criaram um mundo
intoleravelmente perigoso para eles.

Essa forma é intrinsecamente manipuladora, tornando até mesmo a fala "original"

um alvo tentador de paródia. No original, no entanto, um tom de sinceridade
angustiada é engendrado por meio de uma performance deliberada de inocência
(ou ignorância). Ouça filho, eu sei que isso vai ser difícil de entender … (Oh, por que,
oh, por que eles estão fazendo isso conosco?). A contrafala, em total contraste,
funde seu drama microssocial com o discurso clinicamente não sociável de
“indagações metódicas nas ciências humanas” – tratando as populações como
unidades biogeográficas difusas com características quantificáveis, em vez de
sujeitos jurídico-políticos em comunicação. Ele ridiculariza a inocência e – por
implicação – o próprio critério de sociabilidade. Acordo, amabilidade, não contam
para nada. As estatísticas compiladas de forma rigorosa e redundante dizem o que
dizem, e se não podemos viver com isso, pior para nós.

No entanto, mesmo para uma leitura razoavelmente simpática ou

escrupulosamente desagradável, o artigo de Derbyshire fornece
motivos para críticas. Por exemplo, e desde o início, é notável que o
recíproco racial de “americanos não-negros” seja “americanos
negros”, não “negros americanos” (o termo escolhido por
Derbyshire). Essa inversão da ordem das palavras, alternando
substantivos e adjetivos, rapidamente se estabelece em um padrão.
Importa que Derbyshire solicite a extensão da civilidade a qualquer
“indivíduo negro” (em vez de a 'indivíduos negros')? Certamente faz a
diferença. Dizer que alguém é 'negro' é dizer algo sobre ele, mas
dizer que alguém é 'negro' é dizer quem ele é. O efeito é sutil, mas
distintamente ameaçador, e Derbyshire é muito bem treinado,
algebricamente, para ser dispensado de percebê-lo. Afinal,

O aspecto mais intelectualmente substantivo desse excesso de incivilidade gratuita

foi examinado porGuilherme Saletan eNoah Millman , que fazem pontos muito
semelhantes, dos dois lados da divisão liberal/conservadora. Ambos os escritores
identificam uma fissura ou incongruência metódica no artigo de Derbyshire,
decorrente de seu compromisso com a aplicação microssocial de generalizações
estatísticas macrossociais. Estereótipos, no entanto
rigorosamente confirmados, sãoessencialmenteinferior ao conhecimento específico em
qualquer situação social concreta, porque ninguém nunca encontra uma população.

Como um liberal deposição problemática , Saletan não tem escolha a não ser recuar
melodramaticamente das “conclusões de revirar o estômago” de Derbyshire, mas suas
razões para fazê-lo não são consumidas por sua crise gastro-emocional. “Mas o que
exatamente é uma verdade estatística?” ele pergunta. “É uma estimativa de probabilidade à
qual você pode recorrer se não souber nada sobre [um indivíduo em particular]. É um fraco
substituto para o conhecimento de uma pessoa ignorante.” Derbyshire, com sua atenção
Aspergery para a ausência de vencedores da Medalha Fields negra, é “… um nerd da
matemática que substitui inteligência estatística por inteligência social. Ele recomenda
cálculos em grupo em vez de se dar ao trabalho de aprender sobre a pessoa que está à sua
frente.”

Millman enfatiza a inversão irônica que transforma o conhecimento científico

social (desagradável) em ignorância imperativa:

Os “realistas raciais” gostam de dizer que são eles que têm curiosidade sobre o
mundo, e os “politicamente corretos” são os que preferem ignorar a feia
realidade. Mas o conselho que Derbyshire dá a seus filhos os encoraja a não
serem muito curiosos sobre o mundo ao seu redor, por medo de se machucar.
E, como regra geral, esse é um péssimo conselho para crianças – e não o
conselho que Derbyshire seguiu em sua própria vida.

A conclusão de Millman também é instrutiva:

Então, por que estou discutindo com Derb? Bem, porque ele é um amigo. E
porque até o discurso preguiçoso e socialmente irresponsável merece ser
refutado, não apenas denunciado. A peça de Derbyshire é racista?Claro que é
racista.Seu ponto principal é que é racional e moralmente certo que seus filhos
tratem os negros de maneira significativamente diferente dos brancos e os
temam. Mas “racista” é um termo descritivo, não moral. A turma dos “realistas
raciais” está fortemente convencida da precisão das principais premissas de
Derbyshire, e eles não serão contestados dessa convicção pela afirmação de
que tal convicção é “racista” – nem, honestamente, deveriam ser. Por essa
razão, acho importante argumentar que as conclusões de Derbyshire não
decorrem simplesmente daquelas
 premissas, e são, de fato, moralmente incorretas, mesmo que essas premissas sejam
concedidas para fins de argumentação.

[Breve intervalo…]
 Parte 4c: A Fábrica de Biscoitos

17 de maio de 2012

De certa forma, viemos à capital de nossa nação para descontar um cheque. Quando os
arquitetos de nossa república escreveram as magníficas palavras da Constituição e da
Declaração de Independência, eles assinaram uma nota promissória da qual todo
americano seria herdeiro. Esta nota era uma promessa de que todos os homens - sim,
tanto os homens negros quanto os homens brancos - teriam garantidos os direitos
inalienáveis da vida, da liberdade e da busca pela felicidade.
É óbvio hoje que a América não cumpriu esta nota promissória no que diz
respeito aos seus cidadãos de cor. Em vez de honrar essa obrigação
sagrada, a América deu ao povo negro um cheque sem fundos, um cheque
que voltou marcado como “fundos insuficientes”.
— Martin Luther King Júnior.

Conservadorismo … é um movimento de pessoas brancas, apesar de uma dispersão

de discrepantes.
Sempre foi, sempre será. Já participei de pelo menos uma centena de
reuniões, conferências, cruzeiros e jamborees conservadores: deixe-me
dizer-lhe, não há muitas passas nesse pão. Entrei e saí dos escritórios da
National Review por doze anos, e a única pessoa negra que vi lá, exceto
quando Herman Cain ligou, foi Alex, o cara que dirige a sala de
correspondência. (Oi Alex!)
Não porque o conservadorismo seja hostil a negros e mestiços. Muito pelo
contrário, especialmente no caso da Conservatism Inc. Eles bajulam o
ocasional não-branco com uma deferência infantil que embaça o ar de
vergonha. (P: Como você chama o único negro em uma reunião de 1.000
republicanos? R: “Sr. Presidente.”)
É que ideais conservadores como autossuficiência e dependência mínima
do governo não atraem minorias de baixo desempenho
— grupos que, na generalidade estatística, carecem dos atributos que contribuem
para o sucesso do grupo em uma nação comercial moderna.
De que serviria para eles abraçar tais ideais? Eles acabariam agrupados de
forma ainda mais decisiva na base da sociedade do que estão atualmente.
Uma estratégia muito melhor para eles é aliar-se com o maior número possível de
subgrupos brancos e asiáticos descontentes (homossexuais, feministas, sindicatos
sem saída), obter maiorias eleitorais e instituir grandes governos redistributivos
para lhes dar empregos e transferir riqueza para eles de grupos bem-sucedidos.

Que é o que, de forma muito racional e sensata, eles fazem.

— John Derbyshire

Os neo-secessionistas estão ao nosso redor… e a liberdade de expressão lhes dá um

aconchegante cobertor de proteção. Rick Perry insinuando que o Texas poderia se
separar em vez de aderir à lei federal de saúde, Todd Palin pertencer a uma associação
política que defende a secessão do Alasca e Sharron Angle falando sobre 'remédios da
segunda emenda' para lidar com disputas com autoridades federais são exemplos de
perigosa retórica secessionista que permeia o discurso moderno. A mídia concentra
nossa atenção em reencenadores da Guerra Civil e caminhonetes com bandeiras
confederadas tremulando nelas. Mas as figuras públicas também são influenciadas por
acadêmicos que lutam para perpetuar um dos tipos mais perigosos de revisionismo.

— Praticamente histórico

Os afro-americanos são a consciência do nosso país.

- comentarista 'surfou'no Blog de Walter Russell Mead (editado para ortografia)

O "pecado original" racial da América foi fundamental, datando de antes do

nascimento dos Estados Unidos até a limpeza dos povos aborígines pelos colonos
europeus e - ainda mais saliente - à instituição da escravidão. Esta é a história do
Antigo Testamento das relações entre negros e brancos americanos, estabelecida
em uma narrativa providencial de fuga da escravidão, na qual a documentação
factual e a exortação moral são indissoluvelmente fundidas. A combinação de abuso
social prolongado e intenso em um padrão estabelecido pela Torá, recapitulando o
mito moral-político primordial da tradição ocidental, instalou a história da
escravidão e da emancipação como a moldura insuperável da experiência histórica
americana:deixe meu povo ir.

'Praticamente histórico' (citado acima), cita Lincoln sobre a Guerra Civil:

 No entanto, se Deus quiser que continue até que toda a riqueza acumulada
pelos duzentos e cinqüenta anos de labuta não correspondida do escravo
seja afundada, e até que cada gota de sangue derramada com o chicote seja
paga por outra tirada com a espada, como foi dito há três mil anos, ainda
assim deve ser dito que “os julgamentos do Senhor são verdadeiros e
justos”.

O Novo Testamento da raça na América foi escrito na década de 1960, revisando e

especificando o modelo. A combinação do Movimento dos Direitos Civis, a Lei de
Imigração e Nacionalidade de 1965 e a Estratégia Republicana do Sul (apelando
para brancos insatisfeitos nos estados da antiga Confederação) forjou uma
identificação partidária entre os negros e o Partido Democrata que resultou em um
renascimento liberal-progressista, estabelecendo os termos para a polarização
racial partidária que perdurou – e até se fortaleceu – nas décadas subsequentes.
Para um movimento progressista comprometido por uma história de racismo
eugenista sistemático e um Partido Democrata tradicionalmente alinhado com a
obstinação sulista branca e a Ku Klux Klan, a era dos direitos civis apresentou uma
oportunidade de expiação, purificação ritual e redenção.

Reciprocamente, para o conservadorismo americano (e seu veículo cada

vez mais sem direção do Partido Republicano), essa progressão
significou uma morte prolongada, por razões que continuam a iludi-la.
A Ideia da América era agora indissociável de uma veemente renúncia
ao passado, e mesmo ao presente, na medida em que o passado ainda
a moldava. Só uma 'união cada vez mais perfeita' poderia conformar-se
a ela. No nível mais superficial, as amplas implicações partidárias da
nova ordem eram inequívocas em um país que se tornava cada vez mais
democrático, e cada vez menos republicano, com a soberania efetiva
nacionalmente concentrada no executivo, e a urgência moral de um
governo ativista instalado como princípio de fé. Para o que já havia se
tornado a 'Velha Direita' não havia saída, nem volta,

A esquerda prospera na dialética, a direita perece por meio dela. Na medida em

que há uma lógica pura da política, é isso. Uma consequência imediata
(repetidamente enfatizada por Mencius Moldbug) é que o progressismo não tem
inimigos à esquerda. Ele reconhece apenas idealistas, cuja hora ainda não chegou.
Os conflitos faccionais à esquerda são politicamente dinâmicos, celebrados por seu
potencial motivador. O conservadorismo, em contraste, está preso entre a cruz e a
espada: espancado pela esquerda pelo rolo compressor do estatismo pós-
constitucional e agitado pela "direita" por tendências incipientes que são
inassimiláveis (para o mainstream) e muitas vezes mutuamente incompatíveis,
variando de variedades extremas (austro-libertárias) delaissez-fairedefesa capitalista
de cepas de tradicionalismo social obstinado e teologicamente fundamentado,
ultranacionalismo ou política de identidade branca.

'A direita' não tem unidade, real ou prospectiva, e assim não tem definição simétrica
à da esquerda. É por essa razão que a dialética política (uma tautologia) avança
apenas em uma direção, previsivelmente, em direção à expansão do Estado e a um
ideal substancial-igualitário cada vez mais coercitivo. A direita se move para o
centro e o centro se move para a esquerda.

Independentemente das fantasias conservadoras dominantes, o domínio liberal-

progressista da providência americana tornou-se incontestável, dominado por uma
dialética racial que absorve contradição ilimitada, enquanto posiciona a subclasse
afro-americana como a crítica encarnada da ordem social existente, o critério de
emancipação e o único caminho para a salvação coletiva. Nenhuma estrutura
alternativa de inteligibilidade histórica é politicamente tolerável, ou mesmo – a rigor
– imaginável, já que a resistência à narrativa é antiamericana, antissocial e (claro)
racista, servindo apenas para confirmar a existência de uma opressão racial
sistemática por meio da violência simbólica manifestada em sua negação.
Argumentar contra já é provar que está correto, demonstrando concretamente as
mesmas forças ignorantes de retardo social que estão sendo negadas verbalmente.
Ao resistir à demanda por uma reeducação social orquestrada, os 'agarrados' que
arrastam os nós dos dedos apenas mostram o quanto ainda há por fazer.

Em sua forma mais abstrata e abrangente, a dialética racial liberal-progressista

abole seu exterior, juntamente com qualquer possibilidade de consistência de
princípios. Afirma - ao mesmo tempo - que a raça não existe e que sua pseudo-
existência socialmente construída é um instrumento de violência inter-racial. O
reconhecimento racial é obrigatório e proibido. As identidades raciais são
meticulosamente catalogadas para fins de reparação social,
detecção de crimes de ódio e estudos de impacto díspares, visando grupos de
'discriminação positiva', 'ação afirmativa' ou 'promoção da diversidade' (para listar
esses termos em sua ordem aproximada de substituição histórica), mesmo quando
são denunciados como sem sentido (pelas Nações Unidas, nada menos) e
descartados como estereótipos maliciosos, correspondendo a nada real.
Sensibilidade racial extrema e dessensibilização racial absoluta são exigidas
simultaneamente. Raça é tudo e nada. Não há escapatória.

O conservadorismo é dialeticamente incompetente por definição, e tão abjetamente

ignorante que se imagina sendo capaz de explorar essas contradições, ou
– em seu iludidoformulação –dissonância cognitiva liberal. Os conservadores que
triunfantemente apontam tais inconsistências parecem nunca ter ignorado a produção
de um programa contemporâneo de humanidades, no qual grossas jangadas de
vítimas internamente conflitantes são amorosamente tecidas a partir de queixas
incompatíveis, a fim de exultar na promessa progressista radical de suas lamentações
discordantes. A inconsistência é combustível para a Catedral, exigindo argumentação
ativista e realizações cada vez maiores de unidade.O debate público integrativo
sempre move as coisas para a esquerda—isso pode não parecer um ponto
especialmente difícil de entender, mas entendê-lo é expor a futilidade fundamental do
conservadorismo mainstream, e isso não é do interesse de quase ninguém, então não
será entendido.

O conservadorismo é incapaz de trabalhar a dialética, ou a contradição

simultânea, mas isso não o impede de servir ao progresso (pelo contrário).
Em vez de celebrar o poder da inconsistência, tropeça em contradições,
descomprimidas, sucessivamente, à maneira de uma exposição de fósseis
e de uma folha. Depois de “ficar de frente para a história, gritando 'Pare!'”
durante a Era dos Direitos Civis e, assim, banir-se eternamente para a
danação racial, o conservador (e republicano) reverteu o curso,
apoderando-se de Martin Luther King Jr.com “um sonho profundamente
enraizado no sonho americano.”

Eu tenho um sonho de que um dia esta nação se levantará e viverá o verdadeiro significado de
seu credo: “Consideramos essas verdades evidentes por si mesmas, que todos os homens são
criados iguais”.
 Eu tenho um sonho de que um dia, nas colinas vermelhas da Geórgia, os
filhos dos ex-escravos e os filhos dos ex-proprietários de escravos poderão
sentar-se juntos à mesa da fraternidade.

Eu tenho um sonho de que um dia até o estado do Mississippi, um

estado sufocado pelo calor da injustiça, sufocado pelo calor da opressão,
será transformado em um oásis de liberdade e justiça.

Eu tenho um sonho de que meus quatro filhinhos um dia viverão em uma

nação onde não serão julgados pela cor de sua pele, mas pelo conteúdo de
seu caráter.

Cativado pelo apelo de King ao tradicionalismo constitucional e bíblico, por sua

rejeição à violência política e por seus hinos desinibidos à liberdade, o
conservadorismo americano gradualmente passou a se identificar com seu sonho de
reconciliação racial e cegueira racial e a aceitá-lo como o significado verdadeiro e
providencial de seus documentos mais sagrados. Pelo menos, isso se tornou a
ortodoxia dominante, pública e conservadora, embora tenha sido consolidada tarde
demais para neutralizar as suspeitas de insinceridade, falhou quase inteiramente em
convencer a própria demografia negra e permaneceria aberta ao escárnio crescente
da esquerda por seu formalismo vazio.

A reafirmação do Credo americano por King foi tão convincente que,

retrospectivamente, seu triunfo sobre o mainstream político parece simplesmente
inevitável. Quanto mais o conservadorismo americano se afastou do racionalismo
maçônico dos fundadores, em direção à religiosidade bíblica, mais indistinguível se
tornou sua fé de uma experiência negra americana, miticamente articulada através
do Êxodo, na qual a estrutura básica da história foi uma fuga da escravidão, levada
para um futuro em que “todos os filhos de Deus - homens negros e homens brancos,
judeus e gentios, protestantes e católicos - serão capazes de dar as mãos e cantar
nas palavras do velho espiritual negro: 'Finalmente livres! Finalmente livre! Graças a
Deus Todo-Poderoso, finalmente estamos livres!'”

A genialidade da mensagem de King reside em seu extraordinário poder de

integração. A fuga dos hebreus do Egito, a Guerra da Independência Americana,
a abolição da escravidão na esteira da Guerra Civil Americana, e as aspirações da
era dos direitos civis foram miticamente comprimidas em um único episódio
arquetípico, perfeitamente consoante com o Credo americano, e impulsionado
não apenas pela força moral irresistível, mas até mesmo por decreto divino. A
medida desse gênio integrador, no entanto, é a complexidade que ele domina.
Um século após o “alegre amanhecer” da emancipação da escravidão, King
declara: “o negro ainda não é livre”.

Cem anos depois, a vida do negro ainda é tristemente mutilada pelas

algemas da segregação e pelas correntes da discriminação. Cem anos
depois, o negro vive em uma solitária ilha de pobreza em meio a um
vasto oceano de prosperidade material. Cem anos depois, o negro ainda
definhou nos cantos da sociedade americana e se encontra exilado em
sua própria terra.

A história deÊxodoé saída, a Guerra da Independência é saída e a emancipação da

escravidão é saída, especialmente quando isso é exemplificado pela Ferrovia
Subterrânea e o modelo de autolibertação, fuga ou fuga. Ser 'algemado' pela
segregação, 'acorrentado' pela discriminação, preso em uma 'ilha solitária de
pobreza' ou 'exilado' em sua 'própria terra', ao contrário, não tem relação comsaída
seja o que for, além do que a metáfora fascinante pode alcançar. Não hásaídaem
integração e aceitação social, prosperidade equitativamente distribuída, participação
pública ou assimilação, mas apenas uma aspiração, ou um sonho, refém do fato e da
fortuna. Como a esquerda e a direita reacionária foram igualmente rápidas em
perceber, na medida em que esse sonho se aventura significativamente além do
direito à igualdade formal e no reino do remédio político substancial, é um sonho ao
qual a direita não tem direito.

Logo após o caso John Derbyshire, Jessica Valenti emA naçãoblogue

faz o ponto claramente:

… não se trata apenas de quem escreveu o quê - trata-se das políticas

intensamente racistas que são parte do curso conservador. Algumas pessoas
gostariam de acreditar que o racismo é apenas a discriminação e o ódio explícitos
e ditos em voz alta que são facilmente identificáveis. Não é - também está
promovendo políticas xenófobas e apoiando a desigualdade sistêmica. Afinal, o
que é mais impactante - um racista singular como Derbyshire ou a lei de
imigração do Arizona? Uma coluna ou supressão de eleitores? Recebendo
 livrar-se de um racista de uma publicação não muda o fato de que a
agenda conservadora pune e discrimina desproporcionalmente as pessoas
de cor. Então, sinto muito, pessoal - você não consegue apoiar a
desigualdade estrutural e depois se dar um tapinha nas costas por não ser
abertamente racista.

A 'agenda conservadora' nunca pode ser sonhadora (esperançosa e inconsistente) o

suficiente para escapar das acusações de racismo – isso é intrínseco ao modo como a
dialética racial funciona. Políticas amplamente compatíveis com o desenvolvimento
capitalista, orientadas para recompensar a baixa preferência temporal e, portanto, punir
a impulsividade, certamente terão um impacto díspar sobre os grupos sociais
economicamente menos funcionais. É claro que a dialética exige que o aspecto racial
desse impacto díspar possa e deva ser fortemente enfatizado (com o objetivo de
condenar os incentivos à formação de capital humano como racistas) e, ao mesmo
tempo, negado com veemência (para denunciarexatamente a mesma observaçãocomo
estereótipo racista). Qualquer um que espera que os conservadores naveguem por esse
dilema com agilidade e graça política deve ter perdido o final do século XX. Por exemplo,
os idiotas conservadores perdedores condenados noWashington Examiner,percebendo
com alarme que:

Os democratas da Câmara receberam treinamento esta semana

sobre como abordar a questão da raça para defender os
programas do governo…

Não existem versões alternativas de uma união cada vez mais perfeita, porque a
união é a alternativa às alternativas. Procurando onde as alternativas poderiam ter
sido encontradas, onde a liberdade ainda significavasaída, e onde a dialética foi
dissolvida no espaço, leva a uma casa de palhaços de horrores, fabricada como a
sombra, ou outra significativa, da Catedral. Como o direito nunca teve uma unidade
própria, foi-lhe dada uma. Chame-o de Fábrica de Crackers.

Quando James C. Bennett, emO Desafio da Anglosfera, buscou identificar

as principais características culturais do mundo anglófono, o
lista resultante era geralmente familiar. Incluía, além da própria
linguagem, as tradições do direito consuetudinário, individualismo,
níveis comparativamente altos de abertura econômica e tecnológica
e reservas distintamente enfáticas sobre o poder político
centralizado. Talvez a característica mais marcante, no entanto, tenha
sido uma tendência cultural marcante para resolver desacordos no
espaço, ao invés de tempo, optando por cisma territorial,
separatismo, independência e fuga, em vez de transformação
revolucionária dentro de um território integrado. Quando os
anglófonos discordam, muitas vezes procuram dissociar-se no
espaço. Em vez de uma resolução integral (mudança de regime), eles
perseguem uma irresolução plural (através da divisão do regime),
políticas proliferativas, localização do poder e diversificação dos
sistemas de governo. Mesmo em sua forma presente, altamente
atenuada,

Dividir-se, ou fugir, é tudosaída, e antidialética (não recuperável). É a fonte

básica da liberdade dentro da tradição anglófona. Se a função de uma
Cracker Factory é bloquear todas as saídas, só há um lugar para construí-la
– aqui mesmo.

Como o Inferno, ou Auschwitz, a Cracker Factory tem um slogan simples inscrito

em seu portão:A fuga é racista. É por isso que a expressão “voo branco” – que
diz exatamente a mesma coisa – nunca foi denunciada por sua incorreção
política, apesar de se valer de uma generalização estatística étnica do tipo que,
em qualquer outro caso, provocaria paroxismos de indignação. 'Voo branco' não
é mais 'branco' do que a baixa preferência temporal, mas essa insensibilidade
geral é considerada aceitável, porque apóia estruturalmente a Fábrica de
Biscoitos e a indispensável confusão da liberdade antiga (ou negativa) com o
pecado original (racial).

Você absolutamente, definitivamente, não deve irlá … então, é claro, nós iremos …
[próximo]
 Parte 4d: Casamentos Estranhos

15 de junho de 2012

As origens da palavra 'cracker' como um termo de escárnio étnico são distantes e

obscuras. Parece já ter circulado, como uma calúnia dirigida aos brancos pobres do
sul de ascendência predominantemente celta, em meados do século 18, derivada
talvez de 'corn-cracker' ou 'crack' (brincadeira) escocês-irlandês. A rica compleição
semântica do termo, inextricável da identificação de elaboradas características
raciais, culturais e de classe, é comparável à de seu primo obscuro não mencionável
– “o 'N- 'palavra ” – e extrai do mesmo poço de verdades geralmente reconhecidas,
mas proibidas. Em particular, e enfaticamente, testemunha aobviedade ilícitaque as
pessoas são mais excitadas e animadas por suas diferenças do que por suas
semelhanças, 'agarrando-se amargamente' – ou pelo menos tenazmente – à sua não
uniformidade, e resistindo obstinadamente às categorias universais de gestão
esclarecida da população. Os biscoitos são granulados no mecanismo do progresso.

As características mais deliciosas da calúnia, no entanto, são inteiramente fortuitas

(ou cabalísticas). 'Biscoitos' quebram códigos, cofres, produtos químicos orgânicos –
sistemas selados ou colados de todos os tipos – com eventual implicação geopolítica.
Eles antecipam umcrack-up, cisma ou secessão, confirmando sua associação com a
corrente desintegrativa anatematizada da história anglófona. Não surpreende,
portanto – apesar dos saltos e falhas linguísticas – que a figura do cracker
recalcitrante evoque um Sul ainda não pacificado, insubordinado ao destino
manifesto da União. Isso a devolve, por curto-circuito, às profundezas mais
problemáticas de seu significado.

Contradiçõesexigir resolução, masrachaduraspode continuar a se ampliar, aprofundar e se

espalhar. De acordo com o ethos do cracker, quando as coisas podem desmoronar – tudo
bem. Não há necessidade de chegar a um acordo, quando é possível dividir. Esseteimosia,
perseguido até o limite, tende a um estereótipo caipira ambientado em um barraco ou
trailer enferrujado no final de uma trilha nas montanhas dos Apalaches, onde todas as
transações econômicas são realizadas em dinheiro (ou aguardente), as interações com
agentes do governo são realizadas através do barril de um
espingarda carregada e a sabedoria antipolítica atemporal é resumida no reflexo não
pise em mim: “Saia da minha varanda”. Naturalmente, esse desdém pelo debate
integrativo (dialética) é codificado dentro do mainstream da história global
anglocêntrica – ou seja, o puritanismo evangélico ianque – como uma deficiência não
apenas de sofisticação cultural, mas também de inteligência básica, e mesmo o mais
escrupuloso adepto da retidão social construtivista imediatamente reverte para a
psicometria hereditária rígida quando confrontado pela obstinação do cracker. Para
aqueles para quem uma ampla tendência de progresso sociopolítico parece um fato
simples e incontestável, a recusa em reconhecer qualquer coisa desse tipo é percebida
como uma evidência clara de atraso.

Como os estereótipos geralmente têm alto valor estatístico de verdade, é mais do que
possível que os crackers estejam fortemente agrupados à esquerda da curva do sino do
QI branco, concentrados ali por gerações de pressão disgênica. Se, como argumenta
Charles Murray, a eficiência da seleção meritocrática dentro da sociedade americana
aumentou constantemente e conspirou com o acasalamento seletivo para transformar
as diferenças de classe em castas genéticas, seria muito estranho se o estrato cracker
fosse caracterizado por uma notável elevação cognitiva. No entanto, algumas questões
estranhamente intrigantes intervêm neste ponto, desde que se persiga diligentemente o
estereótipo. Acasalamento seletivo? Como isso pode funcionar, quando crackers se
casam com seus primos? Ah sim, temque. Baseando-se em grupos populacionais além
do noroesteLinha Hajnal , os padrões tradicionais de parentesco cracker são
notavelmente atípicos da norma exogâmica Anglo (WASP).

O incansável'hbdchick ' é o recurso crucial sobre este tópico. Ao longo de uma série
verdadeiramente monumental de blogsPostagens , ela empregahamiltoniano
ferramentas conceituais para investigar a fronteira onde a natureza e a cultura se
cruzam, incluindo estruturas de parentesco, as diferenciações que elas exigem no
cálculo da aptidão inclusiva e os perfis étnicos distintos na psicologia evolutiva do
altruísmo resultante. Em particular, ela chama a atenção para a anormalidade da
história da Europa (noroeste), onde a exogamia obrigatória – por meio da proibição
rigorosa do casamento entre primos – prevalece há 1.600 anos. Essa orientação
distinta para a endogamia, ela sugere, explica plausivelmente uma variedade de
peculiaridades bioculturais, a mais historicamente significativa das quais é um pré-
eminência do altruísmo recíproco (sobre familiar), como indicado pelo individualismo
enfático, famílias nucleares, uma afinidade com instituições 'corporativas' (sem
parentesco), relações contratuais altamente desenvolvidas entre estranhos, níveis
relativamente baixos de nepotismo/corrupção e formas robustas de coesão social
independente de laços tribais.

A endogamia, em contraste, cria um ambiente seletivo que favorece o coletivismo tribal,

sistemas estendidos de lealdade e honra familiar, desconfiança de não parentes e
instituições impessoais e – em geral – aqueles traços “clânicos” que se misturam
desconfortavelmente com os principais valores da modernidade (eurocêntrica) e são,
portanto, denunciados por sua “xenofobia” e “corrupção” primitivas. Os valores dos clãs,
é claro, são criados em clãs, como aqueles que povoam as regiões celtas e fronteiriças
da Grã-Bretanha, onde o casamento entre primos persistiu, junto com suas formas
socioeconômicas e culturais associadas, especialmente o pastoreio (em vez da
agricultura) e uma disposição para extremos, estilo vingançaviolência .

Esta análise introduz o paradoxo central da 'identidade branca', uma vez que os traços
étnicos especificamente europeus que estruturaram a ordem moral da modernidade,
afastando-a do tribalismo e em direção ao altruísmo recíproco, são inseparáveis de
uma herança única de endogamia que é intrinsecamente corrosiva da solidariedade
etnocêntrica. Em outras palavras: é quase exatamente o grupamento étnico fraco que
torna um grupo etnicamente modernista, competente na construção de instituições
'corporativas' (não familiares) e, portanto, objetivamente privilegiado/vantajoso dentro
da dinâmica da modernidade.

Esse paradoxo é mais plenamente expresso nas formas radicais do revivalismo

etnocêntrico europeu exemplificado pelo paleo e neonazismo, confundindo seus
proponentes e antagonistas. Quando a 'traição racial' excepcionalmente avançada é sua
característica racial quintessencial, a oportunidade para uma política etno-supremacista
viável desaparece em um abismo lógico - mesmo que as ocasiões para criar problemas
em larga escala, sem dúvida, permaneçam. Reconhecidamente, um nazista, por
definição, está disposto (e ansioso) a sacrificar a modernidade no altar da pureza racial,
mas isso é não entender ou afirmar tragicamente a consequência inevitável – que é ser
superado (e, portanto, derrotado). A política de identidade é para perdedores, inerente
e inalteravelmente, devido a um caráter essencialmente parasitário que só funciona
da esquerda. Porque a consanguinidade contra-indica sistematicamente para o poder
moderno, raçaÜbermenschennão fazem nenhum sentido real.

Em todo caso, por mais fascinantes que os nazistas possam ser, eles não são
nenhum tipo de chave confiável para a história ou direção decultura cracker , além
de estabelecer um limite lógico para a construção programática e uso da política
de identidade branca. Tatuar suásticas em suas testas não faz nada para mudar
isso. (Hatfields x McCoys é mais pushtun do que teutônico.)

A conjunção que ocorre na Cracker Factory é bem diferente e muito mais

desconcertante, envolvendo os defensores urbanos e cosmopolitas da
mercantilização hipercontratualista com românticos tradicionalistas,
etnoparticularistas e nostálgicos da 'Causa Perdida'. É necessário primeiro
entender esse emaranhado em toda a sua estranheza de derreter a mente,
antes de explorar suas lições. Para isso, alguns pontos de dados semi-
aleatórios podem ser úteis:

OInstituto Mises foi fundada em Auburn, Alabama.

Os boletins de Ron Paul da década de 1980 contêmobservações de uma tonalidade
decididamente Derbyshirean.

Derbyshirecorações Rony Paulo.

Murray Rothbard temescrito em defesa da HBD.

Os colaboradores do lewrockwell.com incluemThomas J. DiLorenzo e

Thomas Woods .

Tom Palmernão coração Lew Rockwell ou Hans-Hermann Hoppe porque

“Juntos eles abriram os portões do inferno e deram as boas-vindas aos
mais radicais racistas de direita, nacionalistas e excêntricos variados”

Libertários/constitucionalistas respondem por 20% da vigilância da 'Direita

Radical' do SPLClista (Chuck Baldwin, Michael Boldin, Tom DeWeese, Alex
Jones, Cliff Kincaid e Elmer Stewart Rhodes)

…talvez isso seja o suficiente para continuar (embora haja muito mais de fácil
acesso). Esses pontos foram selecionados, questionável, grosseiramente,
e preconceituosamente, para dar suporte impressionista a uma única tese básica:
forças sócio-históricas fundamentais estão quebrando o libertarianismo.

Se as conclusões experimentais da pesquisa tiradas por hbdchick forem aceitas como

um quadro, a estranheza desse casamento entre temas libertários e neoconfederados é
imediatamente aparente. Quando posicionados em um eixo biocultural, definido por
graus de endogamia, a ausência de sobreposição – ou mesmo de proximidade – é
dramaticamente exposta. Um pólo é ocupado por uma doutrina radicalmente
individualista, centrada quase exclusivamente em redes mutáveis de intercâmbio
voluntário de tipo económico (e notoriamente insensível à própria existência de laços
sociais não negociáveis). Perto do outro pólo está uma rica cultura de apego local,
família extensa, honra, desprezo pelos valores comerciais e desconfiança em relação a
estranhos. A racionalidade destilada do capitalismo fluido é justaposta à hierarquia
tradicional e ao valor inalienável. A prioridade absoluta desaídaestá emaranhado entre
caminhos populares dos quais nenhuma saída é sequer imaginável.

Juntar os dois, no entanto, é uma conclusão simples e cada vez mais

irresistível: a liberdade não tem futuro no mundo anglófono fora da
perspectiva da secessão. A crise que se aproxima é a única saída.
 Parte 4e: História com código cruzado

3 de julho de 2012

A democracia é o oposto da liberdade, quase inerente ao processo democrático é

que tende a menos liberdade em vez de mais, e a democracia não é algo a ser
consertado. A democracia é inerentemente quebrada, assim como o socialismo. A
única maneira de consertá-lo é quebrá-lo.
—Frank Karsten

O historiador (principalmente da ciência) Doug Fosnow pediu que os condados

“vermelhos” dos EUA se separassem dos “azuis”, formando uma nova
federação. Isso foi recebido com muito ceticismo pelo público, que notou que a
federação “vermelha” praticamente não teria litoral. Doug realmente achava
que tal separação era provável? Não, ele admitiu alegremente, mas qualquer
coisa seria melhor do que a guerra racial que ele acha provável, e é dever dos
intelectuais apresentar possibilidades menos horríveis.

– John Derbyshire

Assim, mais do que por meio de uma reforma de cima para baixo, nas condições
atuais, a estratégia de cada um deve ser a de uma revolução de baixo para cima. A
princípio, a realização desse insight pareceria tornar impossível a tarefa de uma
revolução social liberal-libertária, pois isso não implica que alguém teria que
persuadir a maioria do público a votar pela abolição da democracia e pelo fim de
todos os impostos e legislação? E isso não é pura fantasia, visto que as massas são
sempre obtusas e indolentes, e ainda mais porque a democracia, como explicado
acima, promove a degeneração moral e intelectual? Como no mundo alguém pode
esperar que a maioria de um povo cada vez mais degenerado, acostumado ao
“direito” de voto, renuncie voluntariamente à oportunidade de saquear a
propriedade de outras pessoas? Coloque desta forma, deve-se admitir que a
perspectiva de uma revolução social deve ser considerada virtualmente nula. Em vez
disso, é apenas pensando bem, considerando a secessão como parte integrante de
qualquer estratégia de baixo para cima, que a tarefa de uma revolução liberal-
libertária aparece.
menos do que impossível, mesmo que ainda seja assustador.
– Hans-Hermann Hoppe

Concebida genericamente, a modernidade é uma condição social definida por uma

tendência integral, sintetizada em taxas sustentadas de crescimento econômico que
excedem os aumentos populacionais e, assim, marcam uma fuga da história normal,
enjaulada na armadilha malthusiana. Quando, no interesse de uma avaliação
imparcial, a análise é restrita aos termos desse padrão quantitativo básico, ela apóia
a subdivisão em componentes positivos e negativos (de crescimento) da tendência:
contribuições tecno-industriais (científicas e comerciais) para acelerar o
desenvolvimento, por um lado, e contratendências sociopolíticas para a captura do
produto econômico por interesses especiais de busca de renda democraticamente
empoderados, por outro (demosclerose ). O que o liberalismo clássico dá (revolução
industrial) o liberalismo maduro tira (através do canceroso estado de direito). Na
geometria abstrata, descreve uma curva S de fuga autolimitada. Como drama de
libertação, é uma promessa quebrada.

Concebido particularmente, como uma singularidade, ou realcoisa, a modernidade

tem características etnogeográficas que complicam e qualificam sua pureza
matemática. Veio de algum lugar, impôs-se mais amplamente e trouxe os vários
povos do mundo a uma extraordinária gama de novas relações. Essas relações eram
caracteristicamente "modernas" se envolviam um transbordamento dos limites
malthusianos anteriores, permitindo a acumulação de capital e iniciando novas
tendências demográficas, mas reuniam grupos concretos em vez de funções
econômicas abstratas. Pelo menos na aparência, portanto, a modernidade era algo
feito por pessoas de um certo tipo com, e não incomum para (ou mesmo contra),
outras pessoas, que eram visivelmente diferentes delas. No momento em que estava
vacilando na inclinação da curva S, no início do século 20, a resistência às suas
características genéricas ('alienação capitalista') tornou-se quase inteiramente
indistinguível da oposição à sua particularidade ('imperialismo europeu' e
'supremacia branca'). Como consequência inevitável, a autoconsciência modernista
do núcleo etnogeográfico do sistema deslizouem direção ao pânico racial , em um
processo que só foi interrompido pela ascensão e imolação do Terceiro Reich.
Dada a tendência inerente à degeneração ou ao autocancelamento da modernidade,
abrem-se três amplas perspectivas. Estas não são estritamente exclusivas e, portanto, não
são alternativas verdadeiras, mas para fins esquemáticos é útil apresentá-las como tal.

1. Modernidade 2.0. A modernização global é revigorada a partir de um novo núcleo

etnogeográfico, liberado das estruturas degeneradas de seu antecessor
eurocêntrico, mas sem dúvida confrontando tendências de longo alcance de
caráter igualmente mortuário. Este é de longe o cenário mais encorajador e
plausível (de uma perspectiva pró-modernista), e se a China permanecer, mesmo
que aproximadamente, em sua trilha atual, isso certamente será realizado.
(Infelizmente, a Índia parece ter ido longe demais em sua versão nativa da
demosclerose para competir seriamente.)

2. Pós-modernidade. Representando essencialmente uma nova idade das trevas, na

qual os limites malthusianos se re-impõem brutalmente, esse cenário assume que
a Modernidade 1.0 globalizou tão radicalmente sua própria morbidez que todo o
futuro do mundo desmorona em torno dela. Se a Catedral 'ganha' é isso que
temos por vir.

3. Renascimento Ocidental. Para renascer é necessário primeiro morrer, então quanto

mais difícil for o 'hard reboot' melhor. Crise e desintegração abrangentes oferecem as
melhores chances (mais realisticamente como um subtema da opção nº 1).

Como a competição é boa, uma pitada de renascimento ocidental apimentaria as

coisas, mesmo que – como é extremamente provável – a Modernidade 2.0 seja a
principal estrada do mundo para o futuro. Isso depende de o Ocidente parar e
reverter praticamente tudo o que vem fazendo há mais de um século, exceto apenas
a inovação científica, tecnológica e empresarial. É aconselhável manter a disciplina
retórica dentro de um modo estritamente hipotético, porque a possibilidade de
qualquer uma dessas coisas é profundamente colorida pela incredibilidade:

1. Substituição da democracia representacional pelo republicanismo

constitucional (ou ainda maisextremo mecanismos governamentais
antipolíticos).
 2. Redução maciça do governo e seu rigoroso confinamento às funções
essenciais (no máximo ).

3. Restauração do dinheiro vivo (moedas de metais preciosos e notas de depósito

em ouro) e abolição do banco central.

4. Desmantelamento da discricionariedade monetária e fiscal do Estado, abolindo

assim a macroeconomia prática e liberando a economia autônoma (ou
'catálática'). (Este ponto é redundante, uma vez que segue rigorosamente de 2
e 3 acima, mas é o verdadeiro prêmio, então vale a pena enfatizar.)

Há mais – ou seja, menos política – mas já está absolutamente claro que nada disso
vai acontecer sem um cataclismo civilizacional existencial. Pedir aos políticos que
limitem seus próprios poderes não é uma boa ideia, mas nada menos do que isso
leva, mesmo que remotamente, na direção certa. Isso, no entanto, não é nem
mesmo o problema mais amplo ou profundo.

A democracia pode começar como um mecanismo processual defensável para

limitar o poder do governo, mas ela se desenvolve rápida e inexoravelmente em
algo bem diferente: uma cultura de roubo sistemático. Assim que os políticos
aprenderam a comprar apoio político do “bolso público” e condicionaram os
eleitorados a abraçar a pilhagem e o suborno, o processo democrático se reduz à
formação de “coalizões distributivas” (de Mancur Olson) – maiorias eleitorais unidas
pelo interesse comum em um padrão de roubo coletivamente vantajoso. Pior ainda,
como as pessoas não são, em média, muito inteligentes, a escala de depredação
disponível para o establishment político excede em muito até mesmo a demissão
demente que está aberta ao escrutínio público. Saqueando o futuro, através da
devassidão da moeda, acumulação de dívidas, destruição do crescimento, e o
retardo tecno-industrial é especialmente fácil de esconder e, portanto, confiável e
popular. A democracia é essencialmente trágica porque fornece ao povo uma arma
para se destruir, uma arma que é sempre avidamente apreendida e usada.
Ninguém nunca diz 'não' para coisas grátis. Quase ninguém percebe que não há
material grátis. A ruína cultural total é a conclusão necessária.

Na fase final da Modernidade 1.0, a história americana se torna a

narrativa mestra do mundo. É aí que o grande veiculador cultural
abraâmico culmina no neopuritanismo secularizado da Sé, como
estabelece a Nova Jerusalém em Washington DC. O aparato de propósito
messiânico-revolucionário se consolida no Estado evangélico, que se autoriza
por todos os meios necessários para instaurar uma nova ordem mundial de
fraternidade universal, em nome da igualdade, dos direitos humanos, da justiça
social e – sobretudo –democracia. A absoluta confiança moral da Catedral
subscreve a busca entusiástica do poder centralizado desenfreado, otimamente
ilimitado em sua penetração intensiva e seu amplo alcance.

Com uma ironia completamente escondida da prole dos queimadores de

bruxas, a ascensão desta coorte estrábica de fanáticos morais sombrios a
alturas anteriormente sem escala de poder global coincide com a descida da
democracia de massa a profundidades inimagináveis de corrupção gulosa.
A cada cinco anos, a América se rouba de si mesma novamente e se isola em
troca de apoio político.Essa coisa de democracia é fácil – você só vota no cara
que promete mais coisas. Um idiota poderia fazer isso. Na verdade, gosta de
idiotas, trata-os com aparente bondade e faz de tudo para fabricar mais
deles.

A tendência implacável da democracia à degeneração apresenta um caso

implícito de reação. Uma vez que todos os principais limiares de "progresso"
sociopolítico levaram a civilização ocidental à ruína total, refazer seus passos
sugere uma reversão da sociedade de pilhagem para uma ordem mais antiga de
autoconfiança, indústria e troca honestas, aprendizado pré-propagandístico e
auto-organização cívica. As atrações dessa visão reacionária são evidenciadas
pela moda de trajes, símbolos e documentos constitucionais do século 18 entre a
minoria substancial (Tea Party) que vê claramente o curso desastroso da história
política americana.

O alarme de 'corrida' já soou na sua cabeça? Seria incrível se não tivesse. Retorne
à imaginação antes de 2008, e o sussurro carregado da consciência já está
questionando seus preconceitos contra revolucionários quenianos e professores
marxistas negros. Permaneça em marcha à ré até a era da Grande Sociedade/
Direitos Civis e as advertências atinjam um tom histérico. É perfeitamente óbvio
a essa altura que a história política americana progrediu ao longo de trilhas
gêmeas e interligadas, correspondendo aocapacidade e alegitimaçãodo Estado.
Lançar dúvidas sobre sua escala e escopo é
contestar simultaneamente a santidade de seu propósito e a necessidade moral-
espiritual de que ele comanda quaisquer recursos e impõe quaisquer restrições
legais que possam ser necessárias para cumpri-lo efetivamente. Mais
especificamente, recuar diante da magnitude do Leviatã é demonstrar
insensibilidade à imensidão – na verdade, quase ao infinito – da culpa racial herdada
e ao único imperativo categórico sobrevivente da modernidade senescente – o
governo precisafaça mais. A possibilidade, na verdade quase certa, de que as
consequências patológicas do ativismo crônico do governo há muito suplantaram os
problemas que originalmente visavam, é uma afirmação tão totalmente
desadaptada à época da religião democrática que sua insignificância prática é
garantida.

Mesmo na esquerda, seria extraordinário encontrar muitos que acreditam

genuinamente, após reflexão prolongada, que o principal motor da expansão e
centralização do governo tem sido o desejo ardentefazer o bem(não que as
intenções importem). No entanto, à medida que os trilhos gêmeos se cruzam, tal é
o choque elétrico do drama moral, saltando a lacuna do Gólgota racial para o
Leviatã intrusivo, que o ceticismo é suspenso e o grande mito progressista
instalado.A alternativa para mais governo, fazendo cada vez mais, era ficar ali,
negligentemente, enquanto linchavam outro negro.Esta proposição contém todo o
conteúdo essencial da educação progressiva americana.

As trilhas históricas gêmeas da capacidade e propósito do estado podem ser concebidas

como um protocolo de tradução, permitindo que qualquer restrição recomendada ao
poder do governo seja 'decodificada' como obstrução maligna da justiça racial. Esse
sistema de substituições funciona tão bem que fornece todo um vocabulário de
'palavras-código' (bipartidárias) ou 'assobios' - 'bem-estar', 'liberdade de associação',
'direitos estatais' - garantindo que qualquer expressão inteligível sobre a Dimensão
Política Principal (esquerda-direita) ocupe um registro duplo, semi-saturado por
evocações raciais. A regressão reacionária cheira a frutas estranhas.

… e isso antes de sair do calamitoso século 20. Não foi a Era dos
Direitos Civis, mas a 'Guerra Civil Americana' (nos termos dos
vencedores) ou 'Guerra entre os Estados' (nos dos vencidos) que
primeiro cruzou indissoluvelmente a questão prática do Leviatã com
(preto/branco) dialética racial, estabelecendo o pátio de junção central do
subsequente antagonismo político e retórica. O passo primário indispensável para
compreender essa fatalidade serpenteia ao longo de uma diagonal incômoda entre
os principais relatos estatistas e revisionistas, porque a conflagração que consumiu
a nação americana no início da década de 1860 era total, mas não exclusivamente,
sobre a emancipação da escravidão e sobre direitos dos estados , sem nenhuma
'causa' redutível à outra, ou suficiente para suprimir as ambiguidades duradouras
da guerra. Embora haja um grande número de "liberais" felizes em celebrar a
consolidação do poder do governo centralizado na triunfante União e,
simetricamente, um número (muito menor) de neoconfederados apologistas da
instituição da escravidão nos estados do sul, nenhuma dessas posturas não
conflituosas captura o legado cultural dinâmico de umguerra entre os códigos.

A guerra é um nó. Ao dissociar praticamente a liberdade ememancipaçãoe

independência, então lançando um contra o outro em meia década de carnificina,
azul contra cinza, foi decidido que a liberdade seria quebrada no campo de batalha,
qualquer que fosse o resultado do conflito. A vitória da União determinou que o
sentimento emancipatório da liberdade prevalecesse, não apenas na América, mas
em todo o mundo, e o eventual reinado da Catedral foi assegurado. No entanto, o
esmagamento da segunda guerra de secessão americana transformou a primeira
em escárnio. Se a instituição da escravidão deslegitimou uma guerra de
independência, o que restou de 1776? A coerência moral da causa da União exigia
que os fundadores fossem reconcebidos como proprietários de escravos patriarcais
brancos politicamente ilegítimos, e a história americana ardeu na educação
progressiva e nas guerras culturais.

Se a independência é a ideologia dos senhores de escravos, a emancipação

requer a destruição programática da independência. Dentro de uma história
cruzada, a realização da liberdade é indistinguível de sua abolição.
 Parte 4f: Aproximando-se do Horizonte Biônico

20 de julho de 2012

É hora de concluir esta longa digressão, avançando impacientemente para o fim. O

tema básico tem sido o controle da mente, ou supressão do pensamento, como
demonstrado pelo complexo mídia-acadêmico que domina as sociedades ocidentais
contemporâneas e que Mencius Moldbug chama de Catedral. Quando as coisas são
esmagadas, elas raramente desaparecem. Em vez disso, eles são deslocados,
fugindo para as sombras protetoras e, às vezes, transformando-se em monstros.
Hoje, à medida que a ortodoxia supressiva da Catedral se desfaz, de várias maneiras
e em vários sentidos, aproxima-se um tempo de monstros.

O dogma central da Catedralfoi formalizado como o Modelo Científico Social

Padrão (SSSM) ou 'teoria da tábula rasa'. É a crença, completada no essencial
pela antropologia daFranz Boas , que toda questão legítima sobre a
humanidade se restringe à esfera da cultura. A natureza permiteque'
homem' é, mas nunca determinao quehomem é. Questões voltadas para as
características e variações naturais entre os humanos são propriamente
compreendidas como peculiaridades culturais, ou mesmo patologias. Falhas
de 'criação' são a única coisa que podemos ver.

Como a Catedral tem uma orientação ideológica consistente e peneira seus inimigos de
acordo, a avaliação científica comparativamente imparcial do SSSM facilmente se
transforma em antagonismo bruto. Como Simon Blackburnobservações (em uma
análise cuidadosa do livro de Steven PinkerA lousa em branco), “A dicotomia entre
natureza e criação adquire rapidamente implicações políticas e emocionais. Dito de
forma grosseira, a direita gosta de genes e a esquerda gosta de cultura…”

No limite da aversão recíproca, o determinismo hereditário confronta o construtivismo

social, cada um comprometido com um modelo de causalidade radicalmente reduzido.
Qualquera natureza se expressa como cultura,oua cultura se expressa em suas imagens
('construções') da natureza. Ambas as posições estão presas em lados opostos de um
circuito incompleto, estruturalmente cegas parao
cultura do naturalismo prático, ou seja: a manipulação
tecnocientífica/industrial do mundo.

Adquirir conhecimento e utilizar ferramentas é um circuito dinâmico único,

produzindo a tecnociência como um sistema integral, sem real divisibilidade em
aspectos teóricos e práticos. A ciência se desenvolve em loops, através de
experimentostécnicae a produção de instrumentação cada vez mais sofisticada,
embora inserida em um processo industrial mais amplo. Seu avanço é o
aperfeiçoamento de uma máquina. Esse caráter intrinsecamente tecnológico da
ciência (moderna) demonstra aeficiênciada cultura como uma força natural
complexa. Não expressa uma circunstância natural preexistente, nem meramente
constrói representações sociais. Em vez disso, natureza e cultura compõem um
circuito dinâmico, à margem da natureza, onde o destino é decidido.

De acordo com o pressuposto auto-reforçador da modernização, ser compreendido

é ser modificável. É de se esperar, portanto, que a biologia e a medicina co-evoluam.
A mesma dinâmica histórica que subverte de forma abrangente o SSSM por meio de
ondas inundantes de descobertas científicas simultaneamente volatiliza a identidade
biológica humana por meio da biotecnologia. Não há diferença essencial entre
aprender o querealmente sãoe nos redefinindo como contingências tecnológicas, ou
tecnoplásticoseres, susceptíveis de transformações precisas e informadas
cientificamente. A 'humanidade' torna-se inteligível à medida que é subsumida à
tecnosfera, onde o processamento da informação do genoma – por exemplo – faz
com que a leitura e a edição coincidam perfeitamente.

Descrever esse circuito que consome a espécie humana é definir nossa horizonte
biônico: o limiar da fusão conclusiva natureza-cultura em que uma população se
torna indistinguível de sua tecnologia. Isso não é determinismo hereditário, nem
construtivismo social, mas é o que ambos teriam referido, se tivessem indicado
algo real. É uma síndrome vividamente antecipada por Octavia Butler, cuja
Xenogênese trilogia é dedicada ao exame de uma população além do horizonte
biônico. Seus 'comerciantes de genes' Oankali não têm identidade separável do
programa biotecnológico que implementam perpetuamente sobre si mesmos, à
medida que adquirem comercialmente, produzem industrialmente e reproduzem
sexualmente sua população
dentro de um processo único e integral. Entre o que são os Oankali e a
maneira como vivem ou se comportam, não há diferença firme. Porque eles se
fazem, sua natureza é sua cultura e (claro) reciprocamente. O que elessãoé
exatamente o que elesfazer.

Os tradicionalistas religiosos da ortosfera ocidental estão certos em identificar o

iminente horizonte biônico com um evento teológico (negativo). A autoprodução
tecnocientífica especificamente suplanta a essência fixa e sacralizada do homem
como ser criado, em meio à maior reviravolta na ordem natural desde o
surgimento da vida eucariótica, meio bilhão de anos atrás. Não é apenas um
evento evolutivo, mas o limiar de uma nova fase evolutiva. John H. Campbell
anuncia o surgimento deHomo autocatalyticus, enquantodiscutindo : “Na
verdade, é difícil imaginar como um sistema de herança poderia ser mais ideal
para a engenharia do que o nosso.”

John H. Campbell? – um profeta da monstruosidade, e a desculpa perfeita para uma citação

monstruosa:

Os biólogos suspeitam que novas formas evoluem rapidamente a partir de grupos

muito pequenos de indivíduos (talvez até mesmo uma única fêmea fertilizada,
Mayr, 1942) à margem de uma espécie existente. Lá, o estresse de um ambiente
quase inabitável, endogamia forçada entre membros isolados da família,
“introgressão” de genes estranhos de espécies vizinhas, falta de outros membros
da espécie para competir ou o que quer que seja, promove uma grande
reorganização do programa genômico, possivelmente de uma mudança modesta
na estrutura do gene. Quase todos esses fragmentos transmogrificados de
espécies morrem, mas um ocasional tem a sorte de se encaixar em um novo nicho
viável. Ela prospera e se expande em uma nova espécie. Sua conversão em um
pool de genes estatisticamente restrito estabiliza a espécie de mudanças
evolucionárias adicionais. As espécies estabelecidas são muito mais notáveis por
sua estase do que pela mudança. Mesmo descartar uma nova espécie filha não
parece mudar uma espécie existente. Ninguém nega que as espécies podem se
transformar gradualmente e fazê-lo em várias extensões, mas essa chamada
“anagênese” é relativamente sem importância em comparação com a grande
saltação geologicamente repentina na geração de novidades.

Três implicações são importantes.

 1. A maioria das mudanças evolutivas está associada à origem de novas
espécies.

2. Vários modos de evolução podem operar simultaneamente.

Neste caso, o mais eficaz domina o processo.
3. Pequenas minorias de indivíduos fazem a maior parte da evolução em vez da
espécie como um todo.

Uma segunda característica importante da evolução é a auto-referência

(Campbell, 1982). O desenho cartesiano de um “ambiente” externo
autônomo ditando a forma de uma espécie como um cortador de biscoitos
cortando estênceis de folhas de massa está absolutamente errado. A
espécie molda seu ambiente tão profundamente quanto o ambiente
“desenvolve” a espécie. Em particular, os organismos causam as condições
limitantes do ambiente sobre o qual competem. Portanto, os genes
desempenham dois papéis na evolução. Eles são os alvos da seleção
natural e também induzem e determinam as pressões de seleção que
agem sobre eles. Essa causalidade circular supera o caráter mecânico da
evolução. A evolução é dominada pelo feedback das atividades evoluídas
dos organismos em sua evolução.

A terceira percepção seminal é que a evolução se estende além da mudança

nos organismos como produtos da evolução para mudar no próprio processo.
A evolução evolui (Jantsch, 1976; Balsh, 1989; Dawkins, 1989; Campbell, 1993).
Os evolucionistas conhecem este fato, mas nunca lhe concederam a
importância que ele merece, porque é incompatível com o darwinismo. Os
darwinistas, e especialmente os neodarwinistas modernos, equiparam a
evolução à operação de um princípio lógico simples, anterior à biologia: a
evolução é apenas o princípio darwiniano da seleção natural em ação, e é disso
que trata a ciência da evolução. Como os princípios não podem mudar com o
tempo ou as circunstâncias, a evolução deve ser fundamentalmente estática.

Claro, a evolução biológica não é nada disso. É um processo complexo

real, não um princípio. A maneira como isso ocorre pode, e
indiscutivelmente, mudar com o tempo. Isso é de extrema importância
porque o processo de evolução avança à medida que avança (Campbell,
1986). A matéria pré-viva na sopa primordial da Terra foi capaz de
 evoluem apenas por mecanismos “químicos” subdarwinianos. Uma vez que esses
processos insignificantes criaram moléculas de genes com informações para sua
auto-replicação, a evolução foi capaz de envolver a seleção natural. A evolução, então,
envolveu os genomas auto-replicantes dentro de organismos auto-replicantes para
controlar a maneira como a vida responderia aos ventos de seleção do ambiente.
Mais tarde, ao criar organismos multicelulares, a evolução ganhou acesso à mudança
morfológica como alternativa à evolução bioquímica mais lenta e menos versátil. As
mudanças nas instruções dos programas de desenvolvimento substituíram as
mudanças nos catalisadores enzimáticos. Os sistemas nervosos abriram caminho
para uma evolução comportamental, social e cultural ainda mais rápida e potente.
Finalmente, esses modos superiores produziram a organização pré-requisito para a
evolução racional e intencional, guiado e impulsionado por mentes dirigidas por
objetivos. Cada uma dessas etapas representou um novo nível emergente de
capacidade evolutiva.

Assim, há dois processos evolutivos distintos, mas entrelaçados. Eu os chamo de

“evolução adaptativa” e “evolução generativa”. O primeiro é uma modificação
darwiniana familiar de organismos para aumentar sua sobrevivência e sucesso
reprodutivo. A evolução generativa é totalmente diferente. É a mudança em um
processo em vez de estrutura. Além disso, esse processo é ontológico. Evolução
significa literalmente “desenvolver-se” e o que está se desenvolvendo é a capacidade
de evoluir. Animais superiores tornaram-se cada vez mais hábeis em evoluir. Em
contraste, eles não são nem um pouco mais aptos que seus ancestrais ou a forma
mais inferior de micróbio. Todas as espécies hoje tiveram exatamente o mesmo
histórico de sobrevivência; em média, todo organismo superior vivo hoje ainda deixará
apenas dois descendentes, como era o caso há cem milhões de anos, e as espécies
modernas têm a mesma probabilidade de serem extintas do que as do passado. As
espécies não podem se tornar cada vez mais aptas porque o sucesso reprodutivo não
é um parâmetro cumulativo.

Para os nacionalistas raciais, preocupados que seus netos se pareçam com eles,
Campbell é o abismo. A miscigenação não chega nem perto da questão. Pense em
tentáculos faciais.
Campbell também é um secessionista, embora totalmente indiferente às
preocupações de política de identidade (pureza racial) ou elitismo cognitivo
tradicional (eugenia). Aproximando-se do horizonte biônico, o secessionismo assume
uma postura totalmente mais selvagem e monstruosa – em direção aespeciação. O
pessoal da euvolutioncapturar bem o cenário:

Raciocinando que a maioria da humanidade não aceitará voluntariamente

políticas qualitativas de gerenciamento populacional, Campbell aponta que
qualquer tentativa de aumentar o QI de toda a raça humana seria
tediosamente lenta. Ele ainda aponta que o impulso geral da eugenia inicial
não era tanto a melhoria das espécies quanto a prevenção do declínio. A
eugenia de Campbell, portanto, defende o abandono do Homo sapiens como
uma 'relíquia' ou 'fóssil vivo' e a aplicação de tecnologias genéticas para
interferir no genoma, provavelmente escrevendo novos genes do zero usando
um sintetizador de DNA. Essa eugenia seria praticada por grupos de elite, cujas
realizações ultrapassariam tão rápida e radicalmente o ritmo normal de
evolução que, em dez gerações, os novos grupos teriam avançado além de
nossa forma atual no mesmo grau em que transcendemos os macacos.

Quando visto do horizonte biônico, tudo o que emerge da dialética do terror racial
permanece preso em trivialidades. É hora de seguir em frente.