RECURSO DE MULTA DE TRNSITO

Exmo. Sr.

Superintendente da Autarquia Municipal de Trnsito e Cidadania, solicito

que este Recurso seja encaminhado Jari.

Matheus Rodrigues Carvalho Arajo, brasileiro, casado, registrado sob o CPF

n 046.082.761-82, RG n 1306768 SSP-TO e CNH n 06144354808, validade:
15/04/2019, trabalhando na Defensoria Pblica, condutor do veculo quando do
ocorrido, e Edilmar Marques Arajo Carvalho, brasileiro, casado, registrado sob o
CPF n. 287.203.343-20, RG n 549.230 SSP-PI e CNH N 00617698303, validade
06/12/2017, Delegado Regional de Fiscalizao, proprietrio do veculo PLACA
QKL6789/TO, veculo Corolla/Toyota XEI20FLEX, cor Branco perolizado, ano de
fabricao 2015/2016, ambos residentes e domiciliados na Rua Deusarina Aires, n 89,
Jardim Filadlfia, Araguana-TO, CEP: 77813-390 FONES: 63-3414-1338; 63-9981-7359.

Os Recorrentes receberam via correio, em fevereiro, a presente notificao do

auto de infrao na qual consta que um Corolla/Toyota de placa QKL6789,
supostamente, fora utilizado na pratica de infrao prevista no art. 184, inciso III do
CTB, ou seja, por transitar na faixa ou via de trnsito exclusivo, regulamentada com
circulao destinada aos veculos de transporte pblico coletivo de passageiros, no dia
28 de dezembro de 2016, s 12h23m, na Av. Bezerra de Menezes, Fortaleza/CE.

Ao tomarem conhecimento da susposta infrao de trnsito, entraram no dia ,

com a defesa administrativa, que tempestivamente foi enviada pelos correios em
Araguana-TO (conforme documento anexo), entretanto a mesma s chegou em
Fortaleza alguns dias depois.

No obstante a ter sido protocolada dentro do prazo, a mesma foi indeferida sem
que tenha se dado cincia dos seus motivos do indeferimento, bem como o pedido de
indicao do condutor.

Assim, vem interpor RECURSO ao auto de infrao n F031276432, pelos fatos e

fundamentos que passa a expor:

I CERCERAMENTO DE DEFESA FALTA DE APRESENTAO DOS

MOTIVOS DO INDEFERIMENTO DA DEFESA
 De antemo, cabe anotar que o Recorrente no tem conhecimento dos
fundamentos utilizados pelo julgador de 1 instncia da esfera administrativa
para indeferir a defesa apresentada.

O recorrente ao receber a notificao para o pagamento da multa, entrou

em contato com a AMC, para ter acesso aos fundamentos utilizados, j que
junto com a notificao que recebeu em sua residncia, no veio o julgamento
da defesa ou qualquer outro documento que ao menos indicasse que houve o
julgamento e os motivos do indeferimento.

Assim, na esperana de ter acontecido um equvoco, entrou em contato

atravs do site da AMC (Autarquia Municipal de Trnsito e Cidadania) mas no
obteve nenhuma informao acerca do mrito do julgamento, da mesma forma
entrou em contanto pelo telefone da central de atendimento n (85) 3025-0081,
no dia 20/04/2017, mas apenas obteve uma informao equivocada da
atendente da AMC, a qual informou que a defesa ainda no tinha sido julgada e
que a multa no deveria ter sido expedida j que o prazo estava suspenso.

Fato que acreditou estar correto, entretanto no dia 25/04/2017, no intuito

de saber acerca do pedido de indicao do condutor, foi informado que o
recurso j havia sido julgado e que o ltimo prazo para o interpor acabaria no
mesmo dia, da mesma forma que a indicao do condutor fora indeferida.

Dessa forma, sem ter conhecimento acerca dos motivos consubstanciaram

o indeferimento da defesa, vem apresentar o presente recurso.

O Recorrente sente que seu direito ampla defesa e contraditrio foram

violados, j que no conseguiu ter conhecimento acerca do mrito do
julgamento em 1 instncia, fato este que causa a nulidade deste, pois como
poder recorrer de algo que no teve acesso?
II - DO PEDIDO DE INDICAO DO CONDUTOR

Na defesa administrativa, protocolo n ..., referente ao auto de infrao n

F031276432, foi informado que no momento da suposta infrao quem estava
conduzindo o veculo era o filho do proprietrio do veculo, Matheus Rodrigues Carvalho
Arajo, entretanto, no se tem conhecimento se o pedido foi avaliado.

Dessa forma, requer que seja avaliado o pedido, sendo deferida a mudana do
condutor do veculo, j que requerido tempestivamente.

III TEMPESTIVIDADE DA DEFESA E DO RECURSO

A defesa administrativa, protocolo n ..., foi apresentada tempestivamente,

pois conforme AR dos correios, foi enviado dia 01/03/2017, assim deve-se
considerar para todos os efeitos esta data, no a do recebimento da defesa na
AMC.

Cabe ressaltar que o Recorrente mora em Araguana-TO, mais de 1mil

quilmetros de distncia e que a demora de entrega dos correios, no pode ser
imputada a recorrente.

Da mesma forma, o presente recurso est sendo interposto dentro do

prazo legal, que conforme o documento para pagamento da multa dia
25/04/20017.

I - DOS FATOS JUSTIFICATIVA PARA TER ANDADO NA FAIXA DE NIBUS

 Os Recorrentes h 22 anos moram em Araguana-TO, municpio de 173 mil
habitantes (IBGE, 2016), localidade onde inexiste faixa restrita aos nibus. Pela
primeira vez foram famosa cidade de Fortaleza, conhecer e passar a virada de ano,
chegando dia 28/12/2016, data da infrao de trnsito, aps dirigirem milhares de
quilmetros.

Por nunca terem ido aquela localidade, e encontrarem-se praticamente perdidos

ao chegarem cidade, j que rodavam a um bom tempo dando voltas, tentando
localizar o seu destino, estavam sendo guiados pelo GPS que informava a direo que
deveria tomar. E a confuso no GPS iniciou por uma rua encontrar-se interditada,
levando tal GPS a buscar uma rota alternativa.

No obstante o fato de no terem conhecimento sobre a infrao por transitar

naquela faixa, por vezes o GPS determinava que virasse, a alguns metros, direita ou
esquerda, desta feita, o condutor ia para a faixa prxima para realizar a converso,
assim, por ver outros veculos fazendo a converso passando pela pista destinada aos
nibus, por no ter conhecimento acerca da distncia que iria fazer a converso, e
com medo de errar o percurso e continuar perdido na cidade, acabou por transitar
alguns metros na faixa de nibus.

Portanto, foi penalizado duas vezes, praticamente, no mesmo lugar e

horrio, as 12h21m e as 12h23min, ou seja, 2 minutos depois, e pela mesma
infrao, apesar de no ter tido a conscincia e nem a inteno em burlar
aquela ou outra norma de trnsito.

Assim, a aplicao de multa por uma manobra que acidentalmente, ou de forma

parcial, invada a faixa restrita aos nibus, desproporcional, pois foge da essncia do
Cdigo de Trnsito Brasileiro, que busca de forma justa e organizada tutelar a
segurana no trnsito, garantido o direito de ir e vir do cidado, a vida, a integridade
fsica, no podendo ter o carter de desproporcionalidade da conduta do agente e a
penalidade aplicada.

Porquanto, o legislador ao instituir a lei em comento, antes de penalizar o

condutor do veculo busca conscientiz-lo de sua atitude reprovvel, prova disto a
possibilidade de converso da penalidade de multa em advertncia (art. 267 do CTB).
 No caso em apreo, no houve dolo, inteno em permanecer na faixa de nibus,
apenas acidentalmente, por no ter conhecimento que no poderia e por no saber ao
certo se estava perto do local da convergncia (perdido e seguindo o GPS), acabou por
andar alguns metros na faixa exclusiva de nibus, sendo autuado. admitido pela
jurisprudncia nesses casos a nulidade do auto de infrao, conforme o aresto a seguir
exposto.

APELAO CVEL Anulao de multas de trnsito Veculo do apelado trafegou

por 130 metros em faixa exclusiva de nibus Impossibilidade de realizar a
converso atravs de outro trajeto , o qual induziria o condutor a praticar
manobras bruscas no local, colocando em risco a sua incolumidade fsica e a de
terceiros Provas que elidiram a presuno de veracidade e legitimidade do ato
administrativo Honorrios advocatcios e sentena de procedncia mantida
Recurso desprovido. TJ-SP - Inteiro Teor. Apelao: APL 596777920128260053 SP
0059677-79.2012.8.26.0053

Razo pela qual, pautando-se no princpio da proporcionalidade e razoabilidade,

requer a nulidade do Auto de Infrao objeto desta defesa, com consequente,
invalidade de eventual multa e penalidade no pronturio do condutor.

II - PRAZO DA NOTIFICAO SUPERIOR AO TRINTDIO LEGAL

Consoante disposio do art. 281, pargrafo nico, inciso II, do Cdigo de

Trnsito Brasileiro, o prazo mximo para a notificao da autuao de 30 (trinta) dias.
Desta feita, tendo a suposta infrao ocorrido na data de 28 de dezembro de 2016,
transcorreram mais de 30 dias at a notificao do suposto infrator, porquanto a
notificao s chegou na residncia do autuado em meados da segunda semana do
ms de fevereiro, restando, pois, ultrapassado o prazo legal estabelecido.

Deste modo, requer-se que o auto de infrao seja arquivado e seu registro
julgado insubsistente, por no ser justo que o suposto infrator fique merc da
autoridade, indefinidamente, sem saber se existe ou no alguma autuao.

III - DA FALTA DE AFERIO DOS EQUIPAMENTOS NOS LTIMOS 12 MESES

Por razes claras e legtimas venho requerer a anulao do auto de infrao,

pela irregularidade apontada como FALTA DE AFERIO DOS EQUIPAMENTOS PELO
INMETRO.
 Com efeito, os equipamentos eletrnicos necessitam estar com a sua calibrao
especfica, para que emitam deteco exata, medindo com preciso os eventos, de
maneira que sirva de prova dentro dos autos. O certificado do INMETRO deve estar
devidamente aferido por aquele Instituto, no basta a simples afirmao da Empresa
de gerenciamento de trnsito, devendo haver certificao por aquele Instituto,
conforme estabelece os artigos 2 e 280 2 da Resoluo 165, em conformidade com
a deliberao 38 do Denatran, vejamos:

Art. 280. Ocorrendo infrao prevista na legislao de trnsito, lavrar-se- auto

de infrao, do qual constar:

2 A infrao dever ser comprovada por declarao da autoridade ou

do agente da autoridade de trnsito, por aparelho eletrnico ou por
equipamento audiovisual, reaes qumicas ou qualquer outro meio
tecnologicamente disponvel, previamente regulamentado pelo CONTRAN.
RESOLUO N 165 DE 10 DE SETEMBRO DE 2004 Regulamenta a utilizao de
sistemas automticos no metrolgicos de fiscalizao, nos termos do 2 do
artigo 280 do Cdigo de Trnsito Brasileiro .

Art. 2. O sistema automtico no metrolgico de fiscalizao deve:

I ter sua conformidade avaliada pelo Instituto Nacional de Metrologia,

Normalizao e Qualidade Industrial Inmetro, ou entidade por ele acreditada;
Deliberao CONTRAN n 38 de 11/07/2003 que Dispe sobre requisitos tcnicos
mnimos para a fiscalizao da velocidade, de avano de sinal vermelho e da
parada sobre a faixa de pedestres de veculos automotores, reboques e semi-
reboques, conforme o Cdigo de Trnsito Brasileiro Art. 2...

III - ser verificado pelo INMETRO ou entidade por ele delegada,

obrigatoriamente com periodicidade mxima de 12 (doze) meses e,
eventualmente, conforme determina a legislao metrolgica em
vigncia.

Como vimos necessrio que os equipamentos eletrnicos estejam

comprovadamente certificados e aprovados por Portaria do INMETRO. Esses
equipamentos esto sujeitos falibilidade do citado objeto eletrnico (item 8.1.4.7 da
Portaria n 115/98-INMETRO), seja por dano, temperatura, severidade, interferncia
eletromagntica, umidade, intemprie ou falha qualquer.

Diante desse fato e embasados na notificao da autuao de trnsito enviada

a mim e anexada a esta defesa, possvel analisar que no item da data de
verificao do equipamento a aferio foi realizada no dia 02/05/2013, ou seja, mais
de 12 meses do momento em que o aparelho tirou a foto que redundou nessa
autuao.
 Portanto, a nica prova de que a infrao existe est em desconformidade com
a lei, resoluo e deliberao de trnsito, pois a data da autuao foi no dia
28/12/2016, 2 anos e 7 meses depois da ltima aferio, fato este inadmissvel para
uma empresa ou rgo que administra o trnsito.

Dessa forma, a deciso imposta pelo agente da autoridade de trnsito deve ser
cancelada, eis que desprovida de fundamentos vlidos. O nico do artigo 281, e seu
inciso I, do CTB estabelece: O auto de infrao ser arquivado e seu registro julgado
insubsistente: se, considerado inconsistente ou irregular.

O auto de infrao de trnsito de nmero F031276432 esta eivado de

ilegalidade e irregularidades formais, pois no atende aos requisitos de materialidade
e formalidade necessrios ao seu preenchimento, tendo em vista que j se passaram
mais de 12 meses da data da ltima aferio e isso deve ser levado em considerao
por ser um vcio material, apto a anular o citado Auto de Inflao.

Nesse sentido, sos os julgados abaixo:

APELAO AO DE COBRANA INFRAO DE TRNSITO NULIDADE

OCORRNCIA Pretenso voltada anulao da multa de trnsito que fora
aplicada por radar eletrnico Radar semafrico utilizado que no foi aferido e
fiscalizado pelo INMETRO poca da lavratura da infrao Imposio da
penalidade que, in casu, no ocorreu em consonncia com a legislao e normas
tcnicas Art. 5 da Resoluo CONTRAN 141 de 2002 Nulidade do auto de
infrao evidenciada Procedncia da demanda que se impera Condenao da r
na verba sucumbencial Deciso reformada Recurso provido. (TJ-SP - APL:
9190946682003826 SP 9190946-68.2003.8.26.0000, Relator: Rubens Rihl, Data
de Julgamento: 19/10/2011, 8 Cmara de Direito Pblico, Data de Publicao:
25/10/2011).

ACRDO N 6-1085/2010 APELAO CVEL - MULTA DE TRNSITO - EXCESSO DE

VELOCIDADE - INFRAO APURADA POR RADAR ELETRNICO AFERIDO
PELO INMETRO FORA DO PRAZO ESTABELECIDO PELA RESOLUO N
141/02 DO CONTRAN. NULIDADE DO AUTO DE INFRAO. RECURSO
CONHECIDO E IMPROVIDO DECISO UNNIME. (TJ-AL - APL:
00164629620038020001 AL 0016462-96.2003.8.02.0001, Relator: Juiz Conv.
Jos Ccero Alves da Silva, 3 Cmara Cvel, Data de Publicao: 02/12/2010).
 DIREITO ADMINISTRATIVO. TRNSITO. AO ANULATRIA. CONTROLADOR
ELETRNICO DE VELOCIDADE (RADAR). COMPROVAO DA VERIFICAO ANUAL
PELO INMETRO OU ENTIDADE CREDENCIADA. NECESSIDADE. DECRETAO DE
NULIDADE DO AUTO DE INFRAO E PENALIDADES DELE DECORRENTES. 1.
Segundo disposto no art. 3 da Resoluo 396/2011 do CONTRAN, deve
ser realizada manuteno/vistoria nos instrumentos medidores de
velocidade a cada 12 meses, como forma de garantia da eficincia e
veracidade dos dados aferidos . 2. Inexistindo comprovao da regular
manuteno dos instrumentos de medio de velocidade, incabvel a aplicao
de penalidade administrativa, devendo ser declarada a nulidade do auto de
infrao e das penalidades dela decorrente. 3. Recurso conhecido e no provido.
Diante do exposto, decidem os Juzes Integrantes da 1 Turma Recursal Juizados
Especiais do Estado do Paran, CONHECER E NEGAR PROVIMENTO ao recurso,
nos exatos termos do voto. Relator: Liana de Oliveira Lueders, Data de
Julgamento: 29/01/2015, 1 Turma Recursal, Data de Publicao: 02/02/2015).

Com tais consideraes, requer a nulidade do Auto de Infrao objeto desta

defesa, com consequente, invalidade de eventual multa e penalidade no pronturio
do condutor.

IV - DO BIS IN IDEM

Conforme j relatado, o condutor ora impugnante, foi autuado na Av. Bezerra de

Menezes, 2 (duas) vezes no mesmo dia e hora, com diferena de apenas 2 (dois)
minutos, pela mesma infrao, prevista no art. 184, inciso III do CTB, ou seja, por
transitar na faixa ou via de trnsito exclusivo, regulamentada com circulao destinada
aos veculos de transporte pblico coletivo de passageiros.

Acarretando nos autos de infrao F031276432 e o F031276433,

consubstanciados em infrao cometida no horrio de 12h21m e 12h23m,
respectivamente, ambos na Av. Bezerra de Menezes.

Imperioso se faz em lembrar de que tal fato acima descrito se configura, bis in
idem que melhor conhecido como O Princpio da vedao da Dupla Punio Pelo
Mesmo Fato, conforme foi feita a autuao de infrao de transito pelos radares ali
presentes na localidade e sem uma prvia, adequada e razoabilidade cuidado por
parte da autoridade de transito, ocasionando desta forma como j foi mencionado uma
condenao dupla pela mesma infrao. Muito embora algumas administraes
municipais tentam de forma forosa sobre o dispositivo legal do Artigo 266, da lei
9.503/97, aplicar a dupla punio sobre o mesmo fato, algo que no admitido nem
por principio constitucional e nem to pouco pelo prprio artigo acima mencionado.

O artigo 266 do CTB diz que quando o infrator cometer, simultaneamente, duas
ou mais infraes, ser-lhe-o aplicadas, cumulativamente, as respectivas penalidades.

Entretanto, o dispositivo supracitado trata do concurso de infraes que podem

decorrer de duas ou mais aes ou omisses e, em ltimo caso, poder haver concurso
de infraes por uma s ao ou omisso de que resultem mais de uma conduta
infracional regularmente tipificada no CTB, e no a mesma conduta infracional que o
caso em tela.

Diante disto, nas hipteses previstas no artigo 266 do CTB, se aplica, da mesma
forma que nas infraes penais, como por analogia, o concurso material de infraes,
ou seja, quando o condutor infrator praticar mais de uma infrao mediante duas ou
mais aes, o que no nem de longe o presente caso, pois houve uma nica ao, e
como resultado dupla punio por um nico ato infracional.

Ocorrendo vrias infraes oriundas de um nico fato, pode ocorrer tambm o

concurso formal de infraes, ou seja, por meio de uma nica ao, duas ou mais so
as infraes, mas para isto teria que ser tipos infracionais diferentes e no o mesmo
tipo infracional.

Destaca-se, portanto, que para a aplicao cumulativa de penalidades preciso

que uma das infraes no se contenha na outra, ou uma no seja a qualificao da
outra, ou que no tenham a mesma tipificao (o que ocorreu no presente caso), vez
que o Cdigo de Trnsito Brasileiro disciplinou to somente a hiptese de ocorrncia de
infraes simultneas, previstas no artigo 266. Desta feita, trata-se a segunda conduta
como continuao da primeira.

Ademais, a aplicao de duas autuaes de trnsito para uma nica conduta

claramente perceptvel, violaria o princpio do ne bis in idem, o qual se traduz, na
lio de Fernando Capez

"[...] na proibio de dupla valorao ftica [...]" (CAPEZ, 2005, p. 439), ou

seja, ningum poder ser punido duas vezes pelo cometimento de uma
nica conduta infracional legalmente tipificada no CTB.

O Princpio do Ne bis in idem, embora no esteja expressamente previsto

constitucionalmente, muito embora esteja implcito no artigo 5, 2 da Constituio
Federal de 1988, tem hoje o seu apoio no princpio constitucional da legalidade.
Acrescente-se, ainda, que a legislao de trnsito omissa no que pertinente s
infraes concorrentes, e com isto no poderia a administrao publicar punir sem que
haja uma lei anterior que a defina, pois assim tambm estaria cometendo um ato
inconstitucional em relao ao cidado.
 O doutrinador Waldyr de Abreu, exemplifica algumas situaes em que no
ocorre o concurso de infraes, mas em infraes concorrentes, donde aplica-se uma
nica autuao diante do caso em concreto. Seno vejamos:

[...] Por exemplo, no h concurso entre conduzir veculo com

dispositivo anti-radar e conduzi-lo com equipamento ou acessrio
proibido (pelo mesmo fato do radar), como preveem os itens III e XII
do art. 230, respectivamente. No ser assim, se ocorre o avano de
sinal, do art. 208, e a desobedincia da ordem de parar dada pelos
silvos convencionais do guarda e bem percebidos pelo infrator, de
conformidade com o art. 195. (ABREU, 1998, p. 114)

Podemos entender ento pelo texto exposto que como na esfera penal um
ato ilcito mais grave pode absolver perfeitamente o ato ilcito menos grave.

Desse modo, segundo o princpio da especialidade, onde h regra especfica

disciplinando determinada matria, exclui-se a aplicao da regra geral e, portanto,
havendo no Cdigo de Trnsito Brasileiro tratamento especfico para a conduta, no h
razo para autuar-se em concurso de infraes ou at mesmo aplicar a infrao mais
genrica, em vista da aplicao do conflito aparente de normas s infraes de
trnsito.

VEDAO DA DUPLA PUNIO PELO MESMO FATO: o princpio constitucional

implcito, advindo de tratados de direitos humanos (art. 5., 2., CF), dispondo ser
invivel punir a pessoa duas ou mais vezes com base no mesmo fato praticado.
Correlaciona-se com o princpio processual de que no haver duplo processo pelo
mesmo fato. Deve-se observar com cautela o processo de fixao da pena, pois pode
ocorrer a considerao de um mesmo fato para elevar a sano penal em ntido bis in
idem (duas vezes a mesma coisa). Exemplo: se o ru possui um nico registro de
condenao anterior, no pode ser entendido como mau antecedente (para a primeira
fase da aplicao da pena) e tambm como reincidncia (para a segunda fase).

Vejamos ainda um julgado de um Recurso Inominado pelo TJ-RO:

ADMINISTRATIVO. LAVRATURA DE DOIS AUTOS DE INFRAO DE TRNSITO POR

ESTACIONAMENTO PROIBIDO. MESMO LOCAL E DIA. DUPLICIDADE DE PENALIDADE
PELO MESMO FATO. BIS IN IDEM. VEDAO. Os dois autos de infrao foram
lavrados no mesmo dia por fiscais distintos com diferena de cerca de 6
horas entre ambos, levando a crer que se referem ao mesmo fato, de
modo que a imposio de ambos configuraria bis in idem, o que vedado
no ordenamento jurdico brasileiro. Sentena mantida para anular um dos
autos de infrao. TJ-RO - RI: 00051465920128220601 RO 0005146-
59.2012.822.0601, Relator: Juiz Franklin Vieira dos Santos, Data de Julgamento:
30/08/2013, Turma Recursal - Porto Velho, Data de Publicao: Processo publicado
no Dirio Oficial em 09/09/2013.)
 Observemos que uma deciso recente de um Tribunal de justia e reafirmando
a vedao da punio dupla por um nico ato infracional.

Desta forma, no h como prosperar duas punies pela mesma infrao.

Sejamos coerentes e tenhamos bom senso. No caso em apreo as su postas infraes
ocorreram no mesmo dia, mesmo local, lavrados com dois minutos de diferena, no
mesmo artigo, por agentes diferentes (poste radar). Se o condutor estava irregular, j
foi penalizado com a primeira autuao, no deve ser penalizado novamente, seno a
configurao do BIS IN IDEM, por quanto existe apenas uma conduta do agente,
sendo considerada a segunda, extenso da primeira.

Alm do que, caso a Prefeitura de Fortaleza insistisse nestas duas autuaes,

estaria demonstrando uma fome voraz pelo recebimento de multas e a inteno em
explorar e penalizar seu bem mais precioso - os turistas, afugentando-nos, pois
produziria um grande temor em retornarmos cidade de Fortaleza e em propagar
tamanha beleza a muitos tocantinenses e piauienses. Pois estaria sendo muito injusta,
alm de no os tratarem bem, considerando que viajaram milhares de quilmetros,
para gastar e investir naquela cidade, e chegaram cansados em Fortaleza.

J no basta o sentimento de insegurana gerado pela sensao da incapacidade

do Governo de Fortaleza em oferecer segurana aos seus turistas, por ter sofrido
grande prejuzo financeiro e psicolgico, ao terem sido assaltados no dia 31/12/2016,
na praia de Iracema, durante a programao de virada do ano, apesar de terem
atendido as recomendaes de moradores locais. Os ladres levaram R$ 400,00, mais
documentos pessoais e outros pertences, conforme Boletim de Ocorrncia gerado,
apesar de todo o cuidado que tiveram. E a mdia divulgou vrias outras ocorrncias de
assalto e violncia.

PEDIDOS

Ante todo o exposto, requer o cancelamento da penaliade imposta bem como a

anulao do AIT n F031276432, com base em todo o alegado, no princpio da
proporcionalidade e razoabilidade, e por medida de justia, porquanto acidentalmente
ocorreu a infrao, bem como pela notificao do autuado ter ultrapassado o trintdio
legal, alm de o aparelho de medio estar h mais de 12 meses sem aferio
conforme consta na prpria autuao, devendo em todo caso o presente auto de
infrao ser considerado nulo por bis in idem, conforme acima demonstrado,
protestando ainda pela produo de provas por todos os meios admitidos em direito e
cabveis espcie, em especial a pericial e testemunhal.

No sendo este o entendimento do digno julgador, que se d prosseguimento

apenas ao primeiro Auto de Infrao emitido, o de n F031276432, arquivando-se o de
n F031276433, pelas razes j expostas e por medida de justia.
 Devendo em todo caso, serem direcionadas ao condutor: Matheus Rodrigues
Carvalho Arajo, brasileiro, casado, registrado sob o CPF n 046.082.761-82, RG n
1306768 SSP-TO e CNH n 06144354808.

Nestes termos,
Pede Deferimento.

Araguana-TO, 25 de abril de 2017

Matheus Rodrigues Carvalho Arajo

CONDUTOR do veculo quando do ocorrido

Edilmar Marques Arajo Carvalho

PROPRIETRIO do veculo

RELAO DE DOCUMENTOS:
1. REQUERIMENTO DO RECURSO;
2. CPIA DA NOTIFICAO DE PENALIDADE;
3. CPIA DA CNH/PPD OU OUTRO DOCUMENTO DE IDENTIFICAO;
 4. QUANDO PESSOA JURDICA, DOCUMENTO QUE COMPROVE A REPRESENTAO;

5. CPIA DO CRLV;

6. PROCURAO ORIGINAL QUANDO FOR O CASO, PBLICA OU PARTICULAR COM FIRMA RECONHECIDA E
DOCUMENTO DO REPRESENTANTE;

7. OUTROS DOCUMENTOS PARA COMPROVAO DA DEFESA

Av Desembargador Gonzaga, 1630 Cidade dos Funcionrios 60.823-012 Fortaleza - Cear