O governo

29/09/2016 ­ 10H41 ­ ATUALIZADA ÀS 10H24 ­ POR LUCAS CRIVELENTI E CASTRO PARA ÉPOCA

NEGÓCIOS ONLINE
dos Estados

Dívida do Brasil: Unidos –
preocupado

renegociação, FHC, Lula e com o
fracasso das

a volta da crise negociações
anteriores e
O Brasil trocou de moeda, de presidente, mas após
com a
alguns anos, a dívida voltou a crescer
exposição
dos
bancos

O PRESIDENTE LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA COM A FAIXA PRESIDENCIAL, AO LADO DE SUA
MULHER MARISA LETÍCIA, O PRESIDENTE FERNANDO HENRIQUE CARDOSO E DONA RUTH
CARDOSO, NO PARLATÓRIO DO PALÁCIO DO PLANALTO EM JANEIRO DE 2003 (FOTO:
MARCELLO CASAL JR./AGÊNCIA BRASIL)

internacionais, os quais eram os credores dos países subdesenvolvidos endividados –
propôs renegociar as dívidas externas com o Plano Baker. Os países endividados
deveriam promover a pauta de liberalização econômica e de privatização de empresas
públicas em troca da negociação das dívidas externas. O plano, contudo, fracassou e
houve uma nova tentativa, o Plano Brady, que vingou. Pelo novo acordo, os Estados
Unidos aceitaram reduzir o principal e os juros da dívida externa. Em troca, os países
endividados deveriam securitizar suas dívidas externas.
 

As negociações com o Brasil iniciaram­se no governo
de Fernando Collor de Mello, em 1990, mas se
completaram apenas na gestão de Itamar Franco, em abril
de 1994, com a emissão de nove títulos públicos, que deram
maior liquidez aos ativos da dívida e ficaram conhecidos
como “bonds”.
SAIBA MAIS

Qual é o tamanho
A renegociação da dívida externa autorizou a União ser a
da dívida do Brasil
devedora de todos os títulos emitidos na troca da dívida
antiga. Também ampliou o processo de administração do Dívida do Brasil ­
Parte 2: da
passivo externo do país – operações de recompra dos estatização ao calote
títulos, troca por títulos novos ou adiantamento nos
Glossário: para
pagamentos dos débitos.
entender economês

Quando o processo de renegociação foi iniciado, em 1990, a Temos um plano: os
principais planos de
dívida externa brasileira estava orçada em US$ 115,5 combate à inflação no
bilhões. Ao final da década, em 1999, ela atingiria os US$ Brasil moderno
241,2 bilhões, um crescimento de 109%.
Entenda a diferença
  entre dívida pública
bruta e dívida líquida

A Era FHC VOCÊ VIU?

Até meados da década de 1990, o maior percentual da Processo para cidadania
dívida pública brasileira estava relacionado aos débitos italiana muda e fica mais
rápido
externos. “A partir dos anos 1990 e 2000, o Brasil ampliou
sua dívida pública interna ao tentar, talvez, se liberar um 10 frases para puxar
pouco dessa restrição externa, representada pelo excesso conversa que são
praticamente infalíveis
de endividamento. É uma dívida [a interna] mais fácil de
ser rolada. Porém, uma dívida mais cara porque os juros 6 técnicas para aprender
praticados no Brasil eram muito elevados”, diz o qualquer coisa — e não
esquecer mais
economista Antonio Corrêa de Lacerda.

Com a renegociação da dívida externa, a pauta econômica voltou­se para o combate da
hiperinflação que se prolongava desde a década de 1980 devido à indexação econômica.
Como ministro da Fazenda do governo Itamar Franco, Fernando Henrique
Cardoso lançou o Plano Real, baseado na criação de uma nova moeda nacional pautada
na ancoragem cambial – câmbio fixo e equiparado ao dólar, moeda sobrevalorizada e
taxa básica de juros elevada para garantir o câmbio sobrevalorizado – e na abertura da
economia nacional que se iniciara no governo Collor.

O Plano Real obteve êxito no controle da inflação, porém teve como consequência a
desnacionalização da indústria brasileira e o crescimento rápido e acentuado da dívida
pública interna – já que a taxa básica de juros permaneceu elevada. Dados do Banco
Central apontam que em novembro de 1997 a taxa Selic atingiu o nível recorde de
45,67% ao ano.

A dívida pública interna cresceu a um ritmo médio de 24,8% ao ano no primeiro
mandato de FHC. Ela subiu de R$ 43,5 bilhões, em 1995, para R$ 188,4 bilhões, em
1998.

Nem mesmo a política de superávit primário, iniciada em 1997, foi capaz de conter o
crescimento da relação dívida/PIB, que manteve sua trajetória de ascensão. “A
economia cresceu pouco, 2,7% em média, no período Fernando Henrique, e os
sucessivos choques de juros levaram, na média, a taxa Selic a 22% ao ano.
Evidentemente, aí não tem erro, é uma questão aritmética”, diz Luiz Gonzaga Belluzzo.

A instabilidade financeira gerada pelas crises do leste asiático (1997) e da Rússia (1998)
tornou a política de câmbio sobrevalorizado insustentável e o governo precisou
desvalorizar a moeda. Em janeiro de 1999, o câmbio tornou­se flutuante e o Comitê de
Política Monetária (Copom) passou a realizar a orientação da política macroeconômica
que segue até hoje: regime de metas de inflação, câmbio flutuante e superávit primário.

Nessa transição, segundo Luiz Filgueiras, em “História do Plano Real”, houve a fuga de
capitais do Brasil, com a saída de cerca de US$ 30 bilhões em apenas três meses,
forçando o país a pedir um resgate financeiro de US$ 41,5 bilhões junto ao FMI para não
desembocar numa crise cambial ainda mais grave.

No ano de 2002, a crise cambial brasileira piorou. Em meio à campanha política para
presidência do Brasil e o temor do mercado financeiro de que a eleição de Luiz Inácio
Lula da Silva pudesse trazer na esteira o calote após as eleições de 2002, o risco­país
atingiu o nível de 2 mil pontos – com dólar cotado a R$ 4. O governo FHC chegou ao
final com a dívida pública interna do Brasil em R$ 987 bilhões, equivalente 57% do PIB
à época.

Fica
tudo

como está
Eleito presidente, Lula cumpriu o prometido em sua “Carta ao povo brasileiro” e deu
prosseguimento à política fiscal e monetária que vinha sendo realizada por FHC. Seu
governo manteve os pilares da macroeconomia brasileira em superávit primário, câmbio
flutuante e no regime de metas de inflação. E estabeleceu uma política de maior rigor
fiscal.

Em 2003, no primeiro ano de governo, a meta do superávit primário foi 4,5% do PIB,
excedendo­se em 0,5% o que fora exigido pelo FMI nos acordos de empréstimos
financeiros de 1999 e 2000, segundo a economista Leda Paulani, em “Brasil Delivery”.

Só para se ter uma ideia, a média de superávit primário do segundo governo de FHC foi
de 1,9% do PIB, de acordo com Nelson Barbosa e José Antônio Pereira de Souza, em “A
inflexão do governo Lula”. Nos três primeiros anos de Lula no Planalto, a média foi de
2,5% do PIB, caindo para uma média de 2,3% do PIB nos três anos seguintes, o que
demonstra o esforço para administrar a dívida pública brasileira.
Mas o governo Lula também aproveitou a expansão do mercado mundial nos anos
2000, o qual refletiu no país “num desempenho em conta corrente muito bom da
economia”, segundo Belluzzo. “Você teve um impacto forte nas finanças públicas,
inclusive, porque a economia começou a crescer”.

Dessa maneira, ao longo dos anos 2000, com a manutenção no rigor fiscal das contas
públicas e o crescimento econômico brasileiro em meio à expansão da economia
mundial até a crise mundial de 2008, a relação dívida pública/PIB do país caiu para os
53,7%, em outubro de 2008. Isso levou as agências de classificação de risco a
qualificarem o Brasil com o grau de investimento, o chamado “bom pagador”.

Nessa busca pela confiança do mercado financeiro internacional, o governo Lula quitou,
em 2005, os empréstimos que o Brasil havia contraído em 1999 e 2000 com o FMI e
manteve a política de gerar reservas internacionais em dólares – atualmente, as reservas
brasileiras somam US$ 376 bilhões, de acordo com o BC – para diminuir a
vulnerabilidade externa do país.

A mudança de paradigma do Brasil em relação ao FMI, de devedor para credor, levou
Lula a comentar em 2009: “Você não acha muito chique o Brasil emprestar dinheiro
para o FMI?”. A grande maioria dos brasileiros concordou com ele.

Contudo, para a coordenadora nacional da Auditoria Cidadã da Dívida, Maria Lucia
Fattorelli, a quitação dos débitos com o FMI não foi benéfica ao país. “A dívida com o
FMI era uma dívida que custava apenas 4% de juros. Para pagá­la, nós emitimos dívida
externa e interna a taxa de juros muito superiores. Nós trocamos dívida mais barata, em
termos de taxa de juros, por dívida mais cara”, diz.

A volta da crise
A crise financeira de 2008 atingiu em cheio a demanda mundial. Para incentivar a
produção, o governo brasileiro adotou medidas anticíclicas de incentivo à produção
industrial e ao mercado de consumo interno – como redução do IPI para automóveis e
linha branca – e, assim, dar continuidade ao ciclo de crescimento econômico que se
iniciara em 2003.
 A
política

O PRESIDENTE LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA PASSA A FAIXA A DILMA ROUSSEFF NO
PLANALTO, EM BRASÍLIA, EM 2009 (FOTO: MARCELO CAMARGO/AGÊNCIA BRASIL)

funcionou e, com exceção de 2009, quando houve uma queda de 0,6% no PIB do país, o
Brasil manteve o crescimento econômico até 2013. Com o mercado de consumo nacional
dando sinais de saturação devido ao alto endividamento familiar e à crise que atingiu os
países emergentes com mais intensidade, nem a exportação de commodities ficou a
salvo. A desaceleração da China foi um dos fatores que levou à baixa no preço das
commodities e na queda do valor do barril de petróleo, que chegou à cotação de US$
22,48, em janeiro deste ano.

Com a ascensão de Dilma Rousseff ao Palácio do Planalto, a política econômica de
subsídios aos empresários se aprofundou. O governo estabeleceu as desonerações das
folhas de pagamento dos trabalhadores assalariados e tentou incentivar os
investimentos produtivos diminuindo a taxa básica de juros de 12,50% ao ano, em julho
de 2011, para 7,25% ao ano, em janeiro de 2013. Dois meses depois, a taxa Selic
começou a subir aos poucos, até atingir o patamar de 14,25% ao ano, em julho de 2015 –
no qual se mantém até agora.

A volta do crescimento dos juros está relacionada, entre outras coisas, com a
insegurança dos investidores internacionais em apostar nos títulos da dívida pública.
“Os juros reais que vêm aumentando nos últimos tempos são exatamente em
decorrência do desequilíbrio fiscal do Brasil. O aumento do desequilíbrio fiscal agravou
a percepção de risco do Brasil e aumentou o prêmio de risco do Brasil”, diz Marcos
Lisboa, do Insper.

Essa piora na situação fiscal também fez com que as agências de classificação de risco
rebaixassem a nota do Brasil, retirando o grau de investimento e de bom pagador, em
2015.

A questão agora é o que fazer para enfrentar o problema dos juros altos no país. “Isso
não é fácil porque há resistência por parte do aplicador, que é o próprio mercado
financeiro, o mesmo que faz terrorismo a respeito do risco da inflação”, diz o economista
Antonio Corrêa de Lacerda. Ele destaca que há outro “grande problema no Brasil, que é
o custo financeiro da dívida pelo fato de o Brasil praticar a maior taxa de juros do
mundo. Então, isso acaba inflando a dívida pública”. 

O crescimento da incidência da taxa de juros na dívida pública do país teve um salto
exponencial nos últimos 22 anos. Em 1994, esse valor era de R$ 27 bilhões. No ano
passado, ficou em R$ 500 bilhões. Dessa maneira, em 2015, o governo “utilizou” 8,4%
do PIB brasileiro para pagar somente os juros da dívida.

Enquanto existia demanda para o consumo, o governo conseguiu administrar as contas
públicas. Mas a situação se deteriorou e o governo passou a atrasar os repasses de
pagamentos de benefícios sociais aos bancos públicos – Caixa Econômica Federal,
Banco do Brasil e BNDES. Esses atrasos, que ficaram conhecidos como “pedaladas
fiscais”, camuflavam a real situação de déficit nas contas públicas.

Para tentar conter o crescimento acelerado da relação dívida pública/PIB, desde o início
do ano passado o governo promoveu o contingenciamento dos gastos públicos com a
política do ajuste fiscal. Essa política de austeridade inibiu os investimentos e aumentou
a taxa de desemprego, que chegou a 11,6% no trimestre encerrado em julho –
representando 11,847 milhões de pessoas desocupadas –, segundo a Pesquisa Nacional
por Amostra de Domicílios Contínua (Pnad Contínua). Com a recessão econômica e
consequente queda na arrecadação do governo, a dívida pública deve manter sua curva
de subida, com a previsão de atingir os 70% ao final deste ano e chegar aos 80% ao
término de 2017.
Apesar das promessas de cortes do presidente Michel Temer e das medidas anunciadas
pelo ministro Henrique Meirelles, a trajetória de alta segue em frente. Como a relação
dívida pública/PIB está intrinsecamente ligada à manutenção da taxa de juros elevada e
à recessão econômica, a arrecadação tributária do governo continua menor. 

Segundo um estudo feito pelos economistas Rubens Penha Cysne, professor da Escola
Brasileira de Economia e Finanças da FGV­Rio, e Carlos Thadeu de Freitas, economista­
chefe da Confederação Nacional do Comércio (CNC), se o governo terminar este ano
sem implementar o ajuste, o esforço fiscal adicional para implantá­lo no primeiro
trimestre de 2017 seria de 0,35% do PIB, ou R$ 21,06 bilhões. Se o ajuste ficar só para o
fim do ano que vem, esse esforço adicional dobraria para 0,71% do PIB, ou R$ 42,72
bilhões. "Quanto mais demorar para implantar o ajuste, mais cara ficará essa conta. Se o
governo tivesse feito o ajuste em junho, este se daria em um determinado nível de
aumento de impostos ou redução de gastos. Se fizer um trimestre depois, ele precisa ser
majorado ainda mais. E assim sucessivamente", afirmou Rubens Cysne ao jornal O
Globo. 

Raul Velloso, economista especialista em contas públicas, aponta que baixar os juros
antes de consertar as contas públicas não é o caminho. Há o risco de se trazer a
hiperinflação de volta. "E isso ninguém quer".

+ Qual é o tamanho da dívida do Brasil
+ A dívida do Brasil: da estatização ao calote
+ A dívida do Brasil: renegociação, FHC, Lula e a volta da crise
+ Glossário econômico: para entender melhor a dívida
+ Os principais planos de combate à inflação no Brasil moderno
+ Entenda a diferença entre dívida pública bruta e dívida líquida