Traduo: Vitor Grando

vitor.grnd@gmail.com
VitorGrando.wordpress.com
Este um artigo clssico do filsofo Antony Flew (1923 - 2010), onde o autor
acusa os enunciados teolgicos de serem desprovidos de sentido. Diz-se ser este
o artigo filosfico mais impresso da segunda metade do sculo XX tamanha sua
importncia. Flew foi um feroz ateu durante longos anos, no entanto, em 2004
admitiu a existncia de Deus e tornou-se desta; alm disso Flew manteve
amizade com pensadores cristos como Gary Habermas e N.T. Wright e chegou
a admitir que, embora no creia em milagres, as evidncias da ressurreio de
Cristo so considerveis. Para conhecer mais sobre seu processo de converso
leia Jornada do Atesmo Crena.
TEOLOGIA E FALSIFICAO - ANTONY FLEW
Comecemos com uma parbola. uma parbola desenvolvida a partir de um
conto escrito por John Wisdom em seu revolucionrio e importante artigo
Gods [Deuses].[1] Certa feita, dois exploradores chegaram a uma clareira na
selva. Na clareira cresciam muitas flores e ervas daninhas. Um dos exploradores
diz: Algum jardineiro deve cuidar das plantas. J o outro discorda: No h
jardineiro algum. Da ento, eles armam suas barracas e montam guarda.
Nenhum jardineiro visto em momento algum. Mas talvez seja um jardineiro
invisvel. Portanto, eles montam um cercado de arame farpado. Eletrificam o
cercado. Patrulham com ces farejadores. (Pois eles se lembram como O
Homem Invisvel de H.G. Wells podia ser tocado e cheirado, embora no
pudesse ser visto). Mas no houve nenhum grito de dor que sugerisse que
algum pudesse ter recebido um choque. No houve nenhum movimento no
cercado que denunciasse a entrada de um invasor. Os ces no latiram. Ainda
assim o crente no estava convencido. Mas existe um jardineiro invisvel,
intangvel, insensvel a choques eltricos; um jardineiro que no emite cheiro
nem sons, um jardineiro que secretamente cuida do jardim que ama. Por fim, o
ctico desesperanoso pergunta: Mas o que resta de sua afirmao inicial?
Como aquilo que voc chama de jardineiro invisvel, intangvel e elusivo difere
de um jardineiro imaginrio ou at mesmo de nenhum jardineiro?
Nessa parbola ns podemos perceber como aquilo que comea como uma
afirmao de que algo existe ou de que h alguma analogia entre certos
conjuntos de fenmenos pode ser reduzido, passo a passo, a uma condio

completamente diferente, a uma expresso de simples preferncia[2]. O ctico

diz que no h nenhum jardineiro. O crente diz que h um jardineiro (mas
invisvel, etc.). Um fala de comportamento sexual, o outro fala de Afrodite (mas
sabe que no existe nenhuma pessoa sobreumana alm do, e de alguma forma
responsvel por, todos os fenmenos sexuais).[3] O processo de classificao
pode ser verificado em qualquer ponto anterior afirmao inicial ter sido
completamente esmaecida e algo da afirmao inicial permanecer (tautologia).
O homem invisvel de Wells no podia ser visto, mas em todos os outros
aspectos ele era um homem como todos ns. Mas embora o processo de
classificao possa ser, e de fato , verificado no tempo, nem sempre
judicialmente interrompido de forma to abrupta. Algum pode acabar por
dissipar sua afirmao completamente sem sequer perceber que o fez. Uma
audaz hiptese pode, ento, ser destruda pouco a pouco, uma morte por mil
qualificaes.
E nisso, pelo que me parece, que mora o perigo prprio, o mal endmico, dos
enunciados teolgicos. Tome como exemplo enunciados tais como Deus tem
um plano, Deus criou o mundo, Deus nos ama como um pai ama seus
filhos. A princpio, eles parecem ser afirmaes, amplas afirmaes
cosmolgicas. Mas claro, isso por si s no um sinal seguro de que elas de
fato sejam, ou pretendam ser, afirmaes. Mas vamos nos ater aos casos onde
aqueles que afirmam tais frases pretendem que elas expressem afirmaes.
(Aproveito para fazer uma observao complementar que aqueles que
interpretam tais enunciados como uma ordem codificada, expresses de
desejos, exclamaes disfaradas, tica oculta, ou qualquer outra coisa que no
sejam afirmaes, dificilmente tero xito em torn-las tanto adequadamente
ortodoxas ou eficazes em qualquer sentido prtico).
Ora, afirmar que tal coisa o caso necessariamente equivalente a negar que tal
coisa no seja o caso.[4] Imagine, ento, que estejamos em dvida sobre o que
realmente esteja afirmando algum que enuncia algo, ou imagine que, ainda
mais radicalmente, estejamos cticos sobre se ele est de fato afirmando algo,
uma forma de entender (ou talvez de expor) seu enunciado tentar encontrar o
que ele consideraria contrrio, ou talvez incompatvel com, a verdade de seu
enunciado. Pois se o enunciado for realmente uma afirmao, ento ser
necessariamente equivalente a uma contradio da negao da afirmao. E
qualquer coisa que contaria contra a afirmao, ou que induziria o orador a
rejeit-la e admitir que sua afirmao estava errada, precisa ser parte (ou o
todo) do sentido da negao da afirmao. E conhecer o sentido da negao da

afirmao, ainda que aproximadamente, conhecer o sentido da prpria

afirmao. [5] E se no houver nada que uma afirmao negue, ento tambm
no h nada que ela afirme: sendo assim, ela no realmente uma afirmao.
Quando o ctico, na parbola, perguntou ao crente Como aquilo que voc
chama de jardineiro invisvel, intangvel e elusivo difere de um jardineiro
imaginrio ou at mesmo de nenhum jardineiro? ele estava sugerindo que a
afirmao do crente havia sido to corroda por qualificao que no era mais
uma afirmao de modo algum.
O que parece ser o caso, do ponto de vista de pessoas que no so religiosas,
que no h evento ou conjunto de eventos concebveis que, na ocorrncia dos
quais seriam admitidos, por pessoas religiosas instrudas, como razo suficiente
para a admisso de que no h Deus ou que Deus no nos ama de fato.
Dizem-nos que Deus nos ama como um pai ama seus filhos. Asseguram-nos
disso. Mas, ento, vemos uma criana morrendo de um cncer na garganta para
o qual no h tratamento. Seu pai terreno faz de tudo para ajudar, mas o seu Pai
Celeste no apresenta nenhum sinal bvio de preocupao. Da uma
qualificao feita o amor de Deus no apenas amor humano ou um
amor inescrutvel - e ento entendemos que tal sofrimento compatvel com a
verdade da afirmao Deus nos ama como um pai (mas claro...). Novamente,
isso nos garantido. Mas ento talvez perguntemos: do que vale essa segurana
do amor de Deus (adequadamente qualificado), do que essa aparente garantia
realmente nos garante? O que, exatamente, teria de acontecer (moralmente e
injustamente) para nos levar (logicamente e justamente) a dizer Deus no nos
ama ou at mesmo Deus no existe? Portanto, eu deixo uma simples
pergunta aos prximos simposiastas: O que teria de ocorrer ou ter ocorrido
para que voc aceitasse como uma prova contra o amor de Deus ou de sua
existncia?
Notas:
[1] P.A.S., 1944-5, reimpresso como o captulo dez de Logic and Language, Vol.1
(Blackwell, 1951), e em seu Philosophy and Psychoanalysis (Blackwell, 1953).
[2] Cf. J. Wisom, Other Minds, Mind, 1940. reimpresso em seu Other Minds
(Blackwell,
1952).
[3]
Cf.
Lucrcio,
De
Rerum
Natura,
II,
655-60.
[4] Para aqueles que preferem o simbolismo: p = ~ ~ p.
[5] Ao apenas negar ~p ns temos p: = ~ ~ p = p