NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA SEGUNDA

VARA DE ENTORPECENTES DO DISTRITO FEDERAL

Processo n. 2015.01.1.023406-3

ADEMIR SILVA DOS SANTOS, devidamente qualificado nos autos em

epígrafe, por intermédio dos advogados e estagiários no Núcleo de Práticas
Jurídicas do IESB, vem, respeitosamente, à presença Vossa Excelência, em
inconformismo com a r. sentença proferida de fls. 212/217, apresentar em
tempo hábil

RAZÕES DE APELAÇÃO

com fundamento no art. 593, inciso I, do Código de Processo Penal. Assim,

requer o recebimento desta, juntando-se as razões anexas, devendo ser os
autos encaminhados ao Egrégio Tribunal de Justiça do Distrito Federal e
Territórios onde serão processados.

Brasília, 04 de março de 2016.

RAFAEL MESQUITA DA ROSA

Professor Orientador
OAB/DF 47046

Ana Caroline Araújo Maximiano

Matrícula: 1311010183

Manuelita de Almeida Vilela Mourão

Matrícula: 1111010191
 NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E

TERRITÓRIOS

RAZÕES DE APELAÇÃO

RECORRENTE: ADEMIR SILVA DOS SANTOS

RECORRIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E
TERRITORIOS

Colenda Turma,
Ínclitos Desembargadores,
Douta Procuradoria de Justiça,

Trata-se de recurso de apelação em face da r. sentença proferida pelo

M.M. juiz a quo, a qual condenou o apelante como incurso nas penas previstas
do art. 33, caput, c/c inc. VI, do art. 40, ambos da Lei n.º 11.343/06 a 5
(cinco) anos e 10 (dez) meses de reclusão e 583 (quinhentos e oitenta e três)
dias-multa.
Todavia, em que pesem os argumentos expendidos, a sentença merece
ser reformada em face das razões fáticas e jurídicas abaixo apresentadas:
 NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

1. DOS FATOS

O representante do Ministério Público do Distrito Federal e dos

Territórios ofereceu denúncia em desfavor de ADEMIR SILVA DOS SANTOS e
ADILAMBERTO BARBOSA DA SILVA, devidamente qualificados nos autos,
atribuindo-lhes a autoria do crime previsto no art. 33, caput, combinado com o
inc. VI, do art. 40, ambos da Lei n.º 11.343/06. A conduta delitiva foi narrada
nos seguintes termos:
Defesa prévia dos acusados ADEMIR SILVA DOS SANTOS e
ADILAMBERTO BARBOSA DA SILVA apresentada às fls. 159/160,
oportunidade em que foram arroladas as mesmas testemunhas do Ministério
Público.
A denúncia foi recebida em 26/5/2015 (fl. 163).
Após audiência de instrução probatória, o Ministério Público, em seus
memoriais, pugnou pela condenação dos acusados nas penas do art. 33,
caput, c/c inc. VI, do art. 40, ambos da Lei n.º 11.343/06 (fls. 185/191).
A Defesa dos acusados, também por memoriais, requereu, em relação ao
acusado ADEMIR, a aplicação da compensação da circunstância agravante da
reincidência com a atenuante da confissão espontânea.
Quanto a ADILAMBERTO, postulou inicialmente pela absolvição nos
termos dos incs. IV, V e VII, do art. 386 do Código de Processo Penal e,
subsidiariamente, pela desclassificação da conduta prevista no art. 33, caput,
da Lei n.º 11.343/06 para o art. 28 da mesma lei (fls. 202/208).
Restou julgada procedente a pretensão punitiva estatal deduzida na
denúncia para condenar ADEMIR SILVA DOS SANTOS e ADILAMBERTO
BARBOSA DA SILVA, como incursos nas penas do art. 33, caput, c/c inc. VI,
do art. 40, ambos da Lei n.º 11.343/06.
Em inconformismo com a r. sentença acima referida, seguem as
razões do apelo de ADEMIR SILVA DOS SANTOS.
 NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

2. DO DIREITO

2.1. DO AFASTAMENTO DA CAUSA DE AUMENTO DE PENA PREVISTA

NO ART. 40, INCISO VI, DA LEI N. 11.343/2006

Ante o conjunto probatório dos autos, observa-se que as provas

produzidas no curso da instrução não induzem à incidência do apelante na
causa de aumento de pena em discussão, motivo pelo qual se faz imperioso o
seu afastamento.

Compulsando os autos, verifica-se que o denunciado aduziu em seu

interrogatório juntado às fls. 178/180 que, em síntese:

na época mencionada na denúncia estava passando por dificuldades

financeiras em razão da falta de pagamentos dos funcionários do GDF;
que o interrogando trabalhava como porteiro em uma creche e não
tinha recebido o seu salário havia 4 meses; que além dos problemas
acima mencionados o interrogando estava viciado em "crack"; que o
interrogando tem um filho de 15 anos, um de 13 anos, uma filho de 8 e
uma filha de 1 ano e 8 meses; que em razão de toda essa situação o
interrogando aceitou a proposta de um indivíduo que estava vendendo
"crack"; que o interrogando aproximou-se desse indivíduo para pedir
uma pedra para uso próprio; que, no entanto, o mencionado indivíduo
propôs que o interrogando vendesse 15 pedras de "crack" e em troca
daria R$ 50,00 para o interrogando; que diante da situação o
interrogando aceitou a proposta; que o interrogando chegou a vender
duas pedras de "crack", sendo uma para o usuário NAELTON; que o
acusado ADILAMBERTO é conhecido do interrogando há muito tempo;
que ADILAMBERTO estava no local, mas não estava ajudando o
interrogando a vender a droga; que ADILAMBERTO tinha chegado no
local 30 minutos antes da abordagem; que o adolescente GABRIEL
estava no local, mas não em companhia do interrogando; que
antes do momento da abordagem o interrogando conversou
com GABRIEL, mas apenas sobre fatos do "mundo"; que não
falaram nada sobre droga; que as pedras de "crack" estavam em um
contêiner; que no momento da abordagem ainda havia treze pedras,
pois o interrogando já tinha vendido duas pedras; que em relação as 7
porções de "maconha" e mais uma de "crack" mencionadas na denúncia
o interrogando esclarece que não sabe nada a respeito delas; que o
interrogando vendeu as 2 pedras de "crack" por R$ 20,00 para a mesma
pessoa; que inicialmente NAELTON comprou uma pedra e em seguida
retornou e comprou mais uma; que na ocasião mencionada na
denúncia ADILAMBERTO estava no local usando "maconha"; que foi o
adolescente GABRIEL que chegou com o cigarro de "maconha" e fumou
a droga junto com ADILAMBERTO; que o interrogando não fumou
"maconha" junto com GABRIEL e ADILAMBERTO; que o interrogando
 NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

esclarece que no momento da abordagem estava portando apenas R$

20,00 que eram da venda das duas porções de "crack"; que no momento
da abordagem apenas ADILAMBERTO estava próximo do interrogando;
que não sabe onde GABRIEL estava no momento da abordagem; que
gostaria de acrescentar que está arrependido do que fez; que sua família
atualmente está passando necessidade, inclusive com o aluguel
atrasado; que conhece as testemunhas arroladas pelo Ministério
Público; que nunca foi preso ou processado anteriormente.

Não consta nos autos nenhuma prova no sentido comprovar que o delito
em análise, confessado pelo apelante, tenha tido como fito envolver ou visar a
atingir criança ou adolescente. Conforme aduz o apelante em depoimento
judicial acima transcrito, o adolescente Gabriel Canuto de Souza encontrava-
se no local de cometimento do delito, mas não em sua companhia. Cumpre
ressaltar que o local referido se trata de uma rua, no qual muitas pessoas se
deslocavam. A conversa de ambos, registrada nas imagens de fl. 117, não são
suficientemente claras ou conclusivas para demonstrar vinculo associativo
entre os mesmos. A parte isso, se reforça, novamente, não haver nenhuma
prova nos autos que faça incidir a causa de aumento de pena supracitada em
desfavor do acusado, razão pela qual se pleiteia o seu afastamento.
Vejamos precedente do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo, no
mesmo sentido da explanação:

Tráfico de entorpecente. Réus detidos por guardarem 256 gramas de

maconha e 249 gramas de cocaína. Corréu marido da sobrinha da ré.
Notícia anônima detalhada. Depoimentos firmes e coerentes dos
policiais militares. Autoria e materialidade quanto ao tráfico
evidenciadas. Causa de aumento referente ao artigo 40, inciso VI, da
Lei 11.343/06, não comprovada. Participação da adolescente que
não ficou clara, sendo insuficientes as provas. Absolvição quanto ao
delito de associação mantida. Estabilidade e permanência não
demonstradas. Ausência de elementos neste sentido. Penas-base
dosadas nos mínimos legais. Redutor reconhecido e aplicado à fração
de metade. Quantidade de droga a não autorizar redução maior.
Reforma para o regime semiaberto. Substituição que não se revela
indicada. Parcial provimento ao apelo defensivo. Negado provimento ao
recurso ministerial.

(TJ-SP - APL: 30089551220138260099 SP 3008955-

12.2013.8.26.0099, Relator: Guilherme de Souza Nucci, Data de
Julgamento: 11/08/2015, 16ª Câmara de Direito Criminal, Data de
Publicação: 12/08/2015)
 NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

2.2. DO REGIME INICIAL DE CUMPRIMENTO DE PENA

Em que pese o notável saber jurídico do MM. juiz a quo, a defesa se

reserva a discordar do regime inicial de cumprimento de pena fixado na r.
sentença proferida, a qual se transcreve:

Diante da análise das circunstâncias judiciais do sentenciado e da

reincidência, bem como das diretrizes expostas no art. 33, § 2º, "b" e "a"
e § 3o do CPB, fixo como regime de cumprimento da pena,
inicialmente o fechado.

Tendo em vista que o apelante possui emprego e residência fixos,

conforme se verifica pelo seu depoimento acostado à fl. 278 v., pleiteia ser
fixado o regime inicial de cumprimento de pena como semi-aberto. Invoca-se
em favor do apelante o ideário contido no princípio constitucional de
individualização da pena.
Acrescenta-se, neste sentido, entendimento do Superior Tribunal de
Justiça (STJ):

CRIMINAL. HC. REGIME PRISIONAL FECHADO IMPROPRIAMENTE

FUNDAMENTADO NA REINCIDÊNCIA DO RÉU. CONDENAÇÃO
INFERIOR A 04 ANOS. CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS FAVORÁVEIS.
DIREITO AO REGIME SEMI-ABERTO. ORDEM CONCEDIDA. Se o
condenado preenche os requisitos para o cumprimento da pena em
regime semi-aberto, tendo em vista a quantidade de pena imposta –
02 anos – e em virtude do próprio reconhecimento de condições
pessoais favoráveis na dosimetria da reprimenda, eis que fixada a
pena-base no mínimo legal, não cabe a imposição de regime mais
gravoso com fundamento restrito à reincidência do paciente. Na
ausência de óbice legal, o réu reincidente, condenado a pena igual ou
inferior a 04 anos e com condições favoráveis, poderá iniciar o
cumprimento da reprimenda em regime semi-aberto. Tratando-se de
nulidade prontamente verificada, deve ser permitido o devido
saneamento via habeas corpus. Ordem concedida para fixar o regime
semi-aberto para o cumprimento da pena imposta ao paciente.

(STJ - HC: 34601 SP 2004/0043614-1, Relator: Ministro GILSON DIPP,

Data de Julgamento: 03/02/2005, T5 - QUINTA TURMA, Data de
Publicação: DJ 07.03.2005 p. 291)
 NÚCLEO DE PRÁTICA JURÍDICA

3. DO PEDIDO

Ante o exposto, requer seja acolhido, recebido e provido o presente

recurso, para que seja reformada a sentença proferida pelo juízo a quo,
objetivando:
a) Ser afastada a causa de aumento de pena prevista no art. 40, inciso
VI, da lei n. 11.343/2006;
b) Ser fixado o regime inicial de cumprimento de pena como semi-aberto.

Termos em que, pede e aguarda deferimento.

Brasília, 04 de março de 2016.

RAFAEL MESQUITA DA ROSA

Professor Orientador
OAB/DF 47046

Ana Caroline Araújo Maximiano

Matrícula: 1311010183

Manuelita de Almeida Vilela Mourão

Matrícula: 1111010191