PARTE UM

UMA INTRODUÇÃO BÁSICA AO REBT

3. AS CRENÇAS IRRACIONAIS E RACIONAIS

No último capítulo discutimos os principais aspectos teóricos do REBT. Neste capítulo,

tentaremos identificar por que cada uma das quatro crenças irracionais é irracional e por que
suas crenças racionais correspondentes representam uma estratégia mais adaptativa.
Começaremos com a exigência de crença irracional central e depois discutiremos as derivadas.

EXIGÊNCIA

Como discutimos no Capítulo 2, mais centrais para a perturbação emocional são as crenças
imperativas que refletem os comandos para que o universo seja de uma determinada maneira. O
Oxford English Dictionary (2011) define imperativo como “Ter a qualidade ou propriedade de
comandar; da natureza de, caracterizado por, ou expressando um comando; comandando;
peremptório”. Esta é precisamente a ideia que Ellis usou para descrever as demandas. As
demandas refletem expectativas irreais e absolutas de eventos ou indivíduos, e muitas vezes são
reconhecíveis por palavras-chave como “deve”, “deveria”, “deveria”, “tenho que”, “tenho que”
e “precisa”.
REBT distingue entre preferências e demandas. As preferências não são racionais nem
irracionais. Eles apenas são. Os terapeutas não tentam mudar os “desejos” ou preferências de
uma pessoa. REBT postula que nenhum desejo é um sinal de patologia. Os desejos das pessoas
não causam perturbação. Quando as pessoas exigem que seus desejos sejam realidade, no
entanto, elas ficam perturbadas. Como e por que a exigência leva à perturbação?
As pessoas constroem esquemas sobre a realidade que encontram. A pesquisa demonstrou que
quando as pessoas experimentam uma discrepância entre seu esquema do mundo e a realidade
que enfrentam, elas experimentam excitação emocional. Detectamos informações inconsistentes
com nossas expectativas. Chamamos isso de discrepância expectativa-realidade . Quando as
pessoas percebem essa discrepância, ficam emocionalmente excitadas e tentam resolvê-la.
Piaget (1954) observou que as pessoas resolvem essa discrepância por assimilação ou
acomodação. A produção de um novo esquema é acomodação. Uma pessoa bem ajustada torna-
se motivada por essa excitação emocional e busca mais informações para revisar seu esquema
do mundo.
A assimilação envolve manter o esquema apesar das informações discordantes e mudar a
percepção para manter o esquema. A expectativa é mantida apesar da evidência da realidade de
que é falsa. Na ciência e em nossas vidas pessoais, as pessoas não mudam as crenças para cada
inconsistência que surge. Quando existem discrepâncias significativas e substanciais, no
entanto, pode ser melhor mudar o esquema. A REBT sustenta que é a rigidez e a falha em
mudar os esquemas, não importa quais evidências existam para eles, que causam a perturbação
humana. Assim, a exigência causa perturbação porque as pessoas usam a assimilação para lidar
com a discrepância expectativa-realidade . Essa adesão rígida ao esquema existente e a
assimilação contínua como estratégia cognitiva resulta na mesma expectativa e na percepção
contínua de uma discrepância entre o que se percebe e o que se espera. Essa discrepância
continua a despertar emoções e uma sensação de frustração ou ameaça.
Por exemplo, considere o caso de um casal que chegou para terapia. Victoire acordava cedo
todas as manhãs, se arrumava para o trabalho, fazia café, colocava o leite no café e saía
correndo para o trabalho deixando o leite no balcão para esquentar. Pierre acordou várias horas
depois, se preparou para o trabalho e foi para a cozinha tomar o café da manhã para encontrar
leite quente para o cereal. Ele ficou furioso com o comportamento imprudente dela. Victoire se
desculpou, mas continuou a fazer a mesma coisa. Por isso, perguntamos a Pierre o que ele
esperava de Victoire. Ele disse que se ela o amasse e fosse atenciosa , deveria guardar o leite na
geladeira. A disputa se concentrou em saber se Pierre estabeleceu suas expectativas sobre o que
ele queria e achava certo ou o que Victoire havia feito.
T: Com que frequência ela faz esse comportamento?
C: Todas as manhãs.
T: Bem, por quantos anos ela vem fazendo isso?
C: Pelo menos onze anos que ela tem esse horário de trabalho. T: Então, você baseia sua
previsão no que ela faz ou no que você quer que ela faça?
C: Eu baseio no que é certo. E o que é melhor para ela fazer. T: Então deixe-me ver se entendi –
ela tem feito isso cinco dias por semana, durante quarenta e oito semanas (tirando férias) por
onze anos. Isso significa que ela fez 5 × 48 × 11, que é 2.640 vezes.
C: Sim, você vê como ela é imprudente. T: Mas depois de 2.640 vezes você ainda está chocado
e surpreso com o que ela fez. Se você estivesse prestando atenção no que ela faz, você não
esperaria que ela deixasse o leite agora? Então você está baseando sua expectativa no que você
quer ou no que ela fez?
C: Eu acho que tem que ser o que eu quero. T: Agora, como você se sentiria e se comportaria de
forma diferente se você baseasse sua expectativa no que ela fez, ao invés do que você queria
que ela fizesse?
C: Acho que não ficaria com raiva porque espero que aconteça, e eu pegaria dois potes de leite!

Neste exemplo, o esquema rígido de Pierre de como sua esposa deveria se comportar resultou
em uma discussão de 11 anos e nenhum problema em torno da questão. Muitas vezes notamos
que as pessoas não tentam resolver um problema que acham que não deveria existir. Pierre não
pensará em uma nova maneira de obter leite frio para o café da manhã enquanto acreditar que
sua esposa deve se comportar de maneira diferente. Uma vez que ele cede à demanda e
reconhece a realidade, ele fica livre para resolver o problema. A vantagem de curto prazo para a
demanda é que Pierre se ilude de que a realidade é do jeito que ele quer que seja e ele pode
continuar mantendo viva a realidade desejada.
Ellis (1994) identificou palavras em inglês como “should”, “ought”, “must” e “have to” como
representando exigência. Essas palavras têm vários significados no dicionário Oxford de inglês
(2008). Um conjunto de significados diz respeito a atividades ou coisas que são preferíveis,
desejáveis ou benéficas. Um segundo conjunto de definições identifica “ deveria ” como a
primeira premissa em um silogismo condicional. Se você quer X, deve fazer Y. O terceiro
significado refere-se a alguma realidade. Por exemplo, se você soltar a caneta, ela deve cair na
mesa. Em inglês, usamos as mesmas palavras para representar eventos e realidades desejáveis.
A teoria da semântica geral (Korzybski, 1933), que Ellis (1992) reivindicou como base para o
REBT, postula que os humanos se tornam confusos e disfuncionais quando usam palavras de
forma imprecisa. Isso é mais provável de ocorrer ao usar uma palavra com vários significados.
Assim, as pessoas transformam preferências em leis da física.
Todos os anos, profissionais de todo o mundo vêm ao Albert Ellis Institute para treinamento
profissional. Na última década, um de nós (RD) perguntou a colegas de outros países se seus
idiomas usam as mesmas palavras para “deveria”, “deveria”, “deve” e “tenho que” para
preferências e realidades. Recebi respostas afirmativas de profissionais que falam árabe, chinês,
croata, holandês, francês, alemão, hindi, húngaro, italiano, polonês, português, romeno, russo,
sérvio, espanhol, tailandês, ucraniano, urdu e vietnamita. Poderiam os humanos de todo o
mundo confundir preferências e realidade e usar palavras semelhantes como “deveria”,
“deveria”, “deve” e “tenho que” em seus idiomas para representar ou confundir esses dois
conceitos?
Uma vez que as pessoas entendam e trabalhem contra a irracionalidade da exigência, dizemos
que elas “aceitam a realidade”. O conceito de aceitação tornou-se popular na literatura
terapêutica. Uma pesquisa no PsycInfo da palavra “aceitação” no título das publicações quando
a psicoterapia aparece no resumo produz alguns resultados interessantes. Artigos com
“aceitação” raramente apareceram antes de 1985. Um grande aumento ocorreu no final da
década de 1990 e outro salto ocorreu após 2000. Muitas dessas publicações resultaram da
recente popularidade da Terapia de Aceitação e Compromisso de Hayes (ACT) (Hayes, 2011 ).
A palavra aceitação também aparece com frequência em artigos sobre Terapia Comportamental
Dialética (DBT). Embora existam algumas diferenças na conceituação de aceitação de Ellis em
comparação com a forma como ACT ( Ciarrochi , Robb e Godsell, 2005) e DBT (Robins e
Chapman, 2004) usam o conceito de aceitação, essas diferenças são pequenas e refletem uma
clara influência do conceito de Ellis idéias de aceitação na psicoterapia moderna. Na ACT, a
aceitação refere-se mais à aceitação da experiência emocional e dos pensamentos interferentes e
é menos focada na realidade externa (que reflete o nível meta ou secundário – veja o Capítulo
8).
Os clientes muitas vezes resistem a desistir de sua demanda e substituí-la por aceitação porque
confundem aceitação com aprovação. Os dicionários geralmente se referem à aprovação e ao
acordo como sinônimos de aceitação. Esta é uma complicação infeliz do significado da palavra
“aceitação”. Em nosso uso do termo “aceitação”, não achamos que as pessoas tenham que
aprovar ou concordar com os aspectos negativos de si mesmas e/ou de suas vidas. Enfatizamos
o reconhecimento de sua realidade, contornando a perturbação emocional e deixando os clientes
em melhor posição para mudar o que podem. Provavelmente teria sido mais benéfico se o
campo da psicoterapia usasse o termo “reconhecimento” em vez de “aceitação”.

ASSUSTADOR

Crenças horríveis ou catastrofizantes são caracterizadas por avaliações e pensamentos negativos

exagerados sobre algo sobre si mesmo, os outros ou o mundo. A língua inglesa representa essa
ideia pelas palavras “terrível”, “horrível” ou “catastrófico”. Psicólogos e terapeutas cognitivo-
comportamentais costumam usar o termo “catastrofizar” como um verbo. Esse pensamento
geralmente envolve a previsão de resultados hipernegativos para uma situação que não tem base
na realidade . Rorer (1989) sugeriu que, quando as pessoas mantêm tais crenças , elas não
conseguem definir exatamente o que é horrível ou terrível, ou qual catástrofe ocorrerá. Eles não
têm certeza do resultado e o definem como extremamente ruim. Rorer acreditava que horrorizar
é subjetivo. As pessoas muitas vezes atribuem arbitrariamente uma valência extremamente
negativa a um evento e nunca testam a realidade para ver se a ocorrência do evento traz
consequências tão terríveis. Mark Twain disse: “Já sofri muitas catástrofes em minha vida. A
maioria nunca aconteceu” (Twain, 1971/1972). Isso resume melhor o argumento empírico
contra o pensamento horrível. O pensamento racional reconheceria que algumas coisas são
ruins, mas enfatizaria que elas são passíveis de sobrevivência. Tradicionalmente, REBT
postulou que esses tipos de pensamentos estão relacionados a transtornos de ansiedade
(Burgess, 1990; Ellis, 1962; 1994).
Desafiar crenças horríveis pode levar a uma ruptura da aliança porque o cliente pode
erroneamente concluir a partir dos comentários do terapeuta que o terapeuta não entende ou
simpatiza com o cliente. Os clientes que sofreram traumas são particularmente sensíveis a se
sentirem invalidados quando os terapeutas desafiam essas ideias. É melhor direcionar esses
pensamentos quando a avaliação do estímulo é uma avaliação extrema, não uma crença sobre
um trauma real.
Percebemos que os clientes com pensamento catastrófico variam ao longo de um continuum de
eventos negativos ativadores. Alguns clientes atribuem tais pensamentos a eventos da vida que
realmente não são terríveis. Alguns clientes que vimos tiveram eventos catastróficos, como
falhar em um teste, não conseguir um encontro, passar por um rompimento romântico, perder
um compromisso, parecer tolo ou não ter sua refeição favorita em um restaurante.
Esses exemplos representam uma previsão dos resultados hipernegativos para uma situação que
não tem base na realidade . Por outro lado, tivemos clientes que demonstraram catastrofização
para circunstâncias de vida realmente ruins, com risco de vida, dolorosas ou psicologicamente
angustiantes. Considere os clientes que atendemos com câncer terminal, crianças com atraso no
desenvolvimento ou dor crônica; ou aqueles clientes que sofreram a morte de uma criança, ou
que foram agredidos sexualmente. A natureza de seu pensamento tem alguma base na
realidade . Esses eventos da vida são muito ruins e, na maioria dos grupos sociais, o consenso
social validaria e confirmaria o uso dos termos “terrível” e “horrível”. Achamos que os
terapeutas deveriam avaliar a irracionalidade do pensamento catastrófico de forma diferente
nesses dois grupos extremos.
Desafiar o pensamento catastrófico no grupo com eventos ruins, mas menores, focará se o
evento é tão ruim e perturbador quanto a pessoa pensa que é. Nesse grupo, muitas vezes
encontramos uma combinação de horror e exigência. É horrível que o restaurante não tenha o
meu prato favorito e eles deveriam ter. Para os clientes que vivenciaram um evento traumático,
recomendamos que você se concentre na disfuncionalidade da catastrofização e não na valência
negativa do evento.
Desafiar o pensamento catastrófico de clientes com traumas reais e eventos muito negativos é
problemático. Todos nós descobrimos que contestar tais pensamentos resultou nas imagens mais
negativas do REBT e causou frequentes rupturas de alianças com os clientes. Os clientes
geralmente têm consenso social de que seu trauma é terrível e terrível. Tentar convencer o
cliente de que seu Evento de Ativação não é tão ruim quanto eles pensam que é, ou é menos do
que “100% ruim”, ou simplesmente não é tão terrível quanto eles pensam que é, têm sido
estratégias menos do que úteis. Nesses casos, mudamos nossa estratégia para desafiar a
intolerância à frustração ou a exigência sobre eventos tão terríveis. Clientes que vivenciaram um
trauma verdadeiro muitas vezes possuem um desses dois outros IBs: “Não suporto viver com o
trauma ou com os resultados do trauma” e “O trauma não deveria ter ocorrido”. Esses clientes
podem aprender a acreditar que, embora traumas tenham ocorrido em suas vidas, eles são fortes
o suficiente para sobreviver e tolerá-los, e que o mundo é um lugar onde ocorrem coisas
traumáticas.
O conceito de catastrofização é usado com mais frequência na literatura científica em psicologia
da saúde e manejo da dor. Uma pesquisa recente de PsycInfo pois o termo “catastrofização”
resultou em mais de 430 citações científicas. A maioria deles envolveu o papel de catastrofizar
sobre a dor ou os sintomas médicos em diferentes tipos de pacientes médicos ou pacientes em
recuperação de procedimentos cirúrgicos e médicos. Evidências esmagadoras apoiam o papel da
catastrofização em aumentar a experiência de dor e sintomas médicos e retardar a recuperação
das funções fisiológicas e motoras da doença. A recomendação de direcionar o pensamento
catastrófico com esses pacientes é fortemente apoiada.
Por exemplo, quando os indivíduos recebem tratamento de exposição in vivo para dor
musculoesquelética, aqueles com alta catastrofização não se beneficiam do tratamento (Linton,
Nicholas, MacDonald, Boersma, Bergbom , Maher e Refshauge, 2011). Talvez a catastrofização
resulte na falha do cliente em focar a dor e seus estímulos associados, o que interfere no
tratamento de exposição. Para pacientes com lesões físicas que são afastados do mercado de
trabalho, algumas evidências sugerem que a catastrofização leva a expectativas sobre a
dificuldade de retornar ao trabalho ( Fadyl e McPherson, 2008). A catastrofização foi um bom
preditor de dor noturna aumentada relatada em pacientes submetidos à substituição do joelho
(Edwards, Haythornthwaite , Smith, Klick e Katz, 2009). Uma revisão de estudos de pacientes
com dor oncológica (Zaza e Baine, 2002) descobriu que três em cada quatro estudos
examinados mostraram que a catastrofização leva a uma dor mais intensa nesses pacientes, o
que leva ao aumento do sofrimento e à diminuição dos níveis de atividade social e apoio. .

INTOLERÂNCIA À FRUSTRAÇÃO

Um de nós (RD) previu que cinquenta anos após sua morte, Albert Ellis seria mais lembrado por
sua contribuição à psicologia por seu conceito teórico e clínico de intolerância à frustração (FI) (
DiGiuseppe , 1991). Ellis (2003a; 2003b) propôs que os humanos têm crenças sobre quanta
frustração e desconforto eles podem e estão dispostos a tolerar. Pode-se considerar isso uma
expectativa de força ou capacidade de sustentar o esforço, sobreviver ou lutar diante da
frustração, desconforto ou dor. As pessoas têm crenças em relação à sua força e ao esforço que
podem reunir. A emoção perturbada associada a esses pensamentos irracionais Ellis chamou de
“ansiedade de desconforto”. Tais crenças implicam que um indivíduo não pode suportar algo
que considera frustrante ou que o indivíduo não tem resistência para sobreviver em sua
presença. Por exemplo, alguém que tem muitos e-mails em sua caixa de entrada pode dizer:
“Não suporto ter que responder a todas essas pessoas. É muito difícil ter todo esse trabalho para
fazer.” Essas crenças são ilógicas porque, a não ser morrer, a pessoa realmente tolerou qualquer
coisa que afirme não poder suportar. Por outro lado, a emoção que uma pessoa experimentaria
com o pensamento racional de que é forte o suficiente para persistir apesar da frustração não é
representada em inglês ou – até onde sabemos – em outros idiomas. Poderíamos imaginar que
as pessoas nesta situação teriam uma atitude de compromisso e perseverança, e o
comportamento C de persistência. A capacidade de resistir à frustração levaria ao que
costumamos chamar de autocontrole.
As crenças de intolerância à frustração são frequentemente desencadeadas por experiências
emocionais negativas e, em seguida, levam a distúrbios emocionais secundários (ver Capítulo
8). Ellis afirmou que tomou emprestada a ideia de que pensamentos sobre emoções e
pensamentos sobre pensamentos poderiam levar a mais distúrbios de Korzybski (1933). Ellis
também comentava com frequência o trabalho de Raimy (1975), que achava que grande parte da
perturbação resultava da incapacidade de aceitar o desconforto emocional e da catastrofização
sobre os sintomas originais. Harrington (2011a) revisou a história dessa ideia e observou que
outros psicólogos se concentraram na importância de exibir alta tolerância à frustração para
alcançar o ajuste psicológico. Freud postulou que as defesas neuróticas do ser humano eram
estratégias destinadas a reduzir a ansiedade em situações que as pessoas consideravam
insuportáveis. Dollard e Miller (1950) tentaram combinar teoria psicodinâmica e de
aprendizagem e levantaram a hipótese de que o comportamento neurótico era muitas vezes uma
tentativa de evitar experiências negativas. Eles propuseram o conflito de aproximação-evitação
como uma situação em que as pessoas tinham atração positiva por uma situação, mas também
evitavam alguns aspectos negativos da abordagem dos estímulos desejados. Amsel (1990)
propôs que a frustração de recompensas antecipadas poderia levar a um estado aversivo.
Dependendo do histórico de reforço, esse estado aversivo pode motivar a evitação ou esforços
persistentes para alcançar a recompensa. Se a persistência tivesse sido reforçada, a motivação
para evitar esse estado aversivo diminuiria e a tolerância à frustração aumentaria. Eisenberger
(1992) propôs um modelo de condicionamento operante de intolerância à frustração. Ele sugeriu
que todo esforço para conseguir reforço envolvia algum desconforto. Os organismos tinham a
opção de tolerar esse desconforto para obter uma recompensa.
Embora Ellis (2003a, 2003b) originalmente tenha chamado esse tipo de crença irracional de
“baixa tolerância à frustração” (LFT), preferimos o termo Intolerância à Frustração (FI). O
termo FI parece mais apropriado do que o termo LFT de Ellis. Devemos essa mudança de nome
à psicóloga australiana Dra. Marie Joyce. Joyce destacou que o termo LFT pode invalidar as
dificuldades dos clientes (Joyce, comunicação pessoal, 1999). Enquanto a Dra. Joyce estava
trabalhando com pais de crianças com deficiência neurológica, ela descobriu que os pais tinham
dificuldade em seguir os planos de gerenciamento de comportamento. Os pais frequentemente
reclamavam que as estratégias eram muito difíceis e que não suportavam ser tão coerentes com
seus filhos quando se comportavam mal. Quando o Dr. Joyce desafiou a baixa tolerância à
frustração dos pais, eles se sentiram incompreendidos. Dr. Joyce admitiu que esses pais tinham
mais dificuldade em criar seus filhos do que a maioria dos outros pais. Na verdade, eles estavam
tolerando mais frustração do que a maioria dos pais. O problema não era que os pais tivessem
baixa tolerância à frustração, mas que eles não tinham tolerância à frustração suficiente para
atingir um objetivo muito difícil. Eles precisavam ter maior tolerância à frustração do que o pai
médio para fazer seus filhos se comportarem melhor. O Dr. Joyce sugeriu que o REBT mudasse
o título desse tipo de irracionalidade para intolerância à frustração. Representa a falta de
vontade de sustentar ou tolerar o grau de frustração necessário para atingir seus objetivos.
Sugerir a alguém que vivenciou uma deficiência ou trauma que tem baixa tolerância à frustração
invalida as tentativas da pessoa de superar e lidar com a adversidade ( Muran e DiGiuseppe ,
1994). Incentivamos os clientes a tolerar a frustração acima da média para atingir seus objetivos
específicos. Reconhecemos que eles têm que suportar maiores dificuldades para alcançar seus
objetivos.
O conceito de FI de Ellis é representado em outras formas de TCC, incluindo a Terapia
Comportamental Dialética (DBT) (Linehan, 1993). DBT postula que muitos sintomas do
transtorno de personalidade limítrofe são uma tentativa de aplacar a intolerância do paciente às
emoções negativas. A terapia inclui ensinar ao cliente estratégias para tolerar tais emoções. A
Terapia de Aceitação e Compromisso (ACT) (Hayes et al., 1999) propôs que a maioria dos
sintomas psicológicos resulta da evitação experiencial; isto é, comportamentos autodestrutivos
que evitam a experiência interna de pensamentos e emoções. A ACT ensina o cliente a se
engajar em um comportamento valorizado e recompensador, apesar dessas experiências internas
desconfortáveis. A ACT não se concentra em tolerar e aceitar os desconfortos externos que
podem ser necessários para alcançar as recompensas como o REBT faria também (Amsel, 1990;
Eisenberger, 1992). Baumeister et ai. (1994) sugeriram que muitas vezes são os desconfortos
resultantes de ameaças à auto-estima que motivam o comportamento disfuncional. Ou seja,
sentimentos aversivos decorrentes da autoconsciência das próprias limitações e falhas motivam
as pessoas a mudarem de perseguir objetivos de longo prazo para buscar alívio de curto prazo
do sofrimento emocional.
Harrington (2005b) desenvolveu uma escala de intolerância à frustração e distinguiu entre
quatro tipos de IF. O primeiro tipo foi a Intolerância Emocional , que reflete a intolerância ao
sofrimento emocional. O segundo tipo foi a Intolerância ao Direito , que reflete ideias sobre
gratificação imediata e tolerância à injustiça. O terceiro tipo foi Intolerância ao Desconforto ,
que se referia a ideias de que a vida deveria ser fácil, confortável e livre de aborrecimentos. A
quarta foi a Intolerância à Realização , que reflete a frustração após o fracasso em atingir uma
meta. Distinguir esses diferentes tipos de IF é clinicamente útil porque eles se relacionam a
diferentes problemas clínicos (Harrington, 2005b). A intolerância ao desconforto foi fortemente
correlacionada com evitar as responsabilidades comportamentais percebidas. A Intolerância
Emocional esteve relacionada com a automedicação para o alívio dos problemas emocionais.
Até agora, o uso de álcool não demonstrou ter relação com nenhuma das escalas FI de
Harrington; ainda precisamos de pesquisas para descobrir que tipo de crenças FI levam ao
comportamento viciante. A relação dos tipos de FI e automutilação foi complexa. Direito A
intolerância levou à raiva e depois à automutilação ; enquanto a Intolerância Emocional levou à
ansiedade e depois à automutilação. Os diferentes tipos de FI relacionados a diferentes emoções.
A Intolerância ao Direito foi exclusivamente associada à raiva; A Intolerância ao Desconforto
foi relacionada ao humor deprimido e a Intolerância Emocional foi relacionada à ansiedade.
Esses resultados exatos foram replicados em uma amostra sérvia por Stankovic e
Vukosavljevic-Gvozden (2009). É importante notar que o processo cognitivo de FI é o mesmo
em todos os quatro tipos de Harrington. É o conteúdo do IB que compõe o componente que
conduz aos diferentes problemas clínicos e emoções.
Harrington adverte que pode haver problemas ocultos em desafiar as crenças de FI. Os termos
tolerância e aceitação podem ser mal interpretados pelos clientes. As pessoas podem interpretar
erroneamente o antídoto racional da FI, ou seja, aceitação ou tolerância, como desistir, submeter
ou aceitar passivamente os eventos. No entanto, o pensamento racional de que se pode suportar
o desconforto do trabalho árduo e enfrentar os problemas pode fortalecer a determinação de
superar problemas e realizar tarefas difíceis. Os clientes podem confundir a tolerância com a má
conduta de outras pessoas como tolerar o mau comportamento. No REBT, a tolerância racional
implica que, embora possamos não gostar de uma situação e querer mudá-la, alcançar nossos
objetivos exige que toleremos a frustração e o desconforto. Embora algumas coisas possam ser
imutáveis, ou requeiram tempo e esforço consideráveis para mudar, não sabemos que são
imutáveis até que nos esforcemos para mudá-las.

AVALIAÇÃO GLOBAL DO VALOR HUMANO

As avaliações negativas globais do valor humano podem resultar em depressão ou culpa se

alguém aplicar as avaliações a si mesmo ou em raiva e desprezo se aplicar a avaliação a outro.
Essas crenças na inutilidade humana não podem ser verdadeiras porque uma pessoa não pode
ser classificada como boa ou má, pois não é possível ser completamente boa ou má devido à
complexidade dos seres humanos (Ellis, 1994; 2005c). Em vez disso, as classificações devem
ser restritas aos comportamentos das pessoas. Como foi mencionado no Capítulo 1, pode-se ver
a influência da Semântica Geral (Korzybski, 1933) nessas ideias. É mais lógico e certamente
mais saudável afirmar: “Eu tive um desempenho ruim no meu ensino”, em vez de dizer
adicionalmente: “Portanto, sou uma pessoa ruim”. A posição de Ellis era filosófica. Ele propôs
que as pessoas levassem a sério o Preâmbulo da Constituição dos Estados Unidos ou a tradição
religiosa judaico-cristã, ambas afirmando que todas as pessoas são criadas iguais, a primeira
pelo governo e a segunda por Deus. O REBT tenta ensinar as pessoas a avaliarem suas ações e
não a si mesmas. Como disse Mahatma Gandhi: “Odeie o pecado, mas ame o pecador”. As
autoavaliações são substituídas pelo que Ellis chamou de Autoaceitação Incondicional (EUA).
REBT se opõe a programas que tentam construir a auto-estima de uma pessoa. A autoestima é
uma combinação de dois processos cognitivos diferentes. A primeira é a autoeficácia, que é a
crença na capacidade de realizar uma tarefa. Se você examinar os itens das escalas de
autoestima, perceberá que muitos itens refletem esse tipo de afirmação. A teoria REBT não tem
objeção a essa ideia porque avalia o comportamento de uma pessoa e não o eu. O segundo
conteúdo cognitivo da autoestima é a avaliação global do self. Essa ideia envolve conclusões
sobre o valor de alguém como pessoa. Os seres humanos (e psicoterapeutas) muitas vezes
confundem esses dois conceitos e avaliam seu valor, ou a falta dele, com base na autoeficácia
percebida ou na falta dela.
As intervenções de autoestima ensinam às pessoas que elas são especiais ou boas porque são
eficazes ou ensinam diretamente às pessoas uma autoeficácia injustificada. Ou seja, que são
bons em determinadas tarefas, independentemente da evidência. A REBT aponta três
dificuldades com tais intervenções. Primeiro, tais intervenções ensinam às pessoas que elas têm
valor próprio por causa da autoeficácia. Isso pode funcionar no momento; mas e se suas
habilidades vacilarem ou forem superadas por outros colegas mais talentosos? A saúde mental
das pessoas que recebem tais intervenções pode estar em uma montanha-russa emocional. Eles
se sentem bem quando têm um bom desempenho; no entanto, esse sentimento é combinado com
a ansiedade baseada na ideia de que eles devem continuar a fazer o bem para continuar valendo
a pena. Alternativamente, eles se sentem deprimidos quando têm um desempenho ruim porque
se classificam como inúteis com base em seu desempenho.
Em segundo lugar, as intervenções de autoestima muitas vezes ensinam a autoeficácia além das
habilidades demonstradas pela pessoa. É provável que os clientes fiquem emocionalmente
chateados quando não recebem mais feedback de que estão desempenhando de forma eficaz. As
pessoas podem desenvolver um vício pela necessidade constante de feedback positivo para
continuar reforçando sua autoestima, que é baseada em seu desempenho. Terceiro, os programas
de auto-estima falham em fornecer estratégias de enfrentamento para o mau desempenho. Como
a maioria das pessoas falha algumas vezes no caminho para o sucesso, ou falha com mais
frequência do que consegue, as pessoas precisam lidar com o mau desempenho. Considere
alguns exemplos que você pode fornecer para clientes que acreditam que devem sempre se sair
bem para ter valor. Babe Ruth, o famoso jogador de beisebol, estabeleceu um recorde de
rebatidas em home runs. Ele eliminou 1331 vezes. Thomas Edison tentou 89 vezes diferentes
para criar a lâmpada elétrica antes de fazê-la funcionar. Steve Jobs, fundador da Apple
Computers, foi demitido. Além disso, nosso mentor Albert Ellis teve que ser rejeitado por 99
mulheres antes de conseguir um encontro. Todas as pessoas famosas de sucesso tiveram que
lidar com o fracasso. Se eles se condenassem cada vez que falhassem, provavelmente não
teriam progredido para o sucesso. Assim, o REBT trabalha em direção à Auto-Aceitação
Incondicional (EUA). EUA refere-se ao reconhecimento da própria falibilidade e falhas, sem
avaliar o valor positivo ou negativo. EUA envolve o foco no desempenho de cada um e o uso
dessas informações para decidir sobre comportamentos futuros sem se distrair com pensamentos
sobre si mesmo como uma entidade global. EUA não significa que alguém aprova, gosta ou
ignora suas falhas e fraquezas.

Caixa 3.1
Atribuições globais, estáveis e internas para o fracasso (por exemplo, “Sou disléxico” ou “Sou
um péssimo escritor para escrever este artigo”) levam à depressão porque nos condenamos por
ter essas qualidades. Essa suposição resulta em terapeutas REBT usando uma estratégia que é
um pouco diferente de outros terapeutas cognitivos.
Por exemplo, se um cliente sofreu uma lesão cerebral devido a um derrame e não pôde mais
fazer certas coisas, como você poderia ajudá-lo a se sentir melhor?
Muitos terapeutas, como Seligman (1978) e Weiner (1985), que defenderam intervenções de
atribuição, tentariam mostrar ao cliente o que ele poderia fazer. No entanto, e se ele/ela ainda
não conseguisse fazer as coisas que eram importantes para ele ou ela? Esses terapeutas
provavelmente tentariam convencer o cliente de que ele poderia fazer outras coisas. Embora
suas estratégias possam ser um pouco úteis, eles também perderiam o ponto filosófico central do
REBT: “Sou uma pessoa OK, embora não possa fazer [e provavelmente nunca serei capaz de
fazer] o que costumava fazer e o que outros podem fazer facilmente. Eu ainda sou uma pessoa
que vale a pena .”

Exemplo de caso

Aqui está o caso de Paolo, que usaremos para fazer distinções entre os quatro tipos de crenças
irracionais e suas contrapartes racionais. Paolo era um emigrante brasileiro de trinta e oito anos
para Nova York. Ele procurou terapia por causa de sua ansiedade e insônia. A avaliação clínica
revelou que seu principal imperativo/exigência era que sua esposa o amasse e nunca o
abandonasse. Para Paolo, o principal imperativo/exigente crença irracional era “Minha esposa
nunca deve me deixar”.
Paolo endossou todas as três crenças irracionais derivadas. Para a derivada horrível, ele pensou:
“Seria horrível e terrível se ela me deixasse”. Para o derivado da intolerância à frustração, ele
pensou: “Eu não poderia tolerar se ela me deixasse e não poderia viver sem ela”. Ele também
endossou a avaliação global do valor de si mesmo e de sua esposa. Ele tinha o pensamento
autodestrutivo derivado: “Se minha esposa me deixasse, eu seria um perdedor”. Ele ficava
zangado com ela quando ela se dedicava a atividades solitárias ou parecia preocupada com
outras tarefas. Esses eventos o levaram a inferir negativamente que “Ela está distante porque
está me deixando”. Ele tinha o outro derivado de downing: “Ela é um lixo inútil se ela me
deixar”.
As crenças irracionais de Paolo levaram à ansiedade, que resultou em comportamentos de apego
que estavam afastando sua esposa. Ele também tinha dificuldade para dormir à noite e se
concentrar no trabalho durante o dia porque sua mente estava inundada com idéias irracionais
sobre sua partida. Paolo experimentou depressão, o que resultou em ignorar sua esposa, o que
estava sabotando o relacionamento. Quando ele a condenou, ele ficou com raiva e gritou e
gritou com ela, o que criou ainda mais distância em seu relacionamento. Como podemos ver no
caso de Paolo, crenças irracionais não o estão ajudando a atingir seus objetivos. Quando as
pessoas pensam em absolutos e ficam acorrentadas por emoções perturbadoras, dificilmente
estão em posição de trabalhar para maximizar o prazer e minimizar o desconforto. Eles são
direcionados para o alívio de curto prazo de sua perturbação (comportamentos de apego quando
ele está ansioso, ignorando sua esposa quando ele está deprimido e gritando quando ele está
com raiva) em vez de alcançar seus objetivos de longo prazo. Paolo não será capaz de atingir
seu objetivo de uma vida feliz com sua esposa se estiver continuamente perturbado por sua
esposa o deixar.
Agora considere as crenças racionais que o terapeuta construiu com Paolo. Para o
imperativo/demanda, o RB foi “Eu fortemente não quero que minha esposa me deixe, mas
posso aceitar (não gostar) se ela for embora”. O RB para o derivado horripilante seria: “Seria
muito ruim se ela me deixasse, mas não seria o fim da minha vida”. A crença RB para o
derivado FI seria: “Eu odiaria se ela me deixasse, mas sou forte o suficiente e poderia suportar a
dor”. O RB para a derivada da avaliação global dele seria: “Se ela me deixasse seria uma perda,
mas não me tornaria um perdedor. Meu valor como pessoa não depende de estar em um
relacionamento.” O RB para a crença derivada da avaliação global de sua esposa seria: “Seria
doloroso se ela me deixasse, mas posso aceitá-la mesmo não gostando do que ela fez”. Compare
essas afirmações com cada critério de crenças irracionais. Isso pode ajudá-lo a entender o que
torna as crenças racionais racionais.
Uma crença racional é internamente consistente; é lógico e coerente. Observe que uma crença
racional não é meramente uma crença lógica; a lógica é necessária, mas não um ingrediente
suficiente para identificar uma filosofia racional.
Uma crença racional é empiricamente verificável; pode-se apoiá-lo com evidências. Considere o
nosso exemplo acima: poderíamos provar que efeitos desagradáveis resultariam da esposa do
cliente deixá-lo. Presumivelmente, ele perderia muitas coisas agradáveis.
Uma crença racional não é absoluta; em vez disso, é condicional ou relativista. Uma crença
racional é geralmente declarada como um desejo, esperança, desejo, desejo ou preferência,
refletindo um desejo em vez de uma filosofia exigente, e inclui a aceitação de não alcançar o
objetivo. Você pode ver como o exemplo acima reflete uma preferência em vez de uma
demanda? Paolo pensa: “Eu preferiria que minha esposa ficasse em nosso casamento, mas posso
aceitar se ela não ficar”.
Uma crença racional provoca emoções adaptativas. Assim, os RBs podem levar a sentimentos
negativos que podem variar de leves a fortes, mas que não deixam de ser funcionais e saudáveis
e motivam o enfrentamento. Esta é uma distinção importante, porque um equívoco comum
sobre REBT é que o pensamento racional leva à ausência de emoção. Pelo contrário; não é
verdade que a falta de emoção seria útil ou racional. As emoções adaptativas servem como
motivadores para a resolução de problemas. Voltando ao nosso exemplo, quando Paolo pensa
em sua esposa o deixando, ele provavelmente se sente preocupado e triste, mas não
clinicamente ansioso ou deprimido. Quando Paolo pensa racionalmente, ele pode reagir (1)
olhando para o evento ativador para ver se ele pode ser mudado; (2) fazer o melhor de sua vida
com a mudança; e (3) seguir em frente e encontrar um novo companheiro. Emoções insalubres
impedem esses resultados.
As crenças racionais nos ajudam a atingir nossos objetivos. Assim, os RBs são congruentes com
a satisfação em viver, minimizando o conflito intrapsíquico e o conflito com o ambiente,
permitindo a afiliação e o envolvimento com os outros, e crescendo em direção a uma absorção
vital em algum empreendimento de realização pessoal. As crenças racionais nos dão a liberdade
de perseguir objetivos de uma maneira menos temerosa e não condenatória e nos permitem
assumir os riscos que podem estar envolvidos na consecução desses objetivos. De nossa amostra
de crenças racionais, concluímos que o objetivo de Paolo é viver o mais feliz possível, e isso
não pode ser feito se ele estiver clinicamente deprimido ou sofrer de ansiedade. Além disso, se
as fortes exigências e avaliações globais negativas sobre a saída de sua esposa resultaram em
raiva doentia, seu comportamento talvez afastasse sua esposa e outros potenciais parceiros.
Identificamos a teoria REBT e delineamos as diferenças entre crenças irracionais e racionais. O
próximo capítulo identificará as técnicas básicas de REBT.