132.338.

717-08

V
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

CARD 02 – PONTOS 3.5 E 7 DE DIREITO PENAL1

3.5 Concurso de crimes e crime continuado.

Direcionamento: leitura do material de base (ou FUC) + leitura do CP + jurisprudência.

#DEOLHONOCONCEITO: É o instituto que se verifica quando o agente mediante uma (concurso formal) ou
várias condutas (material ou continuidade) pratica dois ou mais crimes (sempre). Ou, ainda, de forma mais
direta: dá-se o concurso de crimes quando o agente com uma ou várias condutas, realiza pluralidade de
crimes.

São SISTEMAS DE APLICAÇÃO DE PENA:

a) Sistema do cúmulo ou acúmulo material = impõe ao juiz a soma de todas as penas dos crimes praticados
pelo réu. Foi o sistema adotado no concurso material e no formal impróprio ou imperfeito. E no de multa, salvo
no caso de crime continuado (majoritária).
b) Sistema da exasperação = o juiz aplica somente uma das penas, aumentada de determinado percentual.
Foi adotado no concurso formal próprio ou perfeito e no crime continuado.

Existem três espécies de concursos de crimes:

a) Concurso material (art. 69 do CP);

b) Concurso formal (art. 70 do CP);
c) Crime continuado (art. 71 do CP).

CONCURSO MATERIAL (ART. 69, CP)

a) Pluralidade de condutas;
Requisitos:
b) Pluralidade de crimes.
a) Homogêneo: pluralidade de crimes da mesma espécie. Exemplo: vários furtos
Espécies: praticados sem elo de continuidade.
b) Heterogêneo: crimes de espécies distintas. Exemplo: agente pratica estupro + roubo.
Regras de
Sistema do cúmulo material. O juiz primeiro individualiza as penas de cada um dos
fixação da
crimes (critério trifásico – art. 68 CP), somando todas ao final.
pena:
1º) No caso de duas penas, sendo uma de reclusão e outra de detenção, executa-se
primeiro a reclusão; após, a de detenção.
2º) Na hipótese deste artigo, quando ao agente tiver sido aplicada pena privativa de
liberdade, não suspensa, por um dos crimes, para os demais será incabível a substituição
Observações: de que trata o art. 44 deste Código. Ou seja, se à pena do crime “X" não puder ser
aplicado o benefício do “sursis”, a pena do crime “Y” não poderá ser substituída por
restritiva de direitos.
3º) Quando forem aplicadas penas restritivas de direitos, o condenado cumprirá
simultaneamente as que forem compatíveis entre si e sucessivamente as demais.

CONCURSO FORMAL (ART. 70, CP)

a) Unidade de conduta;
Requisitos:
b) Pluralidade de crimes.

1
OBS: os julgados utilizados no material foram retirados do Buscador Dizer o Direito.

2
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

a) Concurso formal homogêneo: os crimes decorrentes da conduta única são da mesma

espécie.
b) Concurso formal heterogêneo: os crimes são de espécies distintas.
c) Concurso formal próprio / perfeito / normal: o agente, apesar de provocar dois ou
Espécies:
mais resultados, não tem intenção independente em relação a cada crime (não há
desígnios autônomos).
d) Concurso formal impróprio / imperfeito / anormal: o agente age com desígnios
autônomos em relação a cada crime.
a) No concurso formal próprio: o juiz aplica a pena mais grave dentre as cominadas para
os vários crimes cometidos pelo agente (ou a mesma pena, se os crimes forem idênticos).
Em seguida, majora essa pena de um “quantum” anunciado em lei (SISTEMA DA
Regras de
EXASPERAÇÃO).
fixação da pena:
b) no concurso formal impróprio: o agente atua com desígnios autônomos. Aplica-se o
SISTEMA DO CÚMULO MATERIAL: o juiz individualiza e soma as penas dos vários crimes
praticados pelo agente.
1º) Não poderá a pena exceder a que seria cabível pela regra do art. 69 deste Código
(concurso material) = cumula material benéfico.
2º) Segundo o STJ, praticado o crime de roubo mediante uma só ação contra vítimas
Observações:
distintas, no mesmo contexto fático, resta configurado o concurso formal próprio, e não
a hipótese de crime único, visto que violados patrimônios distintos. (5ª Turma. HC
455.975/SP, Rel. Min. Ribeiro Dantas, julgado em 02/08/2018).

#DEOLHONASÚMULA: Súmula 243-STJ: O benefício da suspensão do processo não é aplicável em relação às

infrações penais cometidas em concurso material, concurso formal ou continuidade delitiva, quando a pena
mínima cominada, seja pelo somatório, seja pela incidência da majorante, ultrapassar o limite de um (01) ano.

CRIME CONTINUADO (ART. 71, CP)

CRIME CONTINUADO GENÉRICO / COMUM CRIME CONTINUADO ESPECÍFICO
(art. 71, “caput”, CP) (art. 71, p. único CP)
Requisitos:
a) Pluralidade de condutas;
b) Pluralidade de crimes da mesma espécie: crimes
previstos no mesmo tipo, protegendo igual bem
Requisitos:
jurídico.
a) Pluralidade de condutas;
c) Elo de continuidade:
b) Pluralidade de crimes da mesma espécie;
• Mesmas condições de TEMPO: em regra, a
c) Elo de continuidade;
jurisprudência entende que não pode decorrer prazo
d) Crimes dolosos;
superior a 30 dias.
e) Contra vítimas diferentes;
• Mesmas condições de LUGAR: os crimes
f) Cometidos com violência ou grave ameaça.
parcelares devem ser praticados na mesma comarca
ou em comarcas vizinhas.
• Mesma maneira de EXECUÇÃO: mesmo “modus
operandi”.
• Outras CIRCUNSTÂNCIAS SEMELHANTES.
Regras de fixação da pena:
Regras de fixação da pena:
Aplica-se o SISTEMA DA EXASPERAÇÃO (aumento
Aplica-se o SISTEMA DA EXASPERAÇÃO (aumento de
de 1/6 a 3x).
1/6 a 2/3). Quanto mais crimes, mais o aumento se
#CUIDADO: O legislador determina a observância
aproxima de 2/3, e vice-versa.
do cúmulo material benéfico, ou seja, o sistema da

3
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

exasperação não pode ser mais rigoroso que o

cúmulo material.
Observações:
1º) Não há continuidade delitiva entre os crimes de roubo e extorsão, ainda que praticados em conjunto.
Isso porque, os referidos crimes, apesar de serem da mesma natureza, são de espécies diversas (STJ. 5ª
Turma. HC 435.792/SP, Rel. Min. Ribeiro Dantas, julgado em 24/05/2018).
2º) De acordo com a Teoria Mista, adotada pelo Código Penal, mostra-se imprescindível, para a aplicação
da regra do crime continuado, o preenchimento de requisitos não apenas de ordem objetiva — mesmas
condições de tempo, lugar e forma de execução — como também de ordem subjetiva — unidade de
desígnios ou vínculo subjetivo entre os eventos (STJ. 6ª Turma. HC 245156/ES, Rel. Min. Nefi Cordeiro,
julgado em 15/10/2015).
3º) Súmula 723 STF: Não se admite a suspensão condicional do processo por crime continuado, se a soma
da pena mínima da infração mais grave com o aumento mínimo de um sexto for superior a um ano.
4º) Súmula 711-STF: A lei penal mais grave aplica-se ao crime continuado ou ao crime permanente, se a sua
vigência é anterior à cessação da continuidade ou da permanência.

A jurisprudência ainda acrescenta um quarto requisito para o crime continuado. Trata-se de requisito
não previsto expressamente no art. 71 do CP. Por isso, alguns doutrinadores afirmam que ele não é necessário.
É a unidade de desígnios.

Sobre o tema, surgiram duas teorias:

-Teoria objetiva pura (puramente objetiva)

Segundo esta teoria, os requisitos para a continuidade delitiva são apenas objetivos e estão
expressamente elencados no art. 71 do CP. Daí o nome: puramente objetiva. Não é necessário que se discuta
se a intenção do agente era ou não praticar todos os crimes em continuidade delitiva. Essa teoria é minoritária.

-Teoria objetivo-subjetiva (também chamada de teoria mista)

De acordo com esta teoria, os requisitos para a continuidade delitiva são de natureza
tanto objetiva como subjetiva. Daí o nome da teoria: objetivo-subjetiva.

Os requisitos objetivos estão previstos no art. 71 (mesmas condições de tempo, lugar e forma de
execução).

O requisito subjetivo, por sua vez, é a unidade de desígnio, ou seja, o liame volitivo entre os delitos, a
demonstrar que os atos criminosos se apresentam entrelaçados (a conduta posterior deve constituir um
desdobramento da anterior).

Conforme explica Nucci:

“Somente deveria ter direito ao reconhecimento desse benefício legal o agente criminoso que demonstrasse
ao juiz o seu intuito único, o seu propósito global, vale dizer, evidenciasse que, desde o princípio, ou pelo
menos durante o iter criminis, tinha o propósito de cometer um crime único, embora por partes. Assim, o
balconista de uma loja que, pretendendo subtrair R$ 1.000,00 do seu patrão, comete vários e contínuos
pequenos furtos até atingir a almejada quantia. Completamente diferente seria a situação daquele ladrão que
comete furtos variados, sem qualquer rumo ou planejamento, nem tampouco objetivo único.” (NUCCI,
Guilherme de Souza. Código Penal Comentado. 6ª ed., São Paulo: RT, 2006, p. 405).

4
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

Essa é a teoria adotada pelo STJ e STF:

(...) De acordo com a Teoria Mista, adotada pelo Código Penal, mostra-se imprescindível, para a aplicação da
regra do crime continuado, o preenchimento de requisitos não apenas de ordem objetiva - mesmas condições
de tempo, lugar e forma de execução - como também de ordem subjetiva - unidade de desígnios ou vínculo
subjetivo entre os eventos. (...)
STJ. 6ª Turma. HC 245.156/ES, Rel. Min. Nefi Cordeiro, julgado em 15/10/2015.

Inexistência de continuidade delitiva entre roubo e extorsão

Não há continuidade delitiva entre os crimes de roubo e extorsão, ainda que praticados em conjunto. Isso
porque, os referidos crimes, apesar de serem da mesma natureza, são de espécies diversas. STJ. 5ª Turma. HC
435.792/SP, Rel. Min. Ribeiro Dantas, julgado em 24/05/2018. STF. 1ª Turma. HC 114667/SP, rel. org. Min.
Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Roberto Barroso, julgado em 24/4/2018 (Info 899). Não há como reconhecer
a continuidade delitiva entre os crimes de roubo e o de latrocínio porquanto são delitos de espécies diversas,
já que tutelam bens jurídicos diferentes. STJ. 5ª Turma. AgInt no AREsp 908.786/PB, Rel. Min. Felix Fischer,
julgado em 06/12/2016. A prática sucessiva de roubo e, no mesmo contexto fático, de extorsão, com subtração
violenta de bens e posterior constrangimento da vítima a entregar o cartão bancário e a respectiva senha,
revela duas condutas distintas, praticadas com desígnios autônomos, devendo-se reconhecer, portanto, o
concurso material. STF. 1ª Turma. HC 190909, rel. org. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Dias Toffoli,
julgado em 26/10/2020.

Critério para aumento da pena no crime continuado

• Crime continuado do caput do art. 71 do CP: o critério para se determinar o quantum da majoração (entre
1/6 a 2/3) é apenas a quantidade de delitos cometidos. Assim, quanto mais infrações, maior deve ser o
aumento. • Crime continuado específico (art. 71, parágrafo único, do CP): a fração de aumento será
determinada pela quantidade de crimes praticados e também pela análise das circunstâncias judicias do art.
59 do Código Penal. STJ. 5ª Turma. REsp 1718212/PR, Rel. Min. Jorge Mussi, julgado em 19/04/2018.

Existem três teorias que foram desenvolvidas para tentar explicar a natureza jurídica da continuidade delitiva:
a) Teoria da unidade real: afirma que todas as condutas praticadas que, por si sós, já se constituiriam em
infrações penais, são um único crime.
b) Teoria da ficção jurídica: sustenta que cada uma das condutas praticadas constitui-se em uma infração
penal diferente. No entanto, por ficção jurídica, esses diversos crimes são considerados, pela lei, como crime
único.
c) Teoria mista: defende que se houver crime continuado surge um terceiro crime, resultado do próprio
concurso.

#DEOLHONAJURIS #TEMQUESABER
Os julgados mais recentes do STJ são no sentido de que apropriação indébita previdenciária e sonegação de
contribuição previdenciária não são crimes da mesma espécie. Logo, não cabe continuidade delitiva entre eles:
Os delitos de apropriação indébita previdenciária e de sonegação de contribuição previdenciária, previstos,
respectivamente, nos arts. 168-A e 337-A do CP, embora sejam do mesmo gênero, são de espécies diversas;
obstando a benesse da continuidade delitiva. STJ. 5ª Turma. AgRg no REsp 1868826/CE, Rel. Min. Ribeiro
Dantas, julgado em 09/02/2021.

#COMOPODESERCOBRADO
Candidato, conceitue concurso de crimes e diferencie as espécies.

7 Concurso de agentes: autoria e participação; conduta delituosa; resultado; relação de causalidade;

imputação.

5
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

Direcionamento: leitura do material de base (ou FUC) + leitura do CP + jurisprudência.

#ATENÇÃO: tema importantíssimo para a prova oral! #APOSTACICLOS.

CONCURSO DE AGENTES

#DIFERENCIE

 Crimes Unissubjetivos, unilaterais ou de concurso eventual (são crimes normalmente cometidos por uma
única pessoa, mas admitem o concurso. Ex. crime de homicídio);
 Crimes plurissubjetivos, plurilaterais ou de concurso necessário (são aqueles em que o tipo penal
reclama a pluralidade de agentes. Eles não podem ser praticados por uma única pessoa. Ex. crime de
associação criminosa. Art. 288 CP exige três ou mais pessoas); esse crime se divide em 3 espécies:
o De condutas paralelas: Quando as várias condutas se auxiliam mutuamente. Ex.: quadrilha ou
bando.
o De condutas contrapostas: As condutas voltam-se umas contra as outras. Ex.: rixa.
o De condutas convergentes: Aqui o crime nasce do encontro das condutas. O tipo penal pressupor
vontades convergentes. Ex.: adultério (que não existe mais); bigamia.
 Crimes acidentalmente coletivos ou eventualmente coletivos (podem ser praticados por uma única
pessoa, mas a pluralidade de agentes faz surgir uma modalidade mais grave do delito, seja uma
qualificadora seja uma causa de aumento da pena. Ex. furto qualificado, roubo majorado – causa de
aumento da pena).

O concurso de pessoas que nós vamos estudar (artigos 29 a 31) só se aplica aos crimes Unissubjetivos,
unilaterais ou em concurso eventual. Nos outros dois tipos de crime o que ocorre é um pseudoconcurso,
concurso impróprio ou concurso aparente de pessoas. Por que não se aplica aos demais crimes? Nesses outros
crimes o concurso de pessoas é disciplinado pelo próprio tipo penal.

Requisitos:
 Pluralidade de agentes;
 Relevância das condutas;
 Liame subjetivo (consciência de que estão reunidos – é diferente de acordo prévio);
 Identidade de infração.

#NÃOCONFUNDA:
CONCURSO DE AGENTES AUTORIA COLATERAL OU INCERTA
Pluralidade de agentes e de conduta Pluralidade de agentes e de conduta
Relevância causal das condutas Relevância causal das condutas
Liame subjetivo entre os agentes NÃO há liame subjetivo entre os agentes

Teoria Monista: crime único para os agentes. É a regra no CP.

Art. 29, caput, CP. Quem, de qualquer modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na
medida de sua culpabilidade

Exceção: teoria pluralista – haverá um crime para cada agente. É a teoria adotada excepcionalmente pelo CP.
Exemplos: a gestante que consente com o aborto responde pela conduta do art. 124, já quem provoca o aborto
responde pelo crime do art. 126; crime de corrupção ativa e passiva; crime de contrabando/descaminho e
facilitação de contrabando/descaminho.

6
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

#DEOLHONOSINONIMOS O que é teoria da cumplicidade do crime distinto?

A teoria da cumplicidade do crime distinto é apenas uma das nomenclaturas da teoria pluralista, que explica
como deve ocorrer a punição no concurso de pessoas. Para ela, os agentes em concurso devem responder por
diferentes crimes, de acordo com os atos praticados. Foi acolhida, de forma excepcional, pelo Código Penal
nos crimes de aborto com o consentimento da gestante (a gestante responde por um crime e o terceiro, por
outro), de corrupção ativa e passiva e de bigamia, por exemplo. Lembrando, apenas, que a regra, no Código
Penal, é a punição de todos os agentes em concurso pelo mesmo crime (teoria unitária ou monista), conforme
o art. 29.

Concurso necessário (crimes plurissubjetivos) – exige a pluralidade de agentes para se consumar; Concurso
eventual (crimes monossubjetivos) – não exigem pluralidade de agentes, mas pode ocorrer (é o concurso ao
qual se aplica as regras ora estudadas).

Conceito de autoria: há várias teorias que buscam explicar. Vejamos:

#DEOLHONATABELA:
TEORIAS SOBRE AUTORIA
Não distingue autor e partícipe, mas permite o estabelecimento de graus diversos de
Teoria extensiva
autoria.
Autor é quem contribui de forma mais efetiva para a concorrência do resultado.
Teoria objetivo-
Partícipe é quem concorre de forma menos relevante.
material
Para a teoria, não importa quem realizou o núcleo do tipo penal.
Autor é quem realiza o núcleo do tipo penal.
Teoria objetivo-
Partícipe é quem concorre para o crime sem realizar o núcleo do tipo penal.
formal
Embora seja controverso, é a teoria adotada pela maioria da doutrina.
Autor é quem controla finalisticamente o fato, ou seja, quem decide a sua forma de
execução, seu início, cessação e demais condições.
Partícipe será aquele que, embora colabore dolosamente para o alcance do resultado,
Teoria do domínio não exerce domínio sobre a ação.
do fato A teoria só se aplica aos crimes dolosos e comissivos.
#SELIGA: Essa teoria serve para diferenciar autor e partícipe, não para imputar
responsabilidade penal.
#SINÔNIMO: teoria objetiva-subjetiva ou objetiva-individual.

Autoria mediata: o autor indireto ou mediato é aquele que, sem realizar diretamente a conduta típica, comete
o crime por ato de interposta pessoa, utilizada como seu instrumento. Hipóteses:
 O terceiro não tem culpabilidade (inimputabilidade, coação moral irresistível ou obediência
hierárquica);
 O terceiro não tem dolo ou culpa (coação física irresistível, estados de inconsciência);
 Erro determinado por terceiro.

#ATENÇÃO No caso de autoria mediata, não há concursos de agentes, porque não há vínculo subjetivo. Apenas
o autor mediato será responsabilizado. Segundo doutrina majoritária, NÃO existe autoria mediata nos crimes
culposos.

Coautoria – há mais de um autor praticando o núcleo do tipo penal.

#SELIGA: Crimes de mão própria NÃO admitem coautoria (exceção: falsa perícia – art. 342, CP).

#COMOPODESERCOBRADO

7
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

É possível concurso de agentes em crime omissivos? Por exemplo, em omissão de socorro?

Três correntes:
1ª) crime omissivo não admite concurso de agentes (para essa corrente, todos os omitentes são autores da
sua omissão)
2ª) crime omissivo admite concurso de agentes (tanto coautoria quanto participação). Ex.: 3 pessoas que estão
vendo outra agonizando e nada fazem, os 3 são co-autores no crime de omissão de socorro.
3ª) prevalece: crime omissivo admite participação, mas não coautoria (cada omitentes é autor da sua omissão).
Todos os presentes que se omitirem são autores de sua omissão, e não co-autores.

E coautoria em crime culposo?

Duas correntes:
1ª) Majoritária: crime culposo admite coautoria, mas não participação. Qualquer causação culposa importa
em violação do dever objetivo de cuidado, fazendo do agente autor e não partícipe. Ex2: o passageiro está
sendo tão negligente quanto o motorista, sendo co-autor.
2ª) A minoria admite também participação (Rogério Greco).
#OBS.: se a participação for dolosa e o crime for culposo não há concurso. O agente doloso responde pelo
crime doloso e o agente culposo pelo culposo.

O que é co-autor sucessivo?

A regra é que todos os co-autores iniciem, juntos, a empreitada criminosa. Mas pode acontecer que alguém,
ou mesmo um grupo, já tenha começado a percorrer o iter criminis, ingressando na fase de execução, quando
outra pessoa adere à conduta criminosa daquela, e agora, unidos, passam a praticar a infração penal.

Autoria colateral – Duas ou mais pessoas, desconhecendo a intenção uma da outra, praticam determinada
conduta visando ao mesmo resultado. NÃO HÁ concurso de pessoas, já que ausente o vínculo subjetivo.

Autoria incerta – Quando, na autoria colateral, não se sabe qual dos dois autores causou o resultado. Aplica-
se o in dubio pro reo (incidirá na pena por tentativa).

Autoria ignorada – Se dá quando não é possível saber quem praticou a conduta.

Partícipe: consiste na contribuição para a conduta criminosa do autor, mas sem praticar o verbo do tipo
penal. O partícipe não tem o domínio do fato, mas induz, instiga ou auxilia o autor.

a) Acessoriedade mínima: para se punir o partícipe basta que o autor pratique um fato típico. Essa teoria
não é aceita.
b) Acessoriedade limitada: a punição do partícipe é possível quando o autor pratica um fato típico e
ilícito. Essa teoria sempre foi a preferida no Brasil.
c) Acessoriedade máxima ou extrema: só é possível a punição quando o autor comete fato típico, ilícito
e culpável. No caso de agente sem culpa, o agente responderia pela autoria mediata.
d) Hiper acessoriedade ou ultra acessoriedade: quando o autor pratica fato típico, ilícito, culpável e foi
efetivamente punido. A grande falha dessa teoria é que se o autor comete o crime e se mata, por
exemplo, sua punibilidade é extinta e o partícipe não poderia ser punido.

Prevalece a aplicação da Teoria da acessoriedade limitada, segundo a qual a participação é punida quando o
autor realiza uma conduta típica e ilícita.

#SELIGA: É hipótese de adequação típica mediata.

8
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

Em regra, a participação ocorre antes da consumação do crime. Contudo, em alguns casos é possível que o
agente induza/instigue o autor após a consumação.

-Participação negativa (conivência) – NÃO há punição. Se dá quando a pessoa não tem dever jurídico de agir
para evitar o resultado (mesmo que possa, não está obrigada a agir).

#OBS: Em caso de arrependimento do partícipe que induz/instiga (auxilio moral), só não haverá punição se ele
conseguir impedir o autor de praticar o crime.

#OBS: é possível participação por omissão? Sim, desde que o omitente: a) tenha o dever jurídico de evitar o
resultado (art. 13, §2º, CP); b) passe a aderir subjetivamente (tem que ter esse requisito para evitar a
responsabilidade penal objetiva); e, c) relevância da omissão. Não basta ter o dever jurídico, tem que perceber
que haverá o crime e querer e assumir o risco.

#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA #AJUDAMARCINHO #DIZERODIREITO: Aquele que se associa a comparsa para

a prática de roubo, sobrevindo a morte da vítima, responde pelo crime de latrocínio, ainda que não tenha sido
o autor do disparo fatal ou que sua participação se revele de menor importância. Ex: João e Pedro combinaram
de roubar um carro utilizando arma de fogo. Eles abordaram, então, Ricardo e Maria quando o casal entrava
no veículo que estava estacionado. Os assaltantes levaram as vítimas para um barraco no morro. Pedro ficou
responsável por vigiar o casal no cativeiro enquanto João realizaria outros crimes utilizando o carro subtraído.
Depois de João ter saído, Ricardo e Maria tentaram fugir e Pedro atirou nas vítimas, que acabaram morrendo.
João pretendia responder apenas por roubo majorado (art. 157, § 2º, I e II) alegando que não participou nem
queria a morte das vítimas, devendo, portanto, ser aplicado o art. 29, § 2º do CP. O STF, contudo, não acatou
a tese. Isso porque João assumiu o risco de produzir resultado mais grave, ciente de que atuava em crime de
roubo, no qual as vítimas foram mantidas em cárcere sob a mira de arma de fogo. STF. 1ª Turma. RHC
133575/PR, Rel. Min. Marco Aurélio, julgado em 21/2/2017 (Info 855).

Cooperação dolosamente distinta (art. 29, §2º) – um dos agentes quis participar de crime menos grave, mas
acabou concorrendo para um crime mais grave. No caso de não ser previsível o resultado mais grave, o
concorrente que não quis participar responde apenas pelo crime menos grave. Se era previsível, responde pelo
crime menos grave, mas com a pena elevada até a metade.

Comunicabilidade de elementares e circunstâncias (art. 30, CP)– elementares (são elementos constitutivos
do crime) são sempre comunicáveis; circunstâncias (são dados acessórios ao crime) objetivas são sempre
comunicáveis, mas as subjetivas são incomunicáveis (salvo se elementares do crime ou de conhecimento do
outro agente).

#SELIGANANOMENCLATURA - Crime de autoria coletiva, multitudinário: torcida organizada, rebelião, etc.

Quem provoca tem a pena agravada e quem comete o crime sob influência da multidão tem pena diminuída.
Denúncia genérica – possível, desde que proporcione fatos mínimos para o exercício da ampla defesa –
STF/STJ.

#DEOLHONAJURISPRUDÊNCIA
Caso concreto: a ré, sócia-proprietária da empresa, foi acusada de suprimir, dolosamente, ICMS, no montante
de R$ 600 mil, fraudando a fiscalização tributária por meio de inserção de elementos inexatos e omissão de
operação em documentos exigidos pela lei fiscal. A imputação foi baseada unicamente na
teoria do domínio do fato. Afirmou-se que é autor do delito aquele que detém o domínio da conduta, ou seja,
o domínio final da ação. Logo, é autor aquele que decide se o fato delituoso vai acontecer ou não,
independentemente dessa pessoa ter ou não realizado a conduta material de inserir elemento inexato em
documento exigido pela lei fiscal, por exemplo. O STJ não concordou com a imputação. A

9
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

teoria do domínio do fato funciona como uma ratio, a qual é insuficiente, por si só, para aferir a
existência do nexo de causalidade entre o crime e o agente. É equivocado afirmar que um indivíduo é autor
porque detém o domínio do fato se, no plano intermediário ligado à realidade, não há nenhuma circunstância
que estabeleça o nexo entre sua conduta e o resultado lesivo. Não há como considerar, com base na
teoria do domínio do fato, que a posição de gestor, diretor ou sócio administrador de uma empresa implica a
presunção de que houve a participação no delito, se não houver, no plano fático-probatório, alguma
circunstância que o vincule à prática delitiva. Em decorrência disso, também não é correto, no âmbito da
imputação da responsabilidade penal, partir da premissa ligada à forma societária, ao número de sócios ou ao
porte apresentado pela empresa para se presumir a autoria, sobretudo porque nem sempre as decisões
tomadas por gestor de uma sociedade empresária ou pelo empresário individual, - seja ela qual for e de que
forma esteja constituída - implicam o absoluto conhecimento e aquiescência com os trâmites burocráticos
subjacentes, os quais, não raro, são delegados a terceiros. STJ. 6ª Turma. REsp 1854893-SP, Rel. Min. Rogerio
Schietti Cruz, julgado em 08/09/2020 (Info 681).
A teoria do domínio do fato não permite que a mera posição de um agente na escala hierárquica sirva para
demonstrar ou reforçar o dolo da conduta. Do mesmo modo, também não permite a condenação de um
agente com base em conjecturas. Assim, não é porque houve irregularidade em uma licitação estadual que o
Governador tenha que ser condenado criminalmente por isso. STF. 2ª Turma. AP 975/AL, Rel. Min. Edson
Fachin, julgado em 3/10/2017 (Info 880).
O diretor-geral da empresa de telefonia Vivo foi denunciado pelo fato de que na filial que funciona no Estado
de Pernambuco teriam sido inseridos elementos inexatos em livros fiscais. Diante disso, o Ministério Público
denunciou o referido diretor pela prática de crime contra a ordem tributária (art. 1º, II, da Lei nº 8.137/90). A
denúncia aponta que, na condição de diretor da empresa, o acusado teria domínio do fato, o poder de
determinar, de decidir, e de fazer com que seus empregados contratados executassem o ato, sendo
responsável pelo delito. O STF determinou o trancamento da ação penal afirmando que não se pode invocar a
teoria do domínio do fato, pura e simplesmente, sem nenhuma outra prova, citando de forma genérica o
diretor estatutário da empresa para lhe imputar um crime fiscal que teria sido supostamente praticado na filial
de um Estado-membro onde ele nem trabalha de forma fixa. Em matéria de crimes societários, a denúncia
deve apresentar, suficiente e adequadamente, a conduta atribuível a cada um dos agentes, de modo a
possibilitar a identificação do papel desempenhado pelos denunciados na estrutura jurídico-administrativa da
empresa. Não se pode fazer uma acusação baseada apenas no cargo ocupado pelo réu na empresa. STF. 2ª
Turma. HC 136250/PE, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgado em 23/5/2017 (Info 866).

#COMOPODESERCOBRADO

Candidato, discorra sobre a teoria do domínio do fato.

Considerações sobre a teoria do domínio do fato

Foi com Hans Welzel, em 1939, que surgiu uma teoria do domínio do fato como critério de delimitação de
autoria e que dependeria de dois pressupostos:

a) os pessoais, decorrentes da estrutura do tipo, e o

b) fático, ligado ao domínio final do fato (o autor seria o senhor da decisão e da execução de sua vontade final).

O domínio do fato, em sua concepção, portanto, compunha as espécies de autoria ou coautoria (direta ou
mediata).

Todavia, é com Claus Roxin que a teoria do domínio do fato ganhou sua expressão mais acabada. Mais do que
um aperfeiçoamento, Roxin construiu uma nova teoria do domínio do fato.

10
132.338.717-08

CARD 02 | DROPS – ORAL DELTA/PF

Ciclos Método

Enquanto para Welzel a teoria do domínio do fato seria um pressuposto (requisito) material para
determinação da autoria, para Roxin essa teoria consistiria em um critério para
delimitação do papel do agente na prática delitiva (como autor ou partícipe). Assim, para Roxin, a teoria
representou uma forma de distinguir autor de partícipe. Roxin não utilizou a teoria para encontrar
responsabilidade penal onde ela não existe. Usou apenas para diferenciar o papel desempenhado por cada
agente no delito.

Para Roxin, a teoria do domínio do fato se manifestava de três maneiras:

a domínio da ação: nas hipóteses em que o agente realiza, por sua própria pessoa, todos os elementos
estruturais do crime (autoria imediata);
b domínio da vontade: na qual um terceiro funciona como instrumento do crime (autoria mediata); e
c domínio funcional do fato: que trata da ação coordenada, com divisão de tarefas, por pelo menos mais uma
pessoa. Assim, cada pessoa tem uma “função” no plano criminoso.

Essa teoria é insuficiente para se aferir a existência de nexo de causalidade entre o crime o agente
Observa-se, portanto, que a teoria do domínio do fato funciona como uma ratio, a qual é insuficiente, por si
só, para aferir a existência do nexo de causalidade entre o crime e o agente.

É equivocado afirmar que um indivíduo é autor porque detém o domínio do fato se, na prática, não há
nenhuma circunstância que estabeleça o nexo entre sua conduta e o resultado lesivo.

É necessária a comprovação da existência de um plano delituoso comum ou de alguma contribuição que essa
pessoa tenha dado para a ocorrência do fato criminoso.

Não há como considerar, com base na teoria do domínio do fato, que a posição de gestor, diretor ou sócio
administrador de uma empresa implica a presunção de que houve a participação no delito, se não houver, no
plano fático-probatório, alguma circunstância que o vincule à prática delitiva.

A teoria do domínio do fato, seja sob a concepção de Welzel, seja sob a de Roxin, não permite, isoladamente,
que se faça uma acusação pela prática de crime tributário – aliás, de qualquer crime –, eis que a imputação
deve ser acompanhada da devida descrição, no plano fático do nexo de causalidade entre a conduta e o
resultado delituoso.

“A teoria do domínio do fato não tem lugar para colmatar a falta de substrato probatório da autoria delitiva”
(STF. AP n. 987/MG, Rel. Min. Edson Fachin, DJe 8/3/2019).

Em decorrência disso, também não é correto, no âmbito da imputação da responsabilidade penal, partir da
premissa ligada à forma societária, ao número de sócios ou ao porte apresentado pela empresa para se
presumir a autoria, sobretudo porque nem sempre as decisões tomadas por gestor de uma sociedade
empresária ou pelo empresário individual, - seja ela qual for e de que forma esteja constituída - implicam o
absoluto conhecimento e aquiescência com os trâmites burocráticos subjacentes, os quais, não raro, são
delegados a terceiros.

11