AO JUÍZO DA 7º VARA CÍVEL DA COMARCA DE SÃO LUÍS/MA.

Proc. Nº 0851645-09.2022.8.10.0001

JORZIANE MOTA GUIMARÃES, já devidamente qualificada nos

autos em epígrafe, vem, por meio dos seus advogado infra-assinados em atenção à
decisão de ID. 91780504, respeitosamente, apresentar interesse na produção de
provas.

1. DA SÍNTESE FÁTICA. DA PRODUÇÃO DE PROVAS. INDICAÇÃO

DE TESTEMUNHA.
Trata-se de uma ação de indenização por danos morais ajuizada pelo Sr.
Marcus Vinicius Pereira de Moura, na qual este afirma que houve um erro no
procedimento realizado na empresa Odontofisio. Entretanto, não é essa forma em
que a história se desenrolou.

Em breve síntese, o procedimento de implante foi realizado na empresa

supramencionada, na região superior e inferior. O autor da lide informou desconforto
na parte inferior, momento em que foi realizado uma consulta e exames, constando
que estava tudo bem no procedimento.

Em momento posterior a retorno, o Sr. Marcus viajou a São Paulo, onde

realizou um procedimento e o dentista, após o procedimento, informou que o
implante feito na parte superior estava amolecido.
 A dentista de prontidão tomou todas as medidas necessárias e verificou
que o implante estava na cavidade nasal do paciente, momento em que, por
precaução, decidiu que seria melhor não realizar nenhuma cirurgia no momento, pois
a conduta indicada seria feito por um especialista em bulcomaxilo, que estaria à
disposição do paciente no consultório da odontofisio.

Em contrapartida à indicação da profissional, ele decidiu mudar de clínica.

Assim, foi solicitado do autor todos os gastos que ele havia despendido com
medicamentos, quais não foram fornecidos.

Em ato contínuo, a parte autora buscou o consultório e a profissional para

tentar um acordo extrajudicial no valor de R$ 8.000,00, mesmo não havendo sequer
chegado perto desse numerário. Assim, a contraproposta foi de R$4.000,00 para
buscar resolver a situação, momento em que o paciente informou que entraria com a
presente ação que se discute.

Mais a mais, requer-se que seja produzido as seguintes provas:

• Pericial, uma vez que é necessário a comprovação que houve falha

na prestação de serviço;
• Testemunhal, visto que há testemunhas que comprovam que
houve a tentativa da parte requerida em realizar os pagamentos
de medicação e procedimentos;
• Documental, para que seja analisado por este juízo a degravação
dos áudios trocados pelas partes e os prints da tentativa de
reparação.

2. CONCLUSÃO

Ante o exposto, pugna-se pelo deferimento da produção das provas

supramencionadas. Requer-se também a abertura do prazo de 15 dias para protocolo
da procuração, com fundamento no art. 104§1º do Código de Processo Civil.
Termos em que pede e espera deferimento.

São Luís, MA, na data do sistema.

Brenno Silva Gomes Pereira

Advogado, OAB/MA nº 20.036

Hugo Maciel Silva

Advogado, OAB/MA 16.865