Direito Processual Civil II

RESP E RE
RECURSO ESPECIAL
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça:
(...)

III - julgar, em recurso especial, as causas decididas, em única ou

última instância, pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos
tribunais dos Estados, do Distrito Federal e Territórios, quando
a decisão recorrida:

a) contrariar tratado ou lei federal, ou negar-lhes vigência;

b) julgar válido ato de governo local contestado em face de lei

federal;

c) der a lei federal interpretação divergente da que lhe haja

atribuído outro tribunal.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, caput

“causas” = conceito amplo, compreensivo de qualquer

julgamento de caráter jurisdicional:
• Mesmo em caso de julgamento de agravo de instrumento
(Súmula 86/STJ).
• Exclusão dos casos de competência administrativa dos
Tribunais (ex.: dúvida em registro de imóveis e decisão
sobre processamento de precatórios – Súmula 733/STF e
311/STJ).

“causas decididas” = fundamento constitucional do

prequestionamento.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, caput

“única ou última instância”

• Súmula 281/STF: descabimento do recurso
extraordinário quando não esgotados os recursos
ordinários.
• Descabimento contra decisão monocrática agravável.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, caput

“pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos

Tribunais dos estados”.
• Descabimento de controle sobre as decisões dos
TRTs e TREs.
• Descabimento de controle sobre as decisões na
esfera dos Juizados Especiais – Súmula 203/STJ (≠
STF – Súmulas 640 e 727).
• Descabimento de controle de decisões de juízes de
1º grau.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, alíneas ‘a’, ‘b’ e ‘c’

“lei federal” = qualquer tipo de lei, medida provisória,

decreto-lei e decreto.
• Descabimento de recurso excepcional quanto a lei
municipal ou estadual (Súmula 280/STF).
• Descabimento de recurso excepcional quanto a
regimento interno de Tribunal (Súmula 399/STF).
• Descabimento quanto a atos infralegais (portarias,
resoluções etc.).
“tratado” (alínea ‘a’) = tratado internacional ratificado
pelo congresso.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, alíneas ‘a’

“negativa de vigência” = fórmula que compreende:

• decisão que afasta a lei federal que seria aplicável ao
caso concreto;
• decisão que aplica a lei federal em hipótese que não
seria cabível e
• decisão que aplica a lei federal de modo inadequado,
desrespeitando os seus termos.

Necessidade de se atacar todos os fundamentos – Súmula

112/STJ e 283/STF.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, alínea ‘b’

‘ato de governo local contestado em face de lei

federal’
• Antes da EC/45/04: STJ julgava conflito entre lei local
e lei federal (casos de competência legislativa
concorrente entre União, Estado e Município).
• Após a EC/45/04:
• STF julga conflito lei local x lei federal (art.102,
III, ‘d’, "CF)
• STJ julga conflito “ato do governo local” x lei
federal (mesma hipótese da alínea ‘a’).
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, alínea ‘c’

‘interpretação divergente’
• Recorrente deve sustentar que a interpretação da lei
federal dada pelo Tribunal a quo é errada, e a de outro
Tribunal, certa.
• Descabimento, se o STJ já firmou posição (Súm.83).
• Cabimento do recurso especial pela alínea ‘c’ implica,
necessariamente, cabimento pela alínea ‘a’?
• REsp relativo à competência para acidente de trabalho
após EC 45/04 (art.114, CF) – divergência com julgado
do STJ em matéria de conflito de competência?
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, alínea ‘c’

‘outro tribunal’
• Impossibilidade de demonstrar a divergência do
acórdão recorrido com julgado do mesmo tribunal
(Súmula 369/STF e 13/STJ) e do TRE, TSE, TRT e TST
(Súmula 432/STF).
• Possibilidade de demonstrar a divergência com
acórdão do STF, de Tribunal extinto (TFR ou TA) e entre
acórdãos do TJ e TA do mesmo Estado.
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO ESPECIAL
Art.105, III, alínea ‘c’

Forma da demonstração da divergência:

• art.1029, §1º, CPC e art.255, RISTJ.
• Necessidade de similitude (e não identidade) fática
entre acórdão recorrido e paradigma.
• Necessidade de comparação analítica entre ambos –
transcrição de trechos do acórdão recorrido e
paradigma.
• Juntada de:
• certidão ou cópia autenticada ou
• cópia de repositório oficial/credenciado ou
• reprodução de julgado extraído da interne
 PROCEDIMENTO DO RECURSO
ESPECIAL
Forma

• Interposição perante o Presidente ou Vice do Tribunal

recorrido
• Indicação da(s) hipótese(s) de cabimento (alíneas do
art.105, III, CF).
• Indicação dos dispositivos de lei federal maltratados.
• Formalidades inerentes à comprovação da divergência
jurisprudencial, quando o caso.
• Correção de vícios (art. 76, 932, par. ún., 1029, §3º,
CPC)
 PROCEDIMENTO DO RECURSO
ESPECIAL
Triplo juízo de admissibilidade

1. Presidente ou Vice do Tribunal recorrido.

• juízo negativo implica agravo (art.1042) –
necessidade de atacar especificamente a decisão
denegatória (Súmula 182/STJ).
• admissibilidade parcial (por parte dos
fundamentos) – falta interesse para agravar
(Súmulas 292 e 528/STF).
2. Relator sorteado no STJ
• juízo negativo implica agravo interno (art.1021).
3. Turma do STJ integrada pelo Relator
Sorteado.
 PROCEDIMENTO DO RECURSO
ESPECIAL
Antecipação dos efeitos da tutela recursal
(efeito suspensivo e “efeito ativo”)

• Simples petição (at. 1029, §5º, CPC).

• Competência
• Até o juízo de admissibilidade positivo – ao tribunal
a quo
• Após juízo positivo– ao STJ
• E após juízo negativo, mas com agravo ainda
pendente?
 PROCEDIMENTO DO RECURSO
ESPECIAL
Interposição conjunta de REsp e RE

• Preferência do julgamento do REsp (art.1031):

• Provimento – RE pode ficar prejudicado.
• Improvimento – RE poderá ser julgado.
• Possibilidade de o Relator do REsp determinar que o RE
seja julgado primeiro, porque prejudicial (art.1031, §2º).
• Dificuldade de delimitação do conceito de
“prejudicialidade” entre REsp e RE.
• Relator do RE pode discordar e, por decisão
irrecorrível, “mandar” o STJ julgar o REsp.
 PREQUESTIONAMENTO

Aspectos gerais:

• Requisito de cabimento específico dos recursos

excepcionais.
• Longa evolução jurisprudencial, desde a CF de 1891.
• Fundamento constitucional atual: art.102, III, e 105,
III, falam em “causas decididas”.
• Matéria prequestionada é matéria decidida pelo
Tribunal, e não matéria alegada por uma parte ou
por ambas.
• Irrelevância da menção ao nº do artigo de lei –
necessidade de apreciação da questão jurídica.
 PREQUESTIONAMENTO

Evolução jurisprudencial:

• Súmula 282/STF – “É inadmissível o recurso

extraordinário quando não ventilada, na decisão
recorrida, a questão federal suscitada”
• ‘Ventilar’ ≠ ‘decidir’.
• Jurisprudência mais recente do STJ confirma a
necessidade de decisão, com a Súmula 320: “A
questão federal somente ventilada no voto vencido
não atende ao requisito do prequestionamento.”
 PREQUESTIONAMENTO

Evolução jurisprudencial:

• Súmula 356/STF – “O ponto omisso da decisão,

sobre o qual não foram opostos embargos
declaratórios, não pode ser objeto de recurso
extraordinário, por faltar o requisito do
prequestionamento.”
• Súmula incentiva recorrente a opor embargos.
• Súmula passa a falsa impressão de que bastaria à
parte anteceder ao recurso excepcional a oposição
embargos de declaração – “prequestionamento
implícito” ou “ficto”.
 PREQUESTIONAMENTO

Evolução jurisprudencial:

• Súmula 98/STJ – “Embargos de declaração

manifestados com notório propósito de
prequestionamento não tem caráter protelatório.”
• Profusão de “embargos prequestionadores”.
• STJ reconhece a legalidade do uso dos embargos
de declaração, com o fim de obter do Tribunal a
quo pronúncia expressa sobre matéria federal a ser
objeto de recurso especial.
• Persiste o problema de se saber se basta a
oposição dos embargos declaratórios.
 PREQUESTIONAMENTO

Evolução jurisprudencial:

• Súmula 211/STJ – “Inadmissível recurso especial

quanto à questão que, a despeito da oposição de
embargos declaratórios, não foi apreciada pelo
Tribunal a quo.”
• Súmula encerra um longo ciclo de evolução do
“prequestionamento”.
• Não basta ao interessado suscitar a norma
federal, pois há necessidade de apreciação pelo
Tribunal (ainda que para afirmar que a norma não
se aplica ao caso) – “causa decidida”.
 PREQUESTIONAMENTO

Evolução jurisprudencial:

• Súmula 211/STJ:
• Omissão do Tribunal a quo enseja embargos
declaratórios.
• Insistência em não sanar a omissão após
embargos enseja recurso especial por violação
aos arts.489 e 1022 do CPC.
• Recurso especial, se provido, implica anulação do
acórdão recorrido.
• Obstáculo: “o juiz não está obrigado a
manifestar-se sobre todos as alegações das
partes”. (máxima jurisprudecial)
 LIMITES ENTRE O JUÍZO DE
ADMISSIBILIDADE E O JUÍZO DE MÉRITO

• Recurso especial é de fundamentação vinculada.

• Seu cabimento, contudo, não se resume aos casos em
que haja efetiva “negativa de vigência” à lei federal.
• Do contrário, ou o recurso seria “não conhecido” ou o
recurso seria “provido”.
• Necessidade de que o acórdão recorrido tenha
enfrentado a matéria legal federal.
• Recurso não conhecido - matéria federal não examinada
no acórdão recorrido.
• Recurso conhecido, mas improvido – matéria federal
examinada, mas não maltratada.
• Recurso conhecido e provido – matéria examinada e
maltratada
LIMITES ENTRE “QUESTÃO DE DIREITO” E
“QUESTÃO DE FATO”

• Questão de direito:
• processual – “error in procedendo” – pedido de
anulação da decisão recorrida.
• material – error in iudicando” – pedido de reforma
da decisão recorrida.

• Reanálise de fatos/provas (vedada pela Súm.7/STJ)

≠
Análise da subsunção dos fatos à norma (a partir da
descrição fática contida no acórdão recorrido)
LIMITES ENTRE “QUESTÃO DE DIREITO” E
“QUESTÃO DE FATO”

• Hipóteses de difícil separação entre “reanálise

fática-probatória” e “controle da subsunção fato-
norma”:
• decisão sobre admissibilidade e valoração dos
meios de prova.
• decisão sobre a legalidade de cláusulas
contratuais.
• aplicação de conceitos jurídicos indeterminados.

• Exceção: controle, em recurso especial, da fixação

da reparação por dano moral.
Critério de relevância do recurso especial só será exigido após
vigência da futura lei regulamentadora
O Pleno do Superior Tribunal de Justiça (STJ)
aprovou, nesta quarta-feira (19), o Enunciado
Administrativo 8, cuja redação é a seguinte: "A
indicação, no recurso especial, dos fundamentos
de relevância da questão de direito federal
infraconstitucional somente será exigida em
recursos interpostos contra acórdãos publicados
após a data de entrada em vigor da lei
regulamentadora prevista no artigo 105,
parágrafo 2º, da Constituição Federal".
A arguição de relevância da questão federal para
admissão do recurso especial – conhecida como
filtro de relevância – foi incluída na Constituição
pela Emenda Constitucional 125/2022. A proposta
da lei regulamentadora da alteração constitucional
será elaborada pelo STJ e remetida ao Congresso
Nacional para apresentação e deliberação.
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a
guarda da Constituição, cabendo-lhe:

(...)

III - julgar, mediante recurso extraordinário, as causas decididas em

única ou última instância, quando a decisão recorrida:

a) contrariar dispositivo desta Constituição;

b) declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal;

c) julgar válida lei ou ato de governo local contestado em face desta

Constituição.

d) julgar válida lei local contestada em face de lei federal.

 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
Art.102, III, caput

“única ou última instância”

• Necessidade de esgotamento dos recursos
excepcionais na Justiça do Trabalho e Eleitoral
(recurso de revista e recurso especial)
• Possibilidade de RE contra decisões de quaisquer
órgãos judiciários da Justiça comum, desde que de
“única ou última instância” (inclusive Juizados
Especiais – Súmulas 640 e 727/STF)
 HIPÓTESES DE CABIMENTO DO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
Art.102, III, “a” a “d”

• Controle de decisões judiciais

• ver se a decisão judicial aplicou bem ou mal a
norma constitucional
x
• Controle de atos normativos
• ver se uma norma infralegal (aplicada ou
afastada pela decisão recorrida) é ou não
compatível com a CF
• “controle difuso de constitucionalidade”
• Reserva de plenário (art. 97, CF + Súmula
Vinculante n.10)
FORMALIDADES DO RE ADICIONAIS
EM RELAÇÃO AO RESP

• Demonstração de ofensa direta (e não meramente

reflexa) à CF.
• Ofensa reflexa (CPC/73) = inadmissibilidade do
recurso
• Ofensa reflexa (CPC/15) = envio do RE ao STJ
(art. 1033)

• Capítulo fundamentado demonstrando a repercussão

geral
 REPERCUSSÃO GERAL

Art.102, par 3º, CF

(filtro recursal)

“No recurso extraordinário o recorrente deverá

demonstrar a repercussão geral das questões
constitucionais discutidas no caso, nos termos da lei,
a fim de que o Tribunal examine a admissão do
recurso, somente podendo recusá-lo pela
manifestação de dois terços de seus membros.”
 REPERCUSSÃO GERAL
Lei 11418/2006 (arts. 543-A e B, CPC73)

(filtro recursal + mecanismo de gestão de casos

repetitivos)

• Decisão negando repercussão = vinculação a todos os

demais

• Decisão de afetação + suspensão de todos os REs

sobre a mesma matéria

Solução da questão pelo plenário

Vinculação de todos os tribunais à decisão

 REPERCUSSÃO GERAL
CPC de 2015

(filtro recursal + mecanismo de gestão de casos

repetitivos)

• Decisão negando repercussão = vinculação a todos os

demais

• Decisão de afetação + suspensão de todos os REs

sobre a mesma matéria

Solução da questão pelo plenário

Vinculação de todos os tribunais à decisão