Santiago, cuatro de mayo de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo
483-A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del
recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante en
contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que
rechazó el de nulidad que interpuso en contra de la de grado que desestimó, en
todas sus partes, la demanda de declaración de existencia de relación laboral,
nulidad del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones.
Segundo: Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 483 del Código
del Trabajo, contra la resolución que falle el recurso de nulidad puede deducirse el
de unificación, cuando “respecto de la materia de derecho objeto del juicio
existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes
emanados de tribunales superiores de justicia”. Asimismo, del tenor de lo
dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, deriva que esta Corte
declarará inadmisible el recurso si faltan los requisitos de los incisos primero y
segundo del mismo artículo. Entre estos requisitos se encuentran el de fundar el
escrito e incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas
interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia
sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y
el de acompañar copia de las sentencias respectivas.
Tercero: Que, según se expresa en el recurso, la materia de derecho que se
propone para efectos de su unificación, consiste en determinar “la normativa
aplicable a una persona natural contratada bajo la modalidad de honorarios por
órganos de la administración del estado, en atención a si las funciones desplegadas
corresponden a los presupuestos de contratación bajo la figura del cometido
específico y a si se ejecutaron bajo índices de subordinación y dependencia”.
Cuarto: Que, con relación al tema jurídico planteado para ser uniformado,
se ofrecieron, a modo de contraste, los siguientes fallos: 1.- Sentencia dictada por
esta Corte en recurso de unificación de jurisprudencia, rol N° 35.553-2021, de
fecha 31 de agosto de 2022, que da cuenta que el actor se desempeñó desde el
25 de mayo de 2007 al 31 de diciembre de 2018 como analista programador en el
Instituto Nacional de Estadísticas, prestando servicios en el departamento de
Tecnologías de la Información y Comunicación, con las funciones de creación de
sistemas y portales web para la captación de datos de diversas empresas que se

XLJZXFXCXWB
vinculaban con la demandada y en diversos programas en calidad de experto,
sujeto a una jornada de trabajo, sin perjuicio de realizar otras funciones en los
censos nacionales, vinculándose por medio de veinte contratos de honorarios
celebrados durante dicho período con la demandada, de los que se desprende
que el actor debía cumplir sus funciones controlando el acatamiento a la normativa
legal vigente, desempeñando labores en dependencias de la demandada,
recibiendo instrucciones y bajo subordinación de su jefatura directa, además de
quedar asentado en los contratos que el Instituto se obligaba a entregarle una
serie de beneficios, que eran los mismos percibidos por los funcionarios de dicha
administración; 2.- Sentencia dictada por esta Corte en recurso de unificación de
jurisprudencia, rol N° 15.678-2019, de fecha 6 de febrero de 2020, en que se dejó
constancia que los hechos establecidos en el fallo de instancia, que refiere, es
claro que corresponden a circunstancias que revelan con claridad la existencia de
un vínculo laboral entre las partes, atendido el desarrollo práctico, que, en la faz
de la realidad concreta, tuvo dicha relación, al constituir indicios que demuestran,
en los términos descritos en el artículo 7 del Código del Trabajo, una relación
sometida a su regulación, que configuran una evidente prestación de servicios
personales, sujeta a dependencia y subordinación y por la cual la demandante
recibía en cambio una remuneración; 3.- Sentencia dictada por esta Corte en
recurso de unificación de jurisprudencia, rol N° 6.445-2018, de fecha 17 de
diciembre de 2018, en la que se estableció que el actor desde el 10 de diciembre
de 2001 se desempeñó mediante múltiples contratos a honorarios para realizar
labores de fiscalización en el programa nacional de fiscalización de la
Subsecretaría de Transportes, recibiendo pagos mensuales, iguales y sucesivos, y
una serie de prestaciones que sólo podían tener su origen en una relación de
orden laboral, en la que se verificó la existencia de una jornada laboral de 42
horas semanales, distribuida de lunes a viernes, turnos y control de registro
horario, feriado legal acumulable al tiempo trabajado en otras reparticiones
públicas, derecho parental, licencias médicas, permiso de matrimonio y otras de
índole similar; y 4.- Sentencia dictada por esta Corte en recurso de unificación de
jurisprudencia, rol N° 24.676-2020, de fecha 26 de octubre de 2021, la que versó
sobre un trabajador del Servicio Nacional del Adulto Mayor, cuyos servicios no
coincidían con el marco regulatorio de la contratación a honorarios, y, por el
contrario, se ajustaban al propio de un vínculo laboral, teniendo en consideración
que, en la realidad, las labores desempeñadas no correspondían a un cometido

XLJZXFXCXWB
específico, dada su extensión temporal, superior a cinco años, la amplitud de sus
tareas de coordinación y asesoría, y, principalmente, porque se referían a
actividades propias y permanentes del Servicio en cuestión.
Quinto: Que, como se señaló, para la procedencia del recurso en análisis,
es requisito esencial que existan distintas interpretaciones respecto de una
determinada materia de derecho, es decir, que frente a hechos, fundamentos o
pretensiones sustancialmente iguales u homologables, se arribe a concepciones o
planteamientos jurídicos disímiles que denoten una divergencia que deba ser
uniformada. Así, la labor que corresponde a esta Corte se vincula con el
esclarecimiento del sentido y alcance que tiene la norma que regla la controversia
al ser enfrentada con una situación equivalente resuelta en un fallo anterior de
manera diversa, para lo cual es menester partir de presupuestos fácticos análogos
entre el impugnado y los traídos a modo de criterios de referencia.
Sexto: Que, en este caso, se aprecia que la materia de derecho propuesta
en el recurso de unificación, en relación con la situación fáctica establecida y el
razonamiento entregado por la judicatura del fondo, se distancia de lo resuelto en
los fallos de contraste, puesto que, como se desprende de su sola lectura, la
decisión que ahora se impugna, al rechazar el recurso de nulidad, en lo que
interesa, fundado en la causal de la letra c) del artículo 478 del estatuto laboral,
tuvo en consideración que en todos los contratos de honorarios del actor se
estipuló una cláusula que establecía que, para todos los efectos legales, tendría la
calidad de “agente público”, y que los honorarios que se le pagaron fueron
conforme a una partida presupuestaria específica de las leyes de presupuesto del
sector público de 2010 a 2020. Asimismo, tuvo en consideración que atendido el
programa que originó dicha contratación, tenía la posibilidad de ausentarse de sus
funciones, previo descuento de los días no trabajados, pudiendo, a pesar de ello,
mantener el vínculo contractual, y la circunstancia de que la labor desempeñada
correspondía a un cometido específico.
Así, al no concurrir identidad o similitud de antecedentes fácticos ni
jurídicos, resulta imposible efectuar el cotejo que se requiere para la procedencia
de este arbitrio excepcional y de derecho estricto, por lo que cabe declarar la
inadmisibilidad del recurso deducido en esta etapa procesal, teniendo
particularmente en cuenta para así resolverlo, el carácter especialísimo y
excepcional que le ha sido conferido por los artículos 483 y 483-A del Estatuto
Laboral.

XLJZXFXCXWB
 Por estas consideraciones y normas citadas, se declara inadmisible el
recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto contra la sentencia de nueve
de noviembre de dos mil veintidós.
Regístrese y devuélvase.
Nº 160.506-2022.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S.,
María Cristina Gajardo H. y la Abogada Integrante señora Carolina Coppo D. No
firman los ministros señor Blanco y señora Muñoz, no obstante haber concurrido a
la vista y al acuerdo de la causa, por estar con licencia médica el primero y por
estar con feriado legal la segunda. Santiago, cuatro de mayo de dos mil veintitrés.

GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ MARIA CRISTINA GAJARDO HARBOE

MINISTRA MINISTRA
Fecha: 04/05/2023 16:29:50 Fecha: 04/05/2023 16:35:35

CAROLINA ANDREA COPPO DIEZ

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 04/05/2023 16:29:50

XLJZXFXCXWB
En Santiago, a cuatro de mayo de dos mil veintitrés, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. XLJZXFXCXWB