INTRODUÇÃO AO ESTUDO DO DIREITO – 2023 – Prof. José Antonio S. Pontes.

Exercício 1: concessionárias de Porto Velho

LEI Nº 8.078, DE 11 DE SETEMBRO DE
1990 – Código de Defesa do
Consumidor

Art. 14. O fornecedor de serviços

responde, independentemente da
existência de culpa, pela reparação dos
danos causados aos consumidores por
defeitos relativos à prestação dos serviços,
bem como por informações insuficientes
ou inadequadas sobre sua fruição e riscos.
§ 1° O serviço é defeituoso quando
não fornece a segurança que o consumidor
dele pode esperar, levando-se em
consideração as circunstâncias relevantes,
entre as quais:
I - o modo de seu fornecimento;
II - o resultado e os riscos que
razoavelmente dele se esperam;
III - a época em que foi fornecido.
§ 2º O serviço não é considerado
defeituoso pela adoção de novas técnicas.
§ 3° O fornecedor de serviços só não
será responsabilizado quando provar:
I - que, tendo prestado o serviço, o
defeito inexiste;
II - a culpa exclusiva do consumidor
ou de terceiro.

Art. 31. A oferta e apresentação de

produtos ou serviços devem assegurar
informações corretas, claras, precisas,
ostensivas e em língua portuguesa sobre
suas características, qualidades,
quantidade, composição, preço, garantia,
prazos de validade e origem, entre outros
dados, bem como sobre os riscos que
apresentam à saúde e segurança dos
consumidores.

Leia o caso das concessionárias de Porto Velho (notícia abaixo) e:

1) Identifique o ato ilícito.
2) Identifique o dever jurídico correspondente.
3) Identifique a sanção correspondente.
4) Identifique o responsável.
5) Explique se a responsabilidade é direta ou indireta.
6) Explique se a responsabilidade é subjetiva ou objetiva.
7) Cite o direito objetivo e o direito subjetivo correspondentes ao dever jurídico.
8) Esse direito é típico ou atípico?
7
 INTRODUÇÃO AO ESTUDO DO DIREITO – 2023 – Prof. José Antonio S. Pontes.

9) Esse direito é real ou pessoal?

8
 INTRODUÇÃO AO ESTUDO DO DIREITO – 2023 – Prof. José Antonio S. Pontes.

Exercício 2: O CASO DA BOATE KISS

O incêndio na boate Kiss, em Santa Maria – RS, ocorreu na madrugada do dia 27 de janeiro
de 2013. A tragédia matou 242 pessoas, sendo a maioria por asfixia, e deixou mais de 630
feridos. O fogo teve início durante uma apresentação da banda Gurizada Fandangueira e se
espalhou rapidamente pela casa noturna.
Conclusões oficiais do inquérito policial (em 2013). Responsabilizações.
 Boate Kiss: não teria pago taxas de vistorias, ISSQN, taxas de licenças e multas
durante os anos de funcionamento da Kiss. Também teria fraudado consultas
populares (assinaturas favoráveis) para conseguir licenças de funcionamento.
 Bombeiros (Estado do RS): teriam permitido o funcionamento irregular da
boate sem alvará, em determinadas ocasiões. Depois, foi concedido alvará com
método simplificado (o SIGPI). Não teriam comunicado aos demais órgãos que a
boate funcionava sem alvará.
 Secretaria de Finanças (Município Sta. Maria): teria emitido o alvará de
funcionamento sem que todos os requisitos legais fossem atendidos e permitido
o funcionamento do estabelecimento sem a licença de localização. Teria expedido
esse documento sem atender a preceitos legais. Teria havido negligência na
cobrança de receitas devidas pela boate, como taxa de licença, vistoria, ISSQN,
multas e resultantes destas, bem como nos registros em dívida ativa dos valores
não recolhidos nos prazos de vencimento.
 Secretaria de Proteção Ambiental (Estado do RS): teria permitido o
funcionamento da boate sem a licença de sua competência, não empregado as
penalidades previstas na legislação ambiental municipal, assim como não teria
aplicado as multas e os tributos devidos (taxa de vistoria ambiental). Teria
emitido licenças de operação contrárias ao previsto na lei (laudo acústico emitido
por pessoa física e sócio da boate). Teria permitido a perpetuação do crime de
poluição sonora e não comunicado os demais setores da prefeitura sobre as
ocasiões em que a boate estava irregular.
 Policiamento ambiental (Estado do RS): não fez, até a data do incêndio, uma
das medições acústicas solicitadas pelo Ministério Público. Vizinhos da boate
afirmaram que o ruído continuava atrapalhando seu sono, mesmo após as
reformas previstas no Termo de Ajuste de Conduta (TAC) proposto pelos
promotores de Justiça. A constatação do ruído poderia ter determinado a
interdição da boate antes da data da tragédia.
 Integrantes da Banda Gurizada Fandangueira: teriam iniciado o incêndio com
o uso de fogos de artifício em ambiente fechado.

9
 INTRODUÇÃO AO ESTUDO DO DIREITO – 2023 – Prof. José Antonio S. Pontes.

PROCESSOS INICIADOS PARA APURAÇÃO DE RESPONSABILIDADES:

A. Ação criminal do Ministério Público por homicídio doloso qualificado de 242
pessoas e 623 tentativas de homicídio contra:
i. Elissandro Callegaro Spohr (sócio-proprietário da Kiss);
ii. Mauro Londero Hoffman (sócio-proprietário da Kiss);
iii. Marcelo de Jesus dos Santos (vocalista da banda Gurizada
Fandangueira);
iv. Luciano Augusto Bonilha Leão (produtor da banda Gurizada
Fandangueira).
B. Ação criminal do Ministério Público por homicídio culposo contra:
v. Gilson Martins Dias (bombeiro que vistoriou a boate);
vi. Vagner Guimarães Coelho (bombeiro que vistoriou a boate).
C. Ação de indenização movida pelos familiares das vítimas contra:
vii. Empresa Santos Entretenimento LTDA ME (nome empresarial
da boate)
viii. Elissandro Spohr e Mauro Hoffmann, sócios da casa noturna
ix. Angela Callegaro e Marlene Callegaro, mãe e irmã de Elissandro
e sócias no papel.
x. Estado do RS por responsabilidade do corpo de bombeiros
(emitiu alvará provisório), da Secretaria Ambiental (fiscalização por
ruídos foi feita antes do acidente) e polícia ambiental.
xi. Município de Santa Maria por responsabilidade da Secretaria de
Finanças.
QUESTÕES:
1) Quais são os ilícitos penais? Quais foram os deveres violados? Qual seria a sanção
a ser aplicada?
2) Quais são os ilícitos civis? Quais foram os deveres violados? Qual seria a sanção a
ser aplicada?
3) Identifique o tipo de responsabilidade (direta/indireta; subjetiva/objetiva) dos
réus em A/B e dos réus em C (ainda que em princípio).
4) Identifique um direito objetivo e um direito subjetivo no caso dado. Explique se
este último é real ou pessoal.
5) O M.P. tem direito subjetivo de ação? Segundo a definição de T.S.Ferraz Jr., é
típico ou atípico?

10
 INTRODUÇÃO AO ESTUDO DO DIREITO – 2023 – Prof. José Antonio S. Pontes.

Exercício 3: OS ÓRFÃOS DA KISS

A tragédia de 27 de janeiro de 2013 deixou pelo menos 21 crianças e
adolescentes sem o pai ou sem a mãe ou sem ambos.

http://nossaradio.net.br/horizontina/noticia_ler.php?id=32853&cidade=horizontina/
27/01/2016
“Foi na jovialidade da tia, Camila, 19 anos, e na segurança transmitida pelos avós
Iracema e Vlademir Vargas, ambos de 54, que as primas Eduarda, 7, e Jenifer, 9,
encontraram o apoio que precisaram para enfrentar a perda das mães. As irmãs
Cecília e Francielle estavam juntas na Kiss e não sobreviveram à tragédia. Eduarda
ficou sem a mãe, Cecília, e Jenifer, sem Francielle. Depois do incêndio, as meninas
passaram a morar com os avós em uma pequena casa de madeira no balneário
Parque Pinhal na mesma cidade. Com doações, a família conseguiu construir uma
casa nova, de alvenaria, onde moram atualmente.”
Os avós Iracema e Vlademir e as crianças, Eduarda e Jenifer, figuram num processo
de indenização por danos morais pela morte de Cecília e Francielle, tendo a Boate
Kiss, os sócios da Kiss, a Prefeitura de Santa Maria e o Estado do RS como réus.

Perguntas:
a. As crianças têm direito subjetivo? Se sim, qual?
b. Qual o direito objetivo invocado? Explique.
c. Qual é o direito subjetivo invocado?
d. Se houver, seria direito real ou pessoal?
e. Tem qual relação com o direito objetivo?
f. Há algum direito subjetivo atípico? De quem?

11