FORMAÇÃO DE PREGOEIROS

SANÇÕES
ELIZANDRO BROLLO
TCE-PR

elizandrobrollo
 Objetivo da Sanção

A aplicação de sanções administrativas aos licitantes e

contratados da Administração tem previsão no art. 58, inc. IV, e
visa, em última análise, preservar o interesse público quando
este é abalado por atos ilícitos cometidos por fornecedores
que frustrem os objetivos da licitação ou da contratação.

Tem caráter repressivo e pedagógico.

 SANÇÕES ADMINISTRATIVAS
As sanções são entendidas como uma consequência da
inobservância ou observância inadequada a um
comportamento descrito pela norma jurídica. Sua
aplicação e registro devem ser realizados pelos órgãos
e autoridades que detém competência para fazê-lo.
 SANÇÕES ADMINISTRATIVAS
• Punição dotada de autoexecutoriedade, com finalidade repressiva e
preventiva;
• prevista em lei pelo cometimento de fato típico antijurídico
administrativo,
• aplicada pela Administração Pública no exercício da função
administrativa;
• após o devido processo legal, no qual sejam asseguradas efetiva e
concretamente as garantias do contraditório e da ampla defesa.
 CONCEITO ANALÍTICO FORMAL
- INFRAÇÃO ADMINISTRATIVA -
• Teoria Finalista da ação
COMPORTAMENTO
• Pessoa Jurídica= Teoria do órgão

• Reserva Legal
TÍPICO • Relação de Sujeições
Especiais

• Estado de Necessidade
ANTIJURÍDICO • Legítima Defesa
• Estrito Cumprim. Dever
• Consentimento ofendido (confiança legítima)

• Inexigibilidade de conduta
REPROVÁVEL
diversa
• Caso fortuito/Força Maior
• Erro de Proibição
 Poder-dever
Trata-se de um Poder Administrativo, um poder-dever,
uma prerrogativa inerente ao Poder Disciplinar da
Administração, que deve ser exercida.

“A Administração contratante não poderá renunciar aos

deveres-poderes que a Lei impõe.”
( MOTTA, Carlos Pinto Coelho)
 Tipos da sanção
Dos art. 86 e 87 da Lei 8.666/93
• Advertência;
• Multa;
• Suspensão temporária (até 2 anos);
• Declaração de inidoneidade.
Do art. 7° da Lei 10.520/2002
• Impedimento de licitar e de contratar, com respectivo
descredenciamento do SICAF (até 5 anos);
• Multa.
O art. 7º da Lei nº 10.520/2002 tipifica algumas condutas
praticadas por quem for convocado dentro do prazo de
validade da sua proposta.
O artigo prevê as seguintes as irregularidades:
a) não celebrar o contrato;
b) deixar de entregar ou apresentar documentação falsa
exigida para o certame;
c) ensejar o retardamento da execução de seu objeto;
d) não manter a proposta;
e) falhar ou fraudar na execução do contrato;
f) comportar-se de modo inidôneo ou cometer fraude fiscal.
Sanções admitidas pela Lei nº 10.520/2002
O cometimento dessas infrações pode acarretar a aplicação das
seguintes sanções:
a) impedimento de licitar e contratar com a União, Estados, Distrito
Federal ou Municípios, pelo prazo de até 5 anos:
b) descredenciamento no SICAF ou nos sistemas de cadastramento
de fornecedores a que se refere o inciso XIV do art. 4º da Lei nº
10.520/2002, por igual prazo;
c) multas previstas em edital e no contrato;
d) outras penas previstas em lei.

9
NÚCLEO COMPORTAMENTAL
Lei nº. Lei nº. Lei nº.
8.666/93 10.520/02 12.462/11 RDC

Recusa de assinar Recusa de assinar CRIMES:

Recusa de Assinar
contrato contrato Contrato
- Art. 90- Frustar caráter
LEI ANTICORRUPÇÃO:
competitivo
Atraso
injustificado
- Falsa
-Art.Art.935º.
Documentação – Impedir,
AtosDocLesivos
Falsoperturbar
ou nãocontra:
entregar doc
ou
fraudar realização
- PATRIMÔNIO de qualquer ato
- PRINCÍPIOS do procedimento
DA ADMINISTRAÇÃO
- Atraso - Não manter
Fraude Fiscal --Injustificado
COMPROMISSOS
Art. 95- Afastar licitanteINTERNACIONAIS
proposta por meio
- Fraudar execução - Inexecução
de fraude
- (...)
Ilícito para frustrar Não manter
proposta Fraude à licitação
obj.

- Inidoneidade - Inidoneidade
Inidoneidade
- Fraude Fiscal - Fraude Fiscal
 SANÇÕES DA LEI Nº. 8.666/93
- Art. 87 -

Advertência Multa Suspensão Inidoneidade

• Cumula com • Edital ou • Cumula com • Cumula com

multa Contrato multa multa
MESMOS EFEITOS
• Fç: fiscalização • Garantia • Impedimento • Secretário
- TCE, AC 1779/13-P
• Alerta • Ressarcitória de contratar Municipal
- TCE, Despacho 730/13
ou • Até 2 -anos
DCM, Proar, •IN37/09
Até durar
sancionatória motivos ou
• Confisco • Até 2 anos
 SANÇÕES
Lei
PREGÃO RDC
Estadual
Conduta que
Impedimento de prejudica
Impedimento de
licitar
andamentolicitar do Advertência
(5 anos) -Não manter proposta (5 anos)
processo
- Apresentar
declaração falsa
Multa - Não apresentarMulta Multa
(Edital e Contrato) documento (Edital e Contrato) (Edital ou Contrato)
- - Descumprir
- Recusa em assinar
obrigação contratual
contrato
- Declaração - falsa
Não na
manter proposta
Habilitação
Outras Cominações Descredenciamento
- Legais - Abandonar
Documento falso execução SICAG
Suspensão

- Fraude -à licitação
Inexecução
- Má-fé
- Fraude fiscal ou à ordem
Outras Cominações Inidoneidade
econômica Legais (5 anos)
- Ato de improbidade
 Sanções - JURISPRUDÊNCIA
• Contratação pública – Pregão – Agente público – Apuração de condutas faltosas – Aplicação de
penalidade – Dever legal – TCU
• Trata-se de representação instaurada em decorrência de supostas irregularidades em pregão
eletrônico para contratação intermediada de técnicos em secretariado e recepcionistas. O
relator, ao analisar o caso, afastou as irregularidades apontadas pela representante (conluio
entre os licitantes, através da prática conhecida como “coelho” e vícios em item do edital).
Promoveu, no entanto, audiência de duas pregoeiras que atuaram em momentos diferentes, as
quais foram ouvidas “pela ausência de adoção de medida administrativa
ante a existência de indícios da prática de atos tipificados no art. 7º da
Lei 10.520/2002, como a retirada injustificada de propostas de preços,
em descumprimento à orientação contida no subitem 9.2.1.1 do
Acórdão 1.793/2011-TCU-Plenário”. Quanto à segunda pregoeira, o julgador
analisou que “não seria razoável puni-la por fatos ocorridos antes que esta assumisse a função
de pregoeira daquele certame”. Ao analisar o caso da primeira pregoeira, sustentou que a
servidora “chegou a emitir alerta aos licitantes quanto à possibilidade de penalização ante a
não manutenção das propostas [...]. Todavia, embora tenha alertado, absteve-se de adotar
postura concreta no sentido de dar cumprimento aos ditames do art. 7º da Lei 10.520/2002,
contrariando jurisprudência do TCU”. Diante da baixa gravidade da conduta da servidora, o
relator entendeu pela não aplicação de pena. Porém, a título de orientação esclareceu “que a
aplicação de penalidade não se restringe ao poder judiciário, mas, nos termos das Leis
8.666/1993 e 10.520/2002, também aos entes públicos que exercem a função administrativa.
A apuração das condutas faltosas praticadas por licitantes não consiste em faculdade do gestor
público com tal atribuição, mas em dever legal”. (Grifamos.) (TCU, Acórdão nº 2.077/2017,
Plenário, Rel. Min. Augusto Sherman Cavalcanti, j. em 20.09.2017.)

13
 Sanções - JURISPRUDÊNCIA
• Contratação pública – Pregão – Impedimento de licitar e
contratar – Comprovação de dolo ou má-fé –
Desnecessidade – TCU
• Em sede de auditoria, o Plenário do TCU consignou que “a
aplicação da sanção (...) de que trata o art. 7º da Lei
10.520/2002 independe da comprovação de dolo ou má-fé
por parte do licitante. Basta que se incorra, sem justificativa,
numa das condutas ali consignadas para que seja aplicada a
pena”. (Grifamos.) (TCU, Acórdão nº 754/2015, Plenário, Rel.
Min. Ana Arraes, j. em 08.04.2015.)

14
 Sanções - JURISPRUDÊNCIA
• Contratação pública – Pregão – Sanção – Impedimento de
licitar e contratar – Descredenciamento do SICAF – Esfera de
abrangência – TCU
• O TCU, ao analisar a abrangência da sanção prevista no art. 7º
da Lei nº 10.520/02, concluiu que o mencionado dispositivo
“estipula as possíveis opções para a respectiva extensão:
União, Estados, Distrito Federal ou Municípios” e aquele que
for assim penalizado “ficará impedido de licitar e contratar
com toda a esfera (Administração direta e indireta) do órgão
ou entidade que a aplicou e deve ser descredenciado no Sicaf,
ou nos sistemas de cadastramento de fornecedores referidos
no inciso XIV do art. 4º da mesma lei, pelo prazo de até cinco
anos”. (TCU, Acórdão nº 3.171/2011, Plenário, Rel. Min.
André Luís de Carvalho, j. em 30.11.2011.)

15
 PROCEDIMENTOS

Tipificação

Julgamento Infração

Defesa Autuação
CADASTRO DOS IMPEDIDOS DE LICITAR
- IN 37/09-
FORMAÇÃO DE PREGOEIROS

ELIZANDRO BROLLO