Mandado Segurança

MANDADO DE SEGURANÇA
01. CONCEITO E BREVE HISTÓRICO ..................................................................................................................................................................3

1.1 NATUREZA DA SENTENÇA: MANDAMENTAL .......................................................................................................................................... 3
02. PREVISÃO CONSTITUCIONAL ...................................................................................................................................................................... 4
2.1 GRATUIDADE CONSTITUCIONAL? NÃO .................................................................................................................................................. 4
03. LEI Nº 12.016/2009 ...................................................................................................................................................................................... 4
04. MANDADO DE SEGURANÇA INTERROMPE O PRAZO PRESCRICIONAL NO TOCANTE À AÇÃO ORDINÁRIA .............................................. 17
05. COMPETÊNCIA ........................................................................................................................................................................................... 17
06. MS CONTRA ATOS JUDICIAIS ................................................................................................................................................................... 17
07. TEORIA DE ENCAMPAÇÃO – SÚMULA 628-STJ ........................................................................................................................................ 17
08. MORTE DO IMPETRANTE .......................................................................................................................................................................... 18
09. DESISTÊNCIA DO MS DEVE SER EFETUADA ANTES DE PROFERIDA A DECISÃO ...................................................................................... 18
10. MS NO ÂMBITO DOS JUIZADOS ESPECIAIS .............................................................................................................................................. 19
10.1 CONTROLE DE COMPETÊNCIA.............................................................................................................................................................. 19
10.2 DECISÃO TERATOLÓGICA ..................................................................................................................................................................... 20
10.3 MS NO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA: INCABÍVEL .......................................................................................................... 20
11. MS E O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE ...................................................................................................................................... 20
11.1 CONCETRADO / ABSTRATO .................................................................................................................................................................. 20
11.2 INCIDENTAL .......................................................................................................................................................................................... 20
11.3 POR PARLAMENTAR ............................................................................................................................................................................. 20
12. MS NO ÂMIBTO DE COMISSÕES PARLAMENTARES DE INQUÉRITO......................................................................................................... 22
13. SÚMULA 101-STF: O MANDADO DE SEGURANÇA NÃO SUBSTITUI A AÇÃO POPULAR............................................................................ 23
14. SÚMULAS 269-STF: MS NÃO É SUBSTITUTIVO DE AÇÃO DE COBRANÇA ................................................................................................ 23
15. SÚMULA 510-STF - MS x ATO PRATICADO NO EXERCÍCIO DE COMPETÊNCIA DELEGADA ..................................................................... 23
16. SÚMULA 631-STF: EXTINÇÃO DO MS AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DO LITISCONSORTE PASSIVO NO PRAZO ASSINADO ............................ 24
17. ATOS COMPLEXOS E COMPOSTOS........................................................................................................................................................... 24
18. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO ................................................................................................................................................. 24
19. MS IMPETRADO POR TITULAR DE FUNÇÃO PÚBLICA CONTRA DETENTOR DE OUTRA ........................................................................... 24
20. MPC NÃO TEM LEGITIMIDADE P/ IMPETRAR MS EM FACE DE ACÓRDÃO ............................................................................................... 25
21. COMPETÊNCIA DO STF EM MS ................................................................................................................................................................. 25
21.1 COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA .................................................................................................................................................................. 25
21.1.1 AÇÕES CONTRA O CNJ ............................................................................................................................................................... 25
21.2 COMPETÊNCIA RECURSAL ................................................................................................................................................................... 26
22. COMPETÊNCIA DO STJ EM MS ................................................................................................................................................................. 26
22.1 COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA .................................................................................................................................................................. 26
22.2 COMPETÊNCIA RECURSAL ................................................................................................................................................................... 27
23. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL ...................................................................................................................................................... 27
23.1 PRIMEIRO GRAU ................................................................................................................................................................................... 27
23.2 SEGUNDO GRAU ................................................................................................................................................................................... 27
24. ÓRGÃOS PÚBLICOS DESPERSONALIZADOS E A PERSONALIDADE JUDICIÁRIA ....................................................................................... 27
25. TEORIA DA CAUSA MADURA NO MS: SIM ................................................................................................................................................ 28
26. MS EM DEFESA DAS PRERROGATIVAS DA DEFENSORIA PÚBLICA .......................................................................................................... 28
elaborado por @fredsmcezar

27. NÃO CABE INTERVENÇÃO DE TERCEIROS NO MANDADO DE SEGURANÇA.............................................................................................. 28
28. MS NÃO É VIA ADEQUADA PARA EXAME DE CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DE PAD ........................................................................ 28
29. AÇÃO POPULAR x PREVENÇÃO DO JUÍZO PARA JULGAMENTO DE MS ................................................................................................... 28
30. MS É APTO A TRANCAR INQUÉRITO CIVIL ................................................................................................................................................ 28
31. NÃO CABE MS CONTRA VETO PRESIDENCIAL .......................................................................................................................................... 29
32. AUTORIDADE COATORA COMO FONTE DE PROVA.................................................................................................................................... 29
33. MANDADO DE SEGURANÇA EM MATÉRIA TRIBUTÁRIA ............................................................................................................................ 29
34.1 SUSPENSÃO DO CRÉDITO .................................................................................................................................................................... 29
34.2 MS COMO CAUSA INTERRUPTIVA DA PRESCRIÇÃO ............................................................................................................................ 29
34.3 SÚMULAS 212 E 213 DO STJ: DECLARAÇÃO DO DIREITO DE COMPENSAÇÃO ................................................................................... 29
34.4 SÚMULA 460-STJ: INCABÍVEL MS P/ CONVALIDAR COMPENSAÇÃO FEITA PELO CONTRIBUINTE ..................................................... 30
34. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO ..................................................................................................................................................... 31
34.1 PREVISÃO CONSTITUCIONAL ............................................................................................................................................................... 31
34.2 SÚMULA 629-STF: DESNECESSIDADE DE AUTORIZAÇÃO NO MS COLETIVO ...................................................................................... 31
34.3 SÚMULA 630-STF: ENTIDADE DE CLASSE É LEGITIMADA AINDA QUE A PRETENSÃO INTERESSE APENAS PARTE DA CATEGORIA . 32
34.4 LEI 12.016/2009.................................................................................................................................................................................... 32
34.5 DEFENSORIA NÃO PODE IMPETRAR MS COLETIVO ............................................................................................................................. 34

01. CONCEITO E BREVE HISTÓRICO
“O direito de ação – ele próprio um direito subjetivo, consistente na possibilidade de exigir do Estado que preste jurisdição –
tem fundamento constitucional. Mas as ações judiciais, normalmente, são instituídas e disciplinadas pela legislação
infraconstitucional. A Constituição brasileira, todavia, institui ela própria algumas ações. Tradicionalmente, desde a Constituição de
1934, três eram as ações constitucionais: o (1) habeas corpus (que fora constitucionalizado desde 1891 – CF/88, art. 5º, LXVIII), o
(2) mandado de segurança (art. 5º, LXIX) e a (3) ação popular (art. 5º, LXXIII). A Constituição de 1988 ampliou esse elenco,
acrescentando o mandado de segurança coletivo (art. 5º, LXX), a ação civil pública (art. 129, III), o mandado de injunção (art. 5º,
LXXI) e o habeas data (art. 5º, LXXII)”1.
“O mandado de segurança, criação brasileira, é uma ação constitucional de natureza civil, qualquer que seja a do ato impugnado,
seja ele administrativo, seja ele jurisdicional, criminal, eleitoral, trabalhista etc. (...) o mandado de segurança é constitucionalizado
em 1934, sendo introduzido na Carta Maior e permanecendo nas posteriores, com exceção da de 1937.”2
ESQUEMATIZAÇÃO DA EVOLUÇÃO HISTÓRICA DO “MS” NO CONSTITUCIONALISMO BRASILEIRO 3
“Dar-se-á mandado de segurança para defesa do direito, certo e incontestável, ameaçado ou violado por ato
CONSTITUIÇÃO
manifestamente inconstitucional ou ilegal de qualquer autoridade. O processo será o mesmo do habeas
DE 1934
corpus, devendo ser sempre ouvida a pessoa de direito público interessada. O mandado não prejudica as
(Art. 113, nº 23)
ações petitórias competentes.” (regulamentação pela Lei n. 191/1936)
Não havia previsão expressa da garantia do “MS” na Constituição de 1937. A doutrina e a jurisprudência,
CONSTITUIÇÃO contudo, encontravam na Lei nº 191/36 os instrumentos contra os atos ilegais e violadores de direito
DE 1937 individual.
CONSTITUIÇÃO
“Para proteger direito líquido e certo não amparado por habeas corpus, conceder-se-á mandado de
DE 1946
segurança, seja qual for a autoridade responsável pela ilegalidade ou abuso de poder.”
(ART. 141, § 24)
CONSTITUIÇÃO
“Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito individual líquido e certo não amparado por
DE 1967
habeas corpus, seja qual for a autoridade responsável pela ilegalidade ou abuso de poder.”
(ART. 150, § 21)
EC N. 1/69
(ART. 153, § 21) “Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito individual líquido e certo não amparado por
(REDAÇÃO IDÊNTICA habeas corpus, seja qual for a autoridade responsável pela ilegalidade ou abuso de poder.”
À DA CONST./67)
CONSTITUIÇÃO “Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas
DE 1988 corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou
(ART. 5.º, LXIX) agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder Público.”
A Constituição de 16 de julho de 1934 é considerada o marco inicial do constitucionalismo social-democrático no Brasil, nela
estando presentes a introdução e a reconfiguração de institutos com o objetivo de conferir maior eficiência à ação estatal. Nesse
sentido, criou-se o mandado de segurança. (errada) FCC - 2009 - PGE-SP
Obs.: O MS já existia antes da CF de 1934, mas apenas foi introduzido em texto constitucional a partir da referida constituição.
• O mandado de segurança foi introduzido no direito brasileiro pela Constituição de 1946. (errada) 2015 - PGFN
1.1 NATUREZA DA SENTENÇA: MANDAMENTAL

A natureza da sentença que concede a segurança é condenatória MANDAMENTAL. (errada) CESPE - 2013 - MPE-RO
1
Curso de Direito Constitucional Contemporâneo, BARROSO, LUIS ROBERTO - 9ª Ed. 2020, p. 219.
2
Direito Constitucional Esquematizado, LENZA, Pedro – 24ª Ed. 2020, p. 850.
3
Direito Constitucional Esquematizado, LENZA, Pedro – 24ª Ed. 2020, p. 851.

02. PREVISÃO CONSTITUCIONAL
Art. 5º. LXIX - conceder-se-á MANDADO DE SEGURANÇA para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas
corpus ou habeas data, quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa
jurídica no exercício de atribuições do Poder Público;
FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ / CESPE - 2009 - PGE-PE / CESPE - 2010 – AGU / 2011 - TJ-RO - JUIZ SUBSTITUTO / VUNESP - 2012 - TJ-RJ – JUIZ / 2012 – PGFN / VUNESP - 2012 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
/ CESPE - 2012 - TJ-BA - JUIZ SUBSTITUTO / 2012 - MPE-SC / 2013 - MPE-MG / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP - 2014 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2018 - PC-BA - DELEGADO
DE POLÍCIA / FCC - 2018 - PGE-TO / FGV - 2021 - DPE-RJ / 2022 - MPE-MS /
• O mandado de segurança pode ser impetrado por pessoas naturais, mas não por pessoas jurídicas, em defesa de direitos individuais. (errada)
CESPE - 2009 - DPE-PI
• Ao estrangeiro residente no exterior não é assegurado o direito de impetrar mandado de segurança. (errada) CESPE - 2012 - MPE-TO
• São sujeitos passivos do mandado de segurança, além das autoridades públicas, os agentes de pessoas jurídicas com atribuições de poder
público. (certa) CESPE - 2011 - TJ-ES – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• São legitimados para impetrar mandado de segurança a pessoa física, nacional ou estrangeira, e a pessoa jurídica privada, mas não a pública,
visto o mandado de segurança ter como função garantir direito líquido e certo contra ato de autoridade pública. (errada) CESPE - 2011 - TJ-PB –
JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• O Mandado de Segurança deve ser extinto, sem resolução do mérito, no caso de ocorrer o falecimento do impetrante, por não ser permitido
que os herdeiros se habilitem. (certa) 2016 - MPE-GO
• Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, amparado ou não NÃO AMPARADO por habeas corpus ou habeas data,
quando o responsável pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública ou agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do
Poder Público. (errada) 2018 - PGE-SC
2.1 GRATUIDADE CONSTITUCIONAL? NÃO

Art. 5. LXXVII - são gratuitas as ações de “habeas-corpus” e “habeas-data”, e, na forma da lei, os atos necessários ao exercício
da cidadania.
• São gratuitas as ações de habeas data, habeas corpus e mandado de segurança e, na forma da lei, os atos necessários ao exercício da
cidadania. (errada) 2009 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA
• São gratuitas as ações de habeas corpus, habeas data e mandado de segurança, na forma da lei. (errada) FAURGS - 2016 - TJ-RS - JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO
• São gratuitas todas as ações de habeas corpus, habeas data e mandado de segurança. (errada) 2018 - PGE-SC
03. LEI Nº 12.016/2009
ADI 4296 - JULGAMENTO JUNHO/2021

• O artigo 7º, parágrafo 2º, que proíbe expressamente a concessão de liminar para compensação de créditos tributários, entrega de mercadorias
e bens provenientes do exterior, reclassificação ou equiparação de servidores públicos e concessão de aumento ou extensão de vantagens
ou pagamento de qualquer natureza. (inconstitucional)
• Em relação à exigência de oitiva prévia do representante da pessoa jurídica de direito público como condição para a concessão de liminar em
MS coletivo (artigo 22, parágrafo 2º) restringe o poder geral de cautela do magistrado. (inconstitucional)
O PRESIDENTE DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu sanciono a seguinte Lei:
# Art. 1º Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas
data, sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de
sofrê-la por parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça. (Vide ADIN 4296)
2011 - MPE-PR / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / 2018 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2018 - PGE-SC / FCC - 2021 - DPE-GO /
▪ DIREITO LÍQUIDO E CERTO

Quanto ao direito líquido e certo em mandado de segurança, é correto afirmar que é um conceito processual, ligado à
circunstância de o direito poder ser provado tão-somente mediante prova documental. (certa) 2014 - TJ-MT – JUIZ
A expressão “direito líquido e certo” diz respeito à cognição secundum eventum probationis admitida em seu procedimento. (certa)
2021 - PGE-RS
• O impetrante pode valer-se de todos os meios de prova em direito admitidos para comprovar suas alegações. (errada) CESPE - 2009 - PGE-PE
▪ SÚMULA 625-STF
# SÚMULA 625-STF: Controvérsia sobre matéria de direito NÃO impede concessão de mandado de segurança.
FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2010 - DPE-GO / VUNESP - 2012 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2012 - MPE-SP / CESPE - 2012 - DPE-
AC / 2012 - TJ-RS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2014 - PGE-AC / 2014 - MPE-PR / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / 2017 - MPE-SP / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2019 - TJ-
RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2021 - PGE-RS / CESPE - 2022 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA /
.
• Não impede a concessão de mandado de segurança a existência de controvérsia sobre questão de direito. (certa) 2017 - MPE-SP

• Como a ação de mandado de segurança pressupõe direito líquido e certo, a existência de controvérsia jurídica no tocante à pretensão do
impetrante descaracteriza tal direito, para os fins dessa espécie processual. (errada) CESPE - 2023 - MPE-AM
▪ SUMULA 266-STF
SUMULA 266-STF: Não cabe mandado de segurança contra lei em tese.

FGV - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PGE-SC / 2013 - MPE-GO / FCC - 2021 - PGE-GO / FGV - 2022 - AGE-MG / CESPE - 2023 - MPE-AM /
• Segundo a jurisprudência atual do Supremo Tribunal Federal, o mandado de segurança, por ser uma ação constitucional, pode ser utilizado
contra lei em tese. (errada) 2012 - MPE-RS
Ex.: O mandado de segurança é instrumento constitucional de defesa do direito líquido e certo violado ou ameaçado por
autoridade pública, ou até mesmo por pessoa natural no exercício de função delegada, o que, apesar de o tornar incompatível com
a produção de prova oral ou pericial, não impede o exame de matéria jurídica controversa nos tribunais e a eventual concessão da
segurança pleiteada. (certa) CESPE - 2009 – AGU
§ 1º Equiparam-se às autoridades, para os efeitos desta Lei, os representantes ou órgãos de partidos políticos e os
administradores de entidades autárquicas, bem como os dirigentes de pessoas jurídicas ou as pessoas naturais no exercício de
atribuições do poder público, somente no que disser respeito a essas atribuições.
FCC - 2011 - MPE-CE / CESPE - 2011 - TJ-ES - JUIZ SUBSTITUTO / FCC - 2012 - MPE-AP / 2012 - PGR - PROCURADOR DA REPÚBLICA / CESPE - 2012 - TJ-BA - JUIZ SUBSTITUTO / 2012 - PGE-SC / 2014 - TRF - 4ª
REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 - MPE-SP / FCC - 2017 - DPE-PR / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO / 2019 - MPE-GO / FUNDEP
- 2021 - MPE-MG /
• O mandado de segurança para proteger direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o responsável pela
ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pública, mas não quando for agente de pessoa jurídica no exercício de atribuições do Poder
Público. (errada) FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• São sujeitos passivos do mandado de segurança, além das autoridades públicas, os agentes de pessoas jurídicas com atribuições de poder
público. (certa) CESPE - 2011 - TJ-ES – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Se equiparam à condição de autoridade coatora, dentre outros, os órgãos de partidos políticos e os administradores de entidades autárquicas.
(certa) VUNESP - 2014 - DPE-MS
• Equiparam-se às autoridades, para os efeitos de mandado de segurança, os representantes ou órgãos de partidos políticos e os
administradores de entidades autárquicas, bem como os dirigentes de pessoas jurídicas ou as pessoas naturais no exercício de atribuições
do poder público, somente no que disser respeito a essas atribuições. (certa) FUNDEP - 2018 - MPE-MG
# § 2º Não cabe mandado de segurança contra os atos de gestão comercial praticados pelos administradores de empresas públicas,
de sociedade de economia mista e de concessionárias de serviço público. (Vide ADIN 4296)
CESPE - 2009 - PC-PB - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2010 - PGE-AM / 2010 - PGE-GO / 2012 - MPE-SC / FCC - 2012 - MPE-AP / FCC - 2012 - MPE-AL / 2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP - 2013 - TJ-
RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2013 - MPE-ES / CESPE - 2013 - TJ-RN – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - MPE-PE / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2015 - TJ-DFT - JUIZ
DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2016 - TJ-AM - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2018 - PGE-TO / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / 2018 - PC-PI - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL / CESPE - 2018 - TJ-CE - JUIZ
SUBSTITUTO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / FUNDEP - 2022 - TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
Quando praticados por administradores de empresas públicas e de sociedades de economia mista, os atos de gestão comercial
podem ser objeto de mandado de segurança. (errada) CESPE - 2013 - TJ-MA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
ATOS DE GESTÃO ATOS ADMINISTRATIVOS
Incabível o mandado de segurança contra os atos de gestão Não cabe Mandado de Segurança contra ato de administrador
comercial praticados pelos administradores de empresas de concessionária de serviço público, ainda que o ato
públicas, de sociedade de economia mista e de concessionárias impugnado seja relacionado ao serviço essencial prestado pela
de serviço público. (certa) 2018 - PC-PI - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL empresa. (errada) 2010 - MPE-PB
.
# SÚMULA 333-STJ: Cabe mandado de segurança contra ato praticado em licitação promovida por sociedade de economia
mista ou empresa pública.
2011 - PGE-PR / 2012 - MPE-RJ / 2012 - TJ-DFT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2014 - PGE-MS / 2015 - PC-DF - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 - MPE-MS / CESPE -
2018 - TJ-CE - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
.
• O mandado de segurança não é instrumento adequado para a impugnação de ato praticado por dirigente de sociedade de economia mista
durante a realização de concurso público para ingresso de empregados no seu quadro de pessoal, por não se tratar de ato de autoridade.
(errada) CESPE - 2011 - TJ-ES - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Os atos de gestão comercial praticados pelos administradores de empresas públicas e de sociedade de economia mista podem ser
contestados por meio de mandado de segurança. (errada) CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• Para fins de impetração de mandado de segurança, consideram- se autoridade coatora os agentes públicos em geral, assim como os
administradores de autarquias, empresas públicas, sociedades de economia mista e concessionários de serviços públicos, quando, no
exercício de funções delegadas, pratiquem atos de direito público ou atos de gestão comercial. (errada) CESPE - 2011 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• Ato praticado por dirigente de sociedade de economia mista não pode, em nenhuma hipótese, ser enfrentado por mandado de segurança.
(errada) CESPE - 2012 - TJ-BA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
§ 3º Quando o direito ameaçado ou violado couber a várias pessoas, qualquer delas poderá requerer o mandado de segurança.
2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / 2014 - MPE-PR / FCC - 2018 - PGE-TO

• Quando o direito ameaçado ou violado couber a várias pessoas, qualquer delas poderá requerer o mandado de segurança. (certa) 2013 - MPE-SP
• Quando o direito ameaçado ou violado couber a várias pessoas, deverão elas impetrá-lo atuando em litisconsórcio necessário ativo. (errada)
FCC - 2014 - MPE-PE
Art. 2º Considerar-se-á federal a autoridade coatora se as consequências de ordem patrimonial do ato contra o qual se requer o
mandado houverem de ser suportadas pela União ou entidade por ela controlada.
2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / 2016 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO /
Art. 3º O titular de direito líquido e certo decorrente de direito, em condições idênticas, de terceiro poderá impetrar mandado de
segurança a favor do direito originário, se o seu titular não o fizer, no prazo de 30 (trinta) dias, quando notificado judicialmente.
FCC - 2009 - TJ-AP - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2011 - MPE-MS / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2018 - PGE-TO /
Parágrafo único. O exercício do direito previsto no caput deste artigo submete-se ao prazo fixado no art. 23 desta Lei, contado da
notificação.
Art. 4º Em caso de urgência, é permitido, observados os requisitos legais, impetrar mandado de segurança por telegrama,
radiograma, fax ou outro meio eletrônico de autenticidade comprovada.
TJ-PR - 2010 - TJ-PR – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - MPE-SC / 2015 - MPE-SP / CESPE - 2015 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2018 - PC-PI - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL
§ 1º Poderá o juiz, em caso de urgência, notificar a autoridade por telegrama, radiograma ou outro meio que assegure a
autenticidade do documento e a imediata ciência pela autoridade.
§ 2º O texto original da petição deverá ser apresentado nos 5 (cinco) dias úteis seguintes.
§ 3º Para os fins deste artigo, em se tratando de documento eletrônico, serão observadas as regras da Infra-Estrutura de Chaves
Públicas Brasileira - ICP-Brasil.
# Art. 5º NÃO se concederá mandado de segurança quando se tratar:

2010 - MPE-BA / FCC - 2011 - MPE-CE / FCC - 2012 - MPE-AP / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2012 - MPE-AL / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA / 2013 - MPE-SC / 2013 - MPE-MG /
FCC - 2014 - MPE-PE / 2014 - PGE-AC / 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 – MPDFT / FCC - 2018 - PGE-TO / FCC - 2018 - DPE-AM / CESPE - 2023 - MPE-AM /
I - de ato do qual caiba recurso administrativo com efeito suspensivo, independentemente de caução;
II - de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo;
III - de decisão judicial transitada em julgado.
É incabível mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado. No entanto, se a impetração do mandado de
segurança for anterior ao trânsito em julgado da decisão questionada, mesmo que este venha a acontecer posteriormente, o mérito
do MS deverá ser julgado, não podendo ser invocado o seu não cabimento ou a perda de objeto. (certa) 2019 - MPE-GO
O mandado de segurança deverá ter seu mérito apreciado independentemente de superveniente trânsito em julgado da decisão
questionada pelo mandamus. Se a impetração do mandado de segurança for anterior ao trânsito em julgado da decisão
questionada, mesmo que venha a acontecer, posteriormente, o mérito do MS deverá ser julgado, não podendo ser invocado o
seu não cabimento ou a perda de objeto. STJ. Corte Especial. EDcl no MS 22.157-DF, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, julgado em 14/03/2019 (Info 650).
▪ OMISSÃO
Em caso de omissão do Poder Público, não cabe a impetração de mandado de segurança porque não existe ato de autoridade a
ser contestado. (errada) FCC - 2009 - PGE-SP
Em caso de OMISSÃO do Poder Público, a impetração de mandado de segurança deve ser antecedida do prévio esgotamento
das vias administrativas, se cabível recurso administrativo com efeito suspensivo, independentemente de caução. (errada) FCC - 2009 -
PGE-SP
Obs.: Se o MS foi impetrado contra uma omissão legal, não há o que ser suspenso. Logo, aplica-se a súmula 429-STF.
SÚMULA 429-STF: A existência de recurso administrativo com efeito suspensivo não impede o uso do mandado de segurança
contra omissão da autoridade.
2012 - TJ-DFT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2015 - TJ-SP - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2022 - PGE-RO /
.
• A existência de recurso administrativo com efeito suspensivo impede o uso do mandado de segurança contra omissão da autoridade. (errada)
2011 - TJ-DFT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• A interposição de recurso administrativo com efeito suspensivo não impede que se interponha mandado de segurança contra omissão da
autoridade. (certa) CESPE - 2013 - TJ-RN - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
.
SÚMULA 267 STF - Não cabe mandado de segurança contra ato judicial passível de recurso ou correição.
CESPE - 2009 - MPE-RN / VUNESP - 2013 - MPE-ES

.
SÚMULA 268 STF - Não cabe mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado.
FUNCAB - 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 – MPDFT / 2019 - MPE-GO /
Peculiaridade4: O mandado de segurança deverá ter seu mérito apreciado independentemente de superveniente trânsito em
julgado da decisão questionada pelo mandamus. Se a impetração do mandado de segurança for anterior ao trânsito em julgado
da decisão questionada, mesmo que este venha a acontecer posteriormente, o mérito do MS deverá ser julgado, não podendo
ser invocado o seu não cabimento ou a perda de objeto. STJ. Corte Especial. EDcl no MS 22.157-DF, Rel. Min. Luis Felipe Salomão, julgado em 14/03/2019
(Info 650).
• O mérito de mandado de segurança não deverá ser apreciado por ocasião de superveniente trânsito em julgado da decisão questionada
pelo mandamus, visto que tal impetração não é cabível diante de decisão judicial transitada em julgado. (errada) CESPE - 2022 - TJ-MA – JUIZ DE
DIREITO SUBSTITUTO
Art. 6º A petição inicial, que deverá preencher os requisitos estabelecidos pela lei processual, será apresentada em 2 (duas) vias
com os documentos que instruírem a primeira reproduzidos na segunda e indicará, além da autoridade coatora, a pessoa jurídica
que esta integra, à qual se acha vinculada ou da qual exerce atribuições.
FCC - 2009 - PGE-SP / FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
§ 1º No caso em que o documento necessário à prova do alegado se ache em repartição ou estabelecimento público ou em poder
de autoridade que se recuse a fornecê-lo por certidão ou de terceiro, o juiz ordenará, preliminarmente, por ofício, a exibição desse
documento em original ou em cópia autêntica e marcará, para o cumprimento da ordem, o prazo de 10 (dez) dias. O escrivão
extrairá cópias do documento para juntá-las à segunda via da petição.
Ex.: Julgando ter tido direito líquido e certo ofendido por ato de autoridade, Tício impetrou mandado de segurança. Contudo,
afirmou, na petição inicial, que a prova do fato dependeria da obtenção de documento e que a autoridade coatora estaria se recusando
a fornecê-lo. Ao receber a inicial, o Juiz deverá ordenar, preliminarmente, no próprio instrumento de notificação, a exibição do
documento, em original ou por cópia autenticada, marcando o prazo de 10 dias para cumprimento da ordem. (certa) FCC - 2014 - PGE-RN
§ 2º Se a autoridade que tiver procedido dessa maneira for a própria coatora, a ordem far-se-á no próprio instrumento da notificação.
§ 3º Considera-se autoridade coatora aquela que tenha praticado o ato impugnado ou da qual emane a ordem para a sua prática.
2018 - PC-PI - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL
§ 4º (VETADO)
§ 5º Denega-se o mandado de segurança nos casos previstos pelo art. 267 do CPC/1973. Obs.: Art. 485 CPC/2015 EXTINÇÃO S/ MÉRITO
2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL /
# § 6º O pedido de mandado de segurança poderá ser RENOVADO dentro do prazo decadencial, se a decisão denegatória não lhe
houver apreciado o mérito.
2009 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2010 - MPE-BA / CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2013 - MPE-MS / 2016 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ
SUBSTITUTO /
• A sentença ou o acórdão que denegar mandado de segurança, decidindo ou não o mérito da impetração, não impedirá que o requerente,
por via autônoma, pleiteie os seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais. (errada) FCC - 2014 - DPE-CE
• Denegada a ordem pleiteada no mandado de segurança sem resolução do mérito, é possível a repropositura de pedido idêntico dentro do
prazo decadencial. (certa) FCC - 2018 - DPE-AM
• Se denegada a segurança porque o juízo, apreciando o mérito da impetração, entende que o requerente não tem o direito invocado, não
poderá ser ajuizada ação pelo rito comum ordinário visando ao reconhecimento do mesmo direito, por força de coisa julgada. (certa) FCC -
2022 - PGE-AM
SÚMULA 304-STF: Decisão denegatória de mandado de segurança, não fazendo coisa julgada contra o impetrante, não impede
o uso da ação própria.
CESPE - 2012 - DPE-RO / 2015 – MPDFT / 2017 - MPE-SP / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA /
Ex.: Em concurso público aberto para o provimento de cargo exigente de consideráveis resistência e vigor físicos, determinado
candidato foi eliminado do certame, por haver sido constatada a sua inaptidão física. Inconformado, o candidato ajuizou mandado
de segurança para impugnar a validade do ato administrativo que o eliminou do concurso, aferrando-se ao argumento de que as
suas condições físicas o habilitavam perfeitamente para o exercício do cargo almejado. Recebida a petição inicial do writ, e após a
vinda aos autos das informações da autoridade impetrada, da peça impugnativa da pessoa jurídica de direito público e da
manifestação final do Ministério Público, o juiz da causa proferiu sentença, na qual, afirmando que faltavam liquidez e certeza ao
direito afirmado pelo impetrante, à míngua de prova pré-constituída de suas alegações, denegou a ordem. Inconformado com os
termos da sentença, o autor da ação mandamental interpôs recurso de apelação, em cujo julgamento, a cargo de órgão fracionário
do tribunal, depois de colhidos os votos dos dois primeiros desembargadores, ambos no sentido do desprovimento do apelo, o
terceiro magistrado votou pelo acolhimento da pretensão recursal e, por conseguinte, pela procedência do pedido.
4
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. O mandado de segurança deverá ter seu mérito apreciado independentemente de superveniente trânsito em julgado da decisão questionada pelo
mandamus. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em: <https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/bea6cfd50b4f5e3c735a972cf0eb8450>. Acesso em:
11/04/2023

Não havendo, naquela oportunidade, outros desembargadores presentes, designou-se uma outra sessão, na qual se colheram os
votos de outros dois magistrados, sendo um deles no sentido do provimento do apelo autoral, e o outro, no de seu desprovimento,
após o que se encerrou o julgamento. Preclusas as vias recursais, o acórdão transitou em julgado. Nesse contexto, é correto afirmar
que poderá o autor ajuizar ação de rito comum, deduzindo a mesma pretensão e arrimando-se na mesma causa de pedir da
primeira demanda. (certa) FGV - 2022 - TJ-SC - JUIZ SUBSTITUTO
Contudo, “se for discutido o mérito da demanda pela via mandamental, opera-se a coisa julgada, não sendo possível o reexame
do tema por meio de ação própria.” (STJ AgRg no REsp 1198803/DF, julgado em 06/10/2011).
# Art. 7º Ao despachar a inicial, o juiz ordenará:

2010 - MPE-BA / 2011 – MPDFT / 2013 - MPE-SC /
I - que se notifique o coator do conteúdo da petição inicial, enviando-lhe a segunda via apresentada com as cópias dos
documentos, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste as informações;
• Em mandado de segurança, conta-se em dobro o prazo para o impetrado apresentar informações. (errada) CESPE - 2010 - MPE-RO
• Ao despachar a inicial, o juiz determinará a notificação do representante judicial para prestar informações. (errada) CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO
- JUIZ FEDERAL
II - que se dê ciência do feito ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, enviando-lhe cópia da inicial
sem documentos, para que, querendo, ingresse no feito;
III - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido, quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder resultar
a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida, sendo facultado exigir do impetrante caução, fiança ou depósito, com
o objetivo de assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica. (Vide ADIN 4296)
.
• No mandado de segurança, é lícito ao impetrante postular - e, ao juiz, deferir - providência liminar de natureza assecuratória do objeto
pretendido na impetração. (certa) CESPE - 2009 - PGE-PE
• O juiz deve sempre ouvir a autoridade coatora antes de deferir medida suspendendo o ato coator. (errada) FCC - 2012 - TJ-GO – JUIZ
• O juiz, diante de pedido de liminar, pode exigir, para a sua concessão, prestação de caução pelo impetrante. (certa) FUNDEP - 2022 - TJM-MG - JUIZ
DE DIREITO SUBSTITUTO
Obs.: Segundo assente na jurisprudência desta colenda Corte, “a intempestividade das informações prestadas pela autoridade
apontada coatora no mandado de segurança não induz a revelia, uma vez que ao impetrante cumpre demonstrar, mediante prova
pré-constituída dos fatos que embasam a impetração, a ocorrência do direito líquido e certo.” 5
• Com relação a mandado de segurança, não acarreta os efeitos da revelia a apresentação de informações fora do prazo. (certa) CESPE - 2012 - TJ-
BA - JUIZ SUBSTITUTO
# § 1º Da decisão do juiz de primeiro grau que CONCEDER ou DENEGAR a LIMINAR caberá AGRAVO DE INSTRUMENTO , observado
o disposto na Lei nº 5.869/1973 - CPC.
2010 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2012 - AGE-MG / 2014 - MPE-PR / 2015 - MPE-SP /
• Há previsão expressa na Lei de Mandado de Segurança do cabimento de agravo contra decisão que concede ou denega liminar. (certa) 2010 -
MPE-MG
• Da decisão do juiz de primeiro grau que conceder ou negar a liminar caberá recurso de apelação. (errada) FCC - 2011 - MPE-CE
• Não cabe agravo de instrumento da decisão de primeiro grau de jurisdição em liminar de mandado de segurança. (errada) VUNESP - 2012 - DPE-
MS
• A decisão que defere a medida liminar em mandado de segurança é irrecorrível. (errada) 2013 - PGE-GO
• Contra a decisão de primeiro grau que defere ou indefere a medida liminar no mandado de segurança cabe agravo de instrumento. (certa) 2013
- MPE-GO
§ 2º Não será concedida medida liminar que tenha por objeto a compensação de créditos tributários, a entrega de mercadorias e
bens provenientes do exterior, a reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a concessão de aumento ou a extensão
de vantagens ou pagamento de qualquer natureza. (Vide ADIN 4296)
2022 - MPE-RJ / CESPE - 2022 - PGE-PA /
É inconstitucional ato normativo que vede ou condicione a concessão de medida liminar na via mandamental. STF. Plenário. ADI
4296/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, redator do acórdão Min. Alexandre de Moraes julgado em 9/6/2021 (Info 1021).
De acordo com STF, é inconstitucional regra prevista na Lei do Mandado de Segurança (Lei nº 12.016/2009) que determina a
impossibilidade de concessão de medida liminar que tenha por objeto a compensação de créditos tributários. (certa) CESPE - 2022 - DPE-PI
O juiz pode conceder medida liminar que tenha por objeto a reclassificação ou equiparação de servidores públicos. (certa) FUNDEP
- 2022 - TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
5
(RMS nº 11571/SP, Rel. Min. SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, Quarta Turma, DJ de 23/10/2000). (RMS n. 26.170/RO, relator Ministro Francisco Falcão, Primeira Turma, julgado em
4/12/2008, DJe de 15/12/2008.)Turma, julgado em 4/12/2008, DJe de 15/12/2008.)

• É inconstitucional ato normativo que vede ou condicione a concessão de medida liminar na via mandamental. (certa) CESPE - 2022 - PC-RJ -
DELEGADO DE POLÍCIA
• O Supremo Tribunal Federal fixou o entendimento de que é válida a edição de lei ou de ato normativo que vede a concessão de medida
liminar pela via do mandado de segurança. (errada) CESPE - 2022 - TJ-MA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
§ 3º Os efeitos da medida liminar, salvo se revogada ou cassada, persistirão até a prolação da sentença.
2015 - MPE-MS /
• A denegação de mandado de segurança pela sentença não implica cessação da eficácia da liminar concedida. (errada) 2013 - MPE-MS
▪ SÚMULA 405-STF
SÚMULA 405-STF: Denegado o mandado de segurança pela sentença, ou no julgamento do agravo, dela interposto, fica sem
efeito a liminar concedida, retroagindo os efeitos da decisão contrária.
2014 - MPE-PR
§ 4º Deferida a medida liminar, o processo terá prioridade para julgamento.
§ 5º As vedações relacionadas com a concessão de liminares previstas neste artigo se estendem à tutela antecipada a que se referem
os arts. 273 e 461 da Lei no 5.869, de 11 janeiro de 1973 - Código de Processo Civil.
# Art. 8º Será decretada a perempção ou caducidade da medida liminar ex officio ou a requerimento do Ministério Público
quando, concedida a medida, o impetrante criar obstáculo ao normal andamento do processo ou deixar de promover, por mais de
3 (três) dias úteis, os atos e as diligências que lhe cumprirem.
VUNESP - 2013 - MPE-ES / 2014 - MPE-SC / 2016 - MPE-GO / 2017 - MPE-SP /
• O juiz decretará de ofício a caducidade da medida liminar quando o impetrante criar obstáculo ao normal andamento do processo. (certa) CESPE
- 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• O Ministério Público não detém legitimidade para requerer ao juiz a caducidade de medida liminar deferida em mandado de segurança, na
hipótese de o respectivo impetrante criar obstáculo ao normal andamento do processo. (errada) 2012 - MPE-RS
• Caduca a medida liminar se o impetrante favorecido deixa de promover, por mais de 3 (três) dias úteis, os atos que lhe cumprem. (certa)
VUNESP - 2014 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• De acordo com a Lei n.º 12.016/2009, que dispõe sobre o mandado de segurança, se, depois de deferido o pedido liminar, o impetrante criar
obstáculos ao normal andamento do processo, o juiz deverá decretar a perempção da medida liminar, de ofício ou por requerimento do MP.
(certa) CESPE - 2019 - TJ-BA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Art. 9º As autoridades administrativas, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas da notificação da medida liminar, remeterão ao
Ministério ou órgão a que se acham subordinadas e ao Advogado-Geral da União ou a quem tiver a representação judicial da União,
do Estado, do Município ou da entidade apontada como coatora cópia autenticada do mandado notificatório, assim como
indicações e elementos outros necessários às providências a serem tomadas para a eventual suspensão da medida e defesa do
ato apontado como ilegal ou abusivo de poder.
Art. 10. A inicial será desde logo indeferida, por decisão motivada, quando:
(1) não for o caso de mandado de segurança ou
(2) lhe faltar algum dos requisitos legais ou
(3) decorrido o prazo legal para a impetração.
§ 1º Do indeferimento da inicial pelo juiz de primeiro grau caberá APELAÇÃO e, quando a competência para o julgamento do
mandado de segurança couber ORIGINARIAMENTE a um dos tribunais, do ato do relator caberá AGRAVO para o órgão competente
do tribunal que integre.
• Quando o mandado de segurança for interposto originariamente no Tribunal, é correto afirmar que das decisões do Relator, que indeferirem
a inicial, por não ser hipótese de mandado de segurança, cabe agravo, no prazo de cinco dias. (certa) VUNESP - 2012 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO
• No caso de um mandado de segurança ter sido impetrado originariamente no tribunal de justiça, se o relator indeferir de plano a petição
inicial do mandamus, caberá apelação. (errada) CESPE - 2013 - MPE-RO
• Do indeferimento da inicial pelo juiz de primeiro grau caberá agravo APELAÇÃO e, quando a competência para o julgamento do mandado de
segurança couber originariamente a um dos tribunais, do ato do relator caberá agravo para o órgão competente do tribunal que integre.
(errada) VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO
Obs.: Para o Direito brasileiro, a Fazenda Pública, em razão da atividade de tutela do interesse público, ostenta condição
diferenciada das demais pessoas físicas e jurídicas no processo, sendo correto afirmar que o prazo para apelação do ente público
no Mandado de Segurança será computado em dobro. (certa) VUNESP - 2018 - TJ-MT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
§ 2º O ingresso de litisconsorte ativo NÃO será admitido após o despacho da petição inicial.

2012 - MPE-RS / 2013 - MPE-MS / 2015 - MPE-SP /
• Despachada a inicial, somente NÃO

poderá haver ingresso de litisconsorte ativo antes da sentença. (errada) CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ
FEDERAL
• Admitida a possibilidade de intervenção litisconsorcial voluntária no polo ativo em mandado de segurança, o ingresso do litisconsorte não
poderá ocorrer após o despacho da petição inicial. (certa) FCC - 2012 - DPE-SP
• É admissível o ingresso de litisconsorte ativo até que sejam prestadas as informações pela autoridade coatora. (errada) CESPE - 2015 - TJ-DFT -
JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Quanto ao remédio constitucional mandado de segurança, não admite o litisconsórcio ativo. (errada) FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO
Art. 11. Feitas as notificações, o serventuário em cujo cartório corra o feito juntará aos autos cópia autêntica dos ofícios endereçados
ao coator e ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada, bem como a prova da entrega a estes ou da sua
recusa em aceitá-los ou dar recibo e, no caso do art. 4º desta Lei, a comprovação da remessa.
Art. 12. Findo o prazo a que se refere o inciso I do caput do art. 7º desta Lei, o juiz ouvirá o representante do Ministério Público,
que opinará, dentro do prazo improrrogável de 10 (dez) dias.
Parágrafo único. Com ou sem o parecer do Ministério Público, os autos serão conclusos ao juiz, para a decisão, a qual deverá ser
necessariamente proferida em 30 (trinta) dias.
• Em relação ao procedimento do mandado de segurança, a lei exige apenas intimação do MP, sendo dispensável que o parquet se manifeste
no feito, com efetivo pronunciamento. (certa) CESPE - 2013 - MPE-RO
Art. 13. Concedido o mandado, o juiz transmitirá em ofício, por intermédio do oficial do juízo, ou pelo correio, mediante
correspondência com aviso de recebimento, o inteiro teor da sentença à autoridade coatora e à pessoa jurídica interessada.
Parágrafo único. Em caso de urgência, poderá o juiz observar o disposto no *art. 4º desta Lei. *(Fax, telegrama ...)
# Art. 14. Da sentença, denegando ou concedendo o mandado, cabe APELAÇÃO .

CESPE - 2009 - PGE-PE / FCC - 2012 - MPE-AL / 2012 - PGE-SC / 2018 - PGE-SC / 2022 - PC-BA - Delegado de Polícia /
Aplica-se a técnica prevista no art. 942 do CPC no julgamento de recurso de apelação interposto contra sentença proferida em
mandado de segurança. STJ. 2ª Turma. REsp 1.868.072-RS, Rel. Min. Francisco Falcão, julgado em 04/05/2021 (Info 695).
• A técnica de ampliação do colegiado prevista no CPC não se aplica ao julgamento de apelação interposta contra sentença proferida em
mandado de segurança, por expressa vedação legal. (errada) CESPE - 2023 - MPE-PA
§ 1º Concedida a segurança, a sentença estará sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição.

2016 - MPE-SC
• Concedido o mandado de segurança, a sentença estará sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição, sem prejuízo da recorribilidade
permitida à pessoa jurídica interessada e, ainda, à autoridade coatora. (certa) 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• Com a edição do novo Código de Processo Civil em 2015, o reexame necessário em mandado de segurança previsto na lei especial foi
revogado. (errada) 2018 - PGE-SC
• A sentença não está sujeita ao duplo grau de jurisdição se for concedida a segurança. (errada) 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA
# § 2º Estende-se à autoridade coatora o direito de recorrer.

FCC - 2012 - DPE-PR / 2012 - MPE-RS / 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2018 - PGE-SC / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA /
• A autoridade coatora pode informar e defender a licitude de seu ato, mas não recorrer da concessão da segurança. (errada) FCC - 2011 - MPE-CE
• O direito de recorrer da sentença que concede o mandado de segurança não se estende à autoridade coatora. (errada) 2012 - MPE-SP
• A autoridade coatora não pode recorrer da sentença concessiva de segurança. (errada) 2017 - MPE-SP
§ 3º A sentença que conceder o mandado de segurança pode ser executada provisoriamente, salvo nos casos em que for vedada
a concessão da medida liminar.
2009 - PC-DF - DELEGADO DE POLÍCIA
• A sentença concessiva de mandado de segurança, apesar de se submeter ao reexame necessário, pode ser provisoriamente executada, uma
vez que a apelação interponível deve ser recebida, como regra, apenas no efeito devolutivo. (certa) 2011 - PGE-PR
• A sentença que conceder o mandado de segurança não pode ser executada provisoriamente. (errada) VUNESP - 2014 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO
• Em relação ao mandado de segurança, de acordo com a lei que o rege, a sentença que o conceder sempre poderá ser executada
provisoriamente. (errada) FCC - 2014 - MPE-PE
§ 4º O pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a

servidor público da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será efetuado relativamente às
prestações que se vencerem a contar da data do ajuizamento da inicial.
2019 - MPE-GO / FCC - 2022 - PGE-AM

• Em mandado de segurança, o pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença a servidor público da
Administração direta ou autárquica federal, estadual ou municipal somente será efetuado com relação a prestações que se vencerem desde
o ajuizamento da ação. (certa) 2017 - MPE-SP
• Os efeitos financeiros de decisão, proferida por magistrado em mandado de segurança, que acate o pedido de reintegração de servidor
público no cargo devem incidir a partir da data da impetração do mandado, embora os efeitos funcionais devam retroagir à data do ato de
demissão. (certa) CESPE - 2015 - TJ-PB - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• O pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a servidor público
da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será efetuado relativamente às prestações que se vencerem a
contar da data da sentença DO AJUIZAMENTO DA INICIAL. (errada) VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
O pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a

servidor público da administração direta ou autárquica federal, estadual e municipal somente será efetuado relativamente às
prestações que se vencerem a contar do trânsito em julgado DA DATA DO AJUIZAMENTO DA INICIAL, não produzindo efeitos patrimoniais em
relação a período pretérito, os quais devem ser reclamados administrativamente ou pela via judicial própria. (errada) 2019 - MPE-PR
SÚMULA 271-STF: Concessão de mandado de segurança NÃO produz efeitos patrimoniais, em relação a período pretérito, os
quais devem ser reclamados administrativamente ou pela via judicial própria.
2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2014 - PGE-AC / 2018 - PGE-SC
Obs.: No mandado de segurança impetrado por servidor público contra a Fazenda Pública, as parcelas devidas entre a data de
impetração e a de implementação da concessão da segurança devem ser pagas por meio de precatórios, e não via folha
suplementar. STJ. 2ª Turma. REsp 1522973-MG, Rel. Min. Diva Malerbi (Desembargadora convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 4/2/2016 (Info 576).
• Em mandado de segurança, o pagamento dos valores devidos entre as datas de impetração e de concessão da ordem não se submete ao
regime de precatórios. (errada) CESPE - 2018 - PGE-PE
• O pagamento dos valores devidos pela Fazenda Pública entre a data da impetração do mandado de segurança e a efetiva implementação da
ordem concessiva deve observar o regime jurídico previsto no artigo 100 da Constituição Federal. (certa) 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
SUBSTITUTO
# Art. 15. Quando, a requerimento de pessoa jurídica de direito público interessada ou do Ministério Público e para evitar grave
lesão à ordem, à saúde, à segurança e à economia públicas, o PRESIDENTE do tribunal ao qual couber o conhecimento do
respectivo recurso SUSPENDER, em decisão fundamentada, a execução da liminar e da sentença, dessa decisão CABERÁ AGRAVO,
SEM EFEITO SUSPENSIVO, no prazo de 5 (cinco) dias 15 DIAS * (ART. 1.070 CPC)
, que será levado a julgamento na sessão seguinte à
sua interposição.
2010 - PGE-GO / 2012 - PGR - PROCURADOR DA REPÚBLICA / 2013 - PGE-GO / VUNESP - 2013 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2014 - MPE-MG / 2016 - PGE-MS / 2019 - MPE-PR / CESPE - 2022 - TJ-MA
- JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA / 2022 - PGE-PA /
* Obs.: O prazo para a Fazenda Pública interpor agravo interno em suspensão de liminar é de 15 dias (e não de 5 dias) e deve
ser contado em dobro. (STJ. Corte Especial. SLS nº 2572/DF, julgado em 15/12/2021) (CPC, art. 1.070)
Ex.: O Juízo de Direito da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Vaca Magra, do Estado Z, concede liminar em mandado de
segurança contra o governador do Estado, impetrado por sindicato, determinando o reajuste de 50% da remuneração dos servidores
públicos da área de saúde, cientificando-o para cumprir a decisão em 24 horas, sob pena de bloqueio das contas bancárias do
Estado. A medida correta a ser tomada pelo procurador do Estado é a suspensão de execução de liminar ao presidente do Tribunal
de Justiça. (certa) FGV - 2022 - PGE-SC
• Da decisão que suspende a execução da liminar ou da segurança cabe agravo interno. (certa) FCC - 2010 - DPE-SP
• Cabe agravo interno da decisão do presidente do Tribunal de Justiça que suspende a eficácia de sentença proferida contra o Poder Público
em mandado de segurança. (certa) FCC - 2012 - DPE-SP
Obs. 1: O incidente da suspensão de liminar e de sentença, por não ser sucedâneo recursal, é inadequado para a apreciação
do mérito da controvérsia. (STJ. Corte Especial. AgInt na SLS 2.564/SP, Rel. Min. Humberto Martins, julgado em 27/10/2020)
Obs. 2: Partido político não possui legitimidade para postular pedido de suspensão de segurança, já que se trata de pessoa
jurídica de direito privado, com base na vedação legal disposta no art. 15 da Lei 12.016/2009.) STF. Tribunal Pleno, SL 1424 AgRg, Min. Luiz Fux
(Presidente), julgado em 15/09/2021).
• Eventual concessão de liminar em sede de mandado de segurança não pode ser impugnada por meio de pedido de suspensão de segurança
feito por partido político, visto que este não possui legitimidade para postular o referido pedido. (certa) CESPE - 2022 - TJ-MA - JUIZ SUBSTITUTO
Obs. 3: Em regra, não cabe pedido de suspensão de segurança à Presidência do STF em face de decisão proferida por
ministros do STF, notadamente quando ausente qualquer teratologia na decisão impugnada. (STF. Tribunal Pleno, SL 1424 AgRg, Min. Luiz Fux
(Presidente), julgado em 15/09/2021)
§ 1º Indeferido o pedido de suspensão ou provido o agravo a que se refere o caput deste artigo, caberá novo pedido de suspensão
ao presidente do tribunal competente para conhecer de eventual recurso especial ou extraordinário.
2011 - MPDFT

Em síntese: (1) Impetrado MS e (2) concedida a liminar. Contra essa liminar é (3) feito o pedido de suspensão (art. 15, caput).
Em sequência, caso o pedido de SUSPENSÃO SEJA INDEFERIDO (4) ou PROVIDO O AGRAVO INTERNO (5) é cabível (6) NOVO
PEDIDO DE SUSPENSÃO, previsto no art. 15 §1º, ao presidente do STJ/STF.
§ 2º É cabível também o pedido de suspensão a que se refere o § 1º deste artigo, quando negado provimento a agravo de
instrumento interposto contra a liminar a que se refere este artigo.
Obs.: Contra a decisão de 1º grau que concede a liminar, é cabível o AGRAVO DE INSTRUMENTO conforme o art. 7, §1º. Daí,
caso o AGRAVO DE INSTRUMENTO seja negado será cabível também o pedido de suspensão da liminar.
# § 3º A interposição de agravo de instrumento contra liminar concedida nas ações movidas contra o poder público e seus agentes
não prejudica nem condiciona o julgamento do pedido de suspensão a que se refere este artigo.
2010 - MPE-MG / 2014 - MPE-MG / 2016 - PGE-MS /
Conforme o rito previsto para o mandado de segurança, é FACULTADA a INTERPOSIÇÃO SIMULTÂNEA de agravo de instrumento
e de pedido de suspensão, pela pessoa jurídica de direito público interessada, contra decisão interlocutória que, em primeiro grau,
defira, liminar e provisoriamente, a segurança pleiteada. (certa) CESPE - 2020 - MPE-CE
• Se for interposto agravo de instrumento contra liminar concedida, não poderá a parte se valer do pedido de suspensão de segurança. (errada)
CESPE - 2011 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• O agravo de instrumento configura meio adequado à impugnação de decisão concessiva ou denegatória de medida liminar em mandado de
segurança. Entretanto, nas ações movidas contra o poder público, a interposição do agravo prejudica o pedido de suspensão de segurança.
(errada) 2011 – MPDFT
• Liminar concedida em mandado de segurança que causa grave lesão à ordem pública não pode ser atacada simultaneamente pela Fazenda
Pública através da via recursal e da suspensão de segurança. (errada) 2015 - PGE-PR
• Concedida a medida liminar, será possível ao Estado a apresentação de pedido de suspensão de segurança, fundado no impacto que a decisão
assume perante a ordem pública, mas desde que também interponha recurso de agravo de instrumento, a fim de evitar a preclusão. (errada)
FCC - 2022 - PGE-AM
§ 4º O presidente do tribunal poderá conferir ao pedido efeito suspensivo liminar se constatar, em juízo prévio, a plausibilidade do
direito invocado e a urgência na concessão da medida.
§ 5º As liminares cujo objeto seja idêntico poderão ser suspensas em uma única decisão, podendo o presidente do tribunal
estender os efeitos da suspensão a liminares supervenientes, mediante simples aditamento do pedido original.
• Existindo liminares com conteúdo idêntico, poderá o Presidente do Tribunal deferir a suspensão de maneira coletiva, em única decisão, bem
ainda estender o efeitos da suspensão a liminares supervenientes, mediante aditamento ao pedido original. (certa) 2012 - PGE-PA
RECAPITULANDO...
DEFERIDA A LIMINAR CONTRA A FAZENDA PÚBLICA, O QUE É POSSÍVEL FAZER? 6
1) Agravo de Instrumento (art. 7, §1º)

2) Pedido de suspensão da liminar p/ Presidente do Tribunal. (art. 15, caput)
3) Agravo interno para o órgão colegiado do tribunal. (art. 15, caput)
4) Novo pedido de suspensão ao presidente do STJ (art. 15, §1º)
5) Agravo interno para o órgão colegiado do STJ
6) Novo pedido de suspensão ao presidente do STF
7) Agravo interno para o órgão colegiado do STF
.
Súmula 626-STF: A suspensão da liminar em mandado de segurança, salvo determinação em contrário da decisão que a deferir,
vigorará até o trânsito em julgado da decisão definitiva de concessão da segurança ou, havendo recurso, até a sua manutenção
pelo Supremo Tribunal, desde que o objeto da liminar deferida coincida, total ou parcialmente, com o da impetração.
Art. 16. Nos casos de competência originária dos tribunais, caberá ao relator a instrução do processo, sendo assegurada a defesa
oral na sessão do julgamento do mérito ou do pedido liminar. (Lei nº 13.676/2018)
Parágrafo único. Da decisão do relator que conceder ou denegar a medida liminar caberá agravo ao órgão competente do tribunal
que integre.
2010 - MPE-BA
6
Edilson Vitorelli - Mandado de Segurança - parte 31 - Agravo Interno – Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=U-W0I2u2Wl8

Art. 17. Nas decisões proferidas em mandado de segurança e nos respectivos recursos, quando não publicado, no prazo de 30
(trinta) dias, contado da data do julgamento, o acórdão será substituído pelas respectivas notas taquigráficas, independentemente
de revisão.
# Art. 18. Das decisões em mandado de segurança proferidas em ÚNICA INSTÂNCIA pelos tribunais cabe recurso ESPECIAL e
EXTRAORDINÁRIO, nos casos legalmente previstos, e RECURSO ORDINÁRIO, quando a ordem for DENEGADA.
2012 - MPE-PR / VUNESP - 2012 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - AGE-MG / 2018 - MPE-BA
• Denegada a ordem em mandado de segurança da competência original dos tribunais, caberá recurso ordinário. (certa) 2012 - PGE-AC
• A decisão denegatória da ordem pleiteada em única instância em Tribunal de Justiça desafia recurso de apelação RECURSO ORDINÁRIO. (errada) FCC
- 2018 - DPE-AM
• Das decisões em mandado de segurança proferidas em única instância pelos tribunais cabe recurso especial e extraordinário, nos casos
legalmente previstos, e recurso ordinário, quando a ordem for concedida. (errada) VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO
Edilson Vitorelli7 explica que nos casos de COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA quando a ordem for DENEGADA será cabível o RECURSO
ORDINÁRIO com DEVOLUTIVIDADE AMPLA. Assim, o Tribunal ad quem poderá exercer uma cognição completa da matéria. Nesse
caso, STJ e STF funcionarão com juízos ordinários e poderão rever fatos e direitos.
Ex.: Contra decisão de mérito que denega Mandado de Segurança interposto originariamente perante TRF, cabe RECURSO
ORDINÁRIO para o STJ. (certa) 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
No entanto, caso a ordem seja CONCEDIDA em COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA a Fazenda Pública apenas poderá valer-se dos
recursos ESPECIAL e EXTRAORDINÁRIO.
Ex.: Considere hipoteticamente que em ação de conhecimento que seguia o procedimento comum, em curso perante a Justiça
Estadual de Minas Gerais, foi impetrado mandado de segurança pelo autor contra ato judicial. No caso de concessão da ordem, o
Estado de Minas Gerais pode interpor recurso especial e recurso extraordinário. (certa) FUNDEP - 2022 - TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
RECURSO ORDINÁRIO NO STF

CF. Art. 102. Compete ao STF (...): II - julgar, em RECURSO ORDINÁRIO:
a) o habeas corpus, o MANDADO DE SEGURANÇA, o habeas data e o mandado de injunção decididos em ÚNICA INSTÂNCIA pelos
TRIBUNAIS SUPERIORES, se DENEGATÓRIA a decisão;
2009 - TJ-MG – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - AGE-MG / 2013 - MPE-SC / 2013 - TJ-SC – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FAURGS - 2016 - TJ-RS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
Ex.: O Mandado de Segurança decidido em única instância por TRIBUNAL SUPERIOR está sujeito a RECURSO ORDINÁRIO para
o STF se for denegatória a decisão. (certa) 2013 - MPE-PR
• O julgamento do recurso ordinário em mandado de segurança decidido em instância originária pelo Tribunal Superior Eleitoral, salvo se tiver
sido denegada a ordem, compete ao Supremo Tribunal Federal. (errada) 2010 - MPE-PB
• Quando a competência originária for do Superior Tribunal de Justiça e a decisão colegiada for denegatória da segurança pretendida, cabe
recurso extraordinário para o Supremo Tribunal Federal. (errada) VUNESP - 2018 - PGE-SP
• Compete ao STF processar e julgar o Mandado de Segurança contra ato de Tribunal Superior. (errada) 2021 - PC-MS - DELEGADO DE POLÍCIA
Compete ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar, originariamente, o mandado de segurança impetrado contra ato do
Superior Tribunal de Justiça. (errada) VUNESP - 2009 - TJ-SP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Compete ao STF acolher originariamente o mandado de segurança contra atos de outros tribunais. (errada) CESPE - 2009 - PC-RN -
DELEGADO DE POLÍCIA
RECURSO ORDINÁRIO NO STJ

Art. 105. Compete ao STJ: II - julgar, em RECURSO ORDINÁRIO:
b) os mandados de segurança decididos em ÚNICA INSTÂNCIA pelos TRIBUNAIS REGIONAIS FEDERAIS ou pelos TRIBUNAIS dos
ESTADOS, do DISTRITO FEDERAL e Territórios, quando DENEGATÓRIA a decisão;
2012 - AGE-MG / FCC - 2015 - TJ-GO - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2018 - PGE-PE / 2018 - MPE-BA / VUNESP - 2018 - PGE-SP /
• Em grau de recurso ordinário, os mandados de segurança decididos em única instância pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos Tribunais
dos Estados, Distrito Federal e Territórios, quando concessiva a decisão. (errada) 2009 - TJ-MG – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Havendo a concessão da segurança, caberá ao Superior Tribunal de Justiça o julgamento de recuso ordinário em sede de mandado de
segurança decidido em única instância pelos Tribunais Regionais Federais, ou pelos Tribunais dos Estados e do Distrito Federal e Territórios.
(errada) 2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA
Ex.: Contra decisão de mérito que denega Mandado de Segurança interposto originariamente perante Tribunal Regional Federal, cabe recurso
ordinário para o Superior Tribunal de Justiça. (certa) 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
7
Edilson Vitorelli - Mandado de Segurança - parte 26 - Competência recursal – Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=CMzw7zp78YA

▪ INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE
SÚMULA 272-STF: Não se admite como ordinário recurso extraordinário de decisão denegatória de mandado de segurança.
Se algum Tribunal Superior (ex: STJ) denega um mandado de segurança, a impugnação cabível é o recurso ordinário
constitucional (art. 102, II, “a”, da CF/88). Não há dúvida quanto a isso. Logo, se a parte interpõe recurso extraordinário contra essa
decisão, incorre em ERRO GROSSEIRO, não se podendo aplicar o princípio da fungibilidade. 8
• O recurso ordinário não pode ser recebido como recurso extraordinário em caso de decisão denegatória em mandado de segurança. (certa)
CESPE - 2012 - MPE-RR
• Se aplica a fungibilidade no caso de interposição de recurso extraordinário quando seria hipótese de cabimento de recurso ordinário de
decisão denegatória de mandado de segurança, em virtude da existência de dúvida objetiva entre as referidas espécies recursais. (errada)
VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO
Art. 19. A sentença ou o acórdão que denegar mandado de segurança, sem decidir o mérito, não impedirá que o requerente, por
ação própria, pleiteie os seus direitos e os respectivos efeitos patrimoniais.
CESPE - 2009 - PGE-PE / CESPE - 2015 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO / FGV - 2022 - TJ-SC - JUIZ SUBSTITUTO
SÚMULA 304-STF: Decisão denegatória de mandado de segurança, não fazendo coisa julgada contra o impetrante, não impede
o uso da ação própria.
CESPE - 2012 - DPE-RO / 2015 – MPDFT / 2017 - MPE-SP / 2022 - PC-BA - DELEGADO DE POLÍCIA /
Contudo, “se for discutido o mérito da demanda pela via mandamental, opera-se a coisa julgada, não sendo possível o reexame
do tema por meio de ação própria.” (STJ AgRg no REsp 1198803/DF, julgado em 06/10/2011).
Art. 20. Os processos de mandado de segurança e os respectivos recursos terão prioridade sobre todos os atos judiciais,
salvo habeas corpus.
§ 1º Na instância superior, deverão ser levados a julgamento na primeira sessão que se seguir à data em que forem conclusos ao
relator.
§ 2º O prazo para a conclusão dos autos não poderá exceder de 5 (cinco) dias.
# Art. 23. O direito de requerer mandado de segurança extinguir-se-á decorridos 120 (cento e vinte) dias, contados da CIÊNCIA,
pelo interessado, do ato impugnado. (Vide ADIN 4296)
2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP - 2014 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - MPE-PE / FCC - 2014 - DPE-CE / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / FCC - 2018 - DPE-RS / 2021 - PGE-RS /
• O direito de requerer mandado de segurança extinguir-se-á decorridos cento e oitenta dias contados da ciência, pelo interessado, do ato
impugnado. (errada) FCC - 2012 - MPE-AL
• Não se aplica ao mandado de segurança coletivo o prazo decadencial de 120 dias. (errada) 2012 - MPE-SP
• O prazo prescricional para a impetração de mandado de segurança é de cento e vinte dias. (errada) CESPE - 2022 - PGE-RO
• O prazo para impetração do mandado de segurança é de natureza prescricional. (errada) CESPE - 2022 - DPE-SE
• Conforme entendimento do STJ, o prazo de 120 (cento e vinte) dias para impetração do Mandado de Segurança se inicia na data em que o
ato impugnado é praticado pela autoridade coatora. (errada) 2022 - DPE-PR
▪ CONSTITUCIONALIDADE DO PRAZO
É constitucional o art. 23 da Lei nº 12.016/2009, que fixa o prazo decadencial de 120 dias para a impetração de mandado de
segurança. STF. Plenário. ADI 4296/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, redator do acórdão Min. Alexandre de Moraes julgado em 9/6/2021 (Info 1021).
• É inconstitucional a fixação infraconstitucional de prazo de decadência para a impetração de mandado de segurança. (errada) CESPE - 2023 - MPE-
AM
• É inconstitucional o artigo da Lei do Mandado de Segurança que fixa o prazo decadencial de cento e vinte dias para a impetração
de mandamus. (errada) CESPE - 2023 - DPE-RO
SÚMULA 632-STF: É constitucional lei que fixa o prazo de decadência para a impetração de mandado de segurança.
FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2010 - PGE-AM / 2010 - DPE-GO / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2012 - DPE-
AC / 2014 - MPE-PR / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
O prazo decadencial de 120 dias para impetração de mandado de segurança, por ser de natureza material, flui de maneira
contínua, e não apenas em dias úteis. (certa) FCC - 2022 - PGE-AM
Findando o prazo decadencial em dia que não haja expediente forense, o mandado de segurança poderá ser impetrado no
primeiro dia útil subsequente. (certa) FUNDEP - 2011 - MPE-MG
O STJ afirma que, se o marco final do prazo do MS terminar em sábado, domingo ou feriado, deverá haver prorrogação para o
primeiro dia útil seguinte. Nesse sentido: STJ. 1ª Seção. MS 14.828/DF, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 08/09/2010.
8
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Súmula 272-STF. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/60ad83801910ec976590f69f638e0d6d>. Acesso em: 08/04/2023

Tratando-se de mandado de segurança preventivo, não se computa prazo decadencial para a sua impetração. (certa) FUNDEP - 2011 -
MPE-MG
O prazo para impetração do mandado de segurança é de cento e vinte dias, a contar da data em que o interessado tiver
conhecimento oficial do ato a ser impugnado, havendo decadência se o mandado tiver sido protocolado a tempo perante juízo
incompetente. (errada) CESPE - 2017 - PC-GO - DELEGADO DE POLÍCIA SUBSTITUTO
Mandado de segurança. Prazo de decadência. Ajuizamento tempestivo perante juízo incompetente. No caso, o mandado foi
impetrado perante juiz incompetente, este Supremo Tribunal Federal, que o remeteu para o tribunal a quo. Entre a data do ato
impugnado pelo mandado e o seu ingresso no protocolo deste tribunal, o pedido estava no prazo da lei 12.016/09. Na forma da
jurisprudência desta corte, o simples protocolamento do pedido interrompe o prazo de caducidade. Recurso extraordinário
provido, para que o tribunal a quo prossiga no julgamento. (STF - recurso extraordinário : Re 73099 DF)
▪ PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO
SÚMULA 430-STF: Pedido de reconsideração na via administrativa não interrompe o prazo para o mandado de segurança.
FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2013 - TJ-RN - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - MPE-PE / 2015 - PGE-PR / CESPE -
2018 - TJ-CE - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2022 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA /
.
• O pedido de reconsideração na esfera administrativa interrompe o prazo decadencial para sua impetração. (errada) FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ
SUBSTITUTO
“É pacífico o entendimento do STJ no sentido de que o prazo decadencial para impetração do mandado de
segurança não se interrompe nem se suspende em razão de pedido de reconsideração ou da interposição de recurso
administrativo, EXCETO QUANTO CONCEDIDO EFEITO SUSPENSIVO.” (RMS 25.112/RJ, Min. Eliana Calmon, julgado 15.4.08, DJ 30.4.08.)
• O pedido de reconsideração, na via administrativa, não interrompe o prazo para a impetração do mandado de segurança, inclusive nos casos
de interposição de recurso administrativo com efeito suspensivo. (errada) CESPE - 2013 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
▪ TRATO SUCESSIVO
De acordo com a jurisprudência do STJ, em caso de conduta omissiva ilegal da administração, envolvendo obrigação de trato
sucessivo, o prazo decadencial estabelecido pela Lei do Mandado de Segurança se renovará de forma continuada. (certa) CESPE - 2013 -
DPE-DF
Segundo o STJ, o prazo decadencial para impetrar mandado de segurança contra redução do valor de vantagem integrante de
proventos ou de remuneração de servidor público renova-se mês a mês. (certa) CESPE - 2022 - MPE-TO
Ex.: O agente público Artur constatou que, em sua remuneração mensal, havia recebido, no que tange a uma de suas vantagens
pecuniárias, um valor inferior ao previamente determinado. Artur decidiu, então, impetrar mandado de segurança para que seu
direito líquido e certo ao recebimento do valor correto da vantagem fosse garantido. Com base nessa situação hipotética e
considerando o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, o prazo para que Artur impetre mandado de segurança é de cento e
vinte dias após cada remuneração paga com o valor reduzido da vantagem e tem natureza decadencial. (certa) CESPE - 2017 - DPE-AL
Ex.: Determinado servidor público estadual impetrou mandado de segurança por haver sido reduzida a gratificação de
insalubridade que lhe era paga. O impetrante tomou ciência da decisão em 01/03/2021 (segunda-feira), tendo impetrado o mandado
de segurança em 11/10/2021 (segunda-feira), momento em que permanecia desempenhando as mesmas atividades funcionais, mas
continuava a perceber valor reduzido da gratificação. Considerando essa situação hipotética e tomando por base a jurisprudência
do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal bem como a Constituição Federal, assinale a opção correta. Não
deve ser reconhecida a decadência para impetração do mandado de segurança, por se tratar de relação de trato sucessivo, cuja
violação do direito mensalmente se renova. (certa) CESPE - 2022 - DPE-SE

NÃO CONFUNDIR9
PRESTAÇÃO DE TRATO SUCESSIVO

O prazo para o MS renova-se mês a mês.
A redução de vencimentos sofrida por servidores denota prestação de trato sucessivo, em que o prazo
REDUÇÃO decadencial renova-se mês a mês.
(...) Esta Corte vem definindo que quando houver redução, e não supressão do valor de vantagem, fica
configurada a prestação de trato sucessivo, que se renova mês a mês, pois não equivale à negação do próprio
fundo de direito, não havendo que se falar, portanto, em decadência do mandado de segurança. (...) (AgRg no REsp
1110192/CE, Rel. Min. Celso Limongi (Des.Conv. do TJ/SP), Sexta Turma, julgado em 04/05/2010)
ATO ÚNICO.
O prazo para o MS é contado da data em que o prejudicado toma ciência do ato.
O ato administrativo que suprime vantagem de servidor é ato único e de efeitos permanentes, iniciando-se o
SUPRESSÃO prazo decadencial para MS no dia em que ele tem ciência da supressão.
(...) 2. A Terceira Seção deste Superior Tribunal de Justiça firmou entendimento no sentido de que a supressão
de vantagem pecuniária devida a servidor público caracteriza-se como ato comissivo, único e de efeitos
permanentes, não havendo, pois, que se falar em prestações de trato sucessivo. (AgRg no Ag 909.400/PA, Rel. Min. Maria
Thereza de Assis Moura, Sexta Turma, julgado em 15/04/2010)
Consoante entendimento do STJ, a SUPRESSÃO, pelo poder público, de gratificação que esteja sendo paga a servidor público
configura ato comissivo, de efeitos permanentes, e não de trato sucessivo, razão pela qual a impetração de mandado de segurança
para impugnar o ato deve ocorrer no prazo de cento e vinte dias contados da sua edição. (certa) CESPE - 2011 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
▪ PENALIDADE DISCIPLINAR
O termo inicial do prazo de decadência para impetração de mandado de segurança contra aplicação de penalidade disciplinar é a data da
publicação do respectivo ato no Diário Oficial. (certa) CESPE - 2019 - DPE-DF
EDIÇÃO N. 91 DA JURISPRUDÊNCIA EM TESES; n. 6: O termo inicial do prazo de decadência para impetração de mandado de
segurança contra aplicação de penalidade disciplinar é a data da publicação do respectivo ato no Diário Oficial. (AgInt no RMS 51.319,
de relatoria da ministra Regina Helena Costa, na 1ª Turma).
Art. 24. Aplicam-se ao mandado de segurança os arts. 46 a 49 da Lei no 5.869, de 11 de janeiro de 1973 - Código de Processo
Civil.
# Art. 25. NÃO cabem, no processo de mandado de segurança, a interposição de embargos infringentes e a condenação ao
pagamento dos honorários advocatícios, sem prejuízo da aplicação de sanções no caso de litigância de má-fé. (Vide ADIN 4296)
2012 - PGE-AC / 2012 - MPE-SC / 2014 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / 2014 - MPE-MG / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / VUNESP - 2018 - TJ-RS - Juiz de Direito Substituto / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ
DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNDEP - 2021 - MPE-MG /
• É cabível a condenação em honorários de advogado em ações de mandado de segurança. (errada) CESPE - 2012 - DPE-AC
• Não cabe condenação em honorários de advogado na ação de mandado de segurança. (certa) VUNESP - 2013 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• É possível a interposição de embargos infringentes de acórdão em mandado de segurança. (errada) CESPE - 2013 - MPE-RO
• No processo de mandado de segurança, não cabem embargos infringentes. (certa) 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• Sobre honorários advocatícios, não são devidos em processo de mandado de segurança, ainda que haja má-fé da parte. (certa) VUNESP - 2018 -
TJ-SP - JUIZ SUBSTITUTO
No mandado de segurança, não cabe a condenação em honorários de advogado, mas o juiz pode impor multa por litigância de
má-fé. (certa) FCC - 2012 - TJ-GO – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
É constitucional o art. 25 da Lei nº 12.016/2009, que prevê que não cabe, no processo de mandado de segurança, a condenação
em honorários advocatícios. STF. Plenário. ADI 4296/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, redator do acórdão Min. Alexandre de Moraes julgado em 9/6/2021 (Info 1021).
.
SÚMULA 512-STF: Não cabe condenação em honorários de SÚMULA 105-STJ: Na ação de mandado de segurança não se
advogado na ação de mandado de segurança. admite condenação em honorários advocatícios.
Art. 26. Constitui crime de desobediência, nos termos do art. 330 do Decreto-Lei no 2.848/1940 (CP), o não cumprimento das
decisões proferidas em mandado de segurança, sem prejuízo das sanções administrativas e da aplicação da Lei nº 1.079/1950,
quando cabíveis.
• Constitui crime de desobediência, nos termos do artigo 330 do Código Penal, o não cumprimento das decisões proferidas em mandado de
segurança, salvo se houver previsão de sanção administrativa. (errada) 2013 - TRF - 3ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
9
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Diferença entre ato que suprime e ato que reduz vantagem. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/97416ac0f58056947e2eb5d5d253d4f2>. Acesso em: 09/04/2023

Art. 27. Os regimentos dos tribunais e, no que couber, as leis de organização judiciária deverão ser adaptados às disposições desta
Lei no prazo de 180 (cento e oitenta) dias, contado da sua publicação.
Art. 28. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.
Art. 29. Revogam-se as Leis nos 1.533, de 31 de dezembro de 1951, 4.166, de 4 de dezembro de 1962, 4.348, de 26 de junho de
1964, 5.021, de 9 de junho de 1966; o art. 3o da Lei no 6.014, de 27 de dezembro de 1973, o art. 1o da Lei no 6.071, de 3 de julho
de 1974, o art. 12 da Lei no 6.978, de 19 de janeiro de 1982, e o art. 2o da Lei no 9.259, de 9 de janeiro de 1996.
04. MANDADO DE SEGURANÇA INTERROMPE O PRAZO PRESCRICIONAL NO TOCANTE À AÇÃO ORDINÁRIA
JURISPRUDÊNCIA TEM TESES: EDIÇÃO N. 91 14) A impetração de mandado de segurança interrompe a fluência do prazo
prescricional no tocante à ação ordinária, o qual somente tornará a correr após o trânsito em julgado da decisão.
• A impetração de mandado de segurança interrompe a fluência do prazo prescricional no tocante à ação ordinária, o qual somente tornará a
correr após o trânsito em julgado da decisão. (certa) FCC - 2019 - DPE-SP
05. COMPETÊNCIA
A competência para processar e julgar o mandado de segurança decorre da categoria da autoridade coatora ou de sua sede
funcional, e não da natureza do ato impugnado ou em razão da pessoa do impetrante. (certa) 2010 - MPE-MG
A jurisprudência desta Corte se firmou no sentido de que a competência para conhecer do mandado de segurança é a sede
funcional da autoridade coatora. (AgRg no REsp nº 1.078.875, relator o ministro Aldir Passarinho Junior, Quarta Turma, DJe de 27.08.2010)
06. MS CONTRA ATOS JUDICIAIS
É pacífico o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal de que é inadmissível a impetração de mandado de segurança
contra ato revestido de conteúdo jurisdicional, salvo em hipóteses excepcionais em que se verifique ilegalidade ou teratologia,
sendo incabível mandado de segurança contra decisão que determina a aplicação da sistemática de repercussão geral. (certa) 2016
- MPE-SC
Conforme pacífica jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, salvo em situações excepcionais, é inadmissível a impetração
de mandado de segurança para desconstituir ato revestido de conteúdo jurisdicional emanado de Ministro do Supremo
Tribunal Federal, mormente quando a decisão atacada já transitou em julgado. Com efeito, a teor da Súmula 268/STF, não cabe
mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado. Agravo desprovido.” (MS 27.371-AgR, Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe
21/8/2009)
07. TEORIA DE ENCAMPAÇÃO – SÚMULA 628-STJ
SÚMULA 628-STJ: A teoria da encampação é aplicada no mandado de segurança quando presentes, cumulativamente, os
seguintes requisitos:
a) existência de vínculo hierárquico entre a autoridade que prestou informações e a que ordenou a prática do ato impugnado;
b) manifestação a respeito do mérito nas informações prestadas; e
c) ausência de modificação de competência estabelecida na Constituição Federal.
VUNESP - 2015 - TJ-MS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2016 - MPE-GO / FCC - 2017 - DPE-PR / VUNESP - 2017 - DPE-RO / 2018 - PGE-SC / 2019 - MPE-PR / 2019 - MPE-SC / 2019 - MPE-GO / 2021 - PC-MS -
DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2021 - MPE-AP / 2021 - PC-MS - DELEGADO DE POLÍCIA / 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / CESPE - 2022 - PGE-PA /
Segundo entendimento do STJ, para a aplicação da teoria da encampação em mandado de segurança, é suficiente que se
demonstrem nos autos, cumulativamente, o vínculo hierárquico entre a autoridade que prestou as informações e a que ordenou a
prática do ato impugnado, a manifestação a respeito do mérito nas informações prestadas e a ausência de modificação de
competência estabelecida na Constituição Federal. (certa) CESPE - 2019 - TJ-SC - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• A teoria de encampação aplica-se ao mandado de segurança, desde que não exista vínculo hierárquico entre a autoridade que presta
informações e a que ordenou a prática do ato impugnado. (errada) CESPE - 2021 - MPE-AP
• A teoria da encampação é aplicada no mandado de segurança quando presentes, cumulativamente, a inexistência EXISTÊNCIA de vínculo
hierárquico entre a autoridade que prestou informações e a que ordenou a prática do ato impugnado e a manifestação a respeito do mérito
nas informações prestadas. (errada) CESPE - 2023 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Ex.: Um militar, para a defesa de seus direitos, impetrou mandado de segurança (MS) no STJ para questionar ato coator que,
conforme sua alegação, teria sido praticado pelo comandante do Exército com abuso de poder, violando o seu direito líquido e certo.
Embora a autoridade supostamente coatora tenha prestado informações e defendido o mérito do ato praticado, o relator do MS
constatou que, na realidade, o responsável pela prática do ato teria sido um coronel subordinado hierarquicamente ao comandante.
Os demais requisitos legais do writ constitucional foram todos atendidos. Considerando essa situação hipotética, assinale a opção

correta à luz do entendimento do STJ acerca da disciplina do mandado de segurança e da teoria da encampação. Não se aplica a
teoria da encampação na situação hipotética em consideração, pois o erro na indicação do polo passivo implicou a modificação
da competência constitucionalmente estabelecida. (certa) CESPE - 2022 - MPE-AC
Ex.: Um indivíduo impetrou mandado de segurança junto ao STJ para questionar ato coator que, conforme afirmava na petição
inicial, teria sido praticado por um ministro de Estado. Após a autoridade supostamente coatora apresentar informações sobre o
mérito da questão, o relator verificou que o ato, na realidade, havia sido praticado exclusivamente por um servidor subordinado ao
ministro e ocupante do cargo de chefe de divisão na pasta ministerial. Nessa situação hipotética, de acordo com a jurisprudência do
STJ, a denominada teoria da encampação não deve ser aplicada, porque nesse caso o vício de legitimidade implica a modificação
de competência constitucionalmente prevista. (certa) CESPE - 2019 - TJ-PR - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Ex.: Túlio impetrou mandado de segurança no tribunal de justiça contra ato de juiz de direito. Ao prestar as informações, o
magistrado defendeu o mérito do ato contestado, embora tal conduta tivesse sido praticada por oficial de justiça, servidor a ele
hierarquicamente subordinado. Com relação a essa situação hipotética, assinale a opção correta, consoante o entendimento
jurisprudencial relativo ao tema de encampação no mandado de segurança. Não deve ser aplicada a teoria da encampação ao caso,
pois o vício da legitimidade passiva originária não pode ser suprimido quando há a modificação da competência constitucionalmente
estabelecida. (certa) CESPE - 2022 - MPE-TO
08. MORTE DO IMPETRANTE
O direito líquido e certo postulado no mandado de segurança tem caráter personalíssimo e intransferível, não sendo possível a
sucessão de partes. (certa) CESPE - 2015 - DPE-RN
• Não é possível a sucessão de partes em processo de mandado de segurança. (certa) 2014 - DPE-PR
• O Mandado de Segurança deve ser extinto, sem resolução do mérito, no caso de ocorrer o falecimento do impetrante, por não ser permitido
que os herdeiros se habilitem. (certa) 2016 - MPE-GO
• A legitimidade ativa compete ao titular do direito líquido e certo violado, mas o mandado de segurança não é ação personalíssima, visto que
o Supremo Tribunal Federal já assentou a possibilidade da habilitação de herdeiros por morte do impetrante. (errada) VUNESP - 2016 - TJ-SP - JUIZ
• No mandado de segurança, se o impetrante morre, os seus herdeiros não podem se habilitar para continuar o processo. Assim, falecendo
o impetrante, o mandado de segurança será extinto sem resolução do mérito, ainda que já esteja em fase de recurso. (certa) 2019 - MPE-GO
Ex.: De acordo com o STJ, caso ocorra o óbito do impetrante durante a fase de conhecimento de mandado de segurança, o
magistrado deverá determinar a suspensão do processo para posterior sucessão do espólio ou dos herdeiros do falecido. (errada)
CESPE - 2019 - MPE-PI
Não é possível a sucessão de partes em processo de mandado de segurança. Isso porque o direito líquido e certo postulado
no mandado de segurança tem caráter personalíssimo e intransferível. Precedentes citados: MS 17.372-DF, Primeira Seção, DJe 8/11/2011; REsp 703.594-
MG, Segunda Turma, DJ 19/12/2005; e AgRg no RMS 14.732-SC, Sexta Turma, DJ 17/4/2006. EDcl no MS 11.581-DF, Rel. Min. Og Fernandes, julgado em 26/6/2013. Info 528 STJ
Diferentemente ...
É possível a habilitação de herdeiro nos autos da execução promovida em mandado de segurança. (certa) VUNESP - 2017 - DPE-RO
A jurisprudência do STJ entende que, embora o Mandado de Segurança tenha caráter personalíssimo, o que torna incabível a
sucessão processual na fase de conhecimento, NA EXECUÇÃO É CABÍVEL A HABILITAÇÃO DOS HERDEIROS. (EmbExeMS 786/DF, Rel.
Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SESSAO, julgado em 28/06/2017, DJe 01/08/2017)
09. DESISTÊNCIA DO MS DEVE SER EFETUADA ANTES DE PROFERIDA A DECISÃO
O impetrante requereu desistência do mandado de segurança, sem que tenha ficado demonstrado o intuito de recusar a
observância da jurisprudência pacífica do STF. Considerando essa situação hipotética, assinale a opção que corresponde à atual
posição do STF acerca do tema. O impetrante poderá desistir da ação de mandado de segurança, independentemente do
consentimento da autoridade apontada como coatora, mesmo que a desistência se dê após a concessão da ordem. (certa) CESPE - 2022
- DPE-SE
É lícito ao impetrante desistir da ação de mandado de segurança, independentemente de aquiescência da autoridade apontada
como coatora, e a qualquer tempo, mesmo após sentença de mérito, desde que ANTES do TRÂNSITO em julgado, ainda que lhe
seja desfavorável. STJ. 1ª Turma. DESIS nos EDcl no AgInt no REsp 1916374-PR, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 18/10/2022 (Info 761).
• A jurisprudência do STF pacificou entendimento no sentido de que a desistência, no mandado de segurança, não depende de aquiescência
do impetrado. (certa) VUNESP - 2013 - MPE-ES
Na esteira de precedente do Supremo Tribunal Federal é lícito ao impetrante desistir da ação de mandado de segurança,
independentemente de aquiescência da autoridade apontada como coatora ou da entidade estatal interessada ou, ainda, quando
for o caso, dos litisconsortes passivos necessários, mesmo que já prestadas as informações ou produzido o parecer do Ministério
Público. (certa) 2014 - MPE-SC
• O impetrante não pode desistir do mandado de segurança sem o consentimento do impetrado. (errada) CESPE - 2013 - MPE-RO

• Depois de notificada a autoridade coatora e prestadas as informações, o impetrante só pode desistir do writ se houver concordância do
impetrado. (errada) CESPE - 2014 - PGE-PI
• O impetrante pode desistir de mandado de segurança a qualquer tempo, ainda que proferida decisão de mérito a ele favorável
independentemente da anuência da autoridade impetrada ou da pessoa jurídica de direito público. (certa) FUNDEP - 2014 - DPE-MG
• O autor pode desistir do mandado de segurança antes de proferida a sentença, independentemente do consentimento do réu. (certa) 2017 - TRF
- 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO
• O impetrante não pode desistir de mandado de segurança sem a anuência do impetrado, mesmo antes da sentença de mérito. (errada) VUNESP
- 2017 - DPE-RO
• O impetrante pode desistir da ação mandamental a qualquer tempo antes do trânsito em julgado, independentemente da anuência da
autoridade coatora. (certa) FCC - 2019 - DPE-SP
10. MS NO ÂMBITO DOS JUIZADOS ESPECIAIS
# SÚMULA 376-STJ: Compete à TURMA RECURSAL processar e julgar o mandado de segurança contra ato de juizado especial.
2010 - MPE-MG / 2011 - DPE-AM / CESPE - 2012 - TJ-CE - JUIZ SUBSTITUTO / 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / CESPE - 2013 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / FGV - 2013 - TJ-AM - JUIZ / 2013 - MPE-
MS / 2014 - PGE-AC / 2014 - DPE-PR / FCC - 2014 - PGE-RN / VUNESP - 2016 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO / 2016 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / FCC - 2017 - DPE-PR / VUNESP - 2017 - TJ-SP
- JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2018 - DPE-AM / 2018 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / FUNDEP - 2019 - DPE-MG / FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO / FCC - 2020 - TJ-MS – JUIZ
DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2021 - TJ-SP - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
Compete à turma recursal, e não ao Tribunal de Justiça, processar e julgar mandado de segurança contra ato de Juizado Especial.
(certa) 2015 - MPE-MS
Compete à turma recursal de juizados especiais o julgamento de mandado de segurança contra ato judicial da própria turma
recursal. (certa) 2010 - MPE-PB
Ex.: Compete ao Tribunal Regional Federal processar e julgar o mandado de segurança contra ato de Juizado Especial Federal.
(errada) 2017 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO
Não se deve admitir, em hipótese alguma, a impetração de mandado de segurança contra as decisões proferidas nos juizados.
(errada) 2018 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO
10.1 CONTROLE DE COMPETÊNCIA

O mandado de segurança é admitido perante os Tribunais de Justiça dos Estados para o exercício do controle de competência
dos juizados especiais. (certa) FCC - 2018 - DPE-AM
JURISPRUDÊNCIA EM TESES STJ: Admite-se a impetração de mandado de segurança perante os tribunais de Justiça e os tribunais
regionais federais para o exercício do controle de competência dos juizados especiais estaduais ou federais, respectivamente,
excepcionando a hipótese de cabimento da Súmula 376/STJ.
FCC - 2019 - DPE-SP
• Em mandado de segurança é cabível a sua impetração para o Tribunal de Justiça, visando o controle sobre a competência dos jui zados
especiais estaduais, contra decisão de mérito de turma de colégio recursal. (certa) FCC - 2009 - PGE-SP
• A decisão de turma recursal que define os juizados especiais como competentes para o processo e julgamento de determinada demanda
pode ser impugnada por recurso extraordinário ou mandado de segurança, dirigido ao TJ local. (certa) CESPE - 2009 - DPE-PI
• Conforme o STJ, o mandado de segurança não é instrumento hábil para o controle de competência desses juizados. (errada) CESPE - 2011 - TRF
- 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
• É admissível a impetração de mandado de segurança para que o tribunal de justiça exerça o controle da competência dos juizados especiais
estaduais, vedada a análise do mérito do processo subjacente . (certa) CESPE - 2012 - TJ-PI - JUIZ
• O STJ firmou entendimento no sentido de ser cabível a impetração de mandado de segurança com a finalidade de promover o controle de
competência dos juizados especiais federais. (certa) CESPE - 2015 - TRF - 5ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO
• Admite-se a impetração de mandado de segurança perante os Tribunais de Justiça para o exercício do controle de competência dos juizados
especiais. (certa) FCC - 2019 - DPE-SP
Cabe mandado de segurança para controlar a competência dos juizados especiais em relação às causas de maior complexidade,
mesmo depois da decisão da turma recursal. (certa) 2014 - DPE-PR
Segundo entendimento do Superior Tribunal de Justiça, é cabível mandado de segurança, a ser impetrado no Tribunal de
Justiça, a fim de que seja reconhecida, em razão da complexidade da causa, a incompetência absoluta dos juizados especiais
para o julgamento do feito, e ainda que no processo já exista decisão definitiva de Turma Recursal da qual não caiba mais recurso.
(certa) 2016 - MPE-SC
Por conta disso, o STJ admite a impetração de MS no TJ para o exercício do controle da competência dos Juizados
Especiais, ainda que a decisão a ser anulada já tenha transitado em julgado. Noutros termos, como exceção à regra geral que
veda o manejo de mandado de segurança contra decisão judicial com trânsito em julgado (art. 5º, inciso III, da Lei 12.016/2009
e Súmula 268/STF), sobressai a orientação jurisprudencial do STJ, segundo a qual se admite a impetração do writ frente aos
Tribunais de Justiça dos Estados, para o exercício do controle da competência dos Juizados Especiais, ainda que não mais caiba
recurso em face do provimento jurisdicional a ser anulado, “sob pena de se inviabilizar ou, ao menos, limitar, esse controle, que,

nos processos não submetidos ao Juizado Especial, se faz possível por intermédio da ação rescisória”. (RMS 37.775/ES, Rel. Ministro
MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 06/06/2013, DJe 02/09/2013)
10.2 DECISÃO TERATOLÓGICA

O Mandado de Segurança é cabível nos Juizados Especiais de decisões interlocutórias, em caráter excepcional, nos casos de
decisão teratológica ou manifestamente ilegal quando não existir outro recurso ou remédio processual aceito no sistema. (certa) 2014 -
TJ-PR – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
10.3 MS NO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA: INCABÍVEL

LEI Nº 12.153/2009
Art. 2º (...) § 1º Não se incluem na competência do Juizado Especial da Fazenda Pública:
I – as ações de mandado de segurança, de desapropriação, de divisão e demarcação, populares, por improbidade administrativa,
execuções fiscais e as demandas sobre direitos ou interesses difusos e coletivos
CESPE - 2018 - PGE-PE
Renato impetrou, no Juizado Especial da Fazenda Pública, Mandado de Segurança contra ato do Governador do Estado, que
importou na aplicação de multa por infração administrativa. Nesse caso, ao despachar a petição inicial, o juiz deverá declarar a
incompetência do Juizado Especial da Fazenda Pública. (certa) FCC - 2021 - PGE-GO
• Os Juizados Especiais da Fazenda Pública têm competência para julgar mandados de segurança. (errada) VUNESP - 2012 - DPE-MS
• Não se incluem na competência do Juizado Especial da Fazenda Pública as ações de desapropriação, de mandado de segurança, por
improbidade administrativa, execuções fiscais e demandas sobre direitos ou interesses difusos e coletivos. (certa) 2016 - PGE-MS
11. MS E O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE
11.1 CONCETRADO / ABSTRATO
SUMULA 266-STF: Não cabe mandado de segurança contra lei em tese.

FGV - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PGE-SC / VUNESP - 2013 - MPE-ES / CESPE - 2023 - DPE-RO /
• Segundo a jurisprudência atual do Supremo Tribunal Federal, o mandado de segurança, por ser uma ação constitucional, pode ser utilizado
contra lei em tese. (errada) 2012 - MPE-RS
Não cabe mandado de segurança contra decretos do Poder Executivo, salvo aqueles que sejam materialmente atos
administrativos. (certa) CESPE - 2018 - TJ-CE – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
EMENTA: - CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA. LEI EM TESE: NÃO-CABIMENTO. Súmula 266-STF. I. - Se o ato
normativo consubstancia ato administrativo, assim de efeitos concretos, cabe contra ele o mandado de segurança. Todavia, se o
ato - lei, medida provisória, regulamento - tem efeito normativo, genérico, por isso mesmo sem operatividade imediata, necessitando,
para a sua individualização, da expedição de ato administrativo, então contra ele não cabe mandado de segurança, já que, admitilo
implicaria admitir a segurança contra lei em tese: Súmula 266-STF. II. - Segurança não conhecida.
11.2 INCIDENTAL
Não é possível, pela via do mandado de segurança, declarar incidentalmente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do
poder público. (errada) CESPE - 2013 - TRF - 5ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
O mandado de segurança não pode invocar como fundamento a inconstitucionalidade de norma geral, pois essa discussão é
própria das ações de controle concentrado de constitucionalidade. (errada) CESPE - 2023 - MPE-AM
O mandado de segurança NÃO É O INSTRUMENTO processual adequado para o controle abstrato de constitucionalidade de
leis e atos normativos. (STF. 2ª Turma. RMS 32.482/DF, rel. orig. Min. Teori Zavaski, red. p/ o ac. Min. Edson Fachin, julgado em 21/8/2018 (Info 912).
É possível a declaração incidental de inconstitucionalidade, em mandado de segurança, de quaisquer leis ou atos normativos
do Poder Público, desde que a controvérsia constitucional não figure como pedido, mas sim como causa de pedir, fundamento
ou simples questão prejudicial, indispensável à resolução do litígio principal. STJ. 2ª Turma. RMS 31707-MT, Rel. Min. Diva Malerbi (Desembargadora
convocada do TRF da 3ª Região), julgado em 13/11/2012.
11.3 POR PARLAMENTAR

De acordo com o Supremo Tribunal Federal (STF), é possível questionar, através de mandado de segurança, proposta de emenda
constitucional tendente a abolir a separação de poderes. Todavia, a legitimidade para o ajuizamento é exclusiva de parlamentar. (certa)
CESPE - 2012 - PC-AL - DELEGADO DE POLÍCIA
É admissível o controle de constitucionalidade de emenda constitucional antes mesmo de ela ser votada, no caso de a proposta
atentar contra cláusula pétrea, sendo o referido controle feito por meio de mandado de segurança, que deve ser impetrado
exclusivamente por parlamentar federal. (certa) CESPE - 2009 – AGU

O Supremo Tribunal Federal admite a legitimidade de PARLAMENTAR e de PARTIDO POLÍTICO para impetrar mandado de
segurança com a finalidade de coibir atos praticados, durante o processo de discussão e votação de proposta de emenda
constitucional, incompatíveis com as disposições constitucionais que disciplinam o processo legislativo. (errada) FCC - 2012 - PGE-SP
• Conforme a doutrina e a jurisprudência no Brasil, proposta de emenda constitucional - ainda em tramitação parlamentar - pode ser impugnada
por meio de mandado de segurança sob o argumento de vulneração às cláusulas pétreas. (certa) FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Corroborando a evolução do controle judicial acerca dos direitos e garantias fundamentais, entende-se cabível a impetração, por
parlamentares e cidadãos, de mandado de segurança contra tramitação de proposta de emenda constitucional ou projeto de lei. (errada) 2009
- PC-DF - DELEGADO DE POLÍCIA
• Ainda que haja projeto de emenda constitucional desrespeitosa de cláusula pétrea, não é cabível mandado de segurança para impedir sua
tramitação. (errada) CESPE - 2009 - PC-RN - DELEGADO DE POLÍCIA
• O mandado de segurança não se qualifica como sucedâneo da ação direta de inconstitucionalidade, não podendo ser utilizado, em
conseqüência, como instrumento de controle abstrato da validade constitucional das leis e dos atos normativos em geral. (certa) 2011 - MPE-MS
• O controle judicial preventivo de constitucionalidade, que envolve vício no processo legislativo, deve ser exercido pelo STF via mandado de
segurança, caracterizando-se como controle in concreto e efetivando-se de modo incidental. (certa) CESPE - 2011 - TJ-PB - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Não é cabível a impetração de mandado de segurança por parlamentar cujo objetivo seja o controle incidental de constitucionalidade
relacionado à válida elaboração das proposições normativas em curso na respectiva casa legislativa. (errada) CESPE - 2011 - DPE-MA
• Um parlamentar da Casa em que esteja tramitando a PEC poderá ajuizar mandado de segurança no STF, questionando, em controle difuso,
a constitucionalidade da proposta por ofensa a limitações materiais e circunstanciais ao poder de reforma. (certa) CESPE - 2012 - DPE-SE
• Consoante a jurisprudência do STF, admite-se o controle judicial preventivo de constitucionalidade nos casos de mandado de segurança
impetrado por parlamentar, com a finalidade de impedir a tramitação de proposta de emenda constitucional tendente a abolir cláusula pétrea.
(certa) CESPE - 2012 - DPE-ES
• No sistema de controle de constitucionalidade brasileiro, a possibilidade de atacar, por via judicial, proposta de emenda constitucional, que
viole cláusula pétrea é reconhecida apenas em favor de parlamentar federal por meio de mandado de segurança a ser ajuizado junto ao
Supremo Tribunal Federal. (certa) VUNESP - 2013 - MPE-ES
• Somente parlamentar tem legitimidade para impetrar mandamus contra atos ditos incompatíveis com disposições constitucionais sobre
processo legislativo e praticados durante o trâmite de PEC. (certa) CESPE - 2014 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• No sistema brasileiro admite-se o controle judicial preventivo, nos casos de mandado de segurança impetrado por parlamentar com objetivo
de impedir a tramitação de projeto de emenda constitucional lesiva às cláusulas pétreas. (certa) 2015 - PGFN
• Uma proposta de emenda constitucional tramita em uma das casas do Congresso Nacional, mas determinados atos do seu processo de
tramitação estão incompatíveis com as disposições constitucionais que disciplinam o processo legislativo. Nessa situação hipotética, segundo
o entendimento do STF, terá legitimidade para impetrar mandado de segurança a fim de coibir os referidos atos parlamentar federal. (certa)
CESPE - 2017 - PC-MT - DELEGADO DE POLÍCIA SUBSTITUTO
• Embora o sistema brasileiro não admita o controle jurisdicional da constitucionalidade material dos projetos de lei, a jurisprudência do STF
reconhece, excepcionalmente, que tem legitimidade para impetrar mandado de segurança o parlamentar, para impugnar inconstitucionalidade
formal no processo legislativo ou proposição tendente a abolir cláusulas pétreas. (certa) CESPE - 2017 - PGE-SE
• De acordo com a jurisprudência do STF, o mandado de segurança pode ser utilizado para impedir a tramitação de projeto de lei ou proposta
de emenda constitucional que contenha vício de inconstitucionalidade formal ou material. (errada) VUNESP - 2018 - TJ-SP - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Quando julga mandado de segurança impetrado por parlamentar federal para defender direito subjetivo à participar de um
processo legislativo hígido, o STF incide no controle político de constitucionalidade. (errada) FCC - 2009 - DPE-SP
Ex.: Determinada proposição, subscrita por 27 Senadores, visa à alteração do texto constitucional para estabelecer que não
haverá penas de caráter perpétuo, “salvo na hipótese de crimes dolosos contra a vida, de competência do júri”, submetendo a
instituição da pena, nesses moldes, à consulta plebiscitária, a se realizar em 18 meses a contar da promulgação da emenda
constitucional em questão. Em primeira votação no Senado Federal, obtém-se o seguinte resultado, dentre os presentes: 52 votos
pela aprovação, 18 pela rejeição e 2 abstenções. Um dos membros da Casa Legislativa que votou pela rejeição da matéria pretende
impedir o prosseguimento da tramitação da proposta. Diante desse cenário, o parlamentar, em tese, estará legitimado para a
impetração de mandado de segurança perante o Supremo Tribunal Federal, em defesa do direito ao devido processo legislativo de
que é titular, sob o fundamento de que a proposta em questão viola limite material ao poder de reforma constitucional. (certa) FCC - 2014
- DPE-CE
Ex.: Antônio foi eleito Senador da República para exercer o mandato durante o período de 2019 a 2026. No exercício do mandato
de Senador da República, Antônio tem a prerrogativa de impetrar mandado de segurança visando a sustar o processo de elaboração
de leis, caso entenda que o procedimento está em desacordo com a Constituição Federal. (certa) [adaptada] CESPE - 2022 - DPE-RS
Ex.: Durante o processo legislativo para edição de uma determinada lei, parte da Câmara dos Deputados entendeu a proposta
inconstitucional, porque restritiva a direitos individuais e ao regime democrático, cláusulas pétreas, manifestando-se nesse sentido,
ou seja, pela não aprovação. Um parlamentar, no entanto, inconformado com o fato de estar submetido a processo legislativo
inconstitucional, pretende buscar amparo no Judiciário, por meio da impetração de Mandado de Segurança. A medida, de acordo
com o que já decidiu o Supremo Tribunal Federal, é cabível, a ser impetrado contra ato do Presidente da Mesa da Câmara, ainda
que tenha caráter excepcional, porque a via se presta a impedir o processamento do projeto que se presta à edição de norma
patentemente inconstitucional. (certa) FCC - 2014 - PGE-RN

▪ CONVERSÃO DO PROJETO EM LEI OU PEC
O parlamentar dispõe de legitimação ativa para suscitar, por meio de mandado de segurança, o controle incidental de
constitucionalidade pertinente à observância, pelo Parlamento, dos requisitos que condicionam a válida elaboração das proposições
normativas, enquanto essas se acharem em curso na casa legislativa a que pertença esse parlamentar; no entanto, se a proposta
legislativa for transformada em lei, haverá a perda do objeto da ação e a perda da legitimidade ativa do parlamentar. (certa) CESPE -
2009 - MPE-RN
“No MS 24.643 (BRASIL, 2004), de relatoria do ministro Sepúlveda Pertence e com liminar julgada monocraticamente em
4/9/2003, um parlamentar tentava trancar a pauta de votação da Câmara dos Deputados dada a necessidade de votação de medida
provisória, nos termos estabelecidos pela CRFB. A liminar foi negada e, na ocasião do julgamento do mérito, em 9/3/2004, a votação
da Proposta de Emenda Constitucional (PEC) que era objeto do mandado já havia tomado seu curso, havendo, portanto, a perda
do objeto”10.
▪ ATOS INTERNA CORPORIS

No curso de determinado processo legislativo, cogitou-se impetrar mandado de segurança no STF, com o objetivo de paralisar
o trâmite de proposta de emenda constitucional sob o argumento de haverem sido desrespeitadas normas da Constituição Federal
de 1988 (CF) e do Regimento Interno do Senado Federal. Nessa situação hipotética, conforme o disposto na CF e a jurisprudência
do STF acerca da separação dos poderes, seria cabível o controle jurisdicional no tocante à ofensa a normas da CF, mas não
relativamente ao desrespeito a normas do Regimento Interno do Senado Federal, por se tratar, neste caso, de assunto interna
corporis. (certa) CESPE - 2021 - PGE-MS
• Em razão do princípio da supremacia constitucional, legitima-se o parlamentar envolvido no processo de formação de emenda à Constituição
à impetração de mandado de segurança com vista a obstar o trâmite do processo nomogenético em que violada exigência ritual prescrita,
ainda que com exclusividade, no Regimento Interno da Casa Legislativa a cujos quadros integre. (errada) 2013 - MPE-GO
Ex.: No ano de 2012, na Câmara dos Deputados, foi discutida, votada e rejeitada uma determinada proposta de emenda
constitucional (PEC). No ano de 2013, a mesma matéria daquela PEC veio à pauta novamente para deliberação pelos Deputados
Federais. Discordando desse procedimento, bem como do projeto que continha disposição violadora do Regimento Interno da
respectiva Casa Legislativa, um Deputado impetra um mandado de segurança perante o Supremo Tribunal Federal para impedir que
essa nova PEC seja votada e aprovada. Considerando essas informações, bem como o entendimento do STF sobre o assunto, é
correto afirmar que o referido mandado de segurança embora haja em tese legitimidade do parlamentar, o writ não deve ser
conhecido e nem poderia ser concedida a segurança, uma vez que, no caso, não houve qualquer violação à Constituição Federal.
(certa) VUNESP - 2013 - TJ-RJ – JUIZ
▪ PERDA DO MANDATO DO PARLAMENTAR IMPETRANTE: EXTINÇÃO DO WRIT

Na hipótese de um parlamentar que impetrou mandado de segurança perante o STF com o objetivo de impugnar projeto de lei
eivado de inconstitucionalidade por ofensa ao devido processo legislativo, mas que, posteriormente, venha a perder o mandato
parlamentar, é correto afirmar que o writ deve ser declarado extinto. (certa) VUNESP - 2019 - TJ-AC - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
“[...] a PERDA SUPERVENIENTE de titularidade do mandato legislativo tem EFEITO DESQUALIFICADOR da legitimidade ativa do
congressista que, apoiado nessa específica condição político-jurídica, ajuizou ação de mandado de segurança com o objetivo de
questionar a validade jurídica de determinado procedimento que ambas as Casas do Congresso Nacional têm adotado em matéria
de apreciação de medidas provisórias. É que a atualidade do exercício do mandato parlamentar configura, nesse contexto, situação
legitimante e necessária, tanto para a instauração, quanto para o prosseguimento da causa perante o Supremo Tribunal Federal.
Inexistente, originariamente, essa situação, ou, como se registra no caso, configurada a ausência de tal condição, em virtude da
perda superveniente do mandato parlamentar no Congresso Nacional, impõe-se a declaração de extinção do processo de
mandado de segurança, porque ausente a legitimidade ativa “ad causam” do ora impetrante, que não mais ostenta a condição
de membro de qualquer das Casas do Congresso Nacional” (STF. Decisão monocrática. MS 27.971/DF, rel. Min. Celso de Mello, j. 01.07.2011).
12. MS NO ÂMIBTO DE COMISSÕES PARLAMENTARES DE INQUÉRITO
▪ MS PENDENTE DE JULGAMENTO x CONCLUSÃO DA CPI

As ações de mandado de segurança e de habeas corpus impetradas contra CPIs não se extinguem em virtude da conclusão dos
seus trabalhos investigatórios se não aprovado seu relatório final. (errada) VUNESP - 2019 - TJ-AC - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Os atos de investigação da CPI estarão sujeitos a controle jurisdicional, mediante provocação dos interessados, inclusive por
meio de mandado de segurança, em defesa de direito líquido e certo próprio, não se aplicando, nessa hipótese, a regra da
prejudicialidade por perda de objeto, ainda que haja a extinção da CPI em virtude da conclusão dos trabalhos investigatórios. (errada)
FCC - 2020 - TJ-MS - JUIZ SUBSTITUTO
10
O controle judicial de projetos legislativos: Uma análise exploratória. Natasha Schmitt Caccia Salinas E Guilherme Da Franca Couto Fernandes De Almeida -
https://www12.senado.leg.br/ril/edicoes/57/225/ril_v57_n225_p125.pdf

A jurisprudência do STF entende prejudicadas as ações de mandado de segurança e de habeas corpus, sempre que –
impetrados tais writs constitucionais contra CPIs – vierem estas a extinguir-se, em virtude da conclusão de seus trabalhos
investigatórios, independentemente da aprovação, ou não, de seu relatório final” (STF. Plenário. MS 23.852/DF, rel. Min. Celso de Mello, j.
28.06.2001).
▪ MS x RELATÓRIO PARCIAL DE CPI

O mandado de segurança é meio hábil para questionar relatório parcial de CPI. (errada) 2018 - MPE-MS
O mandado de segurança não é meio hábil para questionar relatório parcial de CPI, cujo trabalho, presente o § 3º do art. 58 da
CF, deve ser conclusivo. (STF. 1ªTurma. MS 25.991 AgR, rel. Min. Marco Aurélio, j. 25.8.2015)
▪ MS ENQUANTO INSTRUMENTO GARANTIDOR DE MINORIA PARLAMENTAR P/ INSTAURAR CPI

Minoria parlamentar tem direito à instalação de comissão parlamentar de inquérito, desde que o requerimento seja assinado
por um terço dos membros da casa legislativa, apresente o fato determinado a ser investigado e indique o correspondente prazo de
duração. Pode o parlamentar federal subscritor do requerimento impetrar mandado de segurança diretamente ao Supremo
Tribunal Federal em caso de omissão. (certa) 2022 - MPE-SP
A instauração de Comissão Parlamentar de Inquérito depende unicamente do preenchimento dos requisitos previstos no art. 58,
§ 3º, da Constituição Federal. STF. Plenário. MS 37760 MC-Ref/DF, Rel. Min. Roberto Barroso, julgado em 14/4/2021 (Info 1013).
13. SÚMULA 101-STF: O MANDADO DE SEGURANÇA NÃO SUBSTITUI A AÇÃO POPULAR
Conforme a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça, o mandado de segurança não substitui
a ação popular. (certa) CESPE - 2023 - DPE-RO
SÚMULA 101-STF: O mandado de segurança não substitui a ação popular.

FCC - 2009 - DPE-SP / VUNESP - 2013 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2015 - MPE-MS / VUNESP - 2017 - DPE-RO / 2018 - MPE-MS /
14. SÚMULAS 269-STF: MS NÃO É SUBSTITUTIVO DE AÇÃO DE COBRANÇA
SÚMULA 269-STF: O mandado de segurança não é substitutivo de ação de cobrança.

2012 - TJ-RS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA / 2015 - PGE-PR / VUNESP - 2015 - TJ-SP - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2018 - PGE-SC / FCC - 2016 - PGE-
MA / 2018 - PGE-SC /
15. SÚMULA 510-STF11 - MS x ATO PRATICADO NO EXERCÍCIO DE COMPETÊNCIA DELEGADA
SÚMULA 510-STF: Praticado o ato por autoridade, no exercício de competência delegada, contra ela cabe o mandado de
segurança ou a medida judicial.
2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2013 - MPE-MS / FUNCAB - 2016 - PC-PA - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL / 2018 - PC-PI - DELEGADO DE POLÍCIA CIVIL / CESPE - 2019 - DPE-DF
Ex: Compete ao STF julgar mandado de segurança contra ato praticado pela Mesa Diretora da Câmara dos Deputados (art. 102,
I, “d”, da CF/88). Imagine que a Mesa Diretora delegou a um servidor da Câmara dos Deputados a competência para executar
determinado ato. O servidor, no exercício dessa competência delegada, pratica o ato. Considera-se que quem praticou o ato foi a
autoridade delegada (o servidor), e não a Mesa Diretora. Logo, o mandado de segurança será impetrado contra o servidor e não
será julgado pelo STF (e sim pela Justiça Federal de 1ª instância).
Ex.: André e Joana realizaram a pré-matrícula do filho Pedro, de três anos de idade, em creche da secretaria de educação
municipal. Após meses de espera, Joana, não tendo recebido resposta a respeito da vaga na creche, procurou auxílio da Defensoria
Pública, a qual oficiou a creche, solicitando que a instituição efetuasse a matrícula da criança. Em resposta, o diretor da creche
informou não haver vaga disponível; que a pré-matrícula havia sido feita junto à secretaria de educação; que o secretário o havia
delegado competente para efetivar as matrículas; e, por fim, que Pedro não poderia ser matriculado — mesmo que houvesse vaga
— porquanto deveria ter quatro anos completos até o dia 31 de março do ano em que ocorrer a matrícula para o ingresso na pré-
escola, conforme norma do Ministério da Educação. A Defensoria Pública impetrou mandado de segurança contra a autoridade
delegante, visando impugnar o ato não concessivo da matrícula de Pedro. Com referência a essa situação hipotética, julgue o item
que se segue, tendo em vista o entendimento do STF e considerando que a competência do secretário não é exclusiva. Embora a
competência originária da prática do ato seja do secretário municipal, o mandado deveria ter sido impetrado contra a autoridade que
efetivamente praticou o ato. (certa) CESPE - 2019 - DPE-DF
11
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Súmula 510-STF. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/8fc687aa152e8199fe9e73304d407bca>. Acesso em: 05/03/2023

16. SÚMULA 631-STF: EXTINÇÃO DO MS AUSÊNCIA DE CITAÇÃO DO LITISCONSORTE PASSIVO NO PRAZO ASSINADO
SÚMULA 631-STF: Extingue-se o processo de mandado de segurança se o impetrante não promove, no prazo assinado, a
citação do litisconsorte passivo necessário.
CESPE - 2013 - DPE-RR / VUNESP - 2015 - TJ-SP - JUIZ SUBSTITUTO / FCC - 2019 - TJ-AL - JUIZ SUBSTITUTO
O litisconsórcio passivo necessário é incompatível com o mandado de segurança. (errada) CESPE - 2012 - MPE-TO
17. ATOS COMPLEXOS E COMPOSTOS
Wallace Paiva Martins Junior 12: “A doutrina tradicionalmente considera que a autoridade coatora é a última autoridade que
intervém para aperfeiçoamento do ATO COMPLEXO, anotando que a jurisprudência tem exigido a notificação de todos os que
participaram do ato e que, nos ATOS COMPOSTOS, ela é a autoridade que pratica o ato principal. O entendimento de Celso Agrícola
Barbi é o mais coerente com o ato administrativo complexo: todos os órgãos participantes são considerados autoridades coatoras,
porque ao eleger a autoridade coatora aquela que por último integrou sua vontade ao ato administrativo complexo, se dispensa
tratamento incompatível sua estrutura. Sendo o ato administrativo COMPLEXO resultante da convergência de vontades de mais de
um órgão, agente ou entidade, a violação ou ameaça de lesão a direito resulta do ato como produto da reunião de vontades
autônomas ou de alguma das vontades conjugadas”.
• No mandado de segurança contra ato administrativo complexo, a autoridade impetrada será, exclusivamente, aquela que com sua
manifestação de vontade integrou, por último, o ato. (errada) 2009 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
18. MANDADO DE SEGURANÇA PREVENTIVO
Nos termos da jurisprudência do STJ, “não se pode confundir mandado de segurança preventivo com mandado de segurança
impetrado contra lei em tese [...] Isto porque a natureza preventiva do mandamus decorre da constatação da incidência da norma
jurídica, uma vez ocorrente seu suporte fático, sendo o direito ameaçado por ato coator iminente [...] Por seu turno, no writ dirigido
contra lei em tese, a situação de fato, que enseja a incidência da norma jurídica, ainda não restou configurada”. (REsp 860.538/RS, Rel.
Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, julgado em 18/9/2008, DJe 16/10/2008).
Segundo a lição de Hugo de Brito Machado13, discorrendo exatamente sobre o cabimento de MANDADO DE SEGURANÇA
PREVENTIVO para afastar exigência tributária: “A atividade administrativa goza de presunção de legalidade. Não se pode, então,
presumir que a autoridade administrativa vai praticar uma ilegalidade. Por tal razão a ameaça, da qual decorre o justo receio de lesão
a direito, há de ser comprovada. Em matéria tributária merece o Mandado de Segurança preventivo especial atenção, pois a atividade
administrativa de lançamento é vinculada e obrigatória, sob pena de responsabilidade funcional. Isto significa dizer que, tendo
conhecimento da ocorrência de um fato tributável, a autoridade administrativa não pode deixar de fazer o lançamento
correspondente. Assim, editada uma lei criando ou aumentando tributo, desde que ocorrida a situação de fato sobre qual incide,
gerando a possibilidade de sua cobrança, desde logo a autoridade está obrigada a exigir o tributo, e a impor penalidades aos
inadimplentes. Em tais condições, é viável a impetração do mandado de segurança preventivo. Não terá o contribuinte de esperar
que se concretize tal cobrança. O justo receio, a ensejar a impetração, decorre do dever legal da autoridade administrativa de lançar
o tributo, impor penalidades e de fazer a cobrança respectiva”.
Também esta Corte Superior prestigia o entendimento de que é cabível a utilização do MANDADO DE SEGURANÇA na esfera
tributária, ainda que sob enfoque preventivo, a fim de inibir que a autoridade coatora venha a fazer lançamento fiscal, tendo em
vista o comportamento que pretende adotar frente à norma tributária capaz de produzir efeitos concretos na esfera patrimonial do
Contribuinte, haja vista que o lançamento tributário é atividade administrativa vinculada e obrigatória, a teor do disposto no art.
142 do CTN. (EDcl no AgInt no AREsp n. 1.169.402/SP, relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, julgado em 24/9/2019, DJe de 3/10/2019.)
Tratando-se de mandado de segurança preventivo, não se computa prazo decadencial para a sua impetração. (certa) FUNDEP - 2011
- MPE-MG
19. MS IMPETRADO POR TITULAR DE FUNÇÃO PÚBLICA CONTRA DETENTOR DE OUTRA
A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal admite mandado de segurança por titular de uma função pública contra ato de
detentor de outra, tendente a obstar ou usurpar o exercício da integralidade de seus poderes ou competências. (certa) 2022 - PGR -
PROCURADOR DA REPÚBLICA
A jurisprudência brasileira, quando reconhece a legitimação do titular de uma função pública para requerer segurança contra ato
do detentor de outra, tendente a obstar ou usurpar o exercício da integralidade de seus poderes ou competências: a solução
negativa importaria em "subtrair da apreciação do poder judiciário lesão ou ameaça de direito". MS 21239
12
O mandado de segurança e o Direito Administrativo - Wallace Paiva Martins Junior -Promotor de Justiça – SP. Disponível em:
http://www.mpsp.mp.br/portal/page/portal/documentacao_e_divulgacao/doc_publicacao_divulgacao/doc_gra_doutrina_civel/civel%2056.pdf
13
(Mandado de Segurança em Matéria Tributária. 3a ed.; São Paulo: Dialética, 1998, p. 222).

20. MPC NÃO TEM LEGITIMIDADE P/ IMPETRAR MS EM FACE DE ACÓRDÃO
O Ministério Público de Contas não tem legitimidade para impetrar mandado de segurança em face de acórdão do Tribunal de
Contas perante o qual atua. STF. Plenário virtual. RE 1178617 RG, Rel. Min. Alexandre de Moraes, julgado em 25/04/2019 (repercussão geral).
21. COMPETÊNCIA DO STF EM MS
21.1 COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA

Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe:
I - processar e julgar, ORIGINARIAMENTE:
d) (...) o mandado de segurança e o habeas data contra atos do PRESIDENTE DA REPÚBLICA , das MESAS da Câmara dos
Deputados e do Senado Federal, do TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO, do PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA e do próprio
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL ;
2010 - MPE-BA / 2012 - PGE-SC / 2013 - MPE-SC / 2013 - TJ-SC – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2015 – MPDFT / VUNESP - 2019 - TJ-AC - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• O mandado de segurança contra ato do Tribunal de Contas da União deve ser julgado pelo STJ STF. (errada) CESPE - 2023 - DPE-RO
Ex.: O STF, segundo sua jurisprudência, entende ser da sua competência o julgamento de mandado de segurança contra alegado
ato omissivo consubstanciado na não nomeação do impetrante para cargo público efetivo da Câmara dos Deputados, uma vez que
o ato seria da mesa diretora da Câmara dos Deputados. (errada) CESPE - 2009 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
Por ilegitimidade da autoridade coatora, o Tribunal não conheceu de mandado de segurança impetrado contra suposto ato
omissivo da Mesa da Câmara dos Deputados, substanciado na não nomeação dos impetrantes para o cargo de Analista Legislativo
– Taquígrafo Legislativo da Câmara dos Deputados, e determinou a remessa dos autos à Justiça Federal, nos termos do art. 109,
VIII, da CF — v. Informativo 502. Entendeu-se que o ato omissivo impugnado não seria da Mesa, mas do Presidente da Câmara
dos Deputados, o qual não estaria incluso no rol taxativo de autoridades sujeitas à competência originária da Corte (CF, art.
102, I,d). MS 23977/DF, rel. Min. Cezar Peluso, 12.5.2010. (MS-23977)
.
SÚMULA 623-STF: Não gera por si só a competência originária do Supremo Tribunal Federal para conhecer do mandado de
segurança com base no art. 102, I, n, da Constituição, dirigir-se o pedido contra deliberação administrativa do tribunal de origem,
da qual haja participado a maioria ou a totalidade de seus membros.
CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
.
SÚMULA 624-STF: Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer originariamente de mandado de segurança contra atos
de outros tribunais.
CESPE - 2009 - PC-RN - DELEGADO DE POLÍCIA / 2010 - DPE-GO / VUNESP - 2011 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2019 - TJ-PA - JUIZ DE
DIREITO SUBSTITUTO /
...
SÚMULA 330-STF: O Supremo Tribunal Federal não é competente para conhecer de mandado de segurança contra atos dos
Tribunais de Justiça dos Estados.
Em regra, o Supremo Tribunal Federal (STF) não tem competência para conhecer de mandado de segurança impetrado contra
decisão colegiada de tribunal de justiça. (certa) CESPE - 2023 - MPE-AM
SÚMULA 319-STF: O prazo do recurso ordinário para o Supremo Tribunal Federal, em habeas corpus ou mandado de
segurança, é de cinco dias.
2010 - DPE-GO / VUNESP - 2011 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNCAB - 2013 - PC-ES - DELEGADO DE POLÍCIA /
21.1.1 AÇÕES CONTRA O CNJ

I - processar e julgar, originariamente:
r) as ações contra o Conselho Nacional de Justiça e contra o Conselho Nacional do Ministério Público; (EC nº 45/2004)
Obs.: De acordo com os precedentes do Supremo Tribunal Federal, o mandado de segurança impetrado contra deliberação do
CNJ que não tenha alterado ato administrativo de Tribunal Estadual, não está inserido na competência originário do próprio STF.
(certa) 2012 - PGE-PA
NÃO CABE mandado de segurança contra ato de DELIBERAÇÃO NEGATIVA do Conselho Nacional de Justiça, por não se tratar
de ato que importe a substituição ou a revisão do ato praticado por outro órgão do Judiciário. Assim, o STF NÃO tem
competência para processar e julgar ações decorrentes de decisões negativas do CNMP e do CNJ. Como o conteúdo da decisão
do CNJ/CNMP foi “negativo”, o Conselho não decidiu nada. Se não decidiu nada, não praticou nenhum ato. Se não praticou

nenhum ato, não existe ato do CNJ/CNMP a ser atacado no STF. Em razão do exposto, não compete ao STF julgar MS impetrado
contra decisão do CNJ que julgou improcedente pedido de cassação de um ato normativo editado por vara judicial. STF. 2ª Turma. MS
14
33085/DF, Rel. Min. Teori Zavascki, julgado em 20/09/2016 (Info 840).
21.2 COMPETÊNCIA RECURSAL

II - julgar, em RECURSO ORDINÁRIO:
a) o habeas corpus, o mandado de segurança, o habeas data e o mandado de injunção decididos em única instância pelos
Tribunais Superiores, se DENEGATÓRIA a decisão;
2009 - TJ-MG – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - AGE-MG / FAURGS - 2016 - TJ-RS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
• O Mandado de Segurança decidido em única instância por Tribunal Superior está sujeito a Recurso Ordinário para o STF se for denegatória
a decisão. (certa) 2013 - MPE-PR
• Compete ao STF processar e julgar o Mandado de Segurança contra ato de Tribunal Superior. (errada) 2021 - PC-MS - DELEGADO DE POLÍCIA
Compete ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar, originariamente, o mandado de segurança impetrado contra ato do
Superior Tribunal de Justiça. (errada) VUNESP - 2009 - TJ-SP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Serão julgados em recurso ordinário pelo Supremo Tribunal Federal, os mandados de segurança, os habeas data e os mandados
de injunção decididos em única instância pelos Tribunais superiores, quando denegatória a decisão. (certa) 2012 - MPE-SC
22. COMPETÊNCIA DO STJ EM MS
22.1 COMPETÊNCIA ORIGINÁRIA

Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça:
I - processar e julgar, ORIGINARIAMENTE :
b) os mandados de segurança e os habeas data contra ato de MINISTRO DE ESTADO, dos Comandantes da Marinha, do Exército
e da Aeronáutica ou do próprio Tribunal;
2018 - MPE-BA / CESPE - 2022 - PGE-RO /
• Ato de Ministro de Estado não se sujeita, na via do mandado de segurança, à competência originária do Superior Tribunal de Justiça. (errada)
2011 - DPE-AM
• Compete ao STF processar e julgar originariamente mandado de segurança contra ministro de Estado. (errada) CESPE - 2012 - DPE-RO
• Ao Superior Tribunal de Justiça compete processar e julgar, originariamente, os mandados de segurança contra ato de Ministro de Estado.
(certa) 2012 - MPE-SC
• Compete ao Supremo Tribunal Federal julgar originariamente os mandados de segurança e os habeas data contra ato de Ministro de Estado.
(errada) VUNESP - 2014 - TJ-PA - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Compete ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar originariamente mandado de segurança contra ato de Ministro de Estado. (errada)
FAURGS - 2016 - TJ-RS - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• O Superior Tribunal de Justiça é competente para julgar mandado de segurança e habeas data em face de Ministro de Estado. (certa) FCC - 2022
- DPE-PB
.
SÚMULA 177-STJ: O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA é incompetente para processar e julgar, originariamente, mandado de
segurança contra ato de órgão colegiado presidido por Ministro De Estado.
2014 - PGE-MS / 2015 – MPDFT /
Edilson Vitorelli 15: Note-se que o ato não é do Ministro e sim de órgão colegiado por ele presidido. Nesse caso a competência
é da JUSTIÇA FEDERAL de 1º GRAU.
SÚMULA 41-STJ: O Superior Tribunal de Justiça não tem competência para processar e julgar, originariamente, Mandado de
Segurança contra ato de outros tribunais ou dos respectivos órgãos.
FCC - 2021 - DPE-BA / CESPE - 2023 - DPE-RO
Quando a ilegalidade for praticada por um desembargador de Tribunal de Justiça, a competência originária para processar e
julgar o mandado de segurança será atribuída ao STJ. (errada) CESPE - 2013 - DPE-RR
14
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Mandado de segurança contra decisões negativas do CNJ. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/d26beb4d23d4930fba836087f83d9bcf>. Acesso em: 10/04/2023
15
Mandado de Segurança - parte 26 - competência recursal – Disponível: https://www.youtube.com/watch?v=CMzw7zp78YA

O ato administrativo que nega a vitaliciedade de magistrado estadual, quando decidido por colegiado de órgão especial de Tribunal
de Justiça, pode ser atacado por Mandado de Segurança originariamente impetrado no Superior Tribunal de Justiça. (ERRADA) 2015 -
MPDFT
22.2 COMPETÊNCIA RECURSAL

Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de Justiça:
II - julgar, em RECURSO ORDINÁRIO:
b) os mandados de segurança decididos em ÚNICA INSTÂNCIA pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos tribunais dos Estados,
do Distrito Federal e Territórios, quando DENEGATÓRIA a decisão;
2012 - AGE-MG / FCC - 2015 - TJ-GO - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2018 - PGE-PE / 2018 - MPE-BA /
• Havendo a concessão da segurança, caberá ao Superior Tribunal de Justiça o julgamento de recuso ordinário em sede de mandado de
segurança decidido em única instância pelos Tribunais Regionais Federais, ou pelos Tribunais dos Estados e do Distrito Federal e Territórios.
(errada) 2013 - PC-PR - DELEGADO DE POLÍCIA
Ex.: Contra decisão de mérito que denega Mandado de Segurança interposto originariamente perante Tribunal Regional Federal,
cabe recurso ordinário para o Superior Tribunal de Justiça. (certa) 2012 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
23. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL
23.1 PRIMEIRO GRAU

CF. Art. 109. Aos juízes federais compete processar e julgar:
VIII - os mandados de segurança e os habeas data contra ato de autoridade federal, excetuados os casos de competência dos
tribunais federais;
A justiça federal possui competência para julgar mandado de segurança impetrado contra ato de conselho seccional da OAB.
(STJ - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL AgRg no REsp 1255052 AP 2011/0075236-0)
• Compete à Justiça Estadual FEDERAL

processar e julgar qualquer mandado de segurança impetrado contra presidente de subseção da OAB.
(errada) VUNESP - 2017 - DPE-RO
• A justiça estadual FEDERAL possui competência para julgar mandado de segurança impetrado contra ato de conselho seccional da OAB. (errada)
CESPE - 2017 - TJ-PR - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Art. 3º Compete ao Juizado Especial Federal Cível processar, conciliar e julgar causas de competência da Justiça Federal até o valor
de sessenta salários mínimos, bem como executar as suas sentenças.
§ 1º Não se incluem na competência do Juizado Especial Cível as causas:
I - referidas no art. 109, incisos II, III e XI, da Constituição Federal, as ações de MANDADO DE SEGURANÇA, de desapropriação, de
divisão e demarcação, populares, execuções fiscais e por improbidade administrativa e as demandas sobre direitos ou interesses
difusos, coletivos ou individuais homogêneos;
Ex.: O mandado de segurança em que a autoridade coatora seja dirigente de autarquia federal poderá ser proposto
no juizado especial federal JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRO GRAU ante a ausência de privilégio de foro. (errada) CESPE - 2015 - TRF - 1ª REGIÃO - JUIZ
FEDERAL SUBSTITUTO
23.2 SEGUNDO GRAU

Art. 108. Compete aos Tribunais Regionais Federais:
c) os mandados de segurança e os habeas data contra ato do próprio Tribunal ou de juiz federal;
24. ÓRGÃOS PÚBLICOS DESPERSONALIZADOS E A PERSONALIDADE JUDICIÁRIA
Reconhece-se o direito de impetração de mandado de segurança a órgãos públicos despersonalizados desde que tenham
prerrogativas ou direitos próprios a defender. (certa) VUNESP - 2011 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• Reconhece-se aos órgãos públicos despersonalizados que tenham prerrogativas de direitos próprios a defender, como, por exemplo, as
chefias do Poder Executivo, do MP e do Tribunal de Contas, legitimidade para impetrar mandado de segurança. (certa) CESPE - 2012 - TJ-PA - JUIZ
• Por carecer de personalidade jurídica, o Ministério Público não tem legitimidade para propor mandado de segurança, ainda que na defesa de
direitos coletivos. (errada) VUNESP - 2013 - MPE-ES
• Por não ter personalidade jurídica própria, o Ministério Público não tem legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança. (errada) 2015 -
PGE-PR
• O Tribunal de Justiça não detém legitimidade autônoma para impetrar mandado de segurança contra ato do Governador do Estado em defesa
de sua autonomia institucional. (errada) 2017 - PC-MS - DELEGADO DE POLÍCIA

25. TEORIA DA CAUSA MADURA NO MS: SIM16
Na vigência do CPC/1973, o STJ possuía entendimento consolidado no sentido de que o princípio da causa madura não se
aplicava ao recurso ordinário em mandado de segurança. STJ. 1ª Turma. AgRg no RMS 35.235/GO, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, julgado em 15/03/2016.
Atualizando: Nos termos do art. 1.027, § 2º, c/c o art. 1.013, § 3º, ambos do CPC, a chamada TEORIA DA CAUSA MADURA
também SE APLICA aos recursos em mandado de segurança. STJ. 1ª Turma. RMS 52.177/AP, Rel. Min. Sérgio Kukina, julgado em 23/11/2021.
26. MS EM DEFESA DAS PRERROGATIVAS DA DEFENSORIA PÚBLICA
A possibilidade de se impetrar mandado de segurança em defesa de prerrogativas de seus órgãos de execução constitui função
institucional que confirma a autonomia constitucional da Defensoria Pública. (certa) FCC - 2013 - DPE-SP
LC Nº 80/94, Art. 4º São funções institucionais da Defensoria Pública, dentre outras:
IX – impetrar habeas corpus, mandado de injunção, habeas data e mandado de segurança ou qualquer outra ação em defesa das
funções institucionais e prerrogativas de seus órgãos de execução; (Lei Complementar nº 132/2009).
O defensor público-geral tem legitimidade exclusiva para, em nome da Defensoria Pública, impetrar mandado de segurança em
defesa das funções institucionais e prerrogativas de seus órgãos de execução. (errada) CESPE - 2023 - MPE-AM
O Defensor Público, atuando em nome da Defensoria Pública, possui legitimidade para impetrar mandado de segurança em defesa
das funções institucionais e prerrogativas de seus órgãos de execução, nos termos do artigo 4°, IX, da Lei Complementar n°
80/94, atribuição não conferida exclusivamente ao Defensor Público-Geral. STJ. 4ª Turma. RMS 64917/MT, Rel. Min. Maria Isabel Gallotti, julgado
em 7/6/2022 (Info 742).
27. NÃO CABE INTERVENÇÃO DE TERCEIROS NO MANDADO DE SEGURANÇA 17
O rito procedimental do mandado de segurança é incompatível com a intervenção de terceiros, conforme se extrai do art. 24
da Lei nº 12.016/09, ainda que na modalidade de assistência litisconsorcial. STJ. 1ª Seção. AgInt na PET no MS 23.310/DF, Rel. Min. Aussete Magalhães,
julgado em 28/04/2020. STF. 2ª Turma. RExt-AgR-ED 1.046.278/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, DJE 06/11/2020.
• Há entendimento do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça no qual se admite a intervenção de terceiros em sede de
mandado de segurança. (errada) CESPE - 2022 - TJ-MA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
28. MS NÃO É VIA ADEQUADA PARA EXAME DE CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DE PAD
Tese 3 Edição n. 154 (Compilado: Processo Administrativo Disciplinar): O mandado de segurança não é a via adequada para o
exame da suficiência do conjunto fático-probatório constante do processo administrativo disciplinar - PAD.
• Mandado de segurança é via processual adequada para atacar a ausência de provas para condenação em PAD, desde que o impetrante
produza prova pré-constituída. (errada) CESPE - 2021 - PGE-MS
29. AÇÃO POPULAR x PREVENÇÃO DO JUÍZO PARA JULGAMENTO DE MS
Art. 5º Conforme a origem do ato impugnado, é competente para conhecer da ação, processá-la e julgá-la o juiz que, de acordo com
a organização judiciária de cada Estado, o for para as causas que interessem à União, ao Distrito Federal, ao Estado ou ao Município.
(…) § 3º A propositura da ação prevenirá a jurisdição do juízo para todas as ações, que forem posteriormente intentadas contra
as mesmas partes e sob os mesmos fundamentos.
• O ajuizamento da ação popular não gera prevenção para mandado de segurança coletivo. (errada) CESPE - 2012 - TJ-PI – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
30. MS É APTO A TRANCAR INQUÉRITO CIVIL
É possível a utilização de mandado de segurança para trancamento de inquérito civil instaurado para apuração de ato de
improbidade administrativa. (certa) FUNDEP - 2019 - MPE-MG
“Procedimento administrativo de natureza inquisitiva a dispensar o contraditório, o inquérito civil se presta à formação
de convicção para ajuizamento ou não de ação civil pública ou de improbidade, mas nem por isso prescinde de justa causa,
mínima que seja. Os fatos devem ser minimamente delineados, vedada a apuração genérica (fishing expedition). Contra
expedientes daquele jaez, admite-se excepcionalmente o trancamento do inquérito nas hipóteses de evidentes “atipicidade de
conduta, causa extintiva da punibilidade ou ausência de indícios de autoria.” (STJ, RMS 30.510/RJ, DJ de 10.2.2010),
16
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. A teoria da causa madura pode ser aplicada em julgamento de recurso ordinário em mandado de segurança?. Buscador Dizer o Direito, Manaus.
Disponível em: <https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/9a0ee0a9e7a42d2d69b8f86b3a0756b1>. Acesso em: 10/04/2023
17
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Não cabe intervenção de terceiros no mandado de segurança. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/62326dc7c4f7b849d6f013ba46489d6c>. Acesso em: 10/04/2023

31. NÃO CABE MS CONTRA VETO PRESIDENCIAL
Cabe mandado de segurança individual no STF contra veto aposto pelo presidente da República. (errada) CESPE - 2017 - TJ-PR - JUIZ DE
DIREITO SUBSTITUTO
(...) o impetrante pretende submeter ao controle abstrato de constitucionalidade deste Supremo Tribunal o mérito do veto aposto pela Presidente
da República a proposta legislativa votada pelo Congresso Nacional, afirmando-o contrário aos arts. 5º, § 2º e § 3º, e 206, inc. I, da Constituição
da República (...). Pretende obter a declaração de inconstitucionalidade do veto e, com isso, a promulgação de normas vetadas. O impetrante
pretende substituir os instrumentos de controle abstrato de constitucionalidade pela ação de mandado de segurança. Aqueles instrumentos são
dispostos constitucionalmente, têm requisitos, condições, incluídas as subjetivas, especificamente estabelecidas em norma constitucional. O
cidadão não dispõe de legitimidade para ajuizar qualquer daqueles instrumentos de controle abstrato e com efeitos erga omnes. (...) Não
bastasse o descabimento da via processual utilizada pelo impetrante, não se há cogitar de direito líquido e certo ao que foi
suprimido, sequer expectativa de direito a ser tutelado judicialmente pela via do mandado de segurança. A tese desenvolvida
pelo impetrante, se acolhida, traria o revés de inviabilizar este Supremo Tribunal, pois atrairia para sua jurisdição a
insurgência de todos aqueles que vissem suas pretensões frustradas em decorrência do exercício regular do poder de veto
atribuído ao Presidente da República. [MS 33.694, rel. min. Cármen Lúcia, decisão monocrática, j. 6-8-2015, DJE de 14-8-2015.] = MS 33.694 AgR, rel. min.
Cármen Lúcia, j. 7-10-2015, P, DJE de 26-10-2015
32. AUTORIDADE COATORA COMO FONTE DE PROVA
“O Prof. Luís Guilherme Marinoni afirma que a autoridade coatora não é parte no processo de mandado de segurança, mas sim
fonte de prova. No polo passivo do mandado de segurança, está a pessoa jurídica a que se encontra vinculada a autoridade coatora.
Essa é a tendência atual da jurisprudência e da doutrina”. 18
• A autoridade coatora é sempre parte no processo, não podendo ser considerada em qualquer circunstância simples fonte de prova. (errada) 2021
- PGE-RS
33. MANDADO DE SEGURANÇA EM MATÉRIA TRIBUTÁRIA
34.1 SUSPENSÃO DO CRÉDITO

É possível a suspensão da exigibilidade do crédito tributário em decorrência da concessão de medida liminar em mandado de
segurança. (certa) CESPE - 2017 – DPU
CTN. art. 151. Suspendem a exigibilidade do crédito tributário:
IV - a concessão de medida liminar em mandado de segurança.

FCC - 2009 - DPE-SP / 2011 - PGE-RO / CESPE - 2012 - DPE-RO / 2014 - TJ-MT – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - PGE-RN / CESPE - 2015 - DPU / FCC - 2015 - TJ-PE - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
2016 - MPE-PR / 2016 - PGE-MS / CESPE - 2017 – DPU / VUNESP - 2018 - TJ-MT - JUIZ SUBSTITUTO /
• O mandado de segurança em matéria tributária só pode ser preventivo. (errada) [adaptada] FCC - 2010 - TJ-MS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
• A medida liminar concedida em mandado de segurança tem o efeito de impedir o lançamento, porém, caso concedida quando já constituído
o crédito tributário, não obsta sua inscrição em dívida ativa. (errada) 2010 - PGE-GO
• A concessão de medida liminar em mandado de segurança configura hipótese de extinção do crédito tributário. (errada) CESPE - 2013 - DPE-TO
• A impugnação ou recurso administrativo, a concessão de liminar em mandado de segurança ou de tutela antecipada em ação anulatória de
débito fiscal têm em comum o fato de autorizarem a certidão positiva de efeitos negativos. (certa) FCC - 2013 - DPE-AM
34.2 MS COMO CAUSA INTERRUPTIVA DA PRESCRIÇÃO

O mandado de segurança, apesar de não ser substitutivo de ação de cobrança, interrompe o prazo prescricional para a ação de
repetição de indébito. (certa) FCC - 2020 - TJ-MS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Tese nº 13 - Ed. 91 (Jurisprudência em Teses): A impetração de mandado de segurança interrompe o prazo prescricional em
relação à ação de repetição do indébito tributário, de modo que somente a partir do trânsito em julgado do mandamus se inicia
a contagem do prazo em relação à ação ordinária para a cobrança dos créditos indevidamente recolhidos.
34.3 SÚMULAS 212 E 213 DO STJ: DECLARAÇÃO DO DIREITO DE COMPENSAÇÃO
# SÚMULA 213-STJ: O mandado de segurança constitui ação adequada para a declaração do direito à compensação tributária.
2009 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL / 2010 - TJ-SC – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PGE-AC / CESPE - 2012 - MPE-RR / CESPE - 2012 - TJ-AC - JUIZ SUBSTITUTO / CESPE - 2014 - PGE-PI / 2018 -
PGE-SC / 2019 - MPE-PR / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ SUBSTITUTO / FGV - 2021 - TJ-PR - JUIZ SUBSTITUTO
Imagine a seguinte situação hipotética19: “A empresa “X” recolheu indevidamente R$ 100 mil a título de COFINS (contribuição
social de competência da União). Esta mesma empresa possui agora débitos com relação ao Imposto de Renda. A empresa
formulou requerimento administrativo pedindo a compensação desse crédito com o débito, pedido que foi, contudo, negado sob
o argumento de que são tributos de espécies diferentes. A empresa impetrou mandado de segurança contra esta decisão pedindo
18
Lei 12016/2009 – Saiba tudo sobre o Mandado de Segurança – Ricardo Vale – Disponível em: https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/mandado-de-seguranca-aspectos-constitucionais-e-lei-12016-2009/
19
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Súmula 212-STJ. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/3e60e09c222f206c725385f53d7e567c>. Acesso em: 04/03/2023

que seja reconhecido que é possível a compensação mesmo em se tratando de tributos diferentes e que se declare que ela tem
direito à compensação. O mandado de segurança é instrumento processual adequado para veicular essa pretensão? SIM.
É POSSÍVEL QUE ESSA COMPENSAÇÃO SEJA DEFERIDA POR MEIO DE LIMINAR EM MANDADO DE SEGURANÇA? 20
ENTENDIMENTO ANTES DA ADI 4296 ENTENDIMENTO DEPOIS DA ADI 4296
NÃO. Isso com base no art. 7º, § 2º da Lei nº 12.016/2009 (Lei SIM. No julgamento desta ação, o STF declarou a
do Mandado de Segurança): inconstitucionalidade do art. 7º, § 2º, da Lei nº 12.016/2009:
Art. 7º (...) § 2º Não será concedida medida liminar que tenha É inconstitucional ato normativo que vede ou condicione a
por objeto a compensação de créditos tributários, a entrega concessão de medida liminar na via mandamental. Impedir ou
de mercadorias e bens provenientes do exterior, a condicionar a concessão de medida liminar caracteriza
reclassificação ou equiparação de servidores públicos e a verdadeiro obstáculo à efetiva prestação jurisdicional e à
concessão de aumento ou a extensão de vantagens ou defesa do direito líquido e certo do impetrante. STF. Plenário. ADI
pagamento de qualquer natureza. 4296/DF, Rel. Min. Alexandre de Moraes, julgado em 09/06/2021.
“Com isso, penso que o entendimento exposto na súmula 212 do STJ encontra-se superado”. 21
SUPERADA - SÚMULA 212-STJ: A compensação de créditos tributários não pode ser deferida em ação cautelar ou por medida
liminar cautelar ou antecipatória. SUPERADA
O mandado de segurança constitui ação adequada para declarar o direito à compensação tributária, mas não para convalidar
compensação já realizada pelo contribuinte. (certa) FCC - 2020 - TJ-MS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Tratando-se de mandado de segurança impetrado com vistas a declarar o direito à compensação tributária, em virtude do
reconhecimento da ilegalidade ou inconstitucionalidade da exigência da exação, é impositiva a apresentação dos comprovantes de
recolhimento do tributo, em razão da necessidade de conferência do valor devido. (errada) FCC - 2021 - PGE-GO
Tratando-se de Mandado de Segurança impetrado com vistas a declarar o direito à compensação tributária, em virtude do
reconhecimento da ilegalidade ou inconstitucionalidade da exigência da exação, independentemente da apuração dos
respectivos valores, é suficiente, para esse efeito, a comprovação de que o impetrante ocupa a posição de credor
tributário, visto que os comprovantes de recolhimento indevido serão exigidos posteriormente, na esfera administrativa, quando
o procedimento de compensação for submetido à verificação pelo Fisco. De outro lado, tratando-se de Mandado de Segurança
com vistas a obter juízo específico sobre as parcelas a serem compensadas, com efetiva investigação da liquidez e certeza dos
créditos, ou, ainda, na hipótese em que os efeitos da sentença supõem a efetiva homologação da compensação a ser realizada,
o crédito do contribuinte depende de quantificação, de modo que a inexistência de comprovação cabal dos valores indevidamente
recolhidos representa a ausência de prova pré-constituída indispensável à propositura da ação. STJ. 1ª Seção. REsp 1715256-SP, Rel. Min.
Napoleão Nunes Maia Filho, julgado em 13/02/2019 (recurso repetitivo) (Info 643).
34.4 SÚMULA 460-STJ22: INCABÍVEL MS P/ CONVALIDAR COMPENSAÇÃO FEITA PELO CONTRIBUINTE

# SÚMULA 460-STJ: É incabível o mandado de segurança para convalidar a compensação tributária realizada pelo contribuinte.
2011 - DPE-AM / 2012 - PGE-AC / CESPE - 2013 - TJ-MA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2016 - TJ-AM - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2016 - PGE-AM / 2018 - PGE-SC / VUNESP - 2019 -
TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FGV - 2021 - TJ-PR – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2021 - PGE-GO / FCC - 2022 - PGE-AM /
“A empresa “Y” possui um crédito de R$ 100 mil de ICMS. Esta empresa teria que pagar R$ 150 mil de ICMS no dia 10/03.
Chegando na data do vencimento, ela recolheu apenas R$ 50 mil sob a alegação de que, como tinha um crédito de 100, precisaria
pagar apenas 50. Em outras palavras, a empresa realizou, por conta própria, a compensação. O Fisco autuou a empresa, exigindo
o pagamento da diferença não paga (R$ 50 mil), acrescida dos encargos legais. Diante disso, a contribuinte impetrou mandado
de segurança pedindo que o Secretário de Fazenda se abstenha de exigir o recolhimento do imposto, em virtude da compensação
realizada. O mandado de segurança é instrumento processual adequado para veicular essa pretensão? NÃO. (Súmula 460-STJ)
Existem dois fundamentos jurídicos para respaldar o entendimento desta súmula:
a) para convalidar a compensação, seria necessária dilação probatória, o que é inviável em mandado de segurança;
b) a tarefa de realizar a compensação tributária é da Administração Tributária, não podendo o contribuinte assumir o papel do
Fisco. Isso porque compete à Administração fiscalizar a existência ou não de créditos a serem compensados, a exatidão dos
números e documentos, do quantum a compensar e da conformidade do procedimento adotado com os termos da legislação
pertinente.
20
21
22

O mandado de segurança é instrumento cabível para declaração de direito à compensação tributária, mas não para
convalidação de compensação da mesma natureza realizada unilateralmente pelo contribuinte. (certa) 2014 - PGE-AC
A empresa XY, considerando-se detentora de créditos de ICMS resultantes de tributos pagos indevidamente, propôs mandado
de segurança para convalidar compensação efetivada por ela, requerendo que o Poder Judiciário declarasse extintos os créditos
tributários discriminados em sua contabilidade. O mandado de segurança não é cabível para convalidar a compensação realizada
pela empresa XY. (certa) CESPE - 2017 - TJ-PR - JUIZ SUBSTITUTO
34. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO
34.1 PREVISÃO CONSTITUCIONAL

Em se tratando dos legitimados expressamente elencados no texto constitucional, o STF entende não ser necessária autorização
dos substituídos para a propositura de mandado de segurança coletivo. (certa) CESPE - 2022 - MPE-AC
LXX - o MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO pode ser impetrado por:
FCC - 2009 - TJ-AP – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2010 - MPE-MG / CESPE - 2010 - DPE-BA / CESPE - 2010 - MPE-SE / 2011 - TJ-RO - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2012 - TJ-PI – JUIZ DE DIREITO
SUBSTITUTO / CESPE - 2012 - TJ-AC - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / 2012 - PGE-SC / VUNESP - 2012 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FGV - 2013 - TJ-AM – JUIZ
DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2014 - DPE-CE / CESPE - 2014 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2014 - MPE-SC / 2015 - MPE-AM / CESPE - 2015 - TJ-PB - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2015 - DPE-
SP / CESPE - 2016 - PC-PE - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2017 - PC-GO - DELEGADO DE POLÍCIA / FCC - 2018 - PGE-TO / 2018 - PGE-SC / FUNDEP - 2018 - MPE-MG / 2022 - MPE-MS
• Os conceitos de ilegalidade e abuso de poder, direito líquido e certo e campo residual do mandado de segurança individual devem ser
estendidos ao mandado de segurança coletivo. (certa) 2013 - PC-GO - DELEGADO DE POLÍCIA
a) partido político com representação no Congresso Nacional;

2010 - MPE-SC / FCC - 2014 - DPE-CE / FCC - 2018 - PGE-TO / FUNDEP - 2021 - MPE-MG / 2022 - MPE-RJ / CESPE - 2023 - MPE-AM /
• Qualquer partido político possui legitimidade para propor mandado de segurança coletivo. (errada) 2009 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA
• Diferentemente das organizações sindicais, das entidades de classe e das associações, os partidos políticos não têm legitimidade para
impetrar mandado de segurança coletivo. (errada) CESPE - 2010 - MPE-SE
• O referido partido político, desde que tenha representação na câmara de vereadores, poderá ajuizar mandado de segurança coletivo. (errada)
CESPE - 2010 - DPE-BA
• O mandado de segurança coletivo pode se impetrado por partido político com ou sem representação no Congresso Nacional. (errada) FCC -
2011 - TJ-PE – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
Obs.: Há perda superveniente de legitimidade a impor a extinção do mandado de segurança coletivo impetrado por partido
político quando a agremiação, ao longo do processo, deixar de ter representação no Congresso Nacional. (errada) 2015 - PC-DF - DELEGADO
DE POLÍCIA
STF - ADIn nº 2.618-PR: Ementa: Agravo Regimental em Ação Direta de Inconstitucionalidade. 2. Partido político. 3. Legitimidade
ativa. Aferição no momento da sua propositura. 4. Perda superveniente de representação parlamentar. Não desqualificação
para permanecer no polo ativo da relação processual. 5. Objetividade e indisponibilidade da ação. 6. Agravo provido.
b) organização sindical, entidade de classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos 1 (um)
ano, em defesa dos interesses de seus membros ou associados;
CESPE - 2015 - TJ-PB - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / VUNESP - 2017 - DPE-RO / 2022 - MPE-RJ
• De acordo com a CF, a legislação pertinente e o entendimento do STF, possui legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança coletivo
a organização sindical legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos um ano, em defesa de quaisquer pessoas. (errada) CESPE -
2012 - DPE-SE
• Para impetrarem mandado de segurança coletivo, as entidades de classe e os sindicatos devem estar em funcionamento há pelo menos um
ano. (errada) CESPE - 2015 - DPE-RN
• Associação legalmente constituída, desde que em funcionamento há pelo menos um ano, para assegurar direito líquido e certo de seus
associados de não serem compelidos ao pagamento da alíquota majorada, sendo exigida para a propositura da demanda autorização expressa
de seus membros. (errada) FCC - 2021 - TJ-GO - JUIZ SUBSTITUTO
• Desde que em funcionamento há mais de um ano, organizações sindicais e entidades de classe são legítimas para o ajuizamento de mandado
de segurança coletivo. (errada) CESPE - 2021 - PGE-MS
• As organizações sindicais são legitimadas para representar os interesses de seus membros em mandado de segurança coletivo desde que
estejam em funcionamento há, pelo menos, um ano. (errada) CESPE - 2022 - MPE-AC
Obs.: O prazo de 01 ano de funcionamento é apenas para as associações.
34.2 SÚMULA 629-STF: DESNECESSIDADE DE AUTORIZAÇÃO NO MS COLETIVO
# SÚMULA 629-STF: A impetração de mandado de segurança coletivo por entidade de classe em favor dos associados
INDEPENDE da autorização destes.
FCC - 2009 - PGE-SP / FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2010 - DPE-GO / VUNESP - 2011 - TJ-RJ – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - TJ-RS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE -
2012 - DPE-AC / 2012 - PGE-PA / FCC - 2012 - PGE-SP / 2012 - TJ-RS – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PGE-SC / CESPE - 2013 - TJ-RN - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / CESPE
- 2014 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2015 - PROCURADOR MUNICIPAL / VUNESP - 2017 - DPE-RO / 2017 - MPE-SP / 2018 - TRF - 2ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / 2018 - TJ-MG -
JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2019 - DPE-SP / FUNDEP - 2021 - MPE-MG / CESPE - 2021 - MPE-AP / 2022 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL SUBSTITUTO / FGV - 2022 - MPE-GO /

A exigência de expressa autorização dos associados, individualmente ou por deliberação assemblear, condiciona a legitimação
das associações para promoção de ações coletivas de rito ordinário, sob o regime de representação previsto no art. 5º, XXI, da
Constituição da República de 1988, mas não se aplica aos casos de substituição processual, como a impetração de mandado de
segurança coletivo. (certa) FGV - 2022 - MPE-GO
• De acordo com a CF, a legislação pertinente e o entendimento do STF, possui legitimidade ativa para impetrar mandado de segurança coletivo
a entidade de classe legalmente constituída e em funcionamento há pelo menos um ano, em defesa de seus associados, independentemente
da autorização especial destes. (certa) CESPE - 2012 - DPE-SE
• Em mandado de segurança coletivo, dispensa-se a autorização expressa pelos substituídos para a legitimidade de sindicato, que atua na
qualidade de substituto processual. (certa) 2015 - PGE-PR
• Segundo a orientação do Supremo Tribunal Federal, a previsão estatutária genérica para representação dos associados em juízo é suficiente
para que a associação impetre mandado de segurança coletivo, prescindindo de autorização específica. (certa) 2016 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
SUBSTITUTO
• A entidade de classe pode impetrar mandado de segurança quando a pretensão interessar a toda a categoria ou apenas a uma parte dela.
(certa) 2017 - MPE-SP
• (...) Se a associação ingressar com mandado de segurança coletivo, não será necessária autorização prévia e específica dos associados para
se beneficiarem de eventual decisão favorável. (certa) CESPE - 2021 - MPE-AP
Ex.: A Presidência da Associação ZZ decidiu impetrar mandado de segurança coletivo em prol dos associados, todos servidores
públicos, de modo que pudessem ser alcançados por determinado benefício estatutário, cuja fruição lhes vinha sendo negada de
maneira alegadamente ilegal. À luz dessa narrativa, é correto afirmar que a Associação ZZ atuará como substituta processual, sendo
desnecessária a autorização expressa dos associados, a juntada à inicial da relação nominal destes e a filiação prévia à
impetração. (certa) FGV - 2022 - DPE-MS
Centenas de delegados civis do Estado ZW reuniram-se na sede do Sindicato dos Delegados local, representante dos interesses dessa
categoria. O sindicato está legalmente constituído e em funcionamento há três anos. Depois de longo período sem reajustes na sua remuneração,
em assembleia geral convocada especialmente para deliberar a respeito das medidas a serem adotadas pelos sindicalizados, decidiram adotar
providências concernentes a manifestações de rua, em frente à Assembleia Legislativa, de maneira pacífica e organizada. Ao ser comunicado sobre
as reuniões acima, o Governador de Estado respondeu ao Sindicato dos Delegados que as estava indeferindo, dando ordem expressa para que
elas não fossem realizadas. Dentre os remédios constitucionais abaixo, o adequado à iniciativa do Sindicato, para assegurar os direitos dos filiados,
sem necessidade de dilação e instrução probatórias, é Mandado de Segurança coletivo. (certa) 2021 - PC-MG - DELEGADO DE POLÍCIA SUBSTITUTO
34.3 SÚMULA 630-STF: ENTIDADE DE CLASSE É LEGITIMADA AINDA QUE A PRETENSÃO INTERESSE APENAS PARTE DA
CATEGORIA
Entidade de classe tem legitimidade para impetrar mandado de segurança, ainda que a pretensão veiculada interesse apenas a
uma parte da respectiva categoria. (certa) CESPE - 2023 - TJ-DFT - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
# SÚMULA 630-STF: A entidade de classe tem legitimação para o mandado de segurança ainda quando a pretensão veiculada
interesse apenas a uma parte da respectiva categoria.
FGV - 2009 - TJ-PA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2010 - DPE-GO / VUNESP - 2012 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / 2012 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2012 - DPE-AC / FCC - 2012 -
PGE-SP / CESPE - 2013 - TJ-MA – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2013 - DPE-DF / CESPE - 2013 - TJ-RN – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / CESPE - 2017 - PC-MT - DELEGADO DE POLÍCIA / VUNESP -
2017 - DPE-RO / VUNESP - 2019 - TJ-RJ - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
.
• Se a pretensão veiculada interessar apenas a uma parte da respectiva categoria, a entidade de classe não terá legitimidade para impetrar
mandado de segurança. (errada) VUNESP - 2017 - DPE-RO
A entidade de classe não tem legitimidade para propor mandado de segurança coletivo se a pretensão veiculada interessar a
apenas parte da categoria representativa. (errada) CESPE - 2013 - TJ-RN – JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO
34.4 LEI 12.016/2009

Art. 21. O mandado de segurança coletivo pode ser impetrado por partido político com representação no Congresso Nacional, na
defesa de seus interesses legítimos relativos a seus integrantes ou à finalidade partidária, ou por organização sindical, entidade de
classe ou associação legalmente constituída e em funcionamento há, pelo menos, 1 (um) ano, em defesa de direitos líquidos e
certos da totalidade, ou de parte, dos seus membros ou associados, na forma dos seus estatutos e desde que pertinentes às suas
finalidades, dispensada, para tanto, autorização especial. FCC - 2021 - DPE-BA
OUTROS LEGITIMADOS?
Prevê a Lei do Mandado de Segurança que o Ministério Público e a Defensoria Pública são legitimados para propor mandado de
segurança coletivo. (errada) VUNESP - 2017 - DPE-RO
MP O Ministério Público possui legitimidade ativa para impetrar Mandado de Segurança a fim de promover a defesa
dos interesses transindividuais e do patrimônio público material ou imaterial. STJ. 2ª Turma. RMS 67.108-MA, Rel. Min. Herman
Benjamin, julgado em 05/04/2022 (Info 732).

DEFENSORIA
A Defensoria Pública não detém legitimidade para impetrar mandado de segurança coletivo, não se enquadrando
PÚBLICA
no rol taxativo dos artigos 5°, LXX, da CF e 21 da Lei 12.016/2009. STJ. 1ª Turma. RMS 51.949/ES, Rel. Min. Benedito Gonçalves,
julgado em 23/11/2021.
Parágrafo único. Os direitos protegidos pelo mandado de segurança coletivo podem ser:
I - COLETIVOS, assim entendidos, para efeito desta Lei, os transindividuais, de natureza indivisível, de que seja titular grupo ou
categoria de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrária por uma relação jurídica básica;
II - INDIVIDUAIS HOMOGÊNEOS, assim entendidos, para efeito desta Lei, os decorrentes de origem comum e da atividade ou
situação específica da totalidade ou de parte dos associados ou membros do impetrante.
Os direitos individuais homogêneos protegidos por mandado de segurança coletivo devem ser líquidos e certos. (certa) 2017 - MPE-
SP
• Mandado de segurança coletivo somente poderá ser impetrado nos casos de proteção de direitos coletivos. (errada) CESPE - 2022 - PGE-RO
E os direitos difusos?
Segundo expressamente prevê o referido instrumento legal, os direitos protegidos pelo mandado de segurança coletivo podem
ser COLETIVOS, DIFUSOS ou INDIVIDUAIS HOMOGÊNEOS. (errada) 2017 - MPE-PR
• Cabe Mandado de Segurança coletivo, quando o direito ameaçado ou violado couber a várias pessoas, ou para proteção de direitos difusos.
(errada) 2010 - MPE-MG
Contudo, existe posicionamento em sentido contrário. Leonardo José Carneiro23: “O art. 5.º, LXX, da CF não faz qualquer
limitação, devendo extrair-se da norma sua máxima efetividade, de sorte a admitir que o mandado de segurança coletivo sirva não
somente à proteção dos direitos coletivos e individuais homogêneos, mas igualmente aos difusos’’.
# Art. 22. No mandado de segurança coletivo, a sentença fará coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria
substituídos pelo impetrante.
2011 - MPE-SP / 2013 - MPDFT / FCC - 2014 - MPE-PA / FUNDEP - 2014 - DPE-MG / FCC - 2014 - DPE-CE / 2017 - MPE-PR / 2017 - MPE-SP /
João Lordelo24: “De acordo com o art. 22 da Lei 12.016/09, a sentença em MS coletivo fará coisa julgada limitadamente aos
membros do grupo ou da categoria. Prevê, por tanto, que essa sentença será ULTRA PARTES”.
• Pela nova sistemática, estabelecida pela Lei n.º 12.016/2009, a sentença proferida no mandado de segurança coletivo faz coisa julgada erga
omnes ULTRA PARTES. (errada) CESPE - 2010 - MPE-SE
• No mandado de segurança coletivo, a sentença fará coisa julgada limitadamente aos membros do grupo ou categoria substituídos pelo
impetrante. (certa) 2014 - PC-SC - DELEGADO DE POLÍCIA
• Em se tratando de direitos coletivos, a sentença proferida no mandado de segurança fará coisa julgada erga omnes ULTRA PARTES
. (errada) 2015 -
MPE-SP
• Os efeitos da coisa julgada no mandado de segurança coletivo serão limitados aos membros do grupo ou da categoria substituídos pelo
impetrante. (certa) CESPE - 2022 - MPE-SE
João Lordelo25: “Em caso de SENTENÇA IMPROCENTE a “eficácia é erga omnes, impedindo nova ação coletiva, salvo no caso
de falta de provas (secundum eventum probatitionis). Mas atente: a ação individual nunca será prejudicada (pois a transferência
é secundum eventum litis). No caso de falta de provas, é possível propor nova ação coletiva”.
• No mandado de segurança coletivo, a improcedência do pedido por falta de provas faz coisa julgada em relação aos interesses individuais
dos substituídos; (errada) 2011 - PGR - PROCURADOR DA REPÚBLICA
• Se for denegada a ordem no mandado de segurança coletivo, a coisa julgada atingirá os indivíduos que integrem o grupo, que estarão
impedidos de reproduzir a demanda individualmente, produzindo coisa julgada secundum eventum litis. (errada) CESPE - 2014 - PGE-PI
• Proposto mandado de segurança, se denegada a segurança devido ser necessária prova pericial para julgamento do caso, haverá coisa
julgada material contra o impetrante, impedindo o uso da ação própria. (errada) VUNESP - 2017 - DPE-RO
§ 1º O mandado de segurança coletivo NÃO induz LITISPENDÊNCIA para as ações individuais, mas os efeitos da coisa julgada não
beneficiarão o impetrante a título individual se NÃO requerer a DESISTÊNCIA de seu mandado de segurança no prazo de 30 (trinta)
dias a contar da ciência comprovada da impetração da segurança coletiva.
CESPE - 2009 - DPE-PI / CESPE - 2010 – AGU / 2013 - MPE-MS / VUNESP - 2014 - DPE-MS / 2014 – MPE-MG / FCC - 2014 - MPE-PA / 2015 - MPE-SP / 2015 - MPE-MS / 2016 - TRF - 4ª REGIÃO - JUIZ FEDERAL
SUBSTITUTO / FCC - 2016 - PGE-MA / 2018 - TJ-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO / FCC - 2018 - MPE-PB / FUNDEP - 2021 - MPE-MG /
• Assim como na ação civil pública, o mandado de segurança coletivo não induz litispendência para as ações individuais, mas os efeitos da
coisa julgada poderão beneficiar o impetrante a título individual se for requerida a suspensão DESISTÊNCIA de seu mandado de segurança, no
prazo de 30 (trinta) dias, a contar da ciência comprovada da impetração da segurança coletiva. (errada) 2013 - MPE-SC
23
DA CUNHA, Leonardo José Carneiro. A Fazenda Pública em Juízo. 8. ed. São Paulo: Dialética, 2010. p. 469-470.
24
Manual Prático de Processo Coletivo, 8ª edição, p. 80.
25
Manual Prático de Processo Coletivo, 8ª edição, p. 80.

• O mandado de segurança coletivo não induz litispendência para as ações individuais, mas os efeitos da coisa julgada não beneficiarão o
impetrante a título individual se não requerer a desistência de seu mandado de segurança no prazo de trinta dias a contar da ciência
comprovada da impetração da segurança coletiva. (certa) 2013 - MPE-SP
• A simultaneidade de tramitação de uma ação de mandado de segurança coletivo e de um mandado de segurança individual não configura a
litispendência entre as ações. Mas, se o indivíduo quiser beneficiar-se do julgado coletivo, não basta pedir a suspensão de sua ação individual,
mas, dela desistir. (certa) 2013 – MPDFT
• O coletivo induz litispendência para as ações individuais, motivo pelo qual os efeitos da coisa julgada só beneficiarão o impetrante a título
individual se houver desistência de sua impetração em dez TRINTA dias, a contar da ciência inequívoca da impetração da segurança coletiva.
(errada) FCC - 2014 - DPE-CE
• O mandado de segurança coletivo não induz litispendência para as ações individuais, mas os efeitos da coisa julgada não beneficiarão o
impetrante a título individual se não requerer a desistência de seu mandado de segurança no prazo de 30 (trinta) dias a contar da ciência
comprovada da impetração da segurança coletiva. (certa) 2017 - MPE-PR
• A impetração de mandado de segurança coletivo induz litispendência para as ações individuais. (errada) CESPE - 2022 - MPE-SE
§ 2º No mandado de segurança coletivo, a liminar só poderá ser concedida após a audiência do representante judicial da pessoa
jurídica de direito público, que deverá se pronunciar no prazo de 72 (setenta e duas) horas. (Vide ADIN 4296)
CESPE - 2022 - PC-RJ - DELEGADO DE POLÍCIA / CESPE - 2022 - PGE-PA / FUNDEP - 2022 - TJM-MG - JUIZ DE DIREITO SUBSTITUTO /
O STF julgou inconstitucional a exigência de oitiva prévia do representante da pessoa jurídica de direito público como condição
para a concessão de liminar em mandado de segurança coletivo, por considerar que a disposição restringe o poder geral de cautela
do magistrado. Conforme argumentou o Min. Marco Aurélio: “O preceito contraria o sistema judicial alusivo à tutela de urgência. Se
esta surge cabível no caso concreto, é impertinente, sob pena de risco do perecimento do direito, estabelecer contraditório ouvindo-
se, antes de qualquer providência, o patrono da pessoa jurídica. Conflita com o acesso ao Judiciário para afastar lesão ou ameaça
de lesão a direito. 26
• Segundo o STF, é inconstitucional a exigência de audiência prévia com o representante judicial do poder público impetrado para a concessão
de liminar em mandado de segurança coletivo. (certa) CESPE - 2022 - MPE-SE
34.5 DEFENSORIA NÃO PODE IMPETRAR MS COLETIVO

A Defensoria Pública não detém legitimidade para impetrar mandado de segurança coletivo, não se enquadrando no rol taxativo
dos artigos 5°, LXX, da CF e 21 da Lei 12.016/2009. STJ. 1ª Turma. RMS 51.949/ES, Rel. Min. Benedito Gonçalves, julgado em 23/11/2021.
• Ex.: (...) Se, em vez de uma, várias famílias tivessem procurado a Defensoria Pública para se insurgir contra o respectivo ato administrativo,
este órgão estaria legitimado para impetrar mandado de segurança coletivo com vistas a promover a tutela judicial de interesses coletivos.
(errada) CESPE - 2019 - DPE-DF
• Consoante entendimento do Superior Tribunal de Justiça, a Defensoria Pública detém legitimidade para impetrar mandado de segurança
coletivo. (errada) CESPE - 2022 - TJ-MA - JUIZ SUBSTITUTO
• A Defensoria Pública detém legitimidade para impetrar mandado de segurança coletivo. (errada) CESPE - 2022 - MPE-SE
• Conforme decidiu o STJ, a Defensoria Pública detém legitimidade para impetrar mandado de segurança coletivo, considerando a interpretação
adotada pelo STF no julgamento do RE 733433, que serviu de leading case para o tema 0607. (errada) 2022 - DPE-PR
26
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Análise da (in) constitucionalidade da Lei do Mandado de Segurança. Buscador Dizer o Direito, Manaus. Disponível em:
<https://www.buscadordizerodireito.com.br/jurisprudencia/detalhes/2b515e2bdd63b7f034269ad747c93a42>. Acesso em: 11/04/2023

Mandado Segurança

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Mandado Segurança

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

MANDADO DE SEGURANÇA

01. CONCEITO E BREVE HISTÓRICO ..................................................................................................................................................................3

elaborado por @fredsmcezar

elaborado por @fredsmcezar

ESQUEMATIZAÇÃO DA EVOLUÇÃO HISTÓRICA DO “MS” NO CONSTITUCIONALISMO BRASILEIRO 3

1.1 NATUREZA DA SENTENÇA: MANDAMENTAL

elaborado por @fredsmcezar

2.1 GRATUIDADE CONSTITUCIONAL? NÃO

03. LEI Nº 12.016/2009

ADI 4296 - JULGAMENTO JUNHO/2021

▪ DIREITO LÍQUIDO E CERTO

elaborado por @fredsmcezar

SUMULA 266-STF: Não cabe mandado de segurança contra lei em tese.

ATOS DE GESTÃO ATOS ADMINISTRATIVOS

elaborado por @fredsmcezar

# Art. 5º NÃO se concederá mandado de segurança quando se tratar:

II - de decisão judicial da qual caiba recurso com efeito suspensivo;

III - de decisão judicial transitada em julgado.

elaborado por @fredsmcezar

elaborado por @fredsmcezar

# Art. 7º Ao despachar a inicial, o juiz ordenará:

elaborado por @fredsmcezar

§ 4º Deferida a medida liminar, o processo terá prioridade para julgamento.

(1) não for o caso de mandado de segurança ou

(2) lhe faltar algum dos requisitos legais ou

(3) decorrido o prazo legal para a impetração.

elaborado por @fredsmcezar

• Despachada a inicial, somente NÃO

# Art. 14. Da sentença, denegando ou concedendo o mandado, cabe APELAÇÃO .

§ 1º Concedida a segurança, a sentença estará sujeita obrigatoriamente ao duplo grau de jurisdição.

# § 2º Estende-se à autoridade coatora o direito de recorrer.

§ 4º O pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a

elaborado por @fredsmcezar

O pagamento de vencimentos e vantagens pecuniárias assegurados em sentença concessiva de mandado de segurança a

elaborado por @fredsmcezar

1) Agravo de Instrumento (art. 7, §1º)

elaborado por @fredsmcezar

RECURSO ORDINÁRIO NO STF

RECURSO ORDINÁRIO NO STJ

elaborado por @fredsmcezar

elaborado por @fredsmcezar

elaborado por @fredsmcezar

PRESTAÇÃO DE TRATO SUCESSIVO

elaborado por @fredsmcezar

Art. 28. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.

04. MANDADO DE SEGURANÇA INTERROMPE O PRAZO PRESCRICIONAL NO TOCANTE À AÇÃO ORDINÁRIA

06. MS CONTRA ATOS JUDICIAIS

07. TEORIA DE ENCAMPAÇÃO – SÚMULA 628-STJ

elaborado por @fredsmcezar

08. MORTE DO IMPETRANTE

09. DESISTÊNCIA DO MS DEVE SER EFETUADA ANTES DE PROFERIDA A DECISÃO

elaborado por @fredsmcezar

10. MS NO ÂMBITO DOS JUIZADOS ESPECIAIS

10.1 CONTROLE DE COMPETÊNCIA

elaborado por @fredsmcezar

10.2 DECISÃO TERATOLÓGICA

10.3 MS NO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA: INCABÍVEL

11. MS E O CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE

11.1 CONCETRADO / ABSTRATO

SUMULA 266-STF: Não cabe mandado de segurança contra lei em tese.

11.3 POR PARLAMENTAR

elaborado por @fredsmcezar

elaborado por @fredsmcezar

▪ ATOS INTERNA CORPORIS