''Socialismo do Século XXI'' na América Latina Países: Principais Desafios e

Perspectivas

Otávio Barduzzi Rodrigues da Costa1

Resumo: Nos últimos anos, afetado pelo sistema político, ambiente político, política,
economia e a condição ambiental externa, o “Socialismo do século XXI" na América Latina
enfrenta uma série de desafios severos, as mudanças drásticas da situação mundial
pressionaram a América Latina regiões, as forças políticas e sociais na América Latina
mudaram significativamente. A pressão dominante do partido governante de esquerda
aumenta, a prática do "socialismo do século 21" na Venezuela e outros países enfrentam
muitas dificuldades, seu futuro é incerto. Este artigo pretende analisar, através da análise
bibliográfica a situação do socialismo latino americano.

Palavras chaves: política. socialismo. América Latina.

I. INTRODUÇÃO
Nos últimos anos, afetado pelo sistema político, ambiente político, política, economia
e a condição ambiental externa, o “Socialismo do século XXI" na América Latina enfrenta
uma série de desafios severos, as mudanças drásticas da situação mundial pressionaram a
América Latina regiões, as forças políticas e sociais na América Latina mudaram
significativamente. A pressão dominante do partido governante de esquerda aumenta, a
prática do "socialismo do século 21" na Venezuela e outros países enfrentam muitas
dificuldades, seu futuro é incerto (MELLO, 2016).
Em resposta aos novos desafios, os defensores latino-americanos do "socialismo do
século 21” apresentaram algumas ideias novas e continuam avançando em suas explorações
de diferentes maneiras. Sua prática não será suave e suas perspectivas têm maior incerteza.
O que é política? O que é político? As palavras política e política remetem à antiga
polis ou cidade-estado grega. Para o filósofo grego Aristóteles (384-322 aC), a polis era a
forma política ideal que a vida coletiva tomava. A vida política era a vida orientada para a
“vida boa” ou para a conquista coletiva de qualidades nobres. O termo “política” referia-se
simplesmente a questões de interesse para o funcionamento da polis. Por trás da ideia de pólis
1
Possui graduaçã o em Ciências sociais com estudos em sociologia da educaçã o, mestre em Filosofia e
doutor em Educaçã o arte e histó ria da cultura pela UPM, graduaçã o em histó ria, pedagogia e
especializaçã o em filosofia da educaçã o pela UNICLARETIANAS. Atualmente é professor universitá rio da
Faculdade Gran Tietê nas disciplinas de histó ria da educaçã o e sociologia e é diretor da rede pú blica da
educaçã o.
de Aristóteles está o conceito de uma comunidade autônoma e autocontida em que as pessoas
governam a si mesmas. O povo da polis assume a responsabilidade de criar coletivamente
uma forma de viver em conjunto que conduza à realização das aspirações humanas e à boa
vida (DE ASSIS, 2021).
A política (1) é o meio pelo qual se dá forma à vida de um povo. Os indivíduos se
dão a responsabilidade de criar as condições para que a vida boa possa ser alcançada. Para
Aristóteles, isso significava que havia um tamanho ideal para uma polis, que ele definiu como
o número de pessoas que podiam ser vistas em um único olhar (Aristóteles 1908). A cidade-
estado era para ele, portanto, a forma ideal para a vida política na Grécia antiga.
Hoje pensamos no Estado-nação como a forma da vida política moderna. Um estado-
nação é uma unidade política cujos limites são coextensivos com uma sociedade, isto é, com
uma nação cultural, linguística ou étnica . A política é a esfera de atividade envolvida na
administração do Estado. Como define Max Weber, política (2) é a atividade de “esforçar-se
para compartilhar o poder ou para influenciar a distribuição do poder, seja entre estados ou
entre grupos dentro de um estado” (Weber 1919 b, p. 78). Esta pode ser uma maneira muito
estreita de pensar sobre política, no entanto, porque muitas vezes faz parecer que a política é
algo que só acontece longe no “estado”. É uma forma de dar forma à política que tira o
controle das mãos das pessoas.
Na verdade, o Estado-nação moderno é uma forma política relativamente recente. As
sociedades forrageiras não tinham uma instituição estatal formal e, antes da era moderna, a
Europa feudal estava dividida em uma confusa colcha de retalhos de pequenas jurisdições
sobrepostas. A autoridade secular feudal estava frequentemente em desacordo com a
autoridade religiosa. Não foi até a Paz de Vestfália (1648) no final da Guerra dos Trinta Anos
que se pode dizer que o moderno sistema de estado-nação passou a existir. Mesmo assim, a
Alemanha, por exemplo, não se tornou um estado unificado até 1871.
Antes de 1867, a maior parte do território colonizado que se tornou o Canadá
pertencia a uma das primeiras corporações: a Hudson 's Bay Company. Não era governado por
um estado em tudo. Se a política é o meio pelo qual se dá forma à vida de um povo, então fica
claro que este é um tipo de atividade que tem variado ao longo da história. A política não é
exclusivamente sobre o Estado ou uma propriedade do Estado. A questão é: Porque chegamos
a pensar que é?O Estado moderno baseia-se no princípio da soberania e no sistema de Estado
soberano.
Soberania é a forma política na qual uma única e central autoridade “soberana” ou
suprema autoridade legislativa governa dentro de um território claramente demarcado. O
sistema de estados soberanos é a estrutura pela qual o mundo é dividido em territórios
soberanos separados e indivisíveis. Atualmente, existem 193 estados membros nas Nações
Unidas (United Nations 2013). O globo inteiro é dividido em estados separados, exceto os
oceanos e a Antártida.
Os sociólogos geralmente estão mais interessados nos fatores sociais subjacentes que
contribuem para as mudanças na demanda política do que nas estratégias cotidianas de oferta
política. Uma teoria influente propõe que desde a década de 1960, as preferências políticas
contemporâneas mudaram de preocupações mais antigas e materialistas com crescimento
econômico e segurança física (ou seja, valores de sobrevivência) para pós -materialistas.
preocupações com questões de qualidade de vida: autonomia pessoal, auto-expressão,
integridade ambiental, direitos das mulheres, direitos dos homossexuais, significado do
trabalho, habitabilidade das cidades, etc..
A partir da década de 1970, os movimentos sociais pós-materialistas que buscam
expandir o domínio da autonomia pessoal e da liberdade de expressão encontraram respostas
igualmente pós-materialistas de grupos conservadores que defendiam o retorno aos valores
familiares tradicionais, fundamentalismo religioso, submissão à disciplina de trabalho e
iniciativas duras contra o crime. . Isso levou a uma nova estrutura de clivagem pós-
materialista nas preferências políticas.
O que é política social? Não existe uma definição consensual de política social. É um
conceito onívoro que abrange todos os tipos de questões de bem-estar e bem-estar que
confrontam o indivíduo e sua sociedade: serviço social, previdência social, condições de
trabalho, preocupações com saúde e segurança, educação, pobreza e desemprego, exclusão
social e marginalização. dos grupos menos privilegiados, habitação e assuntos urbanos, crime
e justiça criminal, cuidados comunitários, ambiente e poluição, emprego para deficientes,
famílias e crianças, formação profissional para jovens e política de juventude, pessoas idosas,
igualdade de tratamento entre homens e mulheres , e, hoje, até a participação cidadã em
parceria com instituições e órgãos públicos e privados.
Simplificando, a política social não significa apenas as políticas que os governos
usam para promover o bem-estar social (ou seja, bem-estar, variedade de serviços, assistência
financeira, utilidade, etc.) deficiência, velhice, desemprego, etc.), mas também pelas formas e
meios pelos quais são alcançados e desenvolvidos. Inclui fazer e escolher cursos alternativos
de ações. Tudo isso é basicamente equivalente ao tarefas do estado de bem-estar. Por política
social, Do Nascimento Castello, (2012, p. 54). se refere ao:
“estudo da gama de necessidades e funções sociais, em condições de escassez social,
de organizações humanas tradicionalmente chamadas de serviços sociais ou sistemas de bem-
estar social para atender a essas necessidades”.
Recentemente, Araújo et al., (2021), coordenadora do programa de Política Social
do Departamento de Sociologia da LSE, aponta em suas observações introdutórias que, como
disciplina, a política social é aplicada e interdisciplinar, abrangendo um grande número de
outras disciplinas científicas sociais, como economia, sociologia , psicologia, geografia,
história, filosofia e ciência política. A Política Social está focada nos aspectos da economia,
sociedade e política que são necessários para a existência humana e os meios pelos quais eles
podem ser fornecidos.
Essas necessidades humanas básicas incluem: alimentação e abrigo, um ambiente
sustentável e seguro, a promoção da saúde e o tratamento dos doentes, o cuidado e apoio
daqueles que não podem viver uma vida totalmente independente; e a educação e formação
dos indivíduos a um nível que lhes permita participar plenamente na sua sociedade. O estudo
da Política Social tem como objetivo refletir sobre as formas como as diferentes sociedades
desenvolveram formas de atender a essas necessidades, ou deixaram de fazê-lo. Algumas
sociedades dependem de instituições informais ou familiares, algumas de mercados privados e
ações individuais, algumas de ações governamentais por meio do que muitas vezes é chamado
de estado de bem-estar.
Embora isso resuma a ampla esfera de preocupações e propósitos como racional da
política social como disciplina, a cobertura dessa disciplina como um curso acadêmico tem
amplas semelhanças com o que geralmente é o assunto da sociologia.
A política social não pode ser discutida em um vácuo social e dificilmente tem
sentido sem situá-la no contexto real da sociedade e de sua cultura – os domínios da
investigação sociológica. Se esta descrição do assunto da política social for aceita, então
também pode muito bem ser o assunto da sociologia, independentemente das ênfases
acadêmicas dadas às respectivas disciplinas. Isso significa que há enormes trade-offs entre os
dois. A política social é paralela, senão equivalente, ao que se chama de política pública, que
é considerada um processo de fazer escolhas entre demandas concorrentes, especialmente
quando há recursos escassos (DO NASCIMENTO CASTELLO, 2012).
No entanto, salvo indicação em contrário, política pública refere-se ao que os
governos fazem. Bôas (2011) aponta que as políticas públicas são desenvolvidas por
instituições governamentais e autoridades por meio do processo político ou política. Eles são
o resultado de ações de autoridades legítimas em um sistema político e essas autoridades
podem ser, por exemplo, os anciãos, chefes supremos, executivos, legisladores, juízes,
administradores, conselheiros, monarcas e afins que se envolvem nos assuntos diários do
sistema político. Eles são aqueles que são reconhecidos pelo povo como tendo o poder
legítimo de realizar ações vinculantes na forma de políticas públicas para atingir metas ou
objetivos determinados.23
Sob essa luz, Anderson e outros apontam especificamente cinco características
essenciais das políticas públicas. Em primeiro lugar, a política pública é uma ação direcionada
a um propósito, e não um comportamento casual ou aleatório. Em segundo lugar, a política
pública consiste em cursos de ação executados por funcionários do governo e certamente não
o resultado de decisões ou ações separadas e distintas.
Além disso, uma política envolve não apenas uma decisão de promulgar uma lei, mas
também decisões de acompanhamento para promulgar outros atos subsequentes para
implementar, interpretar e fazer cumprir a lei. Terceiro, política significa o que o governo
pretende fazer ou o que fará. Significa o que o governo faz de fato em relação a um problema
como limpar o meio ambiente, redistribuir renda ou controlar a inflação.
Portanto, por exemplo, a promulgação da política de distribuição de alimentos
significa que o governo realmente fez para fornecer alimentos aos famintos e necessitados,
mas não o que pretende fazer porque os famintos e necessitados não podem comer as
intenções do governo, por melhores que sejam. Quarto, uma política pública pode ser positiva
ou negativa. No primeiro caso, o governo toma uma ação que afeta o problema específico.
No caso de políticas públicas negativas, o governo não age quando se busca uma
ação governamental, aparentemente porque o governo decide não agir seguindo uma política
de laissez-faire ou hands-off. Quinto, a política pública é baseada na lei e, portanto, o
descumprimento convida à punição. As políticas das organizações não governamentais
carecem desse poder de coerção legítima. Por fim, a forma como as políticas públicas serão
formadas depende do modo como a política das políticas públicas se desenrola (DE ASSIS,
2021).
Um conceito relacionado que é útil no contexto deste ensaio é o que é chamado de
formulação de políticas ou, no vocabulário técnico especializado, o “processo político”, ou
seja, os vários métodos, estratégias e técnicas pelas quais as políticas são realmente formadas.
O processo político é muito crucial para a análise de políticas, análise de políticas ou
formulação de políticas
Um dos filósofos famosos que discute a justiça social é Karl Marx. Alguém que estuda
sociologia ou outras ciências sociais deve conhecer este nome. Karl Marx, a figura
fenomenal do século 19 foi a profetisa da sociologia, além de Max Weber. Seu pensamento
está colorindo muito a história da mudança do mundo, até que atinge todas as partes do
mundo hoje. Karl Marx foi um filósofo, economista, sociólogo e ativista político
(ALMEIDA, 2011).
O pensamento de Marx foi influenciado por Hegel, Feuerbach, Pensadores socialistas
franceses como St. Simon, Proudhon e figuras revolucionárias como Blanqui. Durante sua
vida, Marx produziu muitas obras, tais como: Economia e Manuscrito Filosófico, A
Ideologia Alemã, As Estruturas de Classe na França e o século XVIII de Louis Bonaparte, O
Manifesto Comunista, Das Capital (COLMÁN, 2009).
Marx usou métodos históricos e filosóficos para construir uma teoria da mudança que
mostrou o desenvolvimento da sociedade em direção a um estado de justiça social. Mudança
social para Marx corre dialeticamente. As contradições entre as aulas finais ainda buscam o
equilíbrio. As etapas da história da sociedade para Marx são as seguintes: feudalismo,
capitalismo e socialismo/comunismo. Marx é o crítico dos primeiros e mais ferozes
movimentos capitalistas A sociologia humanista e a sociologia crítica assumem a teoria da
alienação de Karl Marx. Ele rejeita o capitalismo porque causa o desemprego, a concentração
de uma classe de capital e a crescente miséria do proletariado (DA MOTA; DO AMARAL,
2017).
A alienação para Marx aconteceu quando o ser humano como trabalhador foi alienado
e controlado pelos resultados de seu trabalho, sua produção. Os humanos são exilados do
produtos de seu trabalho, alienados das atividades produtivas, alienados de suas
características, alienados de seus colegas ou da comunidade (MARA, 2020).
A realização da justiça e da justiça social no Estado de Direito é o elemento principal,
seu tão fundamental, assim como os mais complicados são o elemento amplo, estrutural e
abstrato. Essa condição ocorre porque os conceitos de justiça e justiça social estão contidos
no significado de proteção de direitos, igualdade e posição perante a lei, bem-estar público e
o princípio da proporcionalidade entre os interesses individuais, os interesses sociais e o
Estado.
A justiça e a justiça social nem sempre nascem da racionalidade, mas também
determinadas pela atmosfera social que é influenciada pelos valores e outras normas da
sociedade. Em qualquer posição, segundo Zacarias (2017), a presença jurídica deve ser capaz
de realizar três valores básicos, a saber: (i) o valor da justiça, (ii) a certeza e (iii) o valor dos
benefícios (utilidade).
A essência da justiça social no pensamento de Karl Marx é que se uma sociedade criou
a auto-realização através da compaixão, a cooperação é uma sociedade sem classes, sem
violência, e sem opressão, e os humanos estão livres de todas as formas de alienação seres
humanos. Segundo Karl Marx, a justiça social existente é uma justiça que depende sobre as
estruturas de poder que controlam os grupos que sofrem com a injustiça, que determinam a
vida das pessoas em termos políticos, econômicos, sociais, culturais, legais e ideológicos
(ZACARIAS, 2017). O Estado nada mais é do que usado como fiador das práticas em curso
de opressão protegendo e apoiando a classe opressora, assim como a religião e outros
sistemas de valores que dão legitimidade à estrutura de poder da classe (MARA, 2020).
Avançando o acordo crítico conhecido como materialismo histórico, Marx previu que,
como o sistema socioeconômico anterior, o capitalismo produzia tensões que levariam à
autodestruição e seriam substituídas por um novo sistema: socialismo (ZACARIAS, 2017).
Para Marx, o antagonismo de classes sob o capitalismo, que é parte da instabilidade e a
natureza das tendências de crise, fará com que a classe trabalhadora desenvolva consciência,
que leva à conquista do poder político e depois acumula a ausência de classe, sociedade
comunista governada por associações de produtores livres. Marx encorajou ativamente sua
aplicação, argumentando que a classe trabalhadora deve realizar ações revolucionárias para
derrubar o capitalismo e enviar emancipação socioeconômica (ALMEIDA, 2011).

II Marxismo

Os marxistas vêem a sociedade em termos de um conflito entre classes econômicas.

Uma classe dominante (a burguesia ou classe 'capitalista') possui e controla os meios de
produção; uma classe trabalhadora industrial, o 'proletariado', é explorada por eles. O
comunismo foi baseado na afirmação de Marx de que o proletariado deve se revoltar para
derrubar a velha ordem econômica (ZACARIAS, 2017).
A análise marxista do bem-estar concentra-se principalmente em sua relação com o
exercício do poder. O Estado pode ser visto tanto como um instrumento da classe capitalista
dominante, quanto como um conjunto complexo de sistemas que refletem as contradições da
sociedade da qual faz parte. Muitas vezes argumenta-se que o bem-estar foi desenvolvido
através da força da resistência da classe trabalhadora à exploração (MARA, 2020).
O marxismo não é uma doutrina única; passou a representar uma ampla gama de
opiniões dentro de um quadro analítico que é crítico da sociedade 'capitalista'. Os marxistas
argumentam que o Estado tem duas funções principais. A primeira é melhorar as condições de
acumulação de capital - ou seja, a chance de as indústrias obterem lucros (ZACARIAS, 2017).
A segunda é legitimar o sistema capitalista, introduzindo medidas (como políticas de bem-
estar, pensões e serviços de saúde) que levem as pessoas a aceitar o sistema como está. Os
requisitos de acumulação e legitimação podem ser contraditórios, e os custos da legitimação
levaram a uma “crise de legitimação” (NETTO, 2020).
As objeções básicas às análises marxistas são que a descrição de "capitalismo" é muito
limitada - não há um sistema econômico, mas muitos; que o papel do governo é mal
compreendido; e que o modelo marxista de interpretação subestima muito a capacidade de
diferentes sociedades de formar diferentes padrões de organização social. Os padrões de
desigualdade e a estrutura de poder são complexos, e a organização da produção econômica
há muito deixou de refletir a propriedade formal (MARA, 2020). O poder na sociedade está
dividido e os governos estão entre os atores. Os 'estados de bem-estar' apresentam muitas
abordagens, motivações e experiências diferentes. Dentro dessa faixa, no entanto, os estados
que promovem o bem-estar de seus cidadãos não estão fingindo ser mais legítimos - eles são
mais legítimos (FARAGE, 2021).

II.1 Socialismo

Existem muitas formas de socialismo. Os principais modelos, que podem ser

encontrados em várias permutações, incluem representações do socialismo como (CASTELO,
2010):

● um movimento para a melhoria da sociedade pela ação coletiva (por exemplo, no

fabianismo)
● um conjunto de métodos e abordagens ligados à ação coletiva, como cooperativas,
ajuda mútua, planejamento e serviços de assistência social (por exemplo, o movimento
cooperativo);
● um conjunto de argumentos para a organização social e econômica baseada na
propriedade e controle pela comunidade (por exemplo, no sindicalismo, no socialismo
de guildas e no anarquismo)
● um modelo ideal de sociedade baseado na cooperação e igualdade (por exemplo,
Owenismo e socialismo utópico);
● uma crítica da sociedade industrial, opondo-se ao individualismo egoísta (por
exemplo, o socialismo cristão), e
● uma gama de valores, em vez de uma visão particular de como a sociedade funciona
(por exemplo, a posição do Parti Socialiste Européen na União Europeia).
 Socialismo é confundido com marxismo e comunismo em muitos textos (e pela
Wikipedia, que comete o mesmo erro). O marxismo tornou-se uma forma proeminente de
socialismo no início do século 20, e os marxistas e a direita política ainda afirmam que o
marxismo é central, mas na verdade o socialismo e o comunismo seguiram caminhos
separados há mais de um século, e o marxismo tem sido amplamente irrelevante. ao
mainstream (SOUZA, 2014).
O socialismo na Europa cresceu a partir de uma série de grupos religiosos,
ocupacionais e comunitários. Historicamente, o socialismo está fortemente associado aos
movimentos da classe trabalhadora e, em grande parte da Europa, as questões "socialistas"
estão intimamente ligadas às relações trabalhistas.Os principais valores socialistas são
“liberdade, igualdade e fraternidade”. A maioria dos socialistas europeus acrescentaria a isso
questões de direitos e democracia (PEREZ, 2018):

● Liberdade. Embora muitos socialistas se refiram à liberdade como um direito

básico, a liberdade precisa ser entendida em termos sociais. O socialismo exige
que as pessoas sejam habilitadas a fazer coisas através da ação coletiva, um
princípio às vezes chamado de empoderamento '. Este princípio tem sido
central para o 'socialismo de guilda' e sindicalismo.
● Igualdade. O socialismo é igualitário, no sentido de que os socialistas estão
comprometidos com a redução ou remoção das desvantagens que surgem na
sociedade. A tradição 'Fabiana', um movimento reformista, tentou alcançar
maior igualdade por meio de gastos com serviços sociais.
● Fraternidade. O socialismo é coletivista: as pessoas devem ser entendidas no
contexto social, e não como indivíduos. O socialismo é frequentemente
representado na Europa em termos de 'solidariedade' , o que significa não
apenas estar lado a lado.

III. FACILIDADE DE USO

A. A situação atual do "Socialismo do século XXI" nos países da América Latina.
Socialismo do século 21 (espanhol: socialismo del siglo XXI) é um termo político usado para
descrever a interpretação dos princípios socialistas defendidos pela primeira vez por "Heinz
Dieterich em 1996 e depois por líderes latino-americanos como Hugo Chávez da Venezuela,
Rafael Correa do Equador, Evo Morales da Bolívia e Luiz Inácio Lula da Silva do Brasil”
(MARTINS, et al.,2018).
 O ex-presidente venezuelano Hugo Chávez chamou o processo de reformas socialistas
em Venezuela o "processo bolivariano", mais fortemente influenciado pelas teorias de
Mészáros, Lebowitz e Harnecker (que foi conselheiro de Chávez entre 2004 e 2011) do que
pelas de Dieterich Nunes (2017).
O socialismo do século XXI defende que tanto o capitalismo industrial de livre
mercado quanto o socialismo do século XX não conseguiu resolver problemas urgentes da
humanidade, como pobreza, fome, exploração, opressão econômica, sexismo, racismo,
destruição de recursos naturais e ausência de uma democracia verdadeiramente participativa.
Portanto, devido às condições históricas locais únicas, o socialismo do século 21 é
frequentemente contrastado com aplicações anteriores do socialismo em outros países e visa
um processo de planejamento mais descentralizado e participativo (GOHN, 2019).
O socialismo do século 21 tem elementos socialistas democráticos, mas principalmente
se assemelha ao revisionismo marxista. Com as mudanças na conjuntura econômica, o
defensor do “socialismo no século XXI” não abandonou a ideia socialista, reafirmou seus
princípios básicos e sua direção, apresentou algumas novas ideias e novas elaborações
(NUNES, 2017).
A Venezuela reafirma a direção do socialismo. Senhor. Maduro enfatizou que
"continuará a realizar o socialismo no século 21 e substituirá o sistema capitalista destrutivo e
bárbaro pelo socialismo". Em 2014, o partido no poder realizou o “terceiro congresso”,
repetido para construir uma “economia socialista”, confirmou as propriedades anticapitalistas
e sublinhou que a criação de uma modalidade de “socialismo do século XXI” é uma obra
histórica.
O Equador propõe a ideia de "socialismo moderno". Depois de 2014, o presidente
Rafael Correa frequentemente se referia ao “socialismo moderno”, que achava enriquecido o
“socialismo do século XXI”. Nunes (2017) reiterou que "o neoliberalismo sofreu uma
derrota esmagadora na América Latina, e o socialismo era o único caminho para o
desenvolvimento da América Latina. Não há alternativa melhor do que o socialismo", este
mesmo autor acredita que o núcleo do "socialismo moderno" é combinar o mercado e o
Estado e realizar a combinação de crescimento econômico e desenvolvimento social.
A Bolívia continua a promover o estabelecimento de um "socialismo de boa vida". O
presidente Evo Morales e outros líderes do Partido apresentaram a ideia do "socialismo da
boa vida" com base na seu "socialismo social" e "socialismo indiano". Por um lado, reiteram a
posição básica de negação do capitalismo, por outro, elaboram a conotação de “socialismo da
boa vida. Acreditam que “o capitalismo não é uma solução para o problema nem uma
esperança (MUCHALAK, et al., 2019).
Não devemos permitir que o capitalismo traga mais crises para as gerações futuras, e
devemos buscar novas soluções para o capitalismo." sendo o socialismo, é baseado em uma
vida melhor. "Socialismo de grupo social" e "socialismo de boa vida" o objetivo é estabelecer
justiça social, igualdade e uma vida melhor. B. O novo dilema enfrentado pelo "Socialismo
do século XXI" nos países latino-americanos (DANTAS DA COSTA, 2017).
O ambiente de vida do "socialismo do século 21" nos países latino americanos tende a
ser complexo após a morte de Hugo Chávez. A decisão da Venezuela unida pelo partido
socialista tem um controle fraco sobre o Estado. Também tem alguns efeitos negativos sobre
outros governos de esquerda na América Latina. A Venezuela e os movimentos socialistas
latino-americanos sofreram enormes perdas quando Chávez morreu em março de 2013, o
"socialismo do século 21" nos países latino-americanos se tornou um tumulto (MELLO, 2016).
A partir de 2014, a forte queda do preço do petróleo e dos produtos primários no
mercado internacional provocou uma queda acentuada na renda; A economia da Venezuela
está em recessão. Essa oposição se aproveitou do crescente descontentamento público com o
governo; a oposição tem repetidamente lutado para forçar o partido no poder a renunciar.
Embora o partido governista de esquerda da Venezuela ainda controle as quatro instituições
de administração, justiça, eleições e direitos civis, as perspectivas de governança de longo
prazo estão diminuindo (NERY, 2016).
Uma vez que a Venezuela em caso de mudança de partido no poder, não apenas o
processo de construção do "Socialismo socialista do século da 21" Bolívia possa explorará
ser revertido, um impacto Equador, negativo, a prática porque o apoio do partido de esquerda
da Venezuela pode ser extraídos, eles estão dominando a habilidade será testada. Em segundo
lugar, desde que Raul Castro chegou ao poder, a relação entre Cuba e os Estados Unidos
melhorou, o que mudou a geopolítica da América Latina e mudou o ambiente de vida do
"Socialismo do século XXI". Em dezembro de 2014, Cuba e os Estados Unidos anunciaram a
abertura do processo de normalização das relações entre os dois países e o restabelecimento
das relações diplomáticas (DE VUONO, G. et al., 2018).
O "socialismo do século 21" nos países latino-americanos sempre teve uma forte
tendência antiamericana, especialmente contra a hegemonia americana e a interferência nos
assuntos latino-americanos. Cuba é o tradicional "campo base" das forças de esquerda latino-
americanas e o líder espiritual do socialismo latino-americano. Com as relações
gradativamente aprimoradas por Cuba e Estados Unidos, o “Socialismo do século XXI” nos
países latino-americanos pode enfraquecer a postura antiamericanista, o ambiente externo
pode mudar correspondentemente (MARTINS, et al.,2018).
Em terceiro lugar, o ambiente internacional do "Socialismo do século XXI" nos países
latino-americanos é mais desfavorável. Por um lado, a oposição ao "socialismo do século 21"
não desaparecerá (NERY, 2016) . Por muito tempo, tanto na América Latina quanto em outros
lugares, há uma oposição e hostilidade "demonizada" do "Socialismo do século 21", quer
algumas forças de direita criticaram o "Socialismo do século 21" é baseado em ideias
obsoletas e ultrapassadas, está longe do "aberto, liberdade e prosperidade", é uma forma de
"miséria e infortúnio"; A oposição Enfatizando que derrotar o "socialismo do século 21" é
um senso de responsabilidade, é até mesmo chamado aos Estados Unidos, Europa e
"democracias" latino-americanas para fortalecer a unidade e derrotar o "socialismo do século
21" (GOHN, 2019).
Por outro lado, os Estados Unidos estão reprimindo as forças de esquerda da América
Latina por vários canais, pressionando o partido de esquerda. Os Estados Unidos não podem
concordar com o "socialismo do século 21" nos países latino americanos. Ele apoia a oposição
e tenta promover a mudança de regime nesses países. Além disso, o ambiente regional do
"Socialismo do século 21" nos países latino-americanos se deteriorou (MARTINS, et al.,2018).
Desde o final de 2015, grandes mudanças ocorreram na América Latina, Argentina,
Brasil, mudaram de governo, o novo governo do país criticou o governo venezuelano e
simpatizou com a oposição, o que gerou insatisfação do governo venezuelano e aumento da
desconfiança entre os países latino americanos (DE VUONO, G. et al., 2018).
Quarto, as consequências sociais da recessão na América Latina são cada vez mais
óbvias. A desaceleração econômica levou a um declínio nas receitas do governo e nos gastos
sociais. Alguns programas de bem-estar social foram bloqueados, o desemprego está
aumentando e a pobreza está se recuperando. Ao mesmo tempo, o descontentamento popular
está se espalhando, os protestos sociais estão aumentando (DOS SANTOS, 2016).
Em muitos países, a situação da segurança pública se deteriorou, a violência e o crime
se tornaram graves e a insegurança da sociedade aumentou. Algumas das classes médias que
costumavam apoiar o governo passaram para o oposto do partido no poder. Sob essas novas
condições sociais e econômicas, muitos partidos de esquerda na América Latina se
deterioraram (DE VUONO, G. et al., 2018).
A legitimidade do partido no poder tem sido cada vez mais questionada. “Em 2014,
ocorreu um grande protesto social na Venezuela que deixou dez mortos e centenas de
feridos. Desde então, o descontentamento social se manteve, as contradições sociais e os
confrontos se intensificaram, aumentando o risco de instabilidade política”. A Bolívia é um
país multiétnico, com vários interesses adquiridos e contradições sociais complicadas Nunes
(2017).
Devido à desaceleração econômica e perda de gastos sociais, o descontentamento social
também aumentou e tende a ser mais protestos, o conflito social é agravante o que prejudicou
a base de legitimidade do partido no poder; Em fevereiro de 2016, o partido no poder da
Bolívia perdeu um referendo (DANTAS DA COSTA, 2017).
No Equador, estão ocorrendo comícios e protestos contra o governo. No partido
governista de esquerda do Brasil está em uma grave crise de governança. Quinto, na
Venezuela, Equador, Bolívia e outros países governantes de esquerda eles implementam um
sistema multipartidário, portanto,o partido de esquerda enfrentando cada vez mais pressão e
desafios da oposição, a prática do "socialismo do século 21" nos países latino americanos que
enfrentam grande resistência (NERY, 2016).
O partido no poder da Venezuela e a oposição têm uma grande diferença no governo do
país, o primeiro apoia o socialismo, defende a economia nacional abrangente, operação de
intervenção social e democracia participativa, ênfase na mobilização política de base, atribui
grande importância à cooperação com os países em desenvolvimento (NUNES, 2017). Este
último defende um liberal, o respeito à posição de mercado, para proteger os interesses do
setor privado, a manutenção da democracia representativa, o fortalecimento da construção do
sistema, a realização da diplomacia de equilíbrio, a interrupção ou a redução da ajuda
externa, alteram a relação especial com Cuba (MARTINS, et al.,2018).
A oposição da Venezuela critica severamente a "revolução bolivariana" e o
"socialismo do século 21", tenta mudar o atual padrão político e econômico e tenta usar
vários meios para derrubar o governo de esquerda. O partido no poder da Venezuela apóia a
reforma agrária, criou o comitê cooperativo e comunitário, a intervenção estatal na economia,
o "Socialismo do século XXI", a aliança Bolivariana da América, mas essa medida é
controversa, especialmente por grupos de interesse e oposição conservadora (MELLO, 2016).
Após a morte de Chávez, a oposição se intensificou. Atualmente, a oposição controla o
poder legislativo e pressiona o governo, o que impede a construção do “socialismo do século
XXI”. C. A possível tendência do "socialismo do século 21" nos países latino-americanos.
Diante das novas dificuldades e desafios, os líderes do partido de esquerda latino-americana
apresentaram algumas novas ideias e elaborações. No curto prazo, a exploração do
"socialismo no século 21" na América Latina não será tranquila; tem grande incerteza no
futuro. Mas, a longo prazo, a base do socialismo na América Latina é profunda e ainda tem
espaço para mais crescimento (MELLO, 2016).
 Diante do sistema político, da tradição cultural, dos fatores internos e externos, o
socialismo do século XXI na América Latina não pode resolver fundamentalmente as
dificuldades de todos os tipos, sua perspectiva tem reviravoltas e incertezas. O "socialismo
do século XXI" da América Latina não pode resolver fundamentalmente os problemas que
restringem o desenvolvimento da América Latina. "socialismo no século 21" afirma ter
alcançado o poder por meios pacíficos e legais (MUCHALAK, et al., 2019).
As mudanças e melhorias que o socialismo no século XXI realiza foram feitas no
quadro do sistema existente. Mesmo na Venezuela não há transcendência e ruptura na
estrutura do sistema político existente, portanto é difícil resolver fundamentalmente os
problemas do país e da região Nunes (2017).
A longo prazo, as bases de seu apoio social serão prejudicadas e perderá algum apoio
popular, o que inevitavelmente aumentará a incerteza de suas perspectivas práticas. Em
primeiro lugar, tendências populistas e não convencionais também trazem alguma incerteza
ao socialismo no século 21 na América Latina. Os países latino-americanos estão mais
próximos dos países europeus e americanos em suas crenças ideológicas, costumes, valores,
ideias políticas e ideologias (MUCHALAK, et al., 2019).
As ideias de liberdade, democracia, direitos humanos e sistema multipartidário nos
países europeus e americanos também ocupam o mainstream na América Latina. O conceito
e a prática do socialismo não se tornaram o consenso de toda a sociedade, e a maioria das
pessoas prefere um meio-termo moderado. Desde o início do novo século, a influência do
"socialismo no século 21" limitou-se a alguns países latino-americanos, como a Venezuela, e
a principal ideologia e a principal prática em toda a região não tinha as características de
socialismo (GOHN, 2019).
Mesmo na Venezuela, há muitas pessoas que ainda têm dúvidas sobre a prática do
socialismo. No Equador e na Bolívia, o socialismo é apenas um slogan do partido governante
de esquerda, e não é uma plataforma nacional. Tudo isso constitui uma grande restrição à
prática do socialismo. Além disso, a tendência do populismo no "socialismo do século XXI"
será difícil de eliminar, também agravará a incerteza da prática social (MELLO, 2016).
O estudioso americano Peter Lars pensou que "uma das inovações mais significativas
na Venezuela e "socialismo no século 21" é uma fusão do nacionalismo de Bolívar, do
marxismo do século 20 e do populismo latino-americano. líderes carismáticos, uma vez que o
líder carismático não é testado, a prática social sofrerá danos irreparáveis" (NERY, 2016).
Em segundo lugar, a ameaça externa aumenta o risco e a incerteza do "socialismo do
século XXI" da América Latina. A prática do "socialismo no século 21" na América Latina
encontra muitos obstáculos externos. Como observado anteriormente, os Estados Unidos se
opõem ao "socialismo no século 21", ele está pressionando os países de esquerda latino-
americanos. Apoiados pelos Estados Unidos, grupos de oposição como Venezuela e Bolívia
estão ganhando força para competir com o partido governista de esquerda (MUCHALAK, et al.,
2019).

Estudiosos latino-americanos acreditam que "os Estados Unidos vêm tentando criar
desunião entre os países latino-americanos para manter a "fragmentação" da América Latina"
(NUNES, 2017). Os Estados Unidos querem usar as dificuldades econômicas para pressionar os
países dominantes de esquerda como Venezuela, Bolívia e Equador, levando a oposição a
chegar ao poder. Uma vez que a oposição esteja no poder, a prática do "socialismo no século
21" na América Latina estará em risco de reversão ou ruptura (MARTINS, et al.,2018).
Poderíamos nos referir à Comuna de Paris como o primeiro laboratório no qual os
fundadores do materialismo histórico encontraram um esboço de uma democracia alternativa
à referente ao socialismo.
Foi no contexto internacional dos anos 1970, sob o efeito do 1968 global —no qual
convergiram lutas antiimperialistas, anticapitalistas e antiburocráticas— que se iniciou uma
nova fase na busca de um projeto socialista radicalmente democrático, com diferentes
contribuições no campo do marxismo ocidental. As reflexões de Nicos Poulantzas, Ralph
Miliband e Ernest Mandel, cada um em seu contexto, buscaram recuperar algumas das
questões polêmicas do já mencionado debate entre Rosa Luxemburgo, por um lado, e Lenin e
Trotsky, por outro.
Seguindo sua crítica ao crescente “estatismo autoritário” capitalista, Poulantzas colocou
a questão com bastante clareza no capítulo final de Estado, poder e socialismo, seu último
trabalho publicado em 1978:
“Como empreender uma transformação radical do Estado articulando a
expansão e o aprofundamento das instituições da democracia representativa e das
liberdades (que também foram conquista das classes populares) com a implantação
de formas de democracia direta na base e o enxame da democracia? focos
autogeridos: eis o problema essencial de um caminho democrático para o socialismo
e de um socialismo democrático (Poulantzas, 1979, 313).”
Um problema que já havia abordado em trabalhos anteriores e que não resolveu neste
capítulo, pois se concentrou principalmente na busca de uma estratégia de transformação
radical do aparelho de Estado no quadro de uma transição para um socialismo democrático
baseado precisamente nessa combinação de instituições de democracia representativa com
novos órgãos de poder em nível territorial e na fábricas. Sua morte no ano seguinte não
permitiu que ele continuasse sua pesquisa sobre esta questão e outras relacionadas.
 Em suma, apesar das diferenças estratégicas existentes entre esses pensadores, sua
concordância pode ser reconhecida no compromisso com uma democracia mista, capaz de
refletir a pluralidade em todas as esferas da nova sociedade em construção e não se restringir
a um modelo conselherista baseado exclusivamente nos locais de trabalho. Da mesma forma,
eles também compartilham a firme reivindicação das liberdades políticas, dos direitos
fundamentais e da necessidade de um garantismo jurídico que possa deter qualquer tendência
autoritária.
Paralelamente, a partir sobretudo dos anos 90 do século passado, surgiram novas
experiências de autogoverno que ainda hoje estão vivas. Os Municípios Autônomos Rebeldes
Zapatistas em Chiapas e o confederalismo curdo são exemplos disso. Ambos, com suas
respectivas tradições comunitárias, se conectam com o fio vermelho da Comuna de Paris e
vão além: representam práticas democráticas que buscam superar o paradigma nacional-
estatista e demoliberal a partir de uma perspectiva anticolonial, multinacional, ecossocial e
feminista. Poderíamos referir-nos também ao caso da Democracia Participativa Local e
Descentralizada no Estado de Kerala ou a outros —limitados à escala municipal e mais
constrangidos pelo contexto neoliberal— como o que tomou como referência os Orçamentos
Participativos do Porto Alegre (Brasil), muito popularizada no âmbito do movimento
antiglobalização e dos Fóruns Sociais Mundiais.

III. CONCLUSÃO
Embora a prática do "socialismo no século 21" na América Latina não seja tranquila,
sua base social ainda é sólida; também tem amplo apelo e influência. No longo prazo, o
socialismo ainda tem um crescimento maior na América Latina. Tradicionalmente, os países
latino-americanos não prestavam atenção à reforma social, o fenômeno de “exclusão social”
e “marginalização” tem sido grave. Nos últimos anos, a pobreza é reduzida, a distribuição de
renda é melhorada e a justiça social promovida, mas a distribuição injusta ainda é grave,
pobreza anormal, a riqueza social está altamente concentrada nas mãos de poucas pessoas, as
pessoas ainda têm uma forte sentimento de injustiça (MELLO, 2016).
Em relação à pesquisa, a maioria das pessoas acha que a distribuição de renda na
região é injusta, 60% das pessoas acham que o sistema político e as instituições estatais não
são razoáveis. A necessidade do público está mais próxima dos partidos de esquerda e
socialistas; eles têm um forte desejo de mudar o status quo, fornecendo uma ampla base
social para o desenvolvimento do socialismo. A prática socialista na América Latina está
enfrentando os mesmos reveses periódicos, mas como uma espécie de valor e escolhas
políticas, o socialismo na América Latina ainda tem grande influência e forte vitalidade, irá
crescer ai.
REFERÊNCIAS

DANTAS DA COSTA, J. Novos Movimentos Sociais na América Latina. OIKOS (Rio de

Janeiro), v. 15, n. 1, 2017.

DE VUONO, G. et al. De laboratório do neoliberalismo à resistência anticapitalista:: A

proposta de socialismo na América Latina no século XXI. Brazilian Journal of Latin
American Studies, v. 17, n. 33, p. 198-204, 2018.

DOS SANTOS, E. América Latina e intelectuais de esquerda: o governo da Unidade Popular

na revista Monthly Review. Temporalidades, v. 8, n. 3, p. 289-307, 2016.

GOHN, M. Teorias sobre a participação social: desafios para a compreensão das

desigualdades sociais. Caderno CRH, v. 32, p. 63-81, 2019.

MARTINS, C. et al. A teoria marxista da dependência e os desafios do século XXI. Caderno

CRH, v. 31, p. 445-449, 2018.

MELLO, F. Socialismo, modernidade e identidade regional em Mariátegui, Senghor e

Nkrumah. Revista Brasileira de Ciências Sociais, v. 31, 2016.

MUCHALAK, G. et al. Socialismo ou capitalismo: o que a China tem a nos dizer?. Ideias, v.
10, p. e019005-e019005, 2019.

NERY, T. UNASUL: a dimensão política do novo regionalismo sul-americano. Caderno

Crh, v. 29, p. 59-75, 2016.

NUNES, Camila. O Movimento De Reconceituação Do Serviço Social Na América Latina E

Os Desafios Na Prática Profissional. 2017.

PRADO, Maria Lígia Coelho; SOARES, Gabriela Pellegrino; COLOMBO, Sylvia. Reflexões
sobre a democracia na América Latina. Editora Senac São Paulo, 2020.

POULANTZAS, Nicos Estado, poder e socialismo. Madri: século XXI. 1979