Machine Translated by Google

A RAINHA v. DUDLEY E STEPHENS , 9 de

dezembro de 1884

Direito Penal - Assassinato - Matar e comer carne de ser humano sob

Pressão da Fome – “Necessidade” – Veredicto Especial – Certiorari – Ofensa à
Alto Mar - Jurisdição do Tribunal Superior

Um homem que, para escapar da morte por fome, mata outro com o propósito de comer sua carne, é culpado de
homicídio; embora no momento do ato ele esteja em circunstâncias tais que acredite e tenha motivos razoáveis para
acreditar que isso oferece a única chance de preservar sua vida.

No julgamento de uma acusação por homicídio, constatou-se, mediante sentença especial, que os presos D. e S.,
marinheiros, e o falecido, um menino entre dezessete e dezoito anos, foram lançados numa tempestade em alto mar,
e obrigado a embarcar em um barco aberto; que o barco estava à deriva no oceano e provavelmente estava a mais
de 1.600 quilômetros da terra; que no décimo oitavo dia, quando já estavam sete dias sem comer e cinco sem água,
D. propôs a S. que se lançasse a sorte quem deveria ser morto para salvar os restantes, e que depois acharam que
seria melhor matar o menino para que suas vidas fossem salvas; que no vigésimo dia D., com o consentimento de S.,
matou o menino, e tanto D. quanto S. alimentaram-se de sua carne durante quatro dias; que no momento do ato não
havia vela à vista nem qualquer perspectiva razoável de socorro; que, sob essas circunstâncias, parecia aos prisioneiros
toda a probabilidade de que, a menos que então ou muito em breve se alimentassem do menino, ou de um deles,
morreriam de fome: -

Sustentou que, com base nesses fatos, não havia prova de qualquer necessidade que pudesse justificar o assassinato
do menino pelos prisioneiros, e que eles eram culpados de assassinato.

INDICAÇÃO pelo assassinato de Richard Parker em alto mar sob a jurisdição do Almirantado.

No julgamento perante Huddleston, B., no Devon and Cornwall Winter Assizes, 7 de novembro de 1884, o júri, por
sugestão do ilustre juiz, concluiu os fatos do caso em um veredicto especial que declarou

“que, em 5 de julho de 1884, os prisioneiros, Thomas Dudley e Edward Stephens, com um certo Brooks, todos
marinheiros ingleses aptos, e o falecido também um menino inglês, entre dezessete e dezoito anos de idade,
tripulação de um navio inglês iate, um navio registrado na Inglaterra, foi naufragado por uma tempestade em
alto mar, a 1.600 milhas do Cabo da Boa Esperança, e foi obrigado a embarcar em um barco aberto pertencente
ao referido iate. Que neste barco eles não tinham abastecimento de água nem de comida, exceto duas latas
de 1 quilo de nabos, e durante três dias não tiveram mais nada com que subsistir. Que no quarto dia apanharam
uma pequena tartaruga, da qual subsistiram alguns dias, sendo este o único alimento que tiveram até ao
vigésimo dia em que foi cometido o acto ora em questão. Que
Machine Translated by Google

no décimo segundo dia os restos mortais da tartaruga foram totalmente consumidos e nos
oito dias seguintes ela não teve nada para comer. Que eles não tinham água doce, exceto a
chuva que de vez em quando apanhavam em suas capas de oleado. Que o barco estava à
deriva no oceano e provavelmente estava a mais de 1.600 quilômetros de distância da terra.
Que no décimo oitavo dia, quando já estavam sete dias sem comida e cinco sem água, os
prisioneiros falaram com Brooks sobre o que deveria ser feito se nenhum socorro chegasse,
e sugeriram que alguém deveria ser sacrificado para salvar o resto, mas Brooks discordaram,
e o menino, a quem supostamente se referiam, não foi consultado. Que no dia 24 de julho,
um dia antes do ato agora em questão, o prisioneiro Dudley propôs a Stephens e Brooks que
se lançasse a sorte sobre quem deveria ser morto para salvar os demais, mas Brooks
recusou-se a consentir, e não foi colocado ao menino e, na verdade, não houve sorteio. Que
naquele dia os prisioneiros falaram que tinham família e sugeriram que seria melhor matar o
menino para que suas vidas fossem salvas, e Duda propôs que se não houvesse nenhum
navio à vista amanhã de manhã, o menino deveria ser morto . No dia seguinte, 25 de julho,
sem que nenhum navio aparecesse, Dudley disse a Brooks que era melhor ele ir dormir e
fez sinais para Stephens e Brooks de que era melhor o menino ser morto. O prisioneiro
Stephens concordou com o ato, mas Brooks discordou. Que o menino estava então deitado
no fundo do barco bastante indefeso, e extremamente enfraquecido pela fome e por beber
água do mar, e incapaz de oferecer qualquer resistência, nem nunca concordou em ser
morto. O prisioneiro Dudley fez uma oração pedindo perdão a todos se algum deles fosse
tentado a cometer um ato precipitado e que suas almas pudessem ser salvas. Que Dudley,
com o consentimento de Stephens, foi até o menino e, dizendo-lhe que sua hora havia
chegado, enfiou uma faca em sua garganta e o matou ali mesmo; que os três homens se
alimentaram do corpo e do sangue do menino durante quatro dias; que no quarto dia após a
prática do ato o barco foi recolhido por uma embarcação que passava, e os presos foram
resgatados, ainda vivos, mas no mais profundo estado de prostração. Que foram
transportados para o porto de Falmouth e levados para julgamento em Exeter. Que se os
homens não tivessem se alimentado do corpo do menino, provavelmente não teriam
sobrevivido para serem recolhidos e resgatados, mas dentro de quatro dias teriam morrido
de fome. Que o menino, estando em estado muito mais fraco, provavelmente teria morrido
antes deles. Que no momento do ato em questão não havia vela à vista, nem qualquer
perspectiva razoável de alívio. Que, nessas circunstâncias, parecia aos prisioneiros toda
probabilidade de que, a menos que alimentassem ou logo se alimentassem do menino ou de
um deles, morreriam de fome. Que não havia chance apreciável de salvar vidas, exceto
matando alguém para os outros comerem. Que, assumindo qualquer necessidade de matar
alguém, não havia maior necessidade de matar o menino do que qualquer um dos outros
três homens." Mas se, no geral, os jurados consideraram o assassinato de Richard Parker
por Dudley e Stephens como crime e o assassinato do os jurados são ignorantes e pedem o
conselho do Tribunal sobre isso, e se sobre todo o assunto o Tribunal for de opinião que o
assassinato de Richard Parker é crime e assassinato, então os jurados dizem que Dudley e Stephens foram culp

O ilustre juiz adiou então os julgamentos até 25 de novembro nos Reais Tribunais de Justiça. A
pedido da Coroa, foram novamente adiados para 4 de dezembro, e o caso foi ordenado a ser
discutido perante um Tribunal composto por cinco juízes.

2
Machine Translated by Google

4 de dezembro.

Sir H. James, AG (A. Charles, QC, C. Mathews e Danckwerts, com ele), apareceu pela Coroa.

Tendo o registro sido lido,

A. Collins, QC (H. Clark, e Pyke, com ele), pelos prisioneiros, objetou, primeiro, que a declaração no veredicto de que
o iate era um navio britânico registrado e que o barco ao qual os prisioneiros pertenciam ao iate, não fez parte de
nenhuma decisão do júri; em segundo lugar, que a conclusão formal do veredicto, "se sobre todo o assunto os
prisioneiros eram e são culpados de assassinato, o júri ignora", etc., também não fez parte da conclusão do júri, pois
eles simplesmente consideraram o factos relativos à morte de Parker, e nada mais lhes foi referido; em terceiro lugar,
que o registro não pôde ser arquivado, pois foi levado à corte pela Rainha apenas por ordem, e não por certiorari.

Sir H. James, AG, para a Coroa. Quanto ao primeiro ponto, a Coroa está disposta a que a declaração de que o iate
era um navio britânico registado e que o barco pertencia ao iate seja eliminada dos registos. No que diz respeito à
conclusão do veredicto, segue a forma dos veredictos especiais dos Relatórios: Rex v Pedley; Rex v. Caso Mackally;
O caso de Hazel. Quanto ao certiorari não havia necessidade dele, pois o Tribunal de Justiça passou a fazer parte
deste Tribunal.

[O TRIBUNAL deu a entender que as questões levantadas em nome dos prisioneiros eram insustentáveis.]

No que diz respeito à questão substancial do caso - se os prisioneiros que mataram Parker eram culpados de
homicídio - a lei é que quando uma pessoa privada agindo de acordo com o seu próprio julgamento tira a vida de um
semelhante, o seu acto só pode ser justificado com base na legítima defesa – legítima defesa contra os atos da
pessoa cuja vida foi tirada. Este princípio foi estendido para incluir o caso de um homem matar outro para impedi-lo
de cometer algum crime grave contra uma terceira pessoa. Mas o princípio não se aplica a este caso, pois os
prisioneiros não estavam se protegendo contra qualquer ato de Parker. Se ele tivesse comida em sua posse e eles a
tivessem tirado dele, teriam sido culpados de roubo; e se o matassem para obter essa comida, seriam culpados de
assassinato. O caso citado por Puffendorf no seu Law of Nature and Nations, ao qual foi referido no julgamento, foi
encontrado, após exame no Museu Britânico, na obra de Nicholaus Tulpius, um escritor holandês, e é claro. que não
foi uma decisão judicial.(1)

[Ele foi parado.]

A. Collins, QC, para os prisioneiros. Os fatos apurados no veredicto especial mostram que os presos não eram
culpados de homicídio, no momento em que mataram Parker, mas o mataram sob pressão da necessidade. A
necessidade desculpará um ato que de outra forma seria um crime. Stephen, Resumo de Direito Penal, art. 32,
Necessidade. A lei quanto à compulsão por necessidade é explicada com mais detalhes na História do Direito Penal
de Stephen, vol. ii., pág. 108, e expressa-se a opinião de que, no caso frequentemente apresentado pelos casuístas,
de dois homens se afogando em uma prancha grande o suficiente para sustentar apenas um, e um empurrando o
outro para fora, o sobrevivente não poderia ser submetido a punição legal. No

3
Machine Translated by Google

Caso americano de Estados Unidos v. Holmes, é sancionada a proposição de que um passageiro a bordo de
um navio pode ser jogado ao mar para salvar os demais. A lei quanto à necessidade inevitável é plenamente
considerada em Russell on Crimes, Vol. ip 847 e há passagens relacionadas a ele em Bracton, VOL ii. pág.,
277; Apelos da Coroa de Hale, p. 54 e c. 40; Apelos da Coroa de East, p. 221, citando Dalton, c. 98, Stephens.
"Homicídio por Necessidade" e vários casos, entre outros o caso de McGrowther; O Caso Stratton. Senhor
Bacon, Bac. Máx., Reg. 5, dá o exemplo de dois náufragos agarrados à mesma prancha e um deles empurrando
o outro para fora dela, descobrindo que não suportará ambos, e diz que este homicídio é desculpável por
necessidade inevitável e com base no grande princípio universal do eu. -preservação, que leva cada homem a
salvar a sua própria vida em detrimento da de outro, onde um deles deve inevitavelmente perecer. É verdade
que Pleas of the Crown, de Hale, p. 54, afirma claramente que a fome não é desculpa para o roubo, mas isso
baseia-se no facto de não poder haver tal necessidade extrema neste país. No presente caso, os prisioneiros
encontravam-se em circunstâncias em que nenhuma assistência poderia ser prestada. A essência do crime de
homicídio é a intenção, e aqui a intenção dos presos era apenas preservar suas vidas.

Por último, não está demonstrado que houvesse jurisdição para julgar os prisioneiros na Inglaterra. Faziam
parte da tripulação de um iate inglês, mas pelo que consta do veredicto especial o barco pode ter sido um barco
estrangeiro, pelo que não estavam sob a jurisdição do Almirantado: Reg. v.
Keyn. A acusação não se baseia na Lei 17 e 18 Vict. c. 104, por um delito cometido por marinheiros empregados
ou recentemente empregados num navio britânico. O veredicto especial não pode ser alterado num caso
capital, declarando os factos reais.

Sir H. James, AG, para a Coroa.

[LORD COLERIDGE, CJ A condenação do Tribunal deve ser confirmada. Que curso você nos convida a fazer?]

Para pronunciar julgamento e proferir sentença. Esta era a prática mesmo quando, como anteriormente, o
registro foi removido por certiorari: Rex v. Boyce; Rex v. Rex versus Galo. O TRIBUNAL informou que a
sentença seria proferida em 9 de dezembro.

-- -- --

9 de dezembro. A sentença do Tribunal (Lord Coleridge, CJ, Grove e Denman, JJ., Pollock e Huddleston, BB)
foi proferida por

LORD COLERIDGE, CJ Os dois prisioneiros, Thomas Dudley e Edwin Stephens, foram indiciados pelo
assassinato de Richard Parker em alto mar no dia 25 de julho deste ano.
Eles foram julgados perante meu irmão Huddleston em Exeter, no dia 6 de novembro, e, sob a direção de meu
ilustre irmão, o júri emitiu um veredicto especial, cujo efeito jurídico foi discutido diante de nós, e sobre o qual
devemos agora pronunciar julgamento.

O veredicto especial que, após certas objeções do Sr. Collins às quais o Procurador-Geral cedeu, é finalmente
resolvido diante de nós é o seguinte. [Sua Senhoria leu o veredicto especial conforme estabelecido acima.] A
partir desses fatos, declarados com a fria precisão de um veredicto especial, parece

4
Machine Translated by Google

suficientemente para que os prisioneiros estivessem sujeitos a terríveis tentações, a sofrimentos que
poderiam destruir o poder corporal do homem mais forte e testar a consciência do melhor. Outros
detalhes ainda mais angustiantes, fatos ainda mais repugnantes e terríveis, foram apresentados ao
júri e podem ser encontrados registrados nas anotações do meu erudito irmão. Mas, no entanto, é
claro que os prisioneiros mataram um rapaz fraco e inofensivo, com a oportunidade de preservarem
as suas próprias vidas alimentando-se da sua carne e do seu sangue depois de ele ter sido morto, e
com a certeza de o privarem de qualquer oportunidade possível de sobrevivência. sobrevivência. O
veredicto conclui que “se os homens não tivessem se alimentado do corpo do menino, provavelmente
não teriam sobrevivido” e que “o menino, estando em uma condição muito mais fraca, provavelmente
teria morrido antes deles”. foram recolhidos no dia seguinte por um navio que passava; eles
possivelmente nem teriam sido recolhidos; em ambos os casos, é óbvio que o assassinato do menino
teria sido um ato desnecessário e sem lucro. O veredicto conclui que o menino era incapaz de resistir
e, na verdade, não resistiu, e nem mesmo é sugerido que sua morte tenha sido devida a qualquer
violência de sua parte, tentada contra, ou mesmo temida por, aqueles que o mataram. circunstâncias,
o júri afirma que desconhece se aqueles que o mataram eram culpados de homicídio, e remeteu o
caso a este Tribunal para determinar qual é a consequência jurídica que decorre dos factos que apurou.

Certas objeções sobre questões formais foram feitas pelo Sr. Collins antes de ele discutir o ponto
principal do caso. Primeiro, alegou-se que a conclusão do veredicto especial conforme registrado nos
autos, no sentido de que o júri considerasse seu veredicto de acordo, de qualquer forma, com o
julgamento da Corte, não foi apresentada a eles por meu instruído irmão, e que fazer parte do
veredicto registrado invalidou todo o veredicto. Mas a resposta é dupla – (1) que é realmente o que o
júri quis dizer, e que é apenas a roupagem na fraseologia jurídica daquilo que já está contido por
implicação necessária na sua conclusão inquestionada, e (2) que é uma questão da mais pura forma,
e que parece a partir dos precedentes que nos foram fornecidos pelo Crown Office, que esta tem sido
a forma de veredictos especiais em casos da Coroa há pelo menos mais de um século.

Em seguida, objetou-se que o registro deveria ter sido trazido a este Tribunal por certiorari, e que
neste caso nenhum mandado de certiorari havia sido emitido. O fato é assim; mas a objeção é infundada.
Antes da aprovação da Lei da Judicatura de 1873 (36 e 37 Vict. c. 66), como os tribunais de Oyer e
Terminer e Gaol delivery não faziam parte do Tribunal do Banco da Rainha, era necessário que o
Banco da Rainha emitisse seu mandado para trazer perante si um registro não de sua autoria, mas
de outro Tribunal. Mas pela 16ª seção da Lei da Judicatura de 1873, os tribunais de Oyer e Terminer
e Gaol delivery passam a fazer parte do Tribunal Superior, e sua jurisdição é atribuída a ele. Foi
emitida uma ordem do Tribunal para trazer os autos de uma parte do tribunal para esta câmara, que
é outra parte do mesmo tribunal; o registro está aqui em obediência a essa ordem; e todos somos de
opinião que a objeção falha.

Foi ainda objetado que, de acordo com a decisão da maioria dos juízes no Caso Franconia, não havia
jurisdição no Tribunal de Exeter para julgar estes prisioneiros. Mas (1) nesse caso o prisioneiro era
um alemão, que tinha cometido o alegado delito como capitão de um navio alemão; esses prisioneiros
eram marinheiros ingleses, tripulantes de um iate inglês, abandonados em uma tempestade em alto
mar e fugindo dela em um barco aberto; (2) a opinião da minoria no Caso da Francónia foi desde
então não apenas promulgada, mas declarada pelo Parlamento como tendo sido sempre a lei; e (3)
17 e 18 Vic. c. 104, pág. 267, é absolutamente fatal para esta objeção. Por essa seção

5
Machine Translated by Google

é promulgado da seguinte forma: - “Todos os crimes contra propriedades ou pessoas cometidos em ou em qualquer
lugar, em terra ou à tona, fora dos domínios de Sua Majestade, por qualquer mestre marinheiro ou aprendiz que, no
momento em que o crime é cometido, esteja ou dentro de três meses antes tenha sido empregado em qualquer navio
britânico, serão considerados crimes da mesma natureza, respectivamente, e serão investigados, ouvidos, julgados,
determinados e julgados da mesma maneira e pelos mesmos tribunais e nos mesmos locais que se tais crimes tivessem
sido cometidos dentro da jurisdição do Almirantado da Inglaterra.” Todos somos, portanto, de opinião que esta objecção
também deve ser rejeitada.

Resta considerar a verdadeira questão no caso de saber se matar nas circunstâncias estabelecidas no veredicto é ou
não homicídio. A afirmação de que poderia ser qualquer outra coisa era, na opinião de todos nós, ao mesmo tempo
nova e estranha, e detivemos o argumento negativo do Procurador-Geral, para que pudéssemos ouvir o que poderia
ser dito em apoio a uma proposição que parecia consideramos que somos ao mesmo tempo perigosos, imorais e
opostos a todos os princípios e analogias legais. Sem dúvida, tudo o que pode ser dito foi apresentado diante de nós, e
devemos agora considerar e determinar o que isso significa. Primeiro, diz-se que decorre de várias definições de
homicídio em livros de autoridade, definições essas que implicam, se não declararem, a doutrina, de que, para salvar
a sua própria vida, você pode legalmente tirar a vida de outra pessoa, quando essa outro não está tentando nem
ameaçando o seu, nem é culpado de qualquer ato ilegal contra você ou qualquer outra pessoa. Mas se estas definições
forem analisadas, não seremos capazes de sustentar esta afirmação. A data mais antiga é a passagem que nos é
citada de Bracton, que viveu no reinado de Henrique III. Houve uma época em que era moda desacreditar Bracton,
como nos diz o Sr. Reeve, porque ele deveria misturar muito o canonista e o civil com o advogado comum. Atualmente
não existe tal sentimento, mas a passagem sobre o homicídio, na qual se confia, é um exemplo notável do tipo de
escrita que pode explicá-lo. O pecado e o crime são considerados aparentemente igualmente ilegais, e o crime de
homicídio, é expressamente declarado, pode ser cometido “lingua vel facto”; de modo que um homem, como Hero
"morto por línguas caluniosas", seria, ao que parece, na opinião de Bracton, uma pessoa em relação à qual poderia ser
fundamentada uma acusação legal de assassinato. Mas na própria passagem sobre a necessidade, na qual se
depositou confiança, é claro que Bracton está falando de necessidade no sentido comum - a repulsa pela violência, a
violência justificada na medida em que fosse necessária para o objetivo, qualquer ilegalidade. violência usada contra si
mesmo. Se, diz Bracton, a necessidade for “evitabilis, et evadere posset absque occisione, tune erit reus homicidii” –
palavras que mostram claramente que ele está pensando em um perigo físico do qual a fuga pode ser possível, e que
a “inevitabilis necessitas” de que ele fala como justificativa do homicídio é uma necessidade da mesma natureza.

É, se possível, ainda mais claro que a doutrina defendida não recebe apoio da grande autoridade de Lord Hale. É claro
que, na sua opinião, a necessidade que justificou o homicídio é apenas aquela que sempre foi e é agora considerada
uma justificação. “Em todos esses casos de homicídio por necessidade”, diz ele, “como na perseguição de um criminoso,
no assassinato daquele que ataca para roubar, ou vem queimar ou quebrar uma casa, ou algo semelhante, que em si
não são crime”. (1 Apelos da Coroa de Hale, p. 491). Novamente ele diz que “a necessidade que justifica o homicídio é
de dois tipos: (1) a necessidade que é de natureza privada; (2) a necessidade que se relaciona com a justiça e
segurança públicas. para sua própria defesa e salvaguarda, e isso inclui estas perguntas: O que pode ser feito para a
salvaguarda da própria vida de um homem;" e depois seguem três outras cabeças que não são necessárias para
prosseguir. Então Lord Hale prossegue: "Como tocante

6
Machine Translated by Google

o primeiro deles – isto é, homicídio em defesa da própria vida de um homem, que geralmente é denominado se
defendendo.” Não é possível usar palavras mais claras para mostrar que Lord Hale considerava a necessidade
privada que justificava, e por si só justificado, tirar a vida de outra pessoa para a salvaguarda da própria é o que é
comumente chamado de “autodefesa”. (Apelos de Hale, a Coroa, i. 478.)

Mas se isso pudesse ser ainda duvidoso com base nas palavras de Lord Hale, o próprio Lord Hale deixou isso claro.
Pois no capítulo em que trata da isenção criada pela compulsão ou necessidade, ele se expressa assim: “Se um
homem for atacado desesperadamente e estiver em perigo de morte, e não puder escapar de outra forma, a menos
que, para satisfazer a fúria de seu agressor, ele mate um pessoa inocente então presente, o medo e a força real não
a absolverão do crime e da punição de assassinato, se ela cometer o fato, pois ela deveria preferir morrer a si
mesma do que matar um inocente; mas se ele não puder salvar a sua própria vida de outra forma, a lei permite-lhe,
em sua própria defesa, matar o agressor, pois pela violência do ataque e pela ofensa cometida contra ele pelo
próprio agressor, a lei da natureza e da necessidade, fez dele seu próprio protetor cum debito modera mine
inculpatee tutelae. "(Apelos da Coroa de Hale, Vol. i. 51.)

Mas, ainda mais, Lord Hale, no capítulo seguinte, trata da posição afirmada pelos casuístas, e sancionada, como
ele diz, por Grotius e Puffendorf, de que em caso de extrema necessidade, seja de fome ou de roupa; "roubo não é
roubo, ou pelo menos não é punível como roubo, como alguns de nossos próprios advogados afirmaram o mesmo."
“Mas”, diz Lord Hale, “presumo que aqui na Inglaterra essa regra, pelo menos pelas leis da Inglaterra, é falsa; e,
portanto, se uma pessoa, estando necessitada por falta de alimentos ou roupas, conta clandestinamente e animo
furandi roubar os bens de outro homem, é crime e um crime pelas leis da Inglaterra punível com a morte. (Hale,
Pleas of the Crown, i. 54.) Se, portanto, Lord Hale é claro - como ele é - que a extrema necessidade da fome não
justifica o furto, o que ele teria dito à doutrina de que isso justificava o assassinato? ?

É satisfatório descobrir que outra grande autoridade, provavelmente perdendo apenas para Lord Hale, fala com a
mesma clareza sem hesitação sobre este assunto. Sir Michael Foster, no capítulo 3 de seu Discurso sobre
Homicídio, trata do tema do “homicídio fundado na necessidade”; e todo o capítulo implica, e é insensível, a menos
que implique, que na visão de Sir Michael Foster “necessidade e autodefesa” (que ele define como “força oposta à
força até à morte”) são termos convertíveis. Não há nenhum indício, nenhum vestígio da doutrina agora defendida;
todo o raciocínio do capítulo é totalmente inconsistente com ele.

Em Pleas of the Crown de East (i. 271), todo o capítulo sobre homicídio por necessidade é retomado com uma
discussão elaborada dos limites dentro dos quais a necessidade, no sentido de autodefesa de Sir Michael Foster
(dado acima), é uma justificativa ou desculpa. por homicídio. Há uma pequena seção no final, expressa de maneira
muito geral e muito duvidosa, na qual o único caso discutido é o conhecido de dois náufragos em uma prancha
capaz de sustentar apenas um deles, e a conclusão é deixada por Sir Edward Leste totalmente indeterminado.

O que é verdade para Sir Edward East também é verdade para o Sr. Sargento Hawkins. Todo o seu capítulo sobre
homicídio justificável assume que o único homicídio justificável de natureza privada é a defesa contra a força da
pessoa, casa ou bens de um homem. Na 26ª seção encontramos novamente o

7
Machine Translated by Google

caso dos dois náufragos e da única prancha, com a significativa expressão de um escritor cuidadoso:
“Diz-se que é justificável”. Assim também, Dalton c. 150, considera claramente necessidade e
autodefesa no sentido que Sir Michael Foster dá a essa expressão, como termos conversíveis, embora
imprima sem comentários o exemplo de Lord Bacon dos dois homens em uma prancha como uma
citação de Lord Bacon, sem acrescentar nada a ele Dele mesmo. E há uma passagem notável na
página 339, na qual ele diz que mesmo no caso de um ataque assassino a um homem, ainda antes
que ele possa tirar a vida do homem que o ataca, mesmo em legítima defesa, “cuncta prius tentanda .”

A passagem em Staundforde, sobre a qual se baseiam quase todos os ditames que estamos
considerando, quando é examinada, não justifica a conclusão que dela foi derivada. A necessidade de
justificar o homicídio deve ser, diz ele, inevitável, e o exemplo que ele dá para ilustrar o seu significado
é o mesmo que Dalton acabou de citar, mostrando que a necessidade de que ele estava falando era
uma necessidade física, e o autodefesa uma defesa contra a violência física. Russell apenas repete a
linguagem dos antigos livros didáticos e não acrescenta nenhuma nova autoridade, nem quaisquer
novas considerações.

Existe, então, alguma autoridade para a proposição que nos foi apresentada? Casos decididos não há nenhum. O caso dos sete marinheiros
ingleses mencionados pelo comentarista de Grotius e por Puffendorf foi descoberto por um cavalheiro da Ordem dos Advogados, que se
comunicou com meu irmão Huddleston, para transmitir a autoridade (se é que transmite tanto) de um único juiz de a ilha de São Cristóvão,
quando essa ilha era possuída em parte pela França e em parte por este país, por volta do ano de 1641. É mencionada em um tratado médico
publicado em Amsterdã, e é no total, como autoridade em uma corte inglesa, como o mais insatisfatório possível. O caso americano citado
pelo irmão Stephen em seu Digest, da Wharton sobre Homicídios, no qual foi decidido, de fato, corretamente, que os marinheiros não tinham
o direito de lançar passageiros ao mar para se salvarem, mas com base um tanto estranha no fato de que o modo adequado de determinar
quem deveria ser sacrificado votaria sobre o assunto por cédula, dificilmente pode, como diz meu irmão Stephen, ser uma autoridade satisfatória
para um tribunal deste país. As observações de Lord Mansfield no caso Rex v. Stratton e outros, por mais impressionantes e excelentes que
sejam, foram proferidas num julgamento político, onde a questão era se havia surgido uma necessidade política de depor um governador de
Madras. Mas eles têm pouca aplicação ao caso que temos diante de nós, que deve ser decidido com base em considerações muito diferentes.

A única autoridade real dos tempos antigos é Lord Bacon, que, em seu comentário sobre a máxima
"necessitas inducit privilegium quoad jura privata", estabelece a lei da seguinte forma: "A necessidade
carrega um privilégio em si mesma. A necessidade é de três tipos - - necessidade de conservação da
vida, necessidade de obediência e necessidade do ato de Deus ou de um estranho. Primeiro, da
conservação da vida; se um homem roubar alimentos para satisfazer sua fome atual, isso não é crime
nem furto. Portanto, se mergulhadores corre o risco de se afogar ao arremessar algum barco ou
barcaça, e um deles chega a alguma prancha, ou na lateral do barco para se manter acima da água, e
outro para salvar sua vida o empurrou dela, e ele se afogou , isso não é se defender nem por
desventura, mas justificável." Sobre isto, deve-se observar que a proposição de Lord Bacon de que
roubar para satisfazer a fome não é furto dificilmente é apoiada por Staundforde, a quem ele cita, e é
expressamente contradita por Lord Hale na passagem já citada. E para a proposição sobre a prancha
ou barco, diz-se que deriva dos canonistas. De qualquer forma, ele não cita nenhuma autoridade para
isso, e ela deve ser sustentada por si mesma. Lord Bacon foi ótimo até como advogado; mas é permitido muito

8
Machine Translated by Google

homens menores, confiando em princípios e na autoridade de outros, os iguais e até mesmo os superiores de Lord Bacon
como advogados, para questionar a solidez de sua máxima. Existem muitos estados de coisas concebíveis em que isso
poderia ser verdade, mas se Lord Bacon pretendia estabelecer a proposição ampla de que um homem pode salvar a sua
vida matando, se necessário, um vizinho inocente e inofensivo, certamente não é lei. nos dias atuais

Resta a autoridade do meu irmão Stephen, que, tanto no seu Digest como na sua História do Direito Penal, usa uma
linguagem talvez suficientemente ampla para cobrir este caso. A linguagem é um tanto vaga em ambos os lugares, mas
em nenhum deles cobre este caso de necessidade, e temos a melhor autoridade para dizer que não se destinava a
abordá-lo. Se fosse necessário, deveríamos ter divergido dele com verdadeira deferência, mas é satisfatório saber que,
pelo menos provavelmente, não chegamos a nenhuma conclusão de que, se ele tivesse sido membro da Corte, não teria
sido capaz de concordar. Tampouco estamos em conflito com qualquer opinião expressa sobre o assunto pelos sábios
que formaram a comissão de preparação do Código Penal.

Eles dizem sobre este assunto:

Certamente não estamos preparados para sugerir que a necessidade deva, em todos os casos, ser
uma justificação. Estamos igualmente despreparados para sugerir que a necessidade não deve, em
caso algum, ser uma defesa; julgamos melhor deixar que tais questões sejam tratadas quando, se é
que alguma vez, surgirem na prática, aplicando os princípios do direito às circunstâncias do caso
particular.

Teria sido satisfatório para nós se estas pessoas eminentes pudessem ter-nos dito se as definições recebidas de
necessidade legal eram, na sua opinião, correctas e exaustivas, e se não, de que forma deveriam ser alteradas, mas
como é que o fizemos, como eles digamos, "aplicar os princípios do direito às circunstâncias deste caso particular."

Agora, exceto com o propósito de testar até que ponto a conservação da própria vida de um homem é, em todos os casos
e sob todas as circunstâncias, um dever absoluto, incondicional e primordial, excluímos da nossa consideração todos os
incidentes de guerra. Estamos perante um caso de homicídio privado, e não de um homicídio imposto a homens ao
serviço do seu Soberano e na defesa do seu país. Agora admite-se que o assassinato deliberado deste rapaz inofensivo
e sem resistência foi claramente homicídio, a menos que o assassinato possa ser justificado por alguma desculpa bem
reconhecida e admitida pela lei. Admite-se ainda que neste caso não houve tal desculpa, a menos que o assassinato
fosse justificado pelo que foi chamado de “necessidade”. Mas a tentação do ato que existia aqui não era o que a lei
alguma vez chamou de necessidade. Nem isso deve ser lamentado. Embora a lei e a moralidade não sejam a mesma
coisa, e muitas coisas possam ser imorais que não são necessariamente ilegais, ainda assim o divórcio absoluto entre a
lei e a moralidade teria consequências fatais; e tal divórcio ocorreria se a tentação de assassinar neste caso fosse
considerada por lei uma defesa absoluta do mesmo. Não é assim. Preservar a vida é geralmente um dever, mas pode ser
o dever mais claro e mais elevado sacrificá-la. A guerra está repleta de casos em que é dever do homem não viver, mas
morrer. O dever, em caso de naufrágio, do capitão para com a sua tripulação, da tripulação para com os passageiros, dos
soldados para com as mulheres e crianças, como no nobre caso do Birkenhead; esses deveres impõem aos homens a
necessidade moral, não da preservação, mas do sacrifício de suas vidas por outros, do qual em nenhum país, muito
menos na Inglaterra, os homens algum dia recuarão, como de fato, eles não encolheram. Não é correto, portanto, dizer
que existe qualquer

9
Machine Translated by Google

necessidade de preservar a vida. “Necesse est ut eam, non ut vivam”, é um ditado de um oficial romano citado
pelo próprio Lord Bacon com grande elogio no mesmo capítulo sobre a necessidade ao qual tantas referências
foram feitas. Seria uma demonstração muito fácil e barata de conhecimento comum citar autores gregos e
latinos, de Horácio, de Juvenal, de Cícero, de Eurípides, passagem após passagem, em que o dever de morrer
pelos outros foi estabelecido de forma brilhante. e linguagem enfática resultante dos princípios da ética pagã;
num país cristão, basta nos lembrarmos do Grande Exemplo que professamos seguir. Não é necessário apontar
o terrível perigo de admitir o princípio que tem sido defendido. Quem deve ser o juiz deste tipo de necessidade?
Por qual medida o valor comparativo das vidas deve ser medido? Será força, ou intelecto, ou 'o quê? É claro
que o princípio deixa a quem dele tirar proveito determinar a necessidade que o justificará em tirar
deliberadamente a vida de outra pessoa para salvar a sua. Neste caso foi escolhido o mais fraco, o mais jovem,
o mais resistente. Era mais necessário matá-lo do que a um dos homens adultos?

A resposta deve ser “Não” –

"Assim falou o Demônio, e com necessidade

o apelo do tirano, desculpou seus atos diabólicos."

Não se sugere que neste caso específico os atos tenham sido “diabólicos”, mas é bastante claro que tal
princípio, uma vez admitido, poderia tornar-se o disfarce legal para paixões desenfreadas e crimes atrozes.
Não há caminho seguro para os juízes trilharem, a não ser verificar a lei da melhor maneira possível e declará-
la de acordo com seu julgamento; e se em qualquer caso a lei parecer muito severa para os indivíduos, deixar
ao Soberano o exercício daquela prerrogativa de misericórdia que a Constituição confiou às mãos mais aptas
para distribuí-la.

Não se deve supor que, ao recusar admitir a tentação como desculpa para o crime, se esqueça de quão terrível
foi a tentação; quão terrível é o sofrimento; quão difícil é em tais provações manter o julgamento reto e a
conduta pura. Muitas vezes somos obrigados a estabelecer padrões que não podemos alcançar e a estabelecer
regras que não poderíamos satisfazer. Mas um homem não tem o direito de declarar a tentação como uma
desculpa, embora ele próprio possa ter cedido a ela, nem permitir que a compaixão pelo criminoso mude ou
enfraqueça de qualquer maneira a definição legal do crime. É, portanto, nosso dever declarar que o acto dos
prisioneiros neste caso foi homicídio doloso, que os factos declarados no veredicto não constituem justificação
legal para o homicídio; e dizer que, em nossa opinião unânime, os prisioneiros são, de acordo com este
veredicto especial, culpados de homicídio.(2)

[O TRIBUNAL procedeu então à sentença de morte aos prisioneiros.(3)]

Solicitadores da Coroa: Os Solicitadores do Tesouro.

Advogados dos prisioneiros: Irvine & Hodges.

10
Machine Translated by Google

NOTAS

(1)
Huddleston, B., afirmou que todos os fatos do caso foram descobertos por Sir Sherston Baker, membro da
Ordem dos Advogados, e comunicados a ele da seguinte forma:

Um escritor holandês, Nicholas Tulpius, autor de uma obra latina, Observationum Medicarum, escrita em
Amsterdã em 1641, afirma que os seguintes fatos lhe foram fornecidos por testemunhas oculares.
Sete ingleses haviam se preparado na Ilha de São Cristóvão (uma das ilhas do Caribe) para um cruzeiro de
barco pelo período de apenas uma noite, mas uma tempestade os levou tão longe no mar que não puderam
voltar ao mar. porto antes de dezessete dias. Um deles propôs que lançassem sortes para decidir sobre qual
corpo deveriam saciar sua fome voraz.
A sorte foi lançada, e a sorte caiu sobre aquele que a propôs. Ninguém desejava exercer o cargo de açougueiro;
e lotes novamente lançados para fornecer um. O corpo foi depois comido. Por fim, o barco foi lançado na costa
da Ilha de São Martinho, uma do mesmo grupo, onde os seis sobreviventes foram tratados com gentileza pelos
holandeses, e mandados para casa em São Cristóvão.

(2)
Meu irmão Grove me forneceu a seguinte sugestão, tarde demais para ser incorporada no julgamento, mas
que vale a pena preservar: "Se os dois homens acusados tivessem justificativa para matar Parker, então, se
não fossem resgatados a tempo, dois dos três sobreviventes seriam justificado em matar o terceiro, e dos
dois que permanecessem, o mais forte estaria justificado em matar o mais fraco, de modo que três homens
pudessem ser mortos justificadamente para dar ao quarto uma chance de sobreviver." - C.

(3) Esta pena foi posteriormente comutada pela Coroa para seis meses de prisão.

11