O Que é Ciência Afinal?

 Por ADRIANO ALVES

 Publicado 16/06/2008
 Arte e Ciência

O que é ciência afinal?

Durante muito tempo o homem iniciou uma jornada em busca do conhecimento para
buscar possíveis respostas a certas questões referentes a problemas do seu dia-a-
dia. Algumas destas respostas eram, muitas vezes, explicadas de forma mística à
medida que utilizavam a mitologia para explica-las. Quando o homem passou a
questionar estas respostas e a buscar explicações mais plausíveis, por meio da
razão, excluindo suas emoções e suas crenças religiosas, passou-se a obter
respostas mais realistas que, demonstradas, muitas vezes ingenuinamente, se
aproximavam mais da realidade das pessoas e por isto, talvez, passaram a ser bem
aceitas pela sociedade. Podemos dizer que essa nova forma de pensar do homem
foi que criou a possibilidade do surgimento da idéia de ciência e que sua tentativa
de explicar os fenômenos, por meio da razão, foi o primeiro passo para se fazer
ciência. Mas o que é ciência afinal?

Antes de chegar a alguma concepção sobre o que vem a ser ciência primeiramente
analisaremos algumas concepções que possa fornecer dados relevantes para a
elaboração de uma definição sobre o que vem a ser ciência. Iniciarei então com a
idéia de Rubem Alves que considera a ciência como uma hipertrofia de capacidades
que todos têm e como uma especialização, um refinamento de potenciais comuns a
todos na qual sua aprendizagem é um processo de desenvolvimento do senso
comum.

A ciência é uma especialização, um refinamento de potenciais comuns a todos. [...]

é a hipertrofia de capacidades que todos têm. Isto pode ser bom, mas pode ser
muito perigoso. Quanto maior a visão em profundidade, menor a visão em extensão.
A tendência da especialização é conhecer cada vez mais de cada vez menos [...] a
aprendizagem da ciência é um processo de desenvolvimento progressivo do senso
comum. Só podemos ensinar e aprender partindo do senso comum de que o
aprendiz dispõe (Rubem: 1981, p. 12).

Entende-se por senso comum o conhecimento adquirido pelas pessoas através do

convívio social com outros indivíduos (o senso comum advêm das múltiplas
relações entre os familiares, os amigos, na rua e até mesmo na escola) de onde é
extraído o conhecimento científico conforme expressa a citação abaixo.

Senso comum é aquilo que não é ciência [...] a ciência é uma metamorfose do
senso comum. Sem ele, ela não pode existir. (Rubem: 1981, p. 14)

A diferença entre o senso comum e o conhecimento científico é que o senso comum

é formado por sentimentos, desejos e misticismo já, o conhecimento científico, é
formado através da razão e de forma metodologicamente rigorosa procurando
excluir, do seu contexto, as emoções, as crenças religiosas e os desejos do homem.
Isto quer dizer que há uma relação entre estes conhecimentos, pois se pode
observar uma continuidade entre o pensamento científico e o senso comum.

Estou tentando mostrar que existe uma continuidade entre o pensamento científico
e o senso comum [...].(Rubem: 1981, p. 17).

A comunidade científica pode ter criado a expressão "senso comum" , como uma
forma de diferenciar o cientista do cidadão comum, causando uma certa polêmica,
mas o que nos interessa é que, atualmente, essa mesma comunidade científica,
procura enveredar os caminhos a busca do conhecimento científico para possibilitar
um maior avanço da ciência. Isto porque, segundo eles, devemos aprender a
inventar soluções novas abrindo portas até então fechadas e a descobrir novas
trilhas, devemos procurar a aprender maneiras novas de sobrevivência.

Pessoas que aprendem a inventar soluções novas são aquelas que abrem portas
até então fechadas e descobrem novas trilhas. A questão não é saber uma solução
já dada, mas ser capaz de aprender maneiras novas de sobreviver (Rubem: 1981,
p. 23).

Durante toda a história da humanidade o homem sempre se preocupou em

organizar as coisas, seja no trabalho, em casa ou em qualquer outra situação para
que se possa fazer as coisas com mais praticidade e qualidade a fim de facilitar
nossa vida no dia-a-dia. O mesmo ocorre na ciência, pois os cientistas quando
anunciam uma teoria, ele procura mostrar como se processa a ordem das coisas
para que se possa formar um modelo representativo da realidade. Esse modelo tem
por objetivo a busca de um padrão que possibilite fazer previsões. Isto quer dizer
que o homem, através da ciência, busca uma ordem das coisas e que;

A ordem é a primeira inspiração da ciência. Quando um cientista anuncia uma lei ou

uma teoria, ela está contando como se processa a ordem, está oferecendo um
modelo da ordem. Agora ele poderá prever como a natureza vai se comportar no
futuro. É isto que significa testar uma teoria: ver se, no futuro, ela se comporta como
o modelo previu. [...] as coisas são nos céus como são no homem. Tudo é um
cosmos, ordem [...] (Rubem: 1981, p.27).

Para buscar essa ordem tem-se que observar e criar uma lógica, imaginar uma
possível solução para um problema norteador, pois embora a observação ofereça
dados para a construção de uma ordem é a imaginação que lapida, dar forma, a
uma matéria bruta e uniforme. Analogicamente podemos dizer que;

Sem ordem não há problema a ser resolvido. Porque o problema é exatamente

construir uma ordem ainda invisível de uma desordem visível e imediata. [...] a coisa
a que os modelos se referem não é dada à observação direta. Eles se referem a
uma ordem oculta, invisível. Esta é a razão porque, muito embora a observação
ofereça pistas para a sua construção, a imaginação é o artista que dá forma a esta
matéria bruta e uniforme. (Rubem: 1981, pp. 28-29).
A busca dessa ordem só pode ocorrer através da inteligência partindo do ponto que
se quer chegar para evitarmos erros e tentativas inúteis. Pois,

A inteligência segue o caminho inverso da ação. E é somente isso que a torna

inteligência. Começando de onde se deseja chegar, evita-se o comportamento
errático e desordenado a que se dá o nome de "tentativa e erro". (Rubem, Alves:
1981, p. 33).

É estranho falar em começar uma busca partindo do final, daquilo que se quer
alcançar, principalmente quando se está procurando algo invisível "a ordem". Mas é
isso que os cientistas fazem para poderem comprovar ou negar suas teorias,
buscam o invisível.

Nós olhamos não para as coisas que são vistas, mas para as coisas que não são
vistas. Porque as coisas que são vistas são transitórias, mas as coisas que não são
vistas são eternas [...] a ciência se inicia com problemas [...] seu objetivo é descobrir
uma ordem invisível que transforme os fatos de enigma em conhecimento. [...] os
cientistas só buscam os fatos que são decisivos para a confirmação ou negação de
suas teorias (Rubem, Alves: 1981, pp. 39-42).

Partindo da concepção que os cientistas só buscam fatos decisivos para a

confirmação ou negação de suas teorias também é necessário saber que só os
resultados destas teorias é que permite julgar se a elaboração dos conhecimentos
produzidos segue ou não a via segura da ciência como ocorreu com a lógica, a
matemática e a física, por exemplo. Pois, o que há de razão nas ciências é algo que
é conhecido como a priori. É desse algo que possibilita a razão se referir ao seu
objeto de estudo através da determinação deste e do seu conceito ou então pela
sua realização. Esse termo a priori corresponde a aquele conhecimento que já
possuímos sem tê-lo visto e representado, pois ele existe apenas na mente,
abstratamente que, torna possível, antes da realização de um experimento, já existir
um plano, uma razão de realizá-lo e, conseqüentemente, uma teoria.

Compreenderam que a razão só entende aquilo que produz segundo os seus

próprios planos; que ela tem que tomar a dianteira com princípios, que determinam
nos seus juízos segundo leis constantes e deve forçar a natureza a responder às
suas interrogações em vez de se deixar guiar por esta; de outro modo, as
observações feitas ao acaso, realizadas sem plano prévio, não se ordenam segundo
a lei necessária, que a razão procura e de que necessita. (Kant: 1997, p.18).

Isto torna possível dizer que talvez haja uma certa dependência da observação em
relação à teoria. Pois como é possível elaborarmos todo um procedimento para
prepararmos um laboratório experimental e fazermos uma experiência sem que
tenhamos uma idéia do que queremos investigar, por que investigar ou para que
investigar? Montar um laboratório é um ato instintivo separado do pensamento, da
lógica e da razão? Um indutivista ingênuo acredita que a observação cuidadosa e
sem preconceitos produz uma base segura da qual pode ser obtido verdades ou
conhecimento científico.
Existem duas suposições importantes na posição indutivista ingênua em relação à
observação. Uma é que a ciência começa com a observação. A outra é que a
observação produz uma base segura da qual o conhecimento pode ser derivado.
(Chalmers: 1929, p. 46).

Mas há quem discorde desta concepção e mostre que estes indutivistas estão
equivocados, pois de acordo com a explicação indutivista da ciência, a base segura
sobre a qual as leis e teorias que constituem a ciência se edificam é constituída de
proposições de observação públicas e não de experiências subjetivas, privadas, de
observadores individuais. A explicação indutivista requer a derivação de afirmações
universais a partir de afirmações singulares, por indução. Pode-se dizer que
experiências perceptivas são acessíveis a um observador, mas proposições de
observação não o são. É notório que as proposições de observação como
formadora da base da ciência pode ver alguma teoria que precede todas as
proposições de observação e que elas são sujeitas a falhas quanto as teorias que
pressupõe.

Uma vez que a atenção é focada sobre as proposições de observação como

formando a base segura alegada para a ciência pode-se ver que, contrariamente a
reivindicação do indutivista, algum tipo de teoria deve preceder todas as
proposições de observação e elas são tão sujeitas a falhas quanto as teorias que
pressupõem. (Chalmers: 1929, p. 53).

Assim, o relato indutivista ingênuo da ciência foi solapado pelo argumento de que as
teorias devem preceder as proposições de observação, então é falso afirmar que a
ciência começa pela observação. As proposições de observação são tão sujeitas à
falhas quanto às teorias que elas pressupõem e, portanto, não formam uma base
segura para a construção de leis e teorias científicas. Isto quer dizer que;

A ciência não começa com proposições de observação porque algum tipo de teoria
as precede; as proposições de observação não constituem uma base firme na qual
o conhecimento científico possa ser fundamentado porque são sujeitas à falhas.
Contudo, não quero afirmar que as proposições de observação não deveriam ter
papel algum na ciência. Não estou recomendando que todas elas devam ser
descartadas por serem falíveis. Estou simplesmente argumentando que o papel que
os indutivistas atribuem às proposições de observação na ciência é incorreto.
(Chalmers: 1929, p. 58).

Diante do que foi exposto até aqui posso afirmar que a observação depende sim da
teoria, pois;

As teorias podem ser, e geralmente são, concebidas antes de serem feitas às

observações necessárias para testa-las. (Chalmers: 1929, pp. 60-61)

Na concepção dos falsificacionistas a observação é orientada pela teoria e a

pressupõe. Eles abandonam qualquer afirmação que fazem supor que as teorias
podem ser estabelecidas como verdadeiras ou como provavelmente verdadeiras a
luz da evidência observativa. Para eles as teorias propostas devem ser testadas por
observação e por experimentação. Teorias que não passarem nos testes devem ser
abandonadas e substituídas por outras.

Uma vez propostas, as teorias especulativas devem rigorosa e inexoravelmente

testadas por observação e experimento. Teorias que não resistem a testes de
observação e experimentais devem ser eliminadas e substituídas por conjecturas
especulativas ulteriores. A ciência progride por tentativa e erro, por conjecturas e
refutações. Apenas as teorias mais adaptadas sobrevivem. Embora nunca se possa
dizer legitimamente de uma teoria que ela é verdadeira, pode-se confiantemente
dizer que ela é melhor disponível, que é melhor do que qualquer coisa que veio
antes (Chalmers: 1929, p. 64).

A visão falsificacionista vê a ciência como um conjunto de hipóteses que são

experimentalmente propostas com a finalidade de descrever ou explicar o
comportamento de algum aspecto do mundo ou do universo. Para eles toda
hipótese ou conjunto de hipóteses deve satisfazer para ter garantido o status de lei
ou teoria científica. Para fazer parte da ciência uma teoria deve ser falsificável.

O falsificacionista exige que as hipóteses científicas sejam falsificáveis [...] Uma lei
ou teoria científica idealmente nos daria alguma informação sobre como o mundo de
fato se comporta, eliminando assim as maneiras pelas quais ele poderia (é lógico)
possivelmente se comportar [...] (Chalmers: 1929 p. 67).

Até aqui vimos os relatos tradicionais da ciência, do indutivismo e do

falsificacionismo que, ao contrário da teoria da ciência deKuhn, que fundou o
Relativismo, não realizaram uma tentativa de fornecer uma teoria mais corrente com
uma situação histórica. Kuhn faz essa tentativa dando ênfase ao caráter
revolucionário do progresso científico, em que uma revolução científica implica no
abandono de uma estrutura teórica (paradigma) e sua substituição por outra
diferente e incompatível. Ele acreditava que;

Uma ciência madura é governada por um único paradigma. O paradigma determina

os padrões para o trabalho legítimo dentro da ciência que governa. Ele coordena e
dirige a actividade de "solução de charadas" do grupo de cientistas normais que
trabalham em seu interior. A existência de um paradigma capaz de sustentar uma
tradição de ciência normal é a característica que distingue a ciência da não-ciência
(Chalmers: 1929 p. 125).

Diante de tudo que foi exposto podemos chegar a uma noção do que vem a ser
ciência através de algumas concepções aqui abordadas sobre a produção do
conhecimento científico. Assim, posso dizer que "ciência" é à busca de ordem
através de paradigmas que possibilite conhecer como o mundo se comporta em
busca de soluções, por meio da razão, de questões de enigmas que possam ser
transformadas em conhecimentos que possibilite novas maneiras de sobrevivência
do homem.

Fonte: Webartigos.com | Textos e artigos gratuitos, conteúdo livre para reprodução. 1

1 A fonte do artigo e informações do autor devem ser mantidas. Reprodução apenas na Internet.