Cientefico. Ano VII, v. II, p.314.

Salvador, julho-dezembro 2007

Cham Perelman e
a questo da argumentao
To irracional seria exigir de um matemtico uma mera probabilidade, como exigir de
um orador demonstraes formais (Aristteles, 1094b25).

Eduardo Chagas Oliveira

Graduado em Filosofia pela Universidade Federal da Bahia (1995), mestre em Comunicao e Cultura Contempornea pela Universidade Federal da
Bahia (2001) e doutor em Filosofia pela Universidade Estadual de Campinas (2007). Atualmente professor de Filosofia do Direito da U
niversidade
Estadual de Feira de Santana (Uefs), editor responsvel e membro do Conselho Editorial da Revista Ideao (Uefs) e coordenador do curso de
Especializao em Filosofia Contempornea (Uefs)

Resumo
A questo da argumentao, em Perelman, possui um sentido to especfico quanto abrangente. A sua Teoria
da Argumentao ganhou reconhecimento e notoriedade, mas o sentido em que se emprega este termo na
esfera do pensamento perelmaniano precisa ser revisitado para o entendimento da estrutura arquitetnica da
sua obra. A argumentao, tal como sugere Perelman, representa uma construo sistemtica e rigorosa das
idias que depende decididamente da anuncia do auditrio. Mas, em que sentido se entende uma perspectiva
de construo sistemtica? O que isso sustenta e como se fundamenta?

Palavras-chave
Perelman, Argumentao, Retrica, Dilogo, Persuaso, Convencimento.

A construo sistemtica dos argumentos, conforme
a validao do auditrio que lhe confere crdito, colo-
ca em questo a prpria idia de que a Nova Retrica
representa uma reconstruo da Retrica aristotlica,
conforme sugesto de comentadores como Hoogaert
(1995, p.167) e Villey (2003, p.258), por exemplo. Sob a
tica de Aristteles, a noo de argumento est liga-
da aos lugares [topoi] que constituem o objeto de in-
vestigao dos Tpicos [em uma perspectiva mais di-
reta] e da Retrica [de uma maneira transversal]. A
importncia atribuda por Aristteles aos topoi, por
sua vez, indica a influncia que a escolha destes pos-

* Eduardo Chagas Oliveira: echagas@uefs.br.

sui na obteno de resultados efetivos no processo ar-
gumentativo. Por outro lado, ao vincular incondicio-
nalmente a argumentao adeso, Perelman mostra
que a sua teoria est intimamente ligada questo do
assentimento (Perelman; Olbrechts-Tyteca, 1999,
p.5). Para escapar da amplitude polissmica da noo
de argumentao, cujo sentido generalssimo, suge-
re que apenas h argumentao no campo em que h
liberdade de adeso. Neste caso, a idia de argumenta-
o se mostra prxima da noo de dilogo, visto que
o papel do auditrio imprescindvel para que se argu-
mente. Essa vinculao estabelecida por Perelman, en-
tre argumentao e auditrio, apresenta uma noo de
argumentao puramente discursiva, que associa sis-
tematicamente os elementos postos prova do interlo-
cutor, deixando-a livremente subordinada a uma ati-
vidade de propor teses, problematiz-las e respald-las
pela adoo de razes, para critic-las e refut-las inde-
finidamente1, visto que o procedimento argumentativo
pressupe a aplicao de tcnicas discursivas que pro-
duzem ou fazem crescer a adeso dos interlocutores2.
Seguindo os passos indicados por Perelman, que le-
vam a uma aproximao da concepo de argumenta-
o proposta por Toulmin, encontramos uma idia que
bem reflete o sentido em que Perelman faz uso da ex-
presso, motivo pelo qual acatamos, nos limites desta
investigao, o entendimento de que argumentar con-
siste em prover de justificativas uma idia que se pre-
tende incutir em outrem. Essa hiptese encontra ampa-
ro no pensamento de outros tericos contemporneos
dedicados ao problema da linguagem, como Habermas,
por exemplo, que chama de:
argumentao ao tipo de fala em que os participantes temati-
zam as pretenses de validez que se tornam duvidosas e tra-
tam de aceit-las ou recus-las por meio de argumentos. Uma
argumentao, [neste sentido], contm razes que esto co-
nectadas de forma sistemtica com as pretenses de validez
da manifestao ou emisso problematizadas. A fora de uma
argumentao se mede, num contexto dado, pela pertinncia
das razes (Habermas, 1987, p.37).
Esta noo habermasiana, eminentemente dependen-
te do ouvinte que designaremos preferencialmente pelo
nome de auditrio pode encontrar amparo no pensa-
mento de Perelman, para quem todo argumento consis-
tia numa manifestao da argumentao ad hominem.
O senso comum sustenta, embora assistematica-
mente conforme lhe caracterstico, que o termo ar-
gumento equivale ao prprio processo argumentati-
vo3. A Teoria da Argumentao perelmaniana adotou
uma perspectiva diferente, por considerar que o termo
congrega acepes mais abrangentes. A Nova Retri-
ca apresenta a argumentao como um procedimento
para sustentar uma ou mais idias que se pretende sub-
meter anuncia do auditrio. Implica em um processo
de aduo de razes capaz no apenas de sustentar as
premissas de uma proposio, mas tambm de trans-
por a aceitao concedida s premissas para a conclu-
so. A argumentao, neste caso, representa uma esp-
cie de mecanismo discursivo passvel de transportar a
anuncia das justificativas concluso e vice-versa. Os
argumentos, sob esta perspectiva, consistem em meios
pelos quais os indivduos sustentam as suas idias no
intuito de captar a audincia ou assentimento do seu
interlocutor para persuadi-lo ou convenc-lo4. Embora
o termo argumento tambm seja empregado para de-
signar o assunto de um discurso, ou mesmo o contedo
acerca do qual o discurso versa, necessrio observar-
se que essa idia implica em demasiada limitao da
amplitude cognitiva que o termo propicia no campo da
Teoria da Argumentao. Assim, uma concepo mais
abrangente e compreensiva da noo de argumento pa-
rece ser a mais adequada, porque confere maior preci-
so idia resgatada do senso comum, segundo a qual
um argumento o que permite mente o assentimento
acerca de alguma coisa5. No entanto,
para que a argumentao retrica possa desenvolver-se,
preciso que o orador d valor adeso alheia e que aquele
que fala tenha a ateno daqueles a quem se dirige: preci-
so que aquele que desenvolve sua tese e aquele a quem quer
conquistar j formem uma comunidade, e isso pelo prprio
fato do compromisso das mentes em interessar-se pelo mes-
mo problema (Perelman, 1996, p.70).
Essa observao importante porque resguarda a
distino entre a argumentao e a exposio, uma vez
que os argumentos se configuram como elementos im-
prescindveis confirmao da razoabilidade de uma
afirmao. Faz-se necessria, portanto, uma minuciosa
anlise das palavras do orador, pois os maus argumen-
tos sofismas ou falcias so capazes de suscitar a au-
dincia e persuadir como se fossem razoveis. A argu-
mentao ad hominem, por exemplo, habitualmente
associada a um tipo de raciocnio invlido [falacioso]

1 Esta proposta est esboada, inclusive, em uma reconstruo do pensamento de Stephen Toulmin, na qual se l: The term argumentation will be used
to refer to the whole activity of making claims, challenging them, backing them up by producing reasons, criticizing those reasons, rebutting those cri-
ticisms, and so on (Cf. Toulmin et al., 1978, p.14).
2 Uma teoria da argumentao tem como objeto o estudo das tcnicas discursivas que visam provocar ou aumentar a adeso das mentes s teses que se
apresentam ao seu assentimento (Cf. Perelman, 1997, p.207).
3 Assim, o argumento se mostra como um meio cujo fim implica na adeso intelectual de um auditrio ao qual se dirige por uso de estratgias persuasivas
ou convincentes, conforme o caso.
4 Essa distino entre o persuadir e o convencer nodal, tal como se pode perceber em captulo integrante da obra: Cham Perelman: direito, retrica e
Teoria da Argumentao (Oliveira, 2004), especificamente destinado sua investigao.
5 A esse respeito cabe uma apreciao do relatrio-sntese das discusses ocorridas no II Colquio da Associao dos Socilogos de Lngua Francesa, ocor-
rida em Royaumont, em 18 de Maro de 1959. Este relatrio foi publicado nos Cahiers Internationaux de Sociologie [Paris, 1959, v.xxvi, p.123-135].

268 Cientefico. Ano VII, v. II, p.314. Salvador, julho-dezembro 2007

em virtude do argumentum ad hominem, que uma fa-
lcia no-formal de relevncia6, tal como Locke descre-
ve ao designar como uma tcnica que consiste em pres-
sionar um homem com as conseqncias extradas de
seus prprios princpios ou concesses (Locke, 1978,
p.335). Por esse motivo, a afirmao presente no Trata-
do de que toda argumentao uma argumentao ad
hominem costuma gerar mal entendidos e contesta-
es prvias. Mas, o sentido em que Perelman faz uso da
expresso pretende evidenciar que o homem o alvo de
qualquer forma de argumentao enunciada. Afinal, o
homem vive em sociedade, discute com seus semelhan-
tes e tenta, intencionalmente ou no, lev-los a com-
partilhar de algumas opinies e realizar certas aes.
relativamente raro que recorra, para tanto, unicamen-
te coao. Em geral, procura persuadir ou convencer,
e com esse intuito, raciocina na acepo mais ampla
deste termo e administra provas, donde decorre a im-
portncia (vital) da sua argumentao. Ante a afirma-
o aristotlica de que o homem um animal poltico
(zoon politikon), poderamos consider-lo um animal
argumentador, pois a sua vida poltica (na plis) depen-
de diretamente da sua habilidade argumentativa.
A associao da Teoria da Argumentao Retrica
pode suscitar uma aproximao do processo argumen-
tativo ao entrave dialgico, diante do qual, em um clima
blico, duas pessoas se armam de palavras e travam uma
espcie de disputa verbal, com o intuito de fazer preva-
lecer o seu ponto de vista. Entretanto, essa batalha de
palavras ou idias no se constitui necessariamente na
exposio de argumentos. Em uma perspectiva razovel,
tal como a proposta por Perelman, apresentar um argu-
mento consiste em fornecer um conjunto de razes que
favoream a aceitao de uma concluso. Assim sendo,
a idia de que um argumento seja visto como a afirma-
o da cosmoviso de um indivduo especfico deve ser
descartada, assim como no possvel conceb-lo como
uma mera disputa ideolgica. Os argumentos so tenta-
tivas de fundamentao de opinies de maneira razo-
vel. Neste sentido, os argumentos, e conseqentemente
o estudo deles, so de importncia fundamental.
Uma boa argumentao possibilita, dentre outras
coisas, uma explicao concisa de uma idia, ou de um
conjunto delas, fazendo com que alguns pontos de vis-
ta prevaleam em relao a outros menos fundamenta-
dos. Um bom argumento oferece elementos para que o
interlocutor seja cativado e creia que as idias forneci-
das so capazes de possibilitar a formao de uma nova
opinio acerca daquilo que se discorre. Se o argente
possibilita a mudana de itinerrio do pensamento do
seu auditrio e faz com que seu ouvinte seja movido a
mudar de idia, em funo da organizao racional dos
seus pontos de vista, diremos que o argumento foi bem
sucedido e a argumentao foi eficiente.
A sustentao de que toda argumentao uma argu-
mentao ad hominem permite desvelar o que se encon-
tra encoberto pela freqente impreciso e ambigidade
que perpassa a exposio de alguns oradores. Algumas
hipteses sugeridas por um orador nem sempre so
apoiadas com boas razes e sua obscuridade faz perder
a exata dimenso da utilidade delas. Muitas vezes, no
possvel sequer identific-los como provas. Diante dis-
so, torna-se comum solicitar a apresentao de outros
argumentos. Quanto mais argumentos so necessrios
para se conseguir a anuncia de um auditrio, menos
relevantes so as provas que apiam suas diferentes con-
cluses. A argumentao no campo da Nova Retrica
uma habilidade desenvolvida com o objetivo de susten-
tar opinies, e a obteno da audincia representa um
sinal dessa capacidade. Perelman sugere, por sua vez,
a inexistncia de idias evidentes (bvias), que se sus-
tentem por si mesmas, motivo pelo qual apresenta a ar-
gumentao como um processo de fundamentao de
idias que se torna possvel por meio de uma organiza-
o articulada das palavras, com base no reconhecimen-
to dos valores e dos lugares (topoi). Pela argumentao
se oferece, de forma encadeada, determinadas razes
para sustentar uma tese e buscar adeses a esta ltima.
Essas razes so susceptveis de mltiplas interpreta-
es e freqentemente marcadas pela subjetividade de
quem argumenta e do contexto em que o faz. Assim,
um argumento que persuade um auditrio pode exercer ape-
nas um pequeno efeito sobre um outro. Para apreciar o valor,
e no somente a eficcia dos argumentos, normal, mngua
de critrios objetivos, referir-se qualidade do auditrio que
persuadido pelo discurso (Perelman, 2000, p.536).
A preocupao e importncia do auditrio na aplica-
o dos argumentos desvela a estreita relao que existe
entre o processo argumentativo e o campo da Retrica,
motivo pelo qual a argumentao, para Perelman, impli-
ca em reunir provas e justificativas capazes de sustentar
uma idia que se pretende incutir em outrem7. A aceita-
o desta concepo no esclarece, todavia, o que Perel-
man quer dizer ao afirmar que toda argumentao ad

6 As falcias de relevncia caracterizam-se por suas premissas serem logicamente irrelevantes para o estabelecimento da concluso e, por sua vez, serem
incapazes de estabelecer a verdade daquilo que se afirma. A irrelevncia, neste caso especificamente, de natureza lgica e no psicolgica como se
pode imaginar, uma vez que se no houvesse relevncia ou conexo psicolgica, tampouco haveria qualquer efeito persuasivo ou de aparente correo.
Existem dois tipos clssicos de argumentum ad hominem (o ofensivo e o circunstancial). Comete-se o ad hominem ofensivo quando, em vez de tentar re-
futar a verdade do que afirmado, ataca-se o homem que fez a afirmao. No caso da variante circunstancial, diz respeito s relaes entre as convices
de uma pessoa e as circunstncias em que ela enuncia sua afirmao.
7 de particular interesse investigar como o orador e o auditrio discutem sobre valores, porque se acredita que esta questo pode ser tratada melhor pela
Retrica do que pela Lgica. Perelman sugere que uma teoria da argumentao necessria para que os valores possam ser avaliados de maneira racional.
Pretende-se sustentar que as questes atinentes aos valores so especialmente relevantes para a Retrica, pois a argumentao no somente importante,
mas essencial de um ponto de vista pedaggico, uma vez que promove um consenso nas mentes dos ouvintes a respeito dos valores que so apresentados
no discurso (Cf. Perelman, 1979, p.277-78).

Cham Perelman e a questo da argumentao 269

hominem. Afinal, a afirmao perelmaniana se funda- ad hominem, visto que toda argumentao depende do
menta no pressuposto segundo o qual a argumentao que o interlocutor esteja disposto a admitir.
depende do reconhecimento de valores e da vontade de A afirmao do carter ad hominem da argumenta-
se deixar convencer ou do desejo de persuadir. No pri- o est vinculada associao que se faz entre a ar-
meiro caso, temos a noo de auditrio demarcando a gumentao e a questo do auditrio. A importncia
possibilidade da argumentao; no segundo, a distino da anuncia do auditrio se consolida pelos objetos de
entre o convencer e o persuadir se d como elemento de acordo que podem ser fatos, verdades, presunes, va-
mediao no estabelecimento de acordo entre as partes lores, hierarquias ou lugares. Objetos de acordo, por
envolvidas no dilogo. Em qualquer caso, h indivduos sua vez, so apresentados por Perelman como pontos
dialogando entre si com o intuito de provar algo e, para de partida da argumentao. Desta forma, os pontos de
isso, fazendo uso de expedientes retricos eficazes para partida de uma argumentao so elementos que de-
fazer prevalecer suas idias diante dos demais. Este pro- pendem da anuncia do auditrio. Ou seja: para que
cesso de construo, refutao ou sustentao de cren- haja argumentao preciso haver no apenas um au-
as, coloca os indivduos em processo permanente de ditrio, mas um acordo prvio acerca das premissas
disputa, apresentando diversos elementos para susten- que sero admitidas como ponto de partida para a dis-
tar suas prprias idias, justificar uma opinio, ou mes- cusso. Chegamos, destarte, concluso de que sem a
mo para compor um argumento comum. anuncia do auditrio no h argumentao. Conside-
Perelman estabelece quatro tipos de argumentao rando-se que toda argumentao est voltada para um
prximos entre si pela sua estrutura e aplicao: (1) a auditrio, e este, por sua vez, composto por indivdu-
argumentao ad rem, (2) ad hominem, (3) ad personam os que tm opinies e reconhecem valores, pode-se en-
e (4) ad humanitatem. Todas parecem estar fundamen- tender o que Perelman estava sugerindo ao afirmar que
tadas no estudo schopenhaueriano, conforme sugere, toda argumentao ad hominem.
inclusive, as notas e citaes do prprio autor, sobretu- Para haver uma argumentao, necessria a existn-
do no caso da primeira e terceira delas, ou seja, no caso cia de um acordo prvio, garantindo que os interlocu-
das tipologias ad rem e ad personam. A argumentao tores no venham a pr em dvida posteriormente
ad hominem sofre interferncias da noo aristotlica, aquilo que se admite como pertinente para a discusso
mas aparece confusa no pensamento de Perelman. No [afirmao] que se propem a discutir [defender]. Afinal,
se percebe, ao certo, se h uma aproximao entre o ad no processo argumentativo preciso evocar a plausibili-
hominem e as falcias de relevncia. De qualquer forma, dade, o razovel, como sustentao da tese que se preten-
preferimos dissociar essa aproximao, tomando como de defender. Nesse ponto, a teoria de Perelman, acerca da
base a afirmao do prprio Perelman de que os argu- argumentao, busca amparo no princpio da inrcia que
mentos ad hominem so, em geral, [erroneamente] qua- serve como base para a tcnica jurdica do precedente,
lificados de pseudo-argumentos. Cabe ressaltar, inclusi- utilizado para sustentar a sua regra de justia, visto que:
ve, que a pseudo-argumentao uma forma deturpada
de apresentao de idias que, por sua imperfeio, se a inrcia permite contar com o normal, o habitual, o real, o atu-
ope argumentao dirigida ao auditrio universal, al e valoriz-lo, quer se trate de uma situao existente, de uma
sendo esta, por sua vez, equivalente ao ideal, ao melhor. opinio admitida ou de um estado de desenvolvimento cont-
Ora, para que se possa desenvolver uma argumen- nuo e regular... a mudana, em compensao, deve ser justifi-
tao preciso, efetivamente, reconhecer algumas pre- cada; uma deciso, uma vez tomada, s pode ser alterada por
missas que sero previamente admitidas no incio do razes suficientes (Perelman; Olbrechts-Tyteca, 1999, p.120, 2).
processo argumentativo. Tais premissas servem de
sustentao para uma tese que se pretende defender ou Em outras palavras, no existe uma rocha dura em
contestar. No primeiro caso, ou seja, no caso em que se que se pode firmar uma argumentao tornando-a s-
pretende defender uma concluso (tese), preciso an- lida e incontestvel, porque os argumentos se baseiam
gariar a adeso do auditrio acerca das premissas que em opinies/valores que se supem admitidos pelo au-
so apresentadas para faz-lo aceitar, por conseqncia, ditrio sendo dependentes da anuncia do interlocu-
a tese que delas decorre. No segundo caso, entretanto, tor que lhe confere aval e relevncia conforme o caso.
para contestar a tese que se expe torna-se necessrio Mas, diante da inexistncia de uma base firme, capaz
fragilizar as premissas da argumentao do interlocu- de suster um argumento, possvel que se cometa o
tor, fazendo-o reconhecer sua improcedncia e/ou suas equvoco de supor admitidas teses e premissas que, de
limitaes para sustentar a concluso que delas decor- fato, no estejam admitidas pelo interlocutor / auditrio,
re. Em qualquer um dos casos, o ponto de partida da fundamentando-se em valores ou teses no comparti-
argumentao consiste no assentimento daquilo que se lhadas por este ltimo. Nesse caso, postula-se o que se
admite como vlido para o desenvolvimento do dilo- quer provar e, desta forma, incorre-se em petio de
go. neste sentido que Perelman afirma ser toda ar- princpio, porque supe erroneamente que o auditrio
gumentao em amplo sentido uma argumentao j aceitou uma tese que se pretende fazer admitir.

270 Cientefico. Ano VII, v. II, p.314. Salvador, julho-dezembro 2007

REFERNCIAS

Aristteles. Arte Retrica. Lisboa: Imprensa Nacio-

nal Casa da Moeda (Incm), 1998.
___. Tpicos. So Paulo: Abril Cultural, 1978.
___. tica a Nicmaco. So Paulo: Abril Cultural, 1979.
Habermas, Jrgen. Teora de la accin comunicativa I: Ra-
cionalidad de la accin y racionalizacin social. Trad.:
Manuel Jimnez Redondo. Madrid: Taurus, 1987.
Hoogaert, Corinne. Perelman et Toulmin. Hermes,
n.15. Paris: Cnrs ditions, 1995.
Locke, John. Ensaio acerca do entendimento humano.
So Paulo: Abril, 1978 (Os Pensadores).
Oliveira, Eduardo Chagas [Org.] Cham Perelman:
direito, retrica e teoria da argumentao. Feira de
Santana: Uefs, 2004.
Perelman, Cham. The New Rhetoric. Notre Dame:
University of Notre Dame, 1979.
___. The Realm of Rhetoric. Notre Dame: Notre Dame
Press, 1982.
___. Retricas. So Paulo: Martins Fontes, 1997.
Perelman, Cham. Olbrechts-Tyteca, Lucie. The New
Rhetoric. Notre Dame: University of Notre Dame, 1969.
___. Tratado da Argumentao: A Nova Retrica. So
Paulo: Martins Fontes, 1999.
Toulmin, Stephen Rieke, Richard Janik. Allan. An
introduction to reasoning. London: Collier Mac-
millan Publishers, 1978.
Villey, Michel. Filosofia do Direito. So Paulo: Mar-
tins Fontes, 2003.
Wallace, Karl R. Topoi and the Problem of Invention.
Quarterly J ournal of Speech, n.58 (December) 1972.

Cham Perelman e a questo da argumentao 271