A PARTE A É DO CAPÍTULO XII E NÃO IX

1. O jantar em casa dos Gouvarinho permite, através das falas das personagens, observar a
degradação dos valores sociais e o atraso intelectual de algumas figuras da alta burguesia e da
aristocracia.
Nesta perspetiva, o Conde de Gouvarinho, ministro do Reino, está convencido de que a cidade
de Lisboa é muito superior a Paris, revelando a sua vaidade e presunção. (“E era esta a vantagem de
Lisboa…”/”Em Paris… havia tanta imoralidade, tanta relaxação…”). Esta posição torna também
evidente a mediocridade mental e superficialidade deste político, que parece não ter consciência ou
finge ignorar que as “imoralidades” ocorrem igualmente em Lisboa.
Durante o jantar, o Conde, Sousa Neto e Ega discutem qual o lugar da mulher na sociedade e
a sua educação. Ega diz que a mulher tem dois deveres: o primeiro de ser bela e em segundo o de ser
estúpida. O Conde apoia esta afirmação, acrescentando que o lugar da mulher era a cuidar das
crianças e não nas bibliotecas, mas contradiz-se ao dizer que era agradável uma senhora poder falar
de literatura. Subserviente e acrítico, Neto concorda, afirmando que “Uma senhora, sobretudo quando
ainda é nova, deve ter algumas prendas.” Mas Ega discorda fervorosamente, declarando que uma
mulher culta é um monstro, já que apenas necessita de ter apenas duas prendas: cozinhar e amar
bem.
Em suma, neste episódio, Eça transporta-nos para uma sociedade onde os defeitos sociais
impedem o progresso e a renovação das mentalidades e onde ninguém parece ter inteligência ou
vontade suficiente para alterar esta situação. Por outras palavras, é-nos apresentada uma sociedade
onde aqueles que têm o poder de ultrapassar a estagnação do país vivem na ignorância e no refúgio
do luxo, fazendo pouco ou nada que possa ser considerado útil para a sociedade que os rodeia.

A tua resposta não especifica as figuras da alta sociedade lisboeta que merecem a crítica
queirosiana (Conde de Gouvarinho e Sousa Neto).
Não mencionas a vaidade, presunção e ignorância do conde;
Não mencionas a subserviência e mediocridade mental de Sousa Neto;
Acabas por incidir na visão masculina sobre as mulheres, mas sem especificares a visão de
Ega, do Conde e de Sousa Neto.
A frase final surge descontextualizada.
Devias ter feito a divisão tripartida da resposta, utilizando articuladores discursivos (de facto,
com efeito, neste sentido, em suma…)
 2. A dupla adjetivação patente na expressão “amuada e frouxa”, evidencia o ressentimento e mal-estar
da Condessa. É de salientar que o adjetivo “amuada” funciona também como hipálage, já que remete
para o estado de espírito da condessa face ao desprendimento e alheamento de Carlos.
Neste sentido, esta assume uma atitude que mostra uma aparente indiferença perante a presença
de Carlos, mas, na verdade, está a sentir-se magoada e desrespeitada.

2. Não explicas a adjetivação. Falas de forma geral nas caraterísticas da condessa mas não
referes quais são.

3. Sousa Neto manifesta agrado por conhecer Carlos da Maia, figura muito admirada na sociedade
lisboeta. Neste sentido, faz questão de lhe dar a conhecer que conheceu o seu pai e a sua mãe,
sentindo-se envergonhado e calando-se quando menciona a sua progenitora.
O seu comportamento, marcado pelo embaraço e falta de à vontade, resulta do facto
de Maria Monforte ter abandonado o marido e Carlos e fugido com o napolitano Tancredo,
levando consigo a filha.
Em suma, uma vez que Pedro cometeu suicídio por não conseguir aceitar o abandono
da esposa e Carlos ter conhecimento desta realidade, Sousa Neto arrependeu-se de ter
tocado neste assunto por não querer magoar o ilustre médico.

3. Não mencionaste que a partida de Maria Monforte foi a causa do suicídio de Pedro, pai de
Carlos.
Devias ter feito a divisão tripartida da resposta, utilizando articuladores discursivos (de facto,
com efeito, neste sentido, em suma…)
Mesmo assim, dar-te-ia, pelo menos, 8 valores.

EXAME 2014 1ª fase

4. O peixe voador simboliza o homem ambicioso, que não tem consciência dos limites impostos pela sua
natureza e pelas suas capacidades.

Para evidenciar esta característica, o pregador faz referência ao comportamento dos peixes voadores que,
por possuírem grandes barbatanas, agem como se fossem aves e pudessem voar.

Não deves utilizar a expressão “como referido no texto na linha 7 e 8”, mas apenas abrir parênteses
e aspas e fazer a citação do excerto).
A tua resposta tem demasiadas citações.

5. A inconsciência e a presunção do peixe voador fazem-no correr riscos inúteis e graves, pois, para além
de poder ser vítima dos perigos do mar, é vítima das velas e das cordas dos navios, perigos do ar – «o
Voador toca na vela ou na corda, e cai palpitando».

Assim, encontra frequentemente a morte – «Aos outros peixes mata-os a fome e engana-os a isca, ao
Voador mata-o a vaidade de voar, e a sua isca é o vento.»

Não devias ter utilizado a expressão “como explicita no excerto nas linhas 7,8,9,10 e 11”

Não clarificas, por palavras tuas, as consequências do comportamento do peixe voador. Limitas-te
a fazer citações.

Dava-te 5 valores

6. a) 1 b) 2

GRUPO II

1.1 D) 1.2 A) 1.3) D 1.4) B 1.5) D 1.6) A 1.7 B)

ESTÁ BEM CORRIGIDO

1.1 “Era já tarde para ir aos Olivais. Mas logo na manhã seguinte cedo, ia falar com o dono da casa, seu
amigo…”

- Já é tarde para ir aos Olivais, mas logo de manhã cedo, vou falar com o dono da casa, meu amigo.

2.2 B

ESTÁ BEM CORRIGIDO

GRUPO III

Não devias ter duas conclusões introduzidas por dois articuladores conclusivos (em suma; para
finalizar)

Tiveste algumas falhas ao nível da ortografia (armonia- harmonia ; sivilizada – civilizada), e da

pontuação.

Acabas por dares apenas um exemplo (entrevista de emprego) – tens que especificar 2 exemplos

Mesmo assim, dava-te, pelo menos 28 valores.

TESTE MARIANA

GRUPO I
1. Devias ter feito a divisão tripartida da resposta, utilizando articuladores discursivos (de
facto, com efeito, neste sentido, em suma…)
Alguma confusão de ideias (sociedade onde prevalece o ensino)

2. Não explicitas o estado de espírito da condessa.

3. Erros graves na resposta. Quem fugiu com Maria Monforte foi o napolitano Tancredo, não
Sousa Neto.

4. Não explicitas o vício criticado – ambição

5. 1ª frase mal formulada

As consequências deviam estar mais bem explicadas

6. Bem corrigido

7. Bem corrigido

Grupo II bem corrigido

GRUPO III
Alguns erros ortográficos (intrínsecus), falhas na pontuação.

Devem ser apresentados, de forma explícita os 2 argumentos e os 2 exemplos – o desenvolvimento devia ter mais
parágrafos – só tem um.