ji

Karl Popper. Conjecturas e Refutações. Trad. Sérgio Bath. Brasília; Editora da \ ..

UnB, 1992.
•
•

1. Ciência: Conjecturas e Refutaçües *

"0 Senhor Turnbull t inha previsto conseqüências nefastas . ... e agora fuia
tudo o que pod1a efetivar suas prôprias profecias."

Anthony Trollope

Quando r ttebi a lista dos participantes d este c urso, e pe rcebi que tinha sid o
convidado a m e dirigir a colegas fil6sofos, -ima~inei , d epois dè algwnas hesitaçàes e ·
consultas, que os senhorcs prefe ririam que falasse sobre os problema.s que mais m e
interessam e os desenvolvimcntos corn os quais escou mais familiarizado. Decidi,
portanto , fazer algo que jam ais ha via fei co antes: um rela te do meu tr abalho no
campCl d a fi losofia d a ciência dcsde o outono d t· 1919. quando comecei a lutar corn
o seguintc problema : " Quando pode uma teoria ser class!Ficada coma cientifica!",
o u "&iste~m critério (>ara classi{icar uma teoria coma cientifica!"

Naquela época, n ao estava p reocupado com as questoes "Quando é ver -

dadeira uma teoria?" ou " Quando é aceitavd uma teori a?'' Meu.probkma era
outro . Dese.iava traçar uma distinçào entre a ciêncuJ. e a pseudociéncia. pois sabia
muito bem que a ciência freq üentemente com t:te erras, ao passo que a pseudociën·
ci a pode enconlrar a cidentalmente a verdade.
!
Conhecia, evid emcmente, a resposta mais comum dada ao problema: a
1
1- ciência se distingue da pseudociência - ou "ml!tafisica" - pela uso do mlflt.>do e m -
pirico, essencialm ente indutivo , que deconc d a observaçào ou da experim entaçio.
i Mas essa resposta nào me satisfaûa . Pelo contrario, formulei muitas vezes meu
.1 ; problcma c oma a p rocura de uma distinçào entre o método gcnuinamente em-
!: pirico e o nâo e mpirico ou mesm o pseudo-empirico - isto ê. o m~todo que, em -
bora sc utilize da observaçào e da c:xperimenta çào, nâo atinge padrao cien tifico .
•1 Um exem ple d este m é todo seria a astrologia, que tem urn grande ace rvo de evidèn·
l'
cia empîrica baseada na observaçâo: horôscopos e biografias.
~i
1
• Coofer~ncia fei ta em Peterbouse, Cambridge, no verâo d e 195l, cnmo parte de curso >Obrt a u oluçio
e •• tendêndas da filowfia inglesa conternporanea. organin dr:> pelo British Counca1; publkado oripal-
mente ~ob o titulo "PhiloJophy of Sciena: a PerJ~111J.l R•J>orl'~ in "Bn'lish. Philruophy in Mid·C•111ury
edit. C . A. Maa-. 1957.

..__ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _;___ _ _ _ _L _,:_,"'""--'-'..==-'-'-'=== ==---====--=-

----'-=---=
r ". é. " 6< M"'. <omon'oloi o ::::::~.:Rq~::~:u •o m<u prohkm•. mio
q ue ser ia· oponu no d esC:rt"ver b rcvemcnte o elima cm yuc: ele surgiu·e o5 exemplos
l
·. que o estimulara~. Ap6s o colapso do Impéri_o Aust rîaco, a Austria havia pa.ssa do
po r uma revoluçao: a atmosfera estava carregada d e slogans e idéias revolu-
cio narias; circulava.m teorias novas c freq üen temcntc ext'r avagantcs Dentre as q ue
.
mc interessavam , a teor ia d a rclalividade de Einstein era sem duvida a mais impor-
tante; o~,;,tr·as très c:ra m a teoria da hist6rîa de 1\Iarx, a psîcanâlise de .Freud e a
.,.
•psicologia i ndividual~ de Alfred Adler.
Popu larme nte, fa lavam-se muitas coisas absurdas sobre cssas teorias, so-
b retudo a d a relativid ade (como acomecc aîn da hoje}. m as tive sone corn as pessoas
que m e introduziram a elas. T odos nôs - o pcqueno g1·upo de estudantcs ao quai
pen cncia - vibramos ao tOmiir conhecimento dos resu lta dos da observaçao de u m
eclipse emprcendida po r Edd ington, cm 1919, a prîmeîra confirmaçâo importante
d a teoria d a gravitaçâo de Einstein . Foi uma experiència muit o imp ortante para
n6s, corn influência duradoura sobre o m eu d c:senvolvimento intelcctual.
N aquela época, as très outras teorias que mencionei eram também· am ·
p la m ente discutidas _n o m eio c:studa n til. Eu mcsmo t ive u m comato pessoa! corn Al-
fre~ Ad ler e cheg~e1 a cooperar corn ele em seu trabalho social entre as crianças e
os ]0\'ens d os batr ros p rolc:târios rle Viena, onde havia estabekcido clinkas de
o d e ntaçao social.
Dur a nte o verao Ue 1919 , comecc:.i a m e se m ir cada vez m ais însatisfeito corn
e~S~!; trés teori~s :... a t~o.ria marxisra da hist6ria . a psica nâlisc: e a psicologia in -
di~ld~al ; passe• a ter d uv1d a.s sob re seu statw cientlfico. Meu prob lema assumiu .
pnm etramente, urna forma simples: "0 que estarâ errado corn o marxismo a
psicanalise e a psicologia individual? Porque serào tao difere mes d a teoria d e N~w :
ton e especialmen te d a teoria d a relatividade?''·
. l.'ara tom a~ claro esse conrraste, devo explicar qu e . naqucla época. poucos
af1rrnanarn acredlta r n a verdade conucla n a teori a d a gravitaçào d e Einstein. 0
que m e incomod ava, portamo, nao era o fato de duvidar da veracidade d aque!as
t rês teorias; t ambém n ào cra o fato de q ue considerava a fisica m a tcmarica mai~
exata do que as teorias de natureza psico\ôgica ou sociol6gica. 0 que me preo ·
cupa11a, porta nte, niio c:ra, pelo m e nas na quele estagio, o p roblcma da veracidade.
d a exa t idào ou d a mensuu bilid ade. Sentia q u e as trés teorias. em bora se apresen -
t_assern como r amos d a ciéncia, tînha m de fato m ais em com um corn os mitos primi · .
tl vos d o que corn a prôpria ciênda , que se ap roximavam m a is d a astrologia. do cjue
da astronomia.
Perce.b i que: meu s amtgos adm iradores de Marx , Freud e Adler imprcs-
sionavam-se c'o m u ma série d e pontas comuns às tres teoria~. e sobretudo corn sua
apareme capacid4de de ex plicaçào. Essas teori as pareciam pode r .explicill prati·
ca~tente tudo . em scus respectivos campos. 0 estudo de q u alquer uma ddas pa·
recta ter o c:fe tto d e uma conversào o u re1•elaçào intelectual, abrindo os olhos para
um~ nova verd ade, escondida d os ainda n îio iniciados. Urna ve-.1 aberto:; os olhos.
p0~1a-se _ver exem~los confirmadores em toda parte: o mundo estava repleto de
verifzcaçoes da teona . Qualquer coisa que acontecesse vînha confirrnar isso. A ver·
dade comida nessas teorias, portanto, parecia evidente ; os d escrentes eram n iti-
damenre aqu~les q u e n ào qu.eriam vê-la: recusavam·se a Î550 para nao entrar em
CIÉI'\CJA: COi'>JECTUR.AS E REFUTAÇÔF..S
conflito rcorn seus interesses de d osse ou por causa d e n:pressOes ainda n âo anali·
65 · /
saclas, q ue precisavam urgentememe de tra tamen to .
0 m ais caracterlstico da situaçao parecia ser o fluxo incessante de confir-
1
Il
m a çôes, d e observaçôes que «verificavam• as teorias em qucstào, ponto q ue cra en·
faüzado constantemente: um manista n ao ab ria um jorn al sem encontrar e m cada
pagina evidência a confirmar sua interpretaçao da h ist6ria. Essa evidência era
j. d etectada nao sô nas noticias. mas tamb~m n a form a como eram apresentadas pelo
~ jornal - que revclava seu preconceito de classe - e sobretudo. é clara. naqu ilo
que o jornal nà.o menciona,·a. Os a nalistas frcudia nos a firmavam q ue suas teorias
eram constantemente verificadas p or "observaçôes d tnicas". Quanta a Adler, fiquei
m u ito impressionado por uma cxperiëncia pessoa\. Certa vez, cm 1919. informei-o
de um caso que nao me parecia scr particularmcnte adleriano, mas que e le n ào
teve q u.alquer dificuldade em analisar nos termos da sua teoria d o sem imento de
inferiorida de. cm bora nem mesmo tîves.se vista a criança em questào. Ligeirarnente
chocado, perguntei cam o podia ter tanta certeza . " Por que j a t ive m il eJtperiências
desse tipo" - n:spondeu; ao que n ao pudc deixar de retru car : " Corn este novo
caso, o numero p assarâ cntiio a mil e um ... "
0 qut: queria dizer era que suas observaçoes a nteriores p odiam nao merecer
muito mais certc:.:a d o q ue a uh im;~; q ue ca d a observaçao havia sido examin ada à
lut d a ~experiência anterior•, somando -se ao mesmo tempo às outras como confir ·
m açao adicional. Mas, p erguntei a m im mesmo, q ue é q ue confirmava cada nova
observaçào? Simplesmente o fato de. que cada caso p odia ser exam ina do à luz da
tcoria. Refleti, contudo, que issa significava m uîto pouco, p ois todo e q ua lquer
caso concebivel pode ser examina de à luz da teoria de Freud e de Adler. Posso ilus·
trar esse ponto corn dois exemples muito diferentes d e com portamento huma no: o
do homem que jo~ta u ma cr iança n a â gu a· corn a intençao de afogâ-la e ode quem
sacrîfi ca sua vid a n a tentati va de salvar a criança . i\mbos os l'asos po,dcm ser ex·
plicaùos t o111 igual facilidade, tanto cm termos freudianos corno adlcrianos. Segun·
do Freud. <. p ri meiro homcm sofria d e n::prcssào {digamos. algum componemc do
scu complcxo de Édipo) enquamo o scgundo a lcançara a su blimaçào . St:gu ndo
Adler, o pritneiro sofria de sentitnento dt: inferioridade {gerando. prova\'elm ente, a
necessid ade de provar a si mesmo ser ca paz de cometer um crime). e o mesm o
h avi a acontecido corn o segundo (cuja necessid a de era provar a si mesmo ser capaz
de salva r a criança). N ao conseguia imagina r qua!quer tipo d e compona mento
h umano q ue ambas as teorias fosscm incapazcs de expli<:ar. Era precisamente t-S.<;e
fa lo - clas scmpre scrviam e eram semprc confirma das - que constituia o m ais
fo rte a rgumen to em seu fa\·or. Comecei a perceber aos poucos que essa força
aparente e ra, na verd adc, uma fraqueza. Com a teoria de F.in.çtein. a situac;âo er\'
extraordinariamen te diferente. T omemos um exem plo tipîco -· a p rediçao de
Einstein , confirmada havia pouco por Edd ington. A teoria gravitacional de Eins·
tein havia levado à conclusào de que a luz d evia ser atra!da pe!os corpos pesados
(como o Sol), exatam c n te como ocorr ia corn os corpos m ateriais. Cakulou -se por·
ta nto q ue a luz p roveniente de uma estrela distante, cuja posîçào aparente estivesse
p roxima ao Sol , alcança ria a T erra de uma d ir eçâo tai q ue a estrela pareceria estar
ligeiramente d cslocada p ara longe do Sol. Em outras palavras, as estrelas pr6ximas
ao Sol pareccriam ter-se afastado um p ouco dele e entre si. Isso nao pode ser n or ·
malm eme observa do. pois as estrelas se 10rnam invisiveis d urante o d ia, ofuscadas
pelo brilho ir resistivel d o Sol; durante um eclipse, porém, é posslvel fotogra fâ-las.
Se a m esrna constelaçào é fo tografada d u.rante um eclipse, d e .d ia e à noite, pode-se
m edir as distancias em am bas as fotografias e verificar o efeîto previst~.
~
~~~ç_;;, ,
!:;.•.: _<:
66 CONJECTURASE REFUTAÇÔF.S
. ,
0 m als tmpr.-ssionante neste caso é o risco envolvido numa ·prcdiçao Ô !!SIW
tipo. Se a observaçâo mostrar que o efeito previsto de finitivameme n âo ocorreu, a
u:oria é simplesmente re futada: d a é incompat{ve/ com certos Tesultados pass fveis
da obsenuçào; d e fato. resultados que todos esperariam ame$ de Einstein . 1 F.ssa
situaçào é bastante d iferentc d a que d escrevi anteriormente. p ois tornou -se evidente
q ue as teori"s t"n qucstào cralll compativeis corn o comportamento huma no ex·
tr~m amente divergente , de modo que era pratica meme irnpossivel descrevcr um
ti p o de com ponamemo que nào servisse para vcrifica-las.
D llrante o inverno de 1919- 1920, essas consideraçôes m e leva rarn a con-
d usôes que po."-~O agora refo rrnu lar da seguin te maneira.
( 1) É fâcil ob ter conlïrrnaçôes ou verificaçôes para quase toda teoria -· des·
de que as procuremos.
(2) As confirmaçôes sô devem ser consider<Jdas se resultarem de prediçôes
a rriscadas; isto é , se. nào esclarecidos pela teoria ern qucstào, c:sperarmos um a con·
tccime nto incompadvel corn a teoria e que a teria refutado.
( 3) T oda teoria cientifica "boa" é uma proibiçào: ela p roibe certas coisas d e
acomeccr. Quanto m ais U(uu ttouria p rotbe, melho r ela e.
(4) A tcoria que nao for refutada por qualqucr acontecimento concebfvel
n ào é cientifica . A irrefuta bilidade nào é uma virtude. como freqüentementc se
pensa , mas u m vicio.
(5) Todo teste genulno de uma teoria é uma tcntativa de refuta -la. A p os·
sibilidadc d e test ar urna tcoria implica igual possibilidade d e dentonstrar q ue é fal·
sa. Ha. porëm . d ife rcnt es gr aus na cap acidadr. de se tcstar urua tcoria : a lgum as siio
mais "testâveis", mai.<; e xpostas à n:futaçào do que O'Jtras: correm. por as.sim di>.er.
lllaiores ris cos.
(6) A evidc!ncia co nfin n ador a n ào dc•·e ser considerada se nào resu ltar de
um leJl egenulno da leor ia; o teste podl:'·se apresentar como u ma tcnta.tiva sé ria
porém m alograda de refutar a L~oria . (Refiro-me a casas como o da "evidéncia
corroborativa "). · tas. 5 Quanto â epopéia freudi ana do F.go. Supcrego cId, nâo se pode r eivindicar
(7) Algum a~ teorias geuuina mentc " ttstâvci>", quando se revda.m falsas,
continuam a ser sustentadas par ad m iradores, que int roduzem, por exemplo, al -
guma su posiçâo a uxiliar ad h oc, ou reinterpretam ~ teoria ad hnr. d e r;ol manei r-a
q u e ela escapa à rcfut açào. T ai proccdimento é sempre posslvel, m as salva a teoria
d a refuta<:âo apenas ao preco de d estruir (ou pelo rnenos avilta r ) seu padr;ïo cien -
ttfico. (M ais tarde passei a d esaever essa operaçào de salvam en to como uma "diJ-
torçào cor;vencionalista " ou um ''estratagema con vencit:malista. ')
Pode-sc d izer, resumidamence: que o critério qu e defi nc o slat w c icntifko
d e uma teoria é sua capacidad e de ser rdu tada ou te.~ada.
1 - Ha aqui uma ligdra sirnplific-. .çào. pois cerca de metade do ef<Îto E instein pode scr deduzido •
partir da ttoria dissiea, desde q ue 5e assuma. uma t~rta baUu ic:a dil lll!!:.
C fENClA : CO:-.IJECTURAS E R.EFUTAÇÔJ::.S
Il
Posso exemplificar o que acabo d e afirma r corn a ajud a d as d iversas teor ias
jâ rnencionadas. A teoria d a gra,·iraçào de Einstein .~atisfazia nitid amente o critéria
da "refutabilid ade". Mcsmo se. naqucla <"poca, nossos instrumentas nào nos pt:r-
mi tiam ter plcna cc rt~l.a dos rcsultadus dos teste.'>, existia claramente a pussibili-
ll' dade d e rcfutar a teoria.
A astrofogia n ào passou :10 teste. Os astrôlogos estavarn m uito imprcs-
sion ados c iludidos corn aquilo que acred itavam ser evidência confirmadora - · t_an-
to assim qu e pouco sc preocupavam corn qualqucr evidência desfavorâvel. Além
disso, tOI·nando suas p rofecias e inte-rpretaçoes suficientcmente vaga5, eram capazes
de explicar qualquer coisa que pcssin·lmcnte refutasse sua teori a se ela e as pr_o-
fecia~. fossem ma~ p r_ccisas. Para ~~ par à f~l~i ficaçâo, destruira~- a "testa,Pfii - / .
dade de sua teona. E um truque uprco do admn hador fazer pred1çocs t ào,vagas
que llif it·ilmentc falha m: el as se tom am irrefutâveis. '
Apesar dos esforços sérios de alguns d e seus fundadorcs e seguidores. a teoria
rnarxista da h istôria Lem u ltimaméme adotado essa m esma prâtic:a dos adivi ·
nhadores. Em a lgumas de suas fonnulaçoes ameriores (como , p or cxcmplo, na
an alise <le Marx sobre o carâ ter da "revoluçao social vindou ra"), as prcdiç5es cram
" testâveis'· e foram refutadas .2 Mas cm \'CZ de aceitar as refutaçoes, os seguidores de
Marx rcimcrprctaram a teoria e a e\·idência para fazé-las concorda r entre si. Sal-
varam assim a tcoria da refutaçào, mas ao preço de a dotar um a rtificio q ue a tor-
nou·dc: todo irrefu tavel. Provocaram. assim , uma "distorçào co nvencionalist a" des-
tru indo-lht" as anunciadas pretensôes a um padrao cicntlfico.
As du;~s tcorias psicanalitkas pertencem a outra catcgoria. por Sl!rem sim -
pl<'smc·lltc nào " tc<;tavc:is" e- irrefutarci~. :-.lào se podia conceber u m ti po d e co mpor·
t;~mcnto hurn ano capal de contradizê-Jas . lsso n ào significa que Freud c Ad ler cs·
tiveSSC'Ill dt: todo ('fl"ados. Pcssoalmcnte, nao du,·ido da importância d e mui to d o
que afinnam c acrcd ito que a lgum dia essas afirmaçôes u:rao um pape! imponam c
numa cië ncia psicolôgica "testavel". Contudo, as "observaçOes clinicas", da mesma
mancira que as confirmaçôes diârias cncontradas pelos astr6 logos. n ào podem mais
ser consideradas confirmaçôes da tw ria. como acrcdita m ingenuamen te os analis -
para ela u m parlrào dentifîco m ais rigoroso do que o das est6rias d e Homero sobrr
o Olim po. Essas tcorias dcscrevem fatos, m as à ma neira de rnitos : sugerem fatos
psicol6gico.5 interessantes. mas nào de m a neira "testâvèl".
Z -- Vide. par e.xemvlo. meu ]i,To Op•n Soc,-ely and l u En•mits. cap. 1~. seçào iii , e as not..u 13 e 14.
A~ "ob>ervaçôcs clinicas" . corno qualquer ti po dé ob..,..vaçào. sào inlerjlr•taço .. rmpreendida.s â
luz dru /eoriaJ{VicJe; a :St'guir, aSo SCÇÔCS iv~ stgUÎntt'$) ; por. es~ TaZàO, p «iem pOirt:Ce'f IUStenta'l" a.5 teorjas,
à lu.t das quai:s roram intcrprttadas. Mas 0 "~rd.adeiro •Poio a uma teoria 56 pod~ st'r obtido atrav6 d e
observaçi>es empr~endidas coma teste> ("t~llt>tivas d~ re!l!taçioj , para os quais os criJ.trios d r refutcçiio
de~m s~r estabC"Iecidos anttrionnente: dcve-·se d efinir que- situaçôes oLscrviveis n~fuuriam a teoria se '
[o.,orn real "~llC obscrvados,:-M as. que resuhados cllnicos poderiam re fut ar n tisfatorlamente n lo ..S urr:
d iogn6stiw anal!tico em pariicular m .. a prôpri~ psicanâlisc? 0• analista.s 1tm d isci&tido cri tn ios e con-
cordado ronl c h:s? N:lo cxistiri. ~o contri\rio. toda uma série de CGnceitos anilliticos camo. por e..xcmplo,
o conctit o de "ambivalencia" (nâo e•tou sugerindoque e&>e conceito nào cKista) que tomariam dil'icil, se
nào impossivel, chegar a um acordo sobro tais critfrio-s? Alfm di30o, que progrcsso tem lido
,...
~ ·! •
~;,.....-"
68 CONJECTURAS E RF.F1JTAÇOES
Ao mesmo tempo, pen:ebi que alguns desses mitos podem d<!senvolver-se e
tornar·sc "testâveis". Compreendi que, historic:amente, todas -ou quase lOdas -
as teo rias cientificas se originaram em mitos; que um mito podc conter importantes
~ amccipaçoes de teorias <:iemîficas. Como exemples, cita ria a teoria da evo \uçào por
· erros e acenos, de Empédoclcs, e o mi to de Pa nnénides sobre o universo imutâvel,
onde nada j amais acontece . Sc adicionarmos mais uma dimensao ao universo vi-
sualizado por Parmênides, tercmos o universo de Einstein (no quai , também, nada
jama is acontece, pois, em termos de 4uatro dimensoes, tudo esta dctenninado e
esta belecido d esd c o inicio). Acreditava , ponanto , que, se um a tcoria passa aser
considcrada nào cientîfica. ou «metafisica., nem por.isso sera d efinida como •ab-
surd a• ou "sem senti do". 4 Mas nào sc poderâ afirmar que esteja sustentada por
cvidéncia empirica (na acepçâo cientîfica), embora possa facilmente ser um "resul·
tado da observaçâo'' em senùdo l ata.
(Havia um grande nûmcro de outras teorias corn este mesmo carater pré ou
pseudocier.tifico, algumas das quais, infelizmente, tào influentes quanto a teoria
mar xista da historia. Pode -se citar, como exemplo, a interp retaçào racista da his-
toria - outra. daquela~ impre55ionantes teorias que tudo explicam. e que at uam
como revelaçÔes sobre as mentes fracas.)
Assim. o problema gue eu procurava resoh•cr propondo um critéria de
<Tefutabilidade» nào se relacionava corn o sentido ou significado, a veracidade ou a
aceitabi\idade . Tratava ·se de traçar uma linha (da melhor ma neira possfvcl) entre
·as afirmaçôc~. ou sistemas de afi~maçoes, das ciências cmpiricas e todas as ounas
afirmaçôes, de ca rater religioso , met afisico o u simp lesmcme pseudocientifico. Anos
mais tarde, possivchnemc em 1928 ou 1929, chamei este meu pr imciro problema
de "problema da demarcaçào". 0 critério c:ia "refutabilidade" é a soluçâo pa ~a o
prohlema da demarcaçâo, pois afirma que, para se rem dassificadas como c1en ·
tificas, a.~ assertivas ou sistt:mas de asscrtivas dcvcm :scr capa2cs de enn·ar em con-
nito corn observaçoes possiveis ou concebiveis.
ft'ito na tt::ntadva de avaJiar at~ que ponton ~xpt"cu.tlvas ~ teoria~ (co rucienta ou inrooscientt-J) ac~itu
pdo ana.] ista podem influenciar jlS "resposta.s dtnic:as'• do padentt? (Sem mendon ar as tentatlvas cons·
ci~ntts de inlluenciar o pacit:nce, propondo interpretaçôes. e tc.). Anos atri5, criei a expre5-Sào ••efcito de
Édipo•• para denominar a influ!nda exerdda por uma teoria. expecca tiva ou prediçào J(Jbrt ~ CC(ln·
tecimn~to jtreuûto o u de:~aito: vale lembrar que a .\.eqi.iéncia d~ .a.cont«:imentos ca.su<~:ls que Jevarim ao
paniddio de Ëdipo rorneçou cnm a pred:i~ào dr= ~ento por um ori culo. ~ ~ urn tema cara.ctcrîs·
tico, q ue •• "'pete corn freqùtncia em milos desoe tipo, m.u que, talvet niio por acidmte, Dio tem
atrafdo o interess~ dos analliru. (0 probl~tm.~ do' sonh.CM confirrnadO>r~ $Ufi"crid03 pclo a.n•l4ta é dis·
cutido por Fr.ud, por exemplo, em Ge.sam.....,lle Scilrift en, III, 1925. onde o autcr Aftrrna, na ptgjn•
.!114: "Do ponto de vista da tcoria analltica, nenh.uma objeçîlo pode .oer feit.a J. afirrnuiva d~ que a
mai<:Jria dos sonhn• us:ados durante um• anilisc ... de•= ~ua Otigenl a sugco~io (do aBa!isu)'', F~wl
afirma ainda, surpretndentel)>eme, que "nlo h.â nada ni:Ste fato que potsa prejudicar a confiabiliclade
dos resultado~ obtidos".
4 - 0 caso da astrologia, uma tlpica pseud<Jeiência des nœsos dias, p<>de ilustrar .,.., ponl<>. O. ari>·
lot~lico, e outros rac.ionall$tas, até a t poca de Newton. a ctitic~um por um motivo erra.clo - a ,a1Ser·
çào, boje acll:ita . de que os planeta.s inn\lettd am os aconrec:iment~ tt JTeStres (..s-ublunart-sJ . ..De- fuo, a
teoria d a gravitaçio de Newton , e especialm~nte a teori~ lunar du ma.fé~. sio, bistori<:ametlte, derî-
vaçôes do c::onhecimento astrol6gico_ Newton, ao que pJrect, rell;lt.ava e m a.eeîtar uma tcoJÎa da. me5m.a
familia da qur afinn:ava, por excmplo, que as epidemias de gripe enm cawadu p<>r uma "inlluência"
ast ral. Calileu. por sua vet, chegou a rejeitar a <«>ria luJtar d u ln<lrb. sem dcavi~ pela mesma mi<>.
Al~ diMo, o r.ceio que tinha de KepJ.,r poele ser facilmer>te expliado j>elo seu receio em ,..laçiet à as·
trologia.
CttJ'\'CIA: CONJECTURAS F. REFLJTAÇÔ!S
III
Hoje sei. é claro, que- e55e critério de demarcaçào - 6 critéria d e "t.esta·
b ilidade" ou " refu tabilid ade" - esca longe d e ser ô bvio; ainda hoje seu significado
é rarame-nte compreenrlido. Naquela época . em 1920. cie me pareceu q uase trivial,
embora resolvcsse um proùlema inrclectual que me havia preocupado p rofunda·
mente . e tivesse conseqü~ncias prâticas ôbvias (politicas. por excm plo). Mas nào
havia percebido ainda todas as suas implicaçèes ou sua importância _fi_los6fic~ .
Quando o expliquci a u m colega, ~tudante do Depanamcnto de Matcma uca (hoje
mn eonhecido maternatico na Inglatena), d e sugeriu que o publica~se. Isso· me
parcceu absurdo, pois esta va convencido d e que o p roble ma, tendo _e m. vista a s~a
importancia para mim . jâ havia decen o preocupado numerosos C1en ustas ~ filo-
sofos, q ue ccrtamcnte jâ teri a m chcgado ~ min~a soluçào. um tant~ 6bv1a . 0
tral>a\ho de Wittgenstein e o modo como fo1 receb1do mostraram que nao e ra bem
asshn; por isso publiquei minh as idéias trez.e a nos de pois, sob a forma de uma
critica a o critério de Jignificaçiïo de Wittge nstein.
Wittgenstein, como todos sabcm. procurou dcmonsnar, em seu Tra cta/us
{vide. por exemplo. as propo.•içoo 6.53; 6.54 e 5), que as proposiçôes filos6fi..:as ou
mecafisicas, como sao cha madas, sao na vcrdade falsas p roposiçôes. ou pseudo -
proposiçàes, sem sentido ou significado. Toda proposiçào gcnuina (ou significativa)
deve ser funçào da verdade de proposiçào elemcntar ou "atomîstica", que desercva
''fatos atômicos", isto é, fatos que em principio podem scr verificados pela oLser·
vaçào. Em outras palavras. as p roposiçocs significa tivas sào totalmente rcdutiv~is a
p roposiçàes elcmcntares ou atomisticas. afirmaçàcs simples descn?\'endo ~rn pos·
s1vcl estado de coisas que podem em priric!pio ser estabelccidas ou rejci tadas
pela ol>servaçâo. Se Lhamarmos tHna a lï rma ~·ào d~ "afirmativa rc~ul tantc da ohscr-
vaçào", o u porqtle implica tl~ fato ;;ma obscrvaçào ou porque mcnciona a lgo que
pode ser observad o. tcretllos de d izer (de acordo com o TTactatus, 5 c 4.52), q ue
toda proposiçào genuîna dcv.: ser uma funçào da ,·crdade de alirma liva rt•sul ta nte
da observaçào, e dela dcdutivel . Qualqucr outra propo.>Îçào apa ren te se ra uma
pseudoproposiçào sem signi!irado; nao passara de um conjunto d e palavTas desar-
ticuladas, sem semido algum.
Essa idéia foi utilizada por \Vi ttgenstcin para uma caractcri ~açào da ci~ncia
cm oposiçào à filosofi a. Podemos 1er (por exemplo. cm 4 .11 . onde a ciència nat ural
assume uma posiçâo oposta à filosofia): "A totalidadc da~ proposiçoes verdadeira.s
<·orresponde a toda a ci~ncia natu ral (ou a toda• <t-> cièncias naturais)". l sso sig·
nifica que as proposiçoes penencente~ ao campo da ciência siio dedutivcis das afir-
maçoes verdadeiras derivadas da -obscrvaçào, c padern ser verificadas por elas. Se
pudéssemos conhecer todas as afirmaçàes vtrdadeiras derivadas da observaçào.
sabcrlarnos tudo o que pode ser afirmado pela ciéncia natu ral.
Isso nos leva a um critéria d( dcmarcaçào gros.~ei ro, para a verificaçào de
teorias . Para torna-lo um pouco mcnos grosseiro, podemos acrescè·lo da seguinte
afi rmaçâo; "As asserçôes que podctn rccair no campo da ciência sào aquelas ve-
rificâveis por afirmaçèes d erivadas da observaçào; elas coincidem , a inda , corn a
categoria que compreende todas as assercivas genuinas ou significativas" . Scgundo
esta visào, portanto, lui uma coinâdéncia da venficabilidade, do sigmficado e do
carâter cientifico.
r,.~~,., ,
1· 70 CO!>:JECTURAS E REFU1'AÇ0ES
ii
Pessoalmeme, n unca me interessei pdo problcma d o ~ignificado : ele sem pre
m e pareceu um p roblema apenas verbal , um tlpico pscudoproblema. Estava s6 in-
teressado no pro blcma de demarcaçao, ou seja, na procura de um critéria para
dt'finir o caratcr cicntîfico das teorîas. Foi sô esse interes~c que me fez perccber
imediatamente que para a verificaçao d e tcorias de Wittgenstein o critéria da sig- ·
nificaçao dcveria funcionar cambém como um critéria de d emarcaçâo; que, como
tai, era complctamente inadequado, m csmo sc nào lcvâssemos em con ta os pro"
blemas d evidos ao conceiLO duvidoso de "significado". De fa to. o critéria de demar-
caçào de \Vittgenstein - p ara ucilitar litinha terminologia n este contexto - é o da
ve rificabilidad e , d a c apac idade de dedu:tir a teoria d e afirmaçôes derivad as da ob-
servaçao. Mas esse crité ria é ao m esmo tempo muito rcstrito e muito am plo: e xd ui
da ciência praticam ente t!ldo o q ue a c'a racterîza, ao mcsm o tempo que deîxa de -
excluîr a o>.strologia. N enhum a teoria cientîfica pode ser d edu1.ida de a lirmaçôes
derlvadas da observaçào, ou descrita como funçao da vcrdade nd a s contida.
Em diversas ocasiôes demonstrei o que aca bo de expor aqui a seguidores de
Wit tgenstein e memb res do Circula de Vicna. Em l 931-;l2. resumi minh as idéias
num livro um tanto e><tenso (que foi lido por varias membros do Circula. m as nun-
ca publicado, embora parte dele tenha sido incorpor ado ao m eu livro Log·i c nf
.Scientific Discovery); em 19~ . publiquei u m a carta escrit a a o editor da revista Er-
kenntnis na qua i tencci condensar em duas paginas minhas idéias sobre os p ro.
blemas d e demarcaçào e indu çào.~ Nessa cana e em outros trabalhos. descrevi o
pr oblem;x de signilicado como urn pscudoproblema. cm contraste corn o da de mar·
caçào. Os membros d o Circula. no entama, dassîficaram minha contrib uîçào como
uma proposta para substitui r o cr içério de significado par a verificaçao por um
critéria d e sigmficado para determinar a ''refutabîlidade" - o que efetiva mente es-
valiava minhas proposiçocs de qualqucr scntirlo .6 De nada adiantarallJ mcu5
protestes. em bora a finnasst: q ue estava teutando reso lvc r n ào o p sE-uùoproblem a de
significado , ruas o prob lema da dcma rca çào.
5 - Meu t ivro Lotir of Sr;ientijic Discowry ( 1959, 19611, 196.1) norm>.lme11<e rire ri do o.qui como L. Sc.
D., foi traduzic1o de Logilt der Forschuns (19$1) com 1.1ma série de notas e a pendic.; adicionais, in-
dusivr (nas paginas 312-3 14) a cana do EditoT d a F.rlumnlnis mtndonada no tcxto , pub lk ada ~la
primeira va em ErAtnntnis, S, 19$5, p~nas 426 e •egaintcs.
No que diz re$peho ao Ji.vro nunca publicado , mcncionado acim:a , video trabalho de R. Car nap
"Ueb.,- ProtDicoll.staie"' ( As Propo:n'çotJ'PTotoco/4r<J), e m ErAe,.nt"if· 5. 193.2.._ pagina• 215 a 228, onde, a
par1ir da p agina 22S, o a utor aprcoenta u m rsboço da minha tcoria, q ue ~ceita e chama d e "procMi·
mento B", diu:ndo: "Partin<io de panto de vista rlir,.r~nte d o de N eun th (qt~e de3cn'\'olvt:u o que C... ul.ap
do nom ina, na pâgirta 223, "proc«<imento A"}, Popper dcscnvolvcu o ''proccdimeoto B' como parte de
seu sistem a": Apô:s uma minud05il de.scriçilo di minh il leoria dos test~. Ca.rna.p resume -'Uas idtias:
"Ap6s comparu os diversos a rgumr.ntos ilCJ,Ui dW:;ucidos, parr:cc·me que a .:~egum.la fo rma de Jinguagern,
com o procedimento B - n a forina descrita aqu i - ! a mail adequ.ada de Iodas ~• formas de lillg\l agem
cieodf~ea atualmente dd m d idas ... na teorio do conhecimen10" . 0 trabaUio de Carnap cont6n o pri-
meiro relata publicado sobre minha teoria dos lesto criticol. (Vide também minha1 obSUVllçéle> erhicu
em l. Sc. D ., not ai. seçào 29, pigin~ HM, onde ~ dat a 1935 deve!â« >n igida. pa ra 193%; <noCap, Il
deote livro).
6 - 0 oxemplo de Wittgemtein d e uma pseqdopropœiçlo sem fÎfilÎficado é o seguintc: "Sôcrat<i ;;
idblcico", Obviamcnte, " afimtaçlo "Sôcrates nio E idtntico • ta mbém nio rem •ignificado. l ogo, a
negaçào de q~U.Iq.,er alirmativa sem signlficado tamb~m nào teri 1ignificada, e a de uma alirmaç3o
corn •ignilicado. seri sentido . M .., como oboervei em L.St .D. (p. u . nas p.iginao !18 e ~int<S) e, m ais
tarde, em minhas criticM, c ne.(açiio d• .umct cfrtm4çôt> "trst~l~(ou stja, jxasJloe( d• Hr rtfutadô), Mt>
: str6. 11tC.tJJ4n4mmte "ttJtdvd"_ Pod~·&e imag;n.ar a tonfuslo q_ge Jl.trg~ q aando .se considera a '"te-$,a·
~-. · . bilidade'' como um critério de .signiftc~tdo e niio de dfmu>_coç/W.
N&&---
--~...,;.;......;,.;.;;._~-------- --- ........
CIÊNCIA COt"]F.CTllRAS E RE!' UTAÇën;s 71 /
Minhas cdticas a respeito da verificaçào tiveram, contudo, algum resu ltado:
tevaram rapidamen~e os fil6sofas \·erificadonistas do sentido e do sem-sentido à
mais completa confusâo. Originalmente, a proposta que consid erava a verifica·
bilidade como critéria de significado er a pdo menas clara . simples e e ficaz . o que
nilo aco mecia corn as modificaçôes e substituiçoes introd uzidas. 7 Devo d ir.er que,
h oje, as pr6pri as pessoas que p articiparam do processo perceh em isso . Mas, coma
sou normalmente cita-do· coma uma d elas, desejo salien tar q ue, embora tenh a criado
a confusao, jamais panicipci dela. Nâo propus a refutabilidadc o u a œstabilidade
como critérios de sig nificado. F;.mbor_a po~a m~ consid~rar.cul)?ado p_or .h!'ver in-
troduzido am bos os termos n a dtscussao, nao os m t rodU2.1 na t eona do s•gmf1cado.
As criticas ao meu ah•gado ponto de vista se d ifundiram muito e a lcançaram
êxito. -Mas ainda nâo encontrei nenhuma crîtica às minhas idéias.S A testabilidade,
por enquanto, tem sido largamente aceita como critéria d e demarcaçâo.
lV
Discuti o problema da demarcaçâo deta\had ameme porque ac rcdito que sua
soluçao da uma cha\'C p ara a m aioria dos p roblemas fund amem ais d a fîlosofîa d a
ciéncia . Mais adiante, relacionarei alguns desses problemas, m as a penas um deles
a ind uçào - p odcra ser ùiscutido amplam ente a qu i .
h llercssei-me pela problcma da induçào cm 1923. Embora efe csteja inti-
mamcnte ligado ao problerna de dcmarca çao, durante cmco a nos nâo fi7. uma
avaliaçiio com p leta dessa ligaçâo.
7 .... 0 exemplo m•i• re<:cnte do modo como a historia desse problema pode •~r mal interpretada é o
traba1ho de A. R . Whitr "No1as Sobre Signifiodo e Verificaçio- . em Mind, 63. 1954. pâginas 66 e
5cguintes. 0 artigo de j.' L. Eva ru c m Mind, 6_2, 1953, pâgina_s 1 e s.guinte•. c riticado por White, t n•
minba opi ni~o excelente e ahamentr perccpti"'O. Comprccnsl\'elmentt, nenhum dos .aucor~ cunscgue
recon>truir =a histô ria. (Pode ·«: cncontrar algumas su gesti'>es no meu livro Open Soâely antl l iJ
EnemieJ. Cap. Il , notas 46 . 5l e S2: ha uma an~ lise m ais compl<ta no Cap. Il deste livro) .
8 _ Em L. Sc. D .. dis<uti certas objeçôu p1auslveis que continuaram entre tanlD • ..,r ln a ocadu, sem
qualquer referência b m inh.os respostas. Unu ddas é a arg11mentaçoo de_ que a refutaçâo ~e um_a lei
natnr~l 1- 1in impossîvt>l "}Uanto Su;t "eri ficaçào. A r-t=sposta é qu.e !.!:!>.?<il o bJCÇii.O C'OTI funde do as nhc~ \h::
anâlisc complctamente d ;rerent'-"S {como arontcc:e corn a afi.nnaçào dt que demonstr~çües matemiticas
do impossiveis. pois por maii vez.es que se repita a correçào, nào podemos ter certez.a ~e q ue nâ_o IC·
nhamo.s· deixado de nou.r um erro). N" primciro nJvel. h~ uma a$.$imeuia 16gica : uma d.ntca a~erçao -
sobre, por 01emp1o, 0 peri~lio d~ M~cOrio - pod~ fo~almente re(Ulu as 1e is_d<O KeP_~er, mas esta•
nlo podcriio >eT formalment~ •enficad u por • firmatovas Jsoladas. qualquer que >eJa .eu n:o~~ro. A len·
cativa d~ minimjt :ar C'$5it assimctria s6 podt:ri re1ult.ar em oonfu.sio. N o Oulro nh·el d~ anahse, podt:mO$
h~sitar ~m acdn.r uma ass.ertiva qualtt.oc:T. mesmo a m als simpla ~rùva derivada da observaçào;
podem os mostrar que toda assertiva e11volv<: uma inlerj>retaçilo cl lw: de teorias e f, portanto, in_crrta.
Juo nâo aftta a a.'isime1rta fundamemal, mas ~ de graJldl!!! importlncia ; antes de Harvey, a malon il dO$
que di=cavaro o cor.o.çio Cali am observa~ <rrônoas - . ju.otam~nte ~queiM qu~ dcsejan.m b~.er. Nlo
pode h aver observaçâo tolalme nte squra, bvre dos pe11gos da tnt<Tpretaçlo err~nea. (Esse l um dos
motivoo JXlo> qu•is a teoria da lnduçlo nâo fund ona). A "bue empirica" consiate quue sempre em '.lltla
miscdânea d e lco1'ÛlJ de menor grau de unîv<::-salidadc (de "efeitos rq>roduzlvels"). De qualque r m od?·
indcpendememente da base q ue o investigador aceite (arrùcadameme), elc s6 poderi restar sua teona
tentando refuta-la.
r
1
'!t?"t:-' ,.
. .
-
72 CONJECTURAS E REFUTAÇÔES
Aproximei-rne qo problema da induçâo atràvés de Hume, cuja àfirmativa
de que a induçâo nao pode scr logicamcnte .iustificada eu considerava correta.
Hume a r gumenta que nào pode haver argumentas l6gicos validQ.! 9 que nos per·
mitam afirmar que "aqueles casos dos quais nào tivemos eJCPerilnâa alguma as-
semelham·se àqueles que jQ experimentam os anteriormente_:·. Conseqüentemente,
"mesmo apôs observar uma associaçâo xonstante· ou f-reqüente de objetos, n ào
temos motivo para inferir algo que mio se refira a um objeto que JO. experimen-
tamos".lO Como a experiênda ensina que os
objetos que sc associam const;m-
teme nte a - outros o bjetos permanecem assim associados, Hume afirma, a seguir:
" Poderia rcnovar m inha pergunta da seguinte foTil)a: por que, dessa experiência,
tiramos conclusôes que vâo além. dos casos anteriores, dos quc.is ja tivemos expe-
riênciar" Em o utras palavras, a tentativa de justificar a pratiea da induçao apelan·
do para a experiê,icia deve levar a um regresso infinito. Como resu!tado, podcmos
dizer que as teorias nunca podem ser inferidas de afirmaçôes derivadas da obser-
vaçào. o u racionalmentc justificadas por elas.
Considero a refuta çào da inferência· indutiva de Hume clara e conclusiva.
Mas sua explicaçào psicologica da induçào em tcrmos de costume ou habiw mr
·dei.~a wtalmente insatisfeito.
T em -se natada com f~eqüência q ue essa explièa çào d e Hume é pouco satis·
fat6ria em termos filo~ôfîcos . Sem d uvida, contudo, ela p retende ser uma teoria
Psicologica e nâo filo~ôfica , pois procura da r uma explicaçao causal .a um fato
psicolôgico - o fti.t o de que acredilamos em lei!J, e m assercivas que afrrmam a
regularid ade de ccrtos eventas, ou em certos ti pos de eventos constanteme nte as-
sociados - afirmando que este f ato (; d cvid o ao (isto é , constanternente assodado
ao) habito ou costum~ .
i habi tos de andar, fala r e corner cnl horas determ inad as têm inicio antes de que a
Mas cssa reformulaçiio d a teoria de Hume é ainda insatisfatori a, pois o que
aca bo d<: descrever como um "fato-psicol6gico" pode •er descrito como um costume
ou hâhilO - o costumct ou habito de acreditar em leis c eventas regulares; de fato,
nâo é muito surprcendcnt_e nem csclarecedor ouvir a explicaça o de que tai costume
ou habito ~. d evido (ou associadci) a um ·habita ou costume difcrente. S6 quando nQ.!
Jembramos de que as palavras "costume" e '"hoib ito" sâo usadas por Hume , como
também na linguag-em corrente, nào sô para descrever com portamentos r~gularcs
mas sobretudo para teon·;rar sobre sua on'gem (a trib·.llda à repetiçao freqUente) é
que podemos reformular sua teoria psicol6gica d e maneira mOI.Î.s .satisfatôr ia. Po-
dcmos a finnar ent~o q ue, como a contece coin qualquer ou tro hibito, nosso hd./:Jito•
de acre dit ar em leis é prodtito da repetiçào freq üente - da obser vaçâo repeûda d e
que coisas d e uma certa natureza associam-se constantemente a coisas d e outra
nature~a.
9 - Hume nào u.a o termo "16Jico" , m.u sim "demonstrati\10" - •~rminol~gil que, creio. tende a
causar equiiiOcO. A. duas ci<açi'lc! •eguintes for.am relir. dos do r ..-.crtise of Human N<UuT~, tomo 1,
parte III . oeçi\Q vi e di. (A t nfaoe é do prl>prio Hllme).
10 - Eota citaçào e a seguintc foram do wç. ciL oc:clu vi . Vide tam'bém o En<1_1<1ry Con ctrn•"6
Hum"" Unde-ntu.ndinc, do meomo autor, _seçâo IV, pane 11. c o A lnlmct, editado ern ~~~8 por J .M.
Keynes e P. Srart>., pigina 1 >. dtado em L. Sc. O., no novco ap!odi.c,.• VÙ , -to da 6.oota
-----~· -- · ---- - ------ · -- .... - ·-·
CIÈNCIA: COI'Jf:CTURAS E REFUTAÇÔES
Como · jâ indicado, essa teoria genétic.o -psicolôgica esta incorporada à lin·
guagcm o rdinaria, e por isso nâo é tao revolucîonâri~ quanto a creditava Hume: é
de fa ta uma teoria psicolôgica extrema mente popular - P~.~te do "~o;~o _Çp!_llum''
poderîamos dizer. Contudo, a despeito da minha profunda admiraçâo por Hnme e
pdo senso comum . estava convencido do e rra dessa teoria psicol6gica ; convencido
de que podia sei refuta da corn base em argume mos pm·amente lôgicos.
Estava convencido de q ue a psicol og~a de Hume - que é a psicologia po-
pular :-· estava c rrada cm pelo menos très pontas: (a) o resultado tlpico d a re- ·
pctiçào; (b) a gê nese dos liâbitos; e especialmente (c) 0 car a ter daquclas experién·
cias e tlpos de com portamcnto que padern ser descritos como "acreditar numa lei" ,
ou "esp erar uma sucessào ordenada de eventas".
_ (a) () . resultado t îpico da repetiçào - por exemplo, da repettçao de um
(recho m usical dificiJ.-.executado ao piano - é q ue os_ movimcnto~ qu~ in icialrnen te
neccssitavam de atençâo sào afinal e)CeCutados automaticamemc. Podemos d izer
· que ri _proc~sso se rorna radicalmente abreviado e deixa de ser consciente: toma-se
"fisïol6gico''. ~.e p rocesso , longe de criar ~ crença numa Ici, ou a expecta tiva de
u·ma sucessao d e ·eventas aparentemente has..ados numa lei, pode , pc lo co!.'tr~riu,
ini'ciar·se corn 1,1ma crença consciente e d estrui·la, tornando-a supérflua .. Ao a pren-
d ermos a a~dar de bidcleta, podernos começar corn a ccrteza d e que-,' para evitar
uma q ued a, devemos volt ar a- roda para a d ireçào em q ue ameaçamos cair : essa
certcza pod èra ser util p'ara guiar r.osso.s movimentos. Depois de alguma prâtica,
podemos esquecer a regra: na a p recisamos mais d ela.. Por outro la do, se é vcrdade
que a repetiçao cria expect ati\'as inconsciemes, estas s6 se tor-nam consdem cs a
partir do momcnto em que algo sai errado (nào percebcmos as batidas do rel6gio ,
mas notar~mos o silëncio;se o relogio parar).
(b) H a bitos e costumes, via de rcgra, nào se o riginam na rcpet içâo. Mesmo os
repctiçao p ossa ter um pape! importante . Podemos dizer que s6 merecem o nome
de "habitos" ou "costumes" a partir do momcnto em que a repetiçào exerce scu
pape! t1pico; nào podemos alirmar. no .entanto, que a prâticas em q uestào se
_o rig inam d e inumeras repetiçôes.
r (c) A crença numa Ici_ nâo corresponde precisamente ao comportamemo
que ·revela a cx pectativa de uma sucessao de event os aparentemente base ados n uma
lei ; cotHudo, as du as coisas estao wficiemcmente in ted igadas pa.rn que scjam
. cra tadas cm conjunto: podem talvez resultar, excepeiona lmente, da mera . re-
~~iç~o d e im pressôes dos scntidos komo no casa' do ret6gio que deixa de fun-
cionar). Estava disposto a admitir isso, mas norm almentc, e na maioria d os casos,
f clas nao po_d em ser explicadas dessa maneira. Coma admite Hume. ~Ill-a U.nica.?b-
J
_servaçâg. poçle _ser sulidénte para cri ar _U_J!l,a _expt;:ctativa ou uma cr~nça_ - fato
que elc ·j>rocuriï ~xplicar camo resultado de··um habito indu tivo. formado por
inu meras Jon,gas seqüéndas repetitivas que ex.perimentamos cm period o antcrior da
nossa vida ,11 Mas isso era a penas um3. tentativa de explicar .fatos desfavorâveis que
ameaçavam a teoria; uma tentathra malograda, pois esses·fatos pod em ser obser-
vados em filhotes· d e a nimais e bebês. "Seguramos um cigarro aceso perto do fo·
11 1 Tnati>e. 1eçào xlii; scçio xv, regra ol.
 74 CONJE!':TURAS f. REFUTAÇ0 ES
cinho de cachon-inho~" . relata F. Bage. "Eics a~piraam uma 'vez c fugiram: nada
podia induzi·los a retornar à origem· daquele cheiro. Alguns dias mais tarde,
a penas ao ver um cigarro ou mesmo um peda<;o .de pape! b ranco enrolado. rea ·
g îam, fugindo e cspirrando". l2 Sc procurarmos explicar casos como esse postulan·
do intimeras longas ~eqü.fncias rcpetitivas prévias nào s6 c$taremos fantasiando m as
tamb~m e:;quccendo de que na cuna vida dos~(ilhotes deve haYer tcrnpo nào sô
L
!
para a repctiçào tnas t ambém para muita novidade c, com cqüentemt>nte. o con -
trârio da repetiçâo.
• 1
Mas niio sâo ape nas cenos fatos empiricos que negam apoio às idéias de
Hume ; hâ também argumentas d ecisivos d e natureza f;iuramentc l6gica contrârios â
sua t eoria psicologica. · muitas repttiçôes ·.. conforme sugerid o por Hume ..Corn efeiLO, mesmo a primcira
A idéia cemral da teoria. de H ume é a d a repetiçâo baseada na Similaridade
(ou "semeJhança"). Essa idéia {: usada de mancini m uito poulo cri tic a: som os
levados a pensar nas gotas de. âgua a corroer a pedra : seqüências de eventos inques ·
tionavelmente semelhantes impondo-se a nôs vagarosamente, como o funcionamen·
to de um relôgio. Mas devemos notar que, numa teoria psicolôgica como a ~e
Hume, s6 se pode admitii· que tenha efeito sobre o individuo aquilo qu"' para e le se_
caracteriza como uma rcpetiçao, baseada em similaridade que sô ele podcrâ iden·
tificar. 0 individuo deve reagir às situaçoes camo se fossem equivalentes; d eve con-
siderâ-Ids similares; devc interpreta-las camo repetiç()es. Podemos presumir que os
cachorrinhos mostraram; pela sua resposta - sua maneira de agir ou re~gir - que
haviam reconhecido ou imerpretado a segunda situaçào como repetiçào da pri·
me ira: esperavam a presença d o d emento principal: o cheiro · desagra9-avel. A
situaçào foi pcrcebida por dei; como uma repetiçà:o , pois reagi ram a ela antecipan·
do sua similaridad c à situaçào am<:rior .
f'..SSa critica aparcnt crncnte de carâtcr psicol6gico tcm uma base puramente
lôgica, que podc ser sintctizada no seguinte argume11to. bastante simples (acidcn·
talmente , o mesmo com que comecei minha critica)· o tipo de repetiçào imagi-
nado por Hume ianlais podc ser perfdto; os casos que ele expôe nào sào casos de
similaridade pcrfeita; sâo a penas casos de scmelhança. è ogo, 5ào repetiçoes apenas
se consideradas de um ponto de ui.sta em particular (aquilo que sobre mim tem o
efeilO de u ma repetiçâo podcrâ nâo ter o mcsrno cfeito sobre uma ara nha). Mas isso
.~igni fica que, E2I. mutivos l6gicos. dt'vc h aver sempre um ponto de vista - um sis-
tema de expeClativas, a n tecipaçôcs. premnçôes ou. interesses - antes que possjl
~~jgir. q~~lgu,Ç r_ rê petiçào_; 0 ponto de vista , conseqüenterne nte . nào p()()t" sl!r
.!!lerann:nù; resulta do da repctiçào. (Vide também o apêndice • X. (1 ), em
L. Sc. D.).
Para os objctivos de uma teoria psicolôgica que explique a origem das nOSS<Is
crença.s é preciso, po rtanto, Sl._l_bstituir a idéia ingênua de eventos que jào scmelhan.:
tes pela idéia de eventes aos quais reagimos inlerpretando-os como semelhames..
M-as, s~ é assim (e nào consigo ver ne~hum modo de evita -Jo) cntào a teoria psi-
colôgica da induçào proposta por·H umc le va a um regresso infinim , prccisamcme
anâlogo ao que foi descoberto pdo proprio Hume e usado por cie pan derrubar a
12 ~ F. Bage, "Zur Entwicldung. etc:", ùitsehriflj. Hurulqorsd."n', 19~3: D Kali, AnimoiJ cmd
Mm. cap'. VI, '">ta.
---~-- . ·- . - -·
'
1 Cil~!'ICI A: ÇONJ ECTCRAS E. R F.Ft)T AÇÔES 75
l teoria 16gica da induç~o. Na verdadc, que prc tendemos exp!icar? No exemplo dos
} cachorrinhos. queremos explicar um tipo de comportamemo .que pode ser descrito
como o reconhecimento ou a inlerpretaçào de uma situaçào como repetiçào de
omra; daramente, nào podemos csperar explicâ-la apelando para repetiçôe.<; an·
teriores, pois percebemos que tais repctiçôes anterior es dcvem ter implicado ram·
bém outras repetiçôes. d e n1odo que o mesrno problema rcssurge sempre: o pro·
blema de reconhecer ou interprelar urna simaçiio como repctiçâo de uma auea .
De modo mais cond so, podemos dizer que vemos a similaridade camo o
re$ultado de uma respost a que· el\volvc irîLcrpretaçôes (as quais podem nào se!
adcquadas), antccipaçôcs e expeC(ativ,as (qùe ppdem nunca sc m aterializar). ~
_ÎID.J~Q~jvcl. Jl!J!}anto cxplicar antecipaçôes.· ou expectativas como o resu.ltado. de;:
repciTI;ào (èo!lio a 'vemos} precisa csta r baseada naquilo q ue par a n6s é simila?dade
- è portarno expecta~iva - preeisamente o tipo d e coisa q ue qucriamos expl1car.
0 que demonstra que a teoria psicolôgica de ·Hume nos leva a uma situaçào
de regrcsso infinito.
i
Pcnso que Hume nunca aceitou plenamcnte sua pr6pria an a lise. T endo
. rejeitado a idéia l6gica d a induçâo, ele foi obrigado a .enfrenrar o segui_nte pro-
blema; como podcmos efc tivamente alcançar o conhectmento de que dtspomos,
como um falO psicolôgico, sc a induçào é um proccdimento logicamcnte invâlido e
racionalmentc injustificâvel? Ha duas respostas possive is: 1) chegamos ao conhe·
cimenta por método nao induti_vo (rcsl~osta com pativel corn um certo racionalis-
mo): 2) chcgamos ao conhècirn~nto pela repctiçao c a induçao -· por conseguinte,
por método logic amcnte invâlido e racionalmr.nte injustificâvf![, pclo que todo o
conh('dmcn w apa rcn tc nao passa de urn a modalidad c dr. crcnç,a , baseada no
hâhito (resposta que implicaria a i.-racionalidade até rncsmo do conhecimcnto cicn·
tifico, lcvando à cond~ao de q ue o rad on;dismo é a bsurdo c d eve scr abando·
nada). Nào cxaminarei aqui as tcntativas imc:mo ria is .... que voltaram â moda - .i
de rcsolver o problema afi rmando que embora a induçào seja logicamcn te invâlida.
se entendemos por " lôgica" a 16gica d edutiva, ela possui seus proprios padrôes ·1
,i
16gico~. o que se pode comprovar com o fato de que todos os hom ens razoâvcis a
utilizam rzaturalmente: a grande realizaçào de Hume consistiu justa mente em des·
truie cssa idcntificaçâo errônca da questào factual ~· quid facti? ~ corn a questào
da validadc ou da justificaçào - quid juriû (Vide o ponto 13 d o apéndice ao
presente cap.)
Ao que pamce, Hume nunca con.~idero"! seriamenre a p rimeira altcrnativa.
Depois de rejeitar a explicaçào lôgica_da induçào pela repetiçào, o filôsofo "ne-
gociou" corn o born senso permitindo o retOrnb d a idéia de que a induçào se b aseia
na repe tiçào, revestida de explicaçào psicol6gica. 0 que propus foi recusar essa ·1
t~ria de Hume, explicando a repetiçào (para nos) camo conseqiiência da nos.sa in·
clinaçào para esperar regularidad,es, da busca de repe tiçoes, em vez de explie;1.r tal
inclinaçao pelas pr6prias ~epetiçôes.
Fui levado portan to, por conside raçôes purame nte lôgicas , a subst ituir a
teoria psicol6gica da induçào pelo pomo de vista segui.nte: em vez de esperai' pas-
sivamente que as repetiçêies nos imponham ·s uas regularidades, procuramos de·
1
...J!l
i
l
 ?6 CONJECTURAS E RERITAÇÔES
modo at ivo impor regularidades ao munrlo . T,.nt,mo~ tQ!..!'J.tfi<:".ar similaridades e
interpretâ·las em tci-mos de leis q ue inventamos. Sem nos d etermos em p remissas.
damos um salto para chegar a conclusôes que podemos p recisar pôr de lado,
caso as observaçoes nào as corroborem. · fundo: seu 941!9f.Q•.ge.r~~!!Q.cias, seu "J!o.rizonte de expectativas".
Tratava·se de uma teoria has,.ada em processo d e tcntativas - d~ conjec-
tur~ ~.ufutaçôes. Um processo que perrnitia compreender por que nossas temativas
de impor interpretaçoes an m undo vinham , logicamcnte, antes da obscrvaçâo d e
similaridades. Como havia ·razoes l6gicas para agir assim . pcnsei que esse proce·
dimento poderia ser a plicado também ao campo dentlfko; que '!',S. teorias cientl:
ficas nào eram uma compÔsiÇào de oboervaçoes mas sim invençôes - conjecturas.
·;prcsentadas ousada rn·entc,' ·p arà sercm eliminadas DO CaSO d e nâo Se a.iustare rn âS
observa'çôes (as quais rararnente eram acid entais, send'o coligidas, de modo gerai, -
c~in ·o propôsito d efinido de testar uma teoria procurando. sc possivel , refuta-la].
v rizonte de expectativas. Aqui nâo corrf"m os o perigo d e encontrar um regresso in·
A crcnça d e que a ciência avança d a observaçao para a teoria é ainda accita
tâo firme e amplamcnte que minha rejeiçao dessa idéia provoca muitas vczes
reaçào d e incredulidade. Jâ fui a té acusado de ser insiocero - de negar aquilo d~
que ninguém pode razoavelmente duvidar.
Na verdadc . porém , a crcn ça de que p odemos corneçar exclusivamente corn
observaçôe~ . sem qualqucr teoria . é um absurdo, que poderia ser ilustrado pela es·
tôria absurtla do bo rnem que se dedkou d)lra mc toda a vida à ciên cia natural ...
anotando todas as observaçoes que pôde fazer , lcgou·as a uma ~ociedad!! cientifica
para que as usasse coma cvidéncia indllt iva. Um a anedota que nos devcria mo strar
que podemos colecionar cum vaotagem inseto~. por exemplo, mas nào obscrvaÇôcs .
Hâ um quarto de século, procurci c hamar a atcnçao de urn g rupo d e es·
tudantes de fisica , em Viena, pa r a este pontq, começando uma coofen?ncia corn as
seguintes instruçoes: "T omem lapis e pape!; observem cuidadosamente e anotem o
que puderern observar" . Os estudantes quiseram saber. naturalmente, o que d e ·
veriam ouservar: "Obscrvem - isto é um absurdo!"13 De fato, nào é mesmo h a ·
bitual usar dessa forma o verbo "obsl!rvar". A obsen·açào é,sempre seletiva: exige
um objeto, uma t arefa definida. um ponto de vista, um interesse especial, um
problem a. Para d escrevè ·la é preciso empregar uma linguagem apropriada . im·
plicando similarid ade e dassificaçao que , por sua vez, implicam interesses. pon·
tos de vista e problctnas.
Ka tz escreveu 14 : "Urn anim al famio to divide o ambiente em objetos
comcstiveis e nao comestîveis. Um animal q ue foge enxerga cam·i nhos para a {ug a e
escooderijos... De m odo gerai. os objetos mudam ... de acordo corn as necessidadcs
do animal". Poderiamos acrescentar que s6 de§.~l!-JO.!.Trlf!._.-= relac:io~_afld.o-se co~
necessidades e interesses - podem os. objetos ser classificados, · assemelhados ou.
d.ifer~nÏ:lados~ A rn e5;;;a· reg~a· së.. ~pTI~a t i;mbém aos cien.tista~. Para o ani mal sào
1! - Vide • seçào 30 de L . 5<. D.
14 - K.all, loc. ci!.
··.···~'··~--..~----------~--~~~----------------~----~------------~----- --
CIÊNCIA: CONJF.CTURAS E R F.FUTAÇÔES 77
suas necessidades. ·a tarefa e as expcctativ"s do memen to que forneccm um ponto
d e vista; no casa do cien ùsta, sao seus interesses teôricos, o p roble ma que est a in ·
vestigando. suas conjecturas e antecipaçôes. as teorias que aceita coma pano de
0 problema " Que vem em pri m eiro lugar: a h iflôtesc (H ) ou a ub servaçlio
(0)?" pode ser solucitmado; coma també m se pode rcsofver o problema "Qu~ vcm
em primciro lugar: a galinha (G) ou o ovo (0 )?" (A resposta adequada à primcira
perguota é "Uma hipôtesc anterior''; a resposta apropri<!.da à -~cgunda é "Um ovo
. anterior")É verdadc que qualquer hipôte~e particular. que adotemos sera .sempre
p reccdida de observaçoes - po r exemplo, as observaçôes "que ela se destina a ex·
piicar. Contudo, essas observaçôes pressu pôem a ad oçào deum quadro de rèfèrên·
cias - uma teoria. Sc as o.b~ervaçOes "iniciais" tëm alguma sigtüficaçào, se pro·
vocar~.l!l_a nec~~i~~~d~ u~~~p!i_caç_~o, da!!do _ôi!s'~~ _assim _(! ~rna_ !!iJl.2t~s~. ~
Ps>rque nà.Q..P_o.t!i~!!!_.§.eL,c;l.\RUS.!da~.nelo._ ggadro_t<;6.Iiç_Q_ preced.Mte, o antigo ho·
fin ito: se reci.Isarrnos a teo rias e mitos cada vez mais primitivos, chegaremos tina!·
mente a expeetativas inconscientes e inata.s.
É daro que a tcoria das idéia> inatw· .: absurda; mas todos os or.~an1smos
tëm '!!!f~f!! ou resPostas inatas · · entre el as. res postas· adaJ>lad~s a àë~meci~ë~t~
iminentes. Podemos dcscrever essas respostas como "expcctativas" sem implicar que
tais "expectativas" scjam imineotes. Assim, o bebé rccém·nascido ''tem a expec·
tativa" de ser alimentado (hem como - poderiamos dizcr também - a expectativa
d e ser protegido e amado). Tcndo ern vista a relaçao estre ita entre a e~pectativa e o
conhecimcnto, podcmos fa lar mesm o, de modo muito razoâvel, cm "con hecimento
inato": um conhecimento que nào é valida "a priori" - . um a cxpectativa inata. por
m ais fone e especifica que scja·. pode constituir um cqulvoéo (o bcb~ recém-nascido
pode scr abandooado e marrer de forne).
.lii!~fT.~Q.~ •. port~_nt_t;> ... «!:.'.r.~__cxpectativas - - com um _ "conh~çjmcnto': . que.
. emboT~ _E:~o sej~-~li<i<?.~ p rion:, é psicologica ou g eneticamen_te q.prj_qrîs~ico - is·
to é, ahterior a toda a expcriéncia deriva da da observaçào. Uma das mais irnpor-
tantes,Aes~as expect_ativa~ -~ _a_ çl_ da
c ~nssn!t.!a.r . rcgul'!',r:idad~$. - esta as.SociadaTin:·
clinaçào inata p ara localizar regularidadcs - ou à neceMidadc d e encontrar re·
gularidades -. como podemos perce ber pclo pra71er que a crianÇa sente em satis·
faier esse impulsa.
Esta expectativa "instio tiva" de encomrar r egularidades, que é psicologi.
j camente a prion·, correspond e cstreitamente à ''leid a causalid ade " que :Kant con·
sidcrava urna parte do nosso equipamemo mema\, valida a priori. Poder-se-ia diter
que Kant deixou de traçar a distinçào entre as form as de pensar e de reagir psi-
cologiamente apriorîsticas e . as crenças validas a prion·. Nao creio, porém, que seu
equtvoco tenha sido tao elementar - de fato·; .! !=XPCCt!itiva de__~~50ilt~'!~_!_c:;_g_~l_!l·
ridades é aprioris!Îca uao sô _psicol<>g_icamente mas t ambém l~carncnte; em termos
i6gico$~Tant~rlor_à.toda ..a- expè.rién~;~ dëi-T~~da da Ô-bservaçâo, prccedendo, como
vimos, o reconhecimeflto das semclhanças; e toda observaçào envolve o reconhe·
a
c_imeot<> do que~ semcÎha[)të e. do que nàoo_ é. Mas, d~~peito d.ë"scrÏo,l"{iêamente
apriorlstica, neste sentido , a ex:pectativa nào é valida a pn'ori. Ela pode falhar :
,.
---·-·