Fato Típico- Tipicidade
cabendo à defesa provar a excludente de
CONCEITO: tipicidade penal é igual a
tipicidade formal mais a tipicidade
material.
TIPICIDADE FORMAL – juízo de adequação
entre o fato e a norma. Por ela, analisar-
se-á se o fato praticado pelo agente se
encaixa no modelo do crime.
• TIPICIDADE MATERIAL (SUBSTANCIAL) –
é a lesão ou perigo de lesão ao bem
jurídico tutelado pela norma. Não basta a
conduta se encaixar no modelo legal de
crime, mas sim se é capaz de causar uma
lesão ou um perigo de lesão ao bem
jurídico.
Obs: No princípio da insignificância o fato é
atípico em razão da falta de tipicidade
material.
EVOLUÇÃO DOUTRINÁRIA
Corpus delicti: Em Roma, o crime era
corpus delicti, ou seja, crime era apenas os
vestígios materiais. Não existia uma análise
fragmentada do crime
Fase da independência do tipo: (Beling) O
estudo do crime foi dividido em três partes:
Tipicidade, Ilicitude e Culpabilidade. As
duas primeiras de natureza objetiva, pois
dizem respeito ao fato. Já a culpabilidade,
por ser do agente, possuía natureza
subjetiva.
Teoria Indiciária (ratio cognosendi): A
tipicidade é um indício da ilicitude, ou seja,
acarreta uma presunção de ilicitude.
Contudo, trata-se de presunção relativa
(iuris tantum) admite-se prova em
contrário (exclusão da ilicitude).
OBS: a Teoria Indiciária acarreta a
inversão do ônus da prova no tocante às
excludentes da ilicitude. A acusação não
precisa provar que o fato é ilícito, basta
provar que é um fato típico. Ao provar a
tipicidade, presume-se que o fato é ilícito,
ilicitude.
Teoria da Identidade Teoria da absoluta
dependência (ratio essendi): tipicidade
como essência da ilicitude. Estando
presente a tipicidade haverá ilicitude, são
inseparáveis, ilicitude tipificada. TODO fato
típico NECESSARIAMENTE é ilícito.
TEORIA DOS ELEMENTOS NEGATIVOS
DO TIPO
Tipo Total de Injusto- o tipo penal é
composto de elementos positivos
(expressos) aos quais se somam elementos
negativos (implícitos), quais sejam, causas
excludentes de ilicitude. Para que o
comportamento do agente seja típico não
basta realizar os elementos positivos
expressos no tipo, mas não pode
configurar qualquer dos elementos
negativos.
TIPICIDADE CONGLOBANTE
Tipicidade penal é a soma entre tipicidade
formal e tipicidade conglobante, esta
composta pela tipicidade material e
antinormatividade do ato (ato não
determinado ou não incentivado por lei).
TIPICIDADE LEGAL – subsunção do fato à
norma
ANTINORMATIVIDADE – relação de
contrariedade entre o fato praticado pelo
agente e o ordenamento jurídico como um
todo.
Assim, para se falar em tipicidade não
basta violar o tipo penal, é necessário
transgredir o ordenamento jurídico como
um todo.
Imagine as seguintes situações hipotéticas:
1ªSituação:
João deve R$ 15.000,00 para Pedro, este
consegue, através de um processo judicial,
busca e apreensão do carro de João, a fim
de saldar a dívida. O oficial de justiça
dirige-se até a casa de João, com o intuito
de cumprir o mandado, levando o bem. A
conduta do oficial é uma subtração
(inversão da posse) para outrem (para
Pedro) de coisa alheia móvel (carro de
João), claramente típica, mas está
acobertada pela excludente de ilicitude do
estrito cumprimento do dever legal.
Zaffaroni considera tal hipótese verdadeiro
absurdo, não é razoável afirmar que um
oficial de justiça, que está cumprindo uma
decisão judicial, em estrito cumprimento
de dever legal, prática fato típico, porém
lícito. Defende que o fato é atípico, pois
embora o oficial de justiça viole a norma
penal, não está violando o ordenamento
jurídico como um todo. Ao contrário, está
seguindo o que o ordenamento jurídico
determina.
O STJ, na AP 638, adotou a Tipicidade
Conglobante.
OBS.: A consequência trazida pela
tipicidade conglobante foi migrar o estrito
cumprimento de um dever legal e o
exercício regular de direito incentivado da
exclusão da ilicitude para a causa de
exclusão da tipicidade (do fato típico). A
legitima defesa e estado de necessidade
continuam na ilicitude, pois não são
determinados nem incentivados. São
somente tolerados por lei.
Na relação tipicidade x ilicitude, qual
teoria norteia nosso ordenamento
jurídico? De acordo com a doutrina
majoritária, o Brasil seguiu a teoria da
indiciariedade ou da ratio cognoscendi.
Assim, provada a tipicidade, há indícios de
ilicitude (ou antijuridicidade). Essa suspeita
provoca uma consequência importante: o
ônus da prova sobre a existência da causa
de exclusão da ilicitude é da defesa (de
quem alega).  Por exemplo, “A” disfere três disparos de
Código de Processo Penal (Lei n°
11.690/2008), o juiz deve absolver o
acusado quando "existirem circunstâncias
que excluam o crime ou isentem o réu de
pena, ou mesmo se houver fundada
dúvida sobre sua existência”.  Em resumo:
havendo dúvida, deve o réu ser condenado
(não se aplicando o in dubio pro reo); no
caso de dúvida razoável, o réu merece ser
absolvido. Deste modo, foram
relativizados os efeitos da teoria da
indiciariedade no ônus probatório.
ADEQUAÇÃO TÍPICA
É a tipicidade formal colocada em prática.
Espécies
a) Imediata ou Subordinação Imediata: O
fato praticado pelo agente se encaixa
diretamente no tipo penal. Em outras
palavras, não há necessidade de utilização
de nenhuma outra norma penal.
Exemplo: “A” matou “B”, a conduta
encaixa-se, perfeitamente, no art. 121 do
CP.
b) Mediata ou de Subordinação Mediata
ou Ampliada ou Por Extensão: O fato
praticado pelo agente não se encaixa
diretamente no tipo penal. O fato não
encontra correspondência direta na norma
penal, é necessário utilizar uma norma de
extensão da tipicidade.
No Brasil, ocorre em três situações:
 Norma de extensão temporal:
permite a aplicação da norma
penal a um momento anterior à
consumação.
TENTATIVA
Art. 14, II - tentado, quando, iniciada a
execução, não se consuma por
circunstâncias alheias à vontade do agente
arma de fogo contra “B”, mas, por
circunstância alheias a vontade de “A”, “B”
não morre. Perceba que a conduta de “A”
não se encaixa no art. 121 do CP, uma vez
que a vítima não morreu. Assim, é
necessário fazer uso de uma norma de
extensão, em nosso exemplo é o art. 14, II
do CP que prevê a tentativa. Na denúncia
seria capitulado como art. 121, caput, c/c
art. 14, II ambos do CP.
a) tenha por lei obrigação de cuidado,
proteção ou vigilância;
b) de outra forma, assumiu a
responsabilidade de impedir o resultado;
c) com seu comportamento anterior, criou
o risco da ocorrência do resultado.

 Norma de extensão pessoal da

tipicidade: permite aplicação da lei
penal a pessoas diversas dos
autores.

PARTICIPAÇÃO

Art. 29 - Quem, de qualquer modo,

concorre para o crime incide nas penas a
este cominadas, na medida de sua
culpabilidade.

O art. 29 do CP é utilizado para o concurso

de pessoas como um todo, mas a norma de
extensão aplica-se apenas em relação ao
participe.

O coator realiza o núcleo do tipo, para ele a

adequação típica é imediata.

O participe concorre de qualquer modo

para o crime, mas sem executá-lo. Por
exemplo, “A” contrata “B” para matar “C”.
Perceba que “A” não executou o crime,
apenas mandou matar. “B” será
denunciado pelo art. 121, §2º, I do CP e
“A” será denunciado pelo art. 121, §2º, I
c/c art. 29, caput, ambos do CP.

 Norma de extensão causal: prevê

que a conduta que, num primeiro
momento, só poderia ser praticada
por uma ação, passa a poder ser
praticada por omissão.

RELEVÂNCIA DA OMISSÃO

Art. 13, § 2º - A omissão é penalmente

relevante quando o omitente devia e podia
agir para evitar o resultado. O dever de
agir incumbe a quem