TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL

- 2 BvR 2628/18 -

EM NOME DAS PESSOAS

No processo
acima de
a reclamação constitucional

da Sra. A ...,

- Representante autorizado: ... -

contraa) a decisão do Tribunal Administrativo Superior do Estado da Renânia do

Norte-Vestfália de 26 de outubro de 2018 - 19 A 2209/17 -,

b) a sentença do Tribunal Administrativo de Colônia de 26 de julho de 2017

- 10 K 7159 /
15 -,

c) o auto de objeção do Escritório Federal de Administração datado de 10

de novembro de 2015 - S II - 2013 0517 0035-A -,

d) o auto de rejeição do Escritório Federal de Administração datado de 17

de junho de 2015 - S II - 2013 0517 0035-A -

foi aprovado na 2ª Câmara do Segundo Senado do Tribunal Constitucional Federal

o juiz Huber

e os juízes Kessal-Wulf,

Rei

decidido por unanimidade em 20 de maio de 2020:

A sentença do Tribunal Administrativo de Colônia de 26 de julho de 2017
- 10 K 7159/15 - e a decisão do Tribunal Administrativo Superior de
Münster de
26. Outubro de 2018 - 19 A 2209/17 - viola o direito fundamental do
reclamante nos termos do artigo 6, parágrafo 5, da Lei Básica.
A sentença do Tribunal Administrativo de Colônia e a decisão do
Tribunal Administrativo Superior de Münster são revertidos e a
questão é remetida ao Tribunal Administrativo Superior de Münster.
21/01
 O estado da Renânia do Norte-Vestfália deve reembolsar o
reclamante pelas despesas necessárias.

Razões:
A reclamação constitucional diz respeito a uma naturalização de acordo com o Art.
116 parágrafo 2 1
Frase 1 GG.

EU.
1. O requerente, nascido nos EUA em 1967, é americano 2
cidadãos cal. Seu pai, que nasceu em 1921, foi publicado em
Diário legal alemão de 7 de junho de 1938, a cidadania alemã
devido à lei sobre a revogação de naturalizações e a retirada de
Revogou a cidadania alemã em 14 de julho de 1933. Ele era um judeu no
Fugiu dos EUA. A mãe do candidato é cidadã dos Estados Unidos
apropriado. Os pais do requerente não eram casados. O pai de
O reclamante reconheceu este como seu filho.

2. Em 18 de abril de 2013, o reclamante solicitou a naturalização de acordo com 3ª

Art. 116, parágrafo 2 GG. Em 30 de maio de 2013, ela entrou no território federal e
dete em Frankfurt am Main.

3. Em uma decisão atacada de 17 de junho de 2015, o Administrativo Federal 4º

aprovar o pedido de naturalização. É verdade que o pai do reclamante tinha
pertence ao grupo de pessoas do art. 116, § 2º da Lei Básica. Além disso, no entanto,
um hy-
Um exame protético é necessário para determinar se a cidadania alemã foi retirada
no caso de seu pai, efeitos sobre a aquisição ou não aquisição do
tinha cidadania alemã no queixoso. Ladrões-
Schwerdführerin nasceu fora do casamento em 1967 e era alemão
Na época, ela não conseguiu adquirir a cidadania de seu pai.
nen. A este respeito, a expatriação de seu pai em 1938 foi nacional
não teve efeito jurídico sobre o queixoso. Uma naturalização
Não existe, portanto, direito de reclamação nos termos do artigo 116.º, n.º 2, da Lei
Básica.
As opções de naturalização de acordo com outros regulamentos não são evidentes.

4. O indeferido a objeção dirigida contra esta decisão em 16 de julho de 2015 5

Escritório Federal de Administração com contestação da decisão de objeção de 10
de novembro
Cerca de 2015 de volta.

5. O queixoso, representado por um advogado, intentou uma ação contra 6º

tribunal administrativo Colônia. Você tem direito à naturalização porque Art. 116
Para. 2 GG fala de "descendentes" e ela como uma filha é uma descendente deles
Pai seja. O doador da constituição não tinha a reserva de um regulamento legal
Explicação bem-sucedida e, portanto, nenhuma restrição ao termo descendente
pretendida. Além disso, a regulamentação da Lei da Nacionalidade que era válida no
momento do seu nascimento, segundo a qual uma criança fora do casamento não tem
possibilidade de aquisição
21/02
tinha cidadania alemã, contrariava o artigo 6 da Lei Básica e continua a sê-lo até hoje.
No âmbito do artigo 116.º, n.º 2, da Lei Básica, a disposição da Lei da Cidadania à data
do seu nascimento, com base no artigo 6.º da Lei Básica, deve ser interpretada de
forma a que uma pessoa reconhecida por seu pai, cuja cidadania alemã havia sido
retirada, filho ilegítimo tinha direito à renaturalização na acepção do Art. 116 GG. A
versão atual do § 5º da Lei da Cidadania (StAG) representa uma certa correção, que,
entretanto, aplicada aos casos do art. 116, § 2º, Sentença 1 da Lei Básica, não poderia
levar diretamente ao resultado correto.

6. O Escritório Federal de Administração se opôs à ação. 7º

7. Com o julgamento impugnado de 26 de julho de 2017, o Tribunal Administrativo
de Colônia indeferiu o 8º
Processo. O reclamante não tinha direito à naturalização de acordo com
Artigo 116, § 2º, Sentença 1º da Lei Básica. De acordo com a jurisprudência da
Administração Federal
Um teste hipotético deve ser realizado para verificar se o descendente sem o
A expatriação teria adquirido a cidadania alemã (com referência a
BVerwGE 95, 36 <40 e 40>). Isso ocorre às custas do reclamante. Auto
sem a expatriação de seu pai, ela teria obtido a cidadania alemã dele.
não pode adquirir habilidade por meio do nascimento. De acordo com o 1967 ainda
no original
l versão válida § 4 parágrafo 1 Lei de Reich e Cidadania (RuS-
tAG 1913, RGBl 1913 p. 583 f.) o filho legítimo adquiriu um por meio do nascimento
Alemães, a nacionalidade do pai, filho ilegítimo de um alemão
a nacionalidade da mãe. O reclamante então tinha apenas o
(EUA) cidadania de sua mãe porque seu el
andorinha-do-mar não eram casados na época de seu nascimento. A objeção de
que
O tratamento diferente de filhos legítimos e ilegítimos é uma violação de
contra o Art. 6 GG, não prossiga. O artigo 6 (5) da Lei Básica não obriga o legislador a
filhos ilegítimos de pais alemães podem facilmente adquirir os pais alemães
Permita a cidadania. É compatível com o Artigo 6 (5) da Lei Básica em que
Desenvolvimento do estatuto jurídico do filho ilegítimo regularmente
para estabelecer uma atribuição legal para sua mãe. Além disso, a mais alta corte
esclarece que o Artigo 6 (5) da Lei Básica não se aplica retroativamente ao Artigo 4
(1) da StAG
1993 restrito a filhos ilegítimos de pais alemães nascidos antes de 1º de julho de 1993
te (com referência, inter alia, a BVerfGE 135, 48 <89 Rn. 111>; BVerwG,
encerramento de 31 de janeiro de 1997 - 1 B 2/97 -, juris, Rn. 6).
Além disso, o queixoso não podia recorrer ao abrigo do artigo 116.º, n.º 2, frase 2, da
Lei Básica. 9
se tornam cidadãos porque seu efeito legal é altamente pessoal e, portanto, sobre
eles
como não auto-expatriados não encontram aplicação. Também os pré-requisitos
para uma naturalização de acordo com o § 5 StAG não estão disponíveis.

21/3
 8. O queixoso justificou o pedido de admissão do recurso da seguinte forma 10
segue: Há dúvidas sobre a exatidão do julgamento do tribunal administrativo.
A interpretação na qual se baseia o artigo 116, § 2º, § 1º da Lei Fundamental da
União
do tribunal administrativo não é abrangido pela redação da Lei Básica. O
carregamento
termo "descendentes" não diferencia entre legítimos e ilegítimos
comers. Uma “renaturalização” poderia de qualquer maneira com os descendentes
não realizado. A constituição não queria restrição, mas sim
têm uma abertura mais ampla para os descendentes da pessoa em questão
deseja alcançar o círculo. A interpretação restritiva do artigo 116.2 da Lei Básica é
considerada
Tão incompatível com o Art. 3 (3) GG e Art. 6 (5) GG quanto com o Art. 14
ECHR. De acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal, um
tratamento igual para filhos ilegítimos que se opõem a serem desvantajosos
filhos legítimos, sempre uma justificativa convincente (com referência
para BVerfGE 135, 48 <88 parágrafo 108>). Não há nenhum ponto de justificação
aqui
apresentado ou reconhecido. Uma espécie de prêmio ilimitado
A cidadania alemã não devia ser enviada ao grupo de pessoas em questão.
galin
ha.

9. Com a decisão impugnada de 26 de outubro de 2018, notificada em 30 de outubro 11

Em 2018, o Tribunal Administrativo Superior de Münster rejeitou o pedido. A
chamada é
não por causa de sérias dúvidas sobre a exatidão do resultado do acórdão recorrido
permitir. O tribunal administrativo aplicou corretamente ao supremo tribunal
Com base na jurisprudência, segundo a qual uma "renaturalização" de acordo com o
Art. 116 parágrafo 2
A frase 1 GG pressupõe o teste hipotético para saber se o descendente sem o
a cidadania de seu pai autorizado adquiriu a cidadania alemã.
Ben teria. Esta interpretação está contemplada na redação do artigo 116, § 2º,
Sentença 1 da Lei Básica.
Isso com descendentes que não foram expatriados, um "re-
a naturalização "não é possível no sentido literal, o administrativo federal
reconhecido pelo tribunal e reconhecido para o efeito que o Art. 116, parágrafo 2,
sentença 1
GG A reivindicação transmitida tem como objetivo "restaurar" o estado de cidadania que
teria existido sem a expatriação dos pais. O queixoso não se opõe a isso. No que se refere
ao artigo 6.º, n.º 5, da Lei Básica, o Tribunal Administrativo tratou correctamente esta
reclamação com base na jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal. O pedido de
aprovação não oferece qualquer motivo para justificativas adicionais. A referência à
proibição de discriminação no artigo 14.º da CEDH também não conduz a um resultado
diferente. O queixoso não explica porque é que o artigo 14.º da CEDH deve conduzir a uma
interpretação diferente do direito jurídico e constitucional alemão.

II.
Com seu acordo constitucional, recebido em 22 de novembro de 2018 12º
O queixoso recorre das decisões do Federal Administration Office, do acórdão do
Tribunal Administrativo de Colónia e da decisão do

21/04
Superior Tribunal Administrativo de Münster e denuncia a violação do artigo 3º,
parágrafo 3º e do artigo 6º, parágrafo 5º, da Lei Básica.

1. O recurso dos tribunais à decisão do Tribunal Constitucional Federal 13º

de 17 de dezembro de 2013 (BVerfGE 135, 48) foi mal feito. Porque o federal
O Tribunal Constitucional considerou, em particular, que tratamento desigual
Desenvolvimento de filhos ilegítimos, que é considerado desvantajoso em comparação
com crianças nascidas no casamento
efeitos, requerem sempre uma justificação convincente. A reclamação justificativa
estabelecimento do legislativo em caso de constitucionalidade
uma contestação de autoridade, que a paternidade e a paternidade
Nacionalidade alemã da criança com base no reconhecimento, retrospectivamente
cai, mas não tem nada a ver com o caso a ser decidido aqui. O negócio
Os legisladores da Lei da Cidadania de hoje têm descendência de
Pai alemão no caso de nascimento ilegítimo apenas para o período de 01 de julho de
1993 para o
A transmissão da cidadania alemã é considerada suficiente. Para o
Antes disso, é necessário o reconhecimento ou determinação da paternidade, um
três anos de residência em território federal e declaração da criança perante o
Conclusão do 23º ano de vida (§ 5 StAG). Esses regulamentos são medidos por
Art. 3 parágrafo 3, Art. 6 parágrafo 5 GG ineficaz porque não há justificativa
convincente para
tais diferenciações entre filhos legítimos e ilegítimos são evidentes
ser. O fator decisivo, no entanto, é que as disposições dos § 4 e § 5 StAG não são
que deveriam ser aplicados ao reclamante, mas apenas indiretamente
a “redução interpretativa” do Art. 116 feita pelos tribunais
§ 2º da Lei Básica. Não há razão factual convincente para entre
filhos legítimos nascidos após 8 de maio de 1945 de um cidadão alemão
filhos reais e ilegítimos, mas reconhecidos, de um cidadão alemão
distinguir os dependentes, pelo menos na área dos ancorados constitucionalmente
dez princípios de reparação das injustiças nacional-socialistas, como ele
está refletido no Art. 116 GG.

2. O Tribunal Administrativo Federal escreveu em 30 de agosto de 2019 à 14º

Questão do Tribunal Constitucional Federal, como e com base em quais
considerações
Tribunal Administrativo Federal interpretou a Lei Básica na matéria em questão até o
momento
e quais questões legais relacionadas estão pendentes de decisão
galinha, tomou uma posição. Referia-se às seguintes decisões: o original
parte de 6 de dezembro de 1983, BVerwGE 68, 220; a sentença de 21 de outubro de
1986,
BVerwGE 75, 86; a sentença de 27 de março de 1990, BVerwGE 85, 108; a decisão
de 20 de março de 1992 - 1 B 33,92 -; a sentença de 11 de janeiro de 1994,
BVerwGE 95, 36;
e a resolução de 31 de janeiro de 1997 - 1 B 2.97 -.
3. O Ministério da Justiça do Estado da Renânia do Norte-Vestfália possui um órgão Dia
externo 15
além disso.
4. Os autos do processo especializado foram submetidos à apreciação da
Constitucional Federal. 16
presente certo.

21/05
 III.
Dia
A reclamação constitucional torna-se de acordo com § 93a Abs. 2 Carta b BVerfGG 17
Decisão aceita. Os requisitos para uma câmara de concessão
Uma decisão foi tomada (Seção 93c (1) BVerfGG). A adoção da constituição
a reclamação para a decisão é fazer cumprir os direitos fundamentais da reclamação
líder indicado (§ 93a Abs. 2 Letra b BVerfGG), e aqueles para a avaliação
a reclamação constitucional são questões constitucionais relevantes
já esclarecido pelo Tribunal Constitucional Federal. A reclamação constitucional é
admissível e - em certo sentido, estabelecer a competência da câmara (Seção 93c
Para.
1 frase 1 BVerfGG) - também obviamente justificado.

1. A reclamação constitucional é admissível. O reclamante tem um possível 18º

a violação de seus direitos nos termos do Art. 6, parágrafo 5, é apresentada de
maneira suficientemente fundamentada.
2. A reclamação constitucional também é obviamente bem fundamentada no sentido
do § 93c 19º
Parágrafo 1, sentença 1 do BVerfGG, na medida em que o reclamante violou o Art. 6
O parágrafo 5 da Lei Básica reclama. As decisões contestadas são devidas à não
consideração
as decisões de valor no artigo 6.º, n.º 5, da Lei Básica e no artigo 3.º, n.º 2, da Lei
Básica.
questionáveis perante a lei.

a) Ao aplicar as regras de cidadania que estão associadas a um 20o

sucessões de gerações vinculadas aos laços familiares do indivíduo, os valores
observar divórcios em que a Constituição estabelece a relação entre os sexos
entre si, as relações na família e sua relação com o estado.
desenha e determina (ver BVerfGE 37, 217 <239 e 239>). Como tais decisões de
valor
genes no presente contexto são a igualdade de ilegítimo e
filhos legítimos de acordo com o Artigo 6, Parágrafo 5 da Lei Básica (aa) e o
princípio da igualdade
Os direitos de homens e mulheres de acordo com o Artigo 3, Parágrafo 2 da Lei
Básica (bb) são decisivos.
aa) (1) O artigo 6 (5) da Lei Básica contém um mandato constitucional que garante a
igualdade 21
e visa tratar todas as crianças igualmente, independentemente de seu estado civil
e o legislativo obriga filhos ilegítimos por meio de regulamentos positivos
as mesmas condições para o seu desenvolvimento físico e mental e o seu
Para criar uma posição na sociedade como filhos legítimos. O
Os legisladores fundamentalmente não estão satisfeitos com uma mera aproximação
da posição do filho ilegítimo com a do filho legítimo (ver BVerfGE 17, 148 <154>; 85, 80
<88>; 118, 45 <62>). O artigo 6.º, n.º 5, da Lei Básica contém a decisão de valor
segundo a qual uma criança não pode ser prejudicada pelo seu nascimento ilegítimo
(cf. BVerfGE 17, 148 <154>). O direito fundamental do artigo 6.º, n.º 5, da Lei Básica
estabelece limites à liberdade de ação legislativa como concretização do princípio geral
da igualdade e como norma de proteção a favor dos filhos ilegítimos (cf. BVerfGE 3,
225 <240> ; 17, 280 <283 f.>; 25, 167 <190>; 26, 206 <210>; 44, 1 <18>; 74, 33 <38>;
84, 168 <184 f.>; BVerfG, decisão da 3ª Câmara do Primeiro Senado de
8. Janeiro de 2009 - 1 BvR 755/08 -, Rn. 15). Uma desvantagem indireta dos filhos
ilegítimos em relação aos filhos legítimos também está prevista no Artigo 6 (5) da Lei
Básica

21/06
proibido (ver BVerfGE 118, 45 <62>; 135, 48 <88 para. 108>).

(2) Após experiências anteriores, pareceu ao doador da constituição 22º

necessário, diferenciações de acordo com a descida através de um especial
proibir a versão. Aparentemente, ele presumiu que a convicção geral
a inadmissibilidade de tais diferenciações ainda não está tão firmemente
estabelecida que
que eles são efetivamente excluídos pela cláusula geral do Art. 3 Parágrafo 1 GG
sozinho.
(ver BVerfGE 3, 225 <240>). Art. 6 º parágrafo 5 GG pertence à norma
área da constituição, que é livremente desenvolvida dentro da comunidade social.
cuidando da personalidade humana e sua dignidade no centro do
O sistema de valores da constituição e de todas as leis (cf.BVerfGE 5, 85
<204 f.>; 7, 198 <204 e 204>; 21, 362 <369, 372>). Não pode haver nenhuma dúvida
que de acordo com o sistema de valores dos direitos básicos já na constituição de
Weimar
exigia reforma da lei ilegítima, bem como exigência de justiça material
igualdade é como igualdade entre homens e mulheres (ver BVerfGE 3, 225 <238>).
(3) O mandato dirigido principalmente ao legislador nos termos do Artigo 6 (5) da Lei
Básica 23
também é da administração e da jurisprudência na aplicação do aplicável
para levar em consideração a lei (ver BVerfGE 8, 210 <217>; 26, 44 <63 e 63>; 26,
265
<277>; 96, 56 <65>; BVerfG, decisão da 3ª Câmara do Primeiro Senado de 12.
Maio de 1999 - 1 BvR 1988/95 -, Rn. 4; de 8 de janeiro de 2009, - 1 BvR 755/08 -,
Rn. 16).
O significado prático da vinculação dos tribunais ao artigo 6 (5) da Lei Básica consiste
em
na medida em que a concepção de valor pronunciada na norma constitucional no
endereço de pesagem de interesses confiada e, especialmente, na interpretação do
leis simples devem ser tomadas como base (ver BVerfGE 8, 210 <217>; BVerfGK 2,
136 <138>). O objetivo do artigo 6.º, n.º 5, da Lei Básica deve ser tido em
consideração na medida do possível
urso (ver BVerfGE 26, 44 <63>). As autoridades administrativas e os tribunais têm
que
eles fazem o que podem para atender às condições de vida dentro da estrutura da
lei aplicável
do filho ilegítimo e um ajustamento à situação do casado
trazer filhos leais. Assim, na medida em que a lei aplicável é dois
permite diferentes interpretações para escolher o que é o alcance do objetivo
les é o que mais se aproxima da constituição (ver BVerfGE 8, 210 <221>; 25, 167
<191>).

(4) Tratamento desigual de filhos ilegítimos, o que acaba sendo uma desvantagem 24
tem um efeito sobre os filhos legítimos sempre requer justificativa convincente
estrume. Existem, portanto, desvios da lei dos filhos legítimos
geralmente permitido apenas até certo ponto, por exemplo, se um formal
A igualdade invade posições legais igualmente protegidas de terceiros ou do
não faria justiça à situação social especial do filho ilegítimo (cf.
BVerfGE 84, 168 <185>; 85, 80 <88>; BVerfG, decisão da 3ª Câmara do Primeiro
Senado de 12 de maio de 1999 - 1 BvR 1988/95 -, Rn. 4).
Um regulamento diferenciador para filhos ilegítimos é constitucional Dia
 25
apenas justificado se forem baseados na vida real diferente
mensalidade é fundamental para o objetivo de igualdade entre os ilegais

21/07
Para alcançar crianças com filhos legítimos. Se não houver tais razões factuais
imperiosas para o tratamento desigual de filhos ilegítimos, isso só pode ser
justificado por leis constitucionais conflitantes, que devem ser comparadas com o
Artigo 6 (5) da Lei Básica (ver BVerfGE 84, 168 <185>; 118, 45 <62>). O não
reconhecimento de relação entre filho ilegítimo e pai no Código Civil obviamente
contrariava a decisão de valor da constituição (ver BVerfGE 25, 167 <184>).

(5) (a) No contexto da referência à Convenção Europeia dos Direitos do Homem 26º
(CEDH) como um auxílio à interpretação, o Tribunal Constitucional Federal considera
decisões
decisões do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) e, de facto,
se não incidirem sobre o mesmo objeto de disputa. Isso é baseado no
se necessário, orientação factual e função de orientação, que a jurisprudência da UE
Tribunal Europeu dos Direitos do Homem também para a interpretação da Convenção
aplica-se além do caso individual especificamente decidido (cf.BVerfGE 111, 307
<320>; 128, 326 <368>; 148, 296 <351 e parágrafo 129>). Os efeitos domésticos
das decisões do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem
portanto, não em uma consideração limitada às circunstâncias concretas da vida
inspeção obrigatória (cf.BVerfGE 111, 307 <328>; 112, 1 <25 e 25>; 148, 296 <351 e
segs.
Parágrafo 129>). O uso de sua jurisprudência como um auxílio à interpretação sobre
o
Nível de direito constitucional além do caso individual atende às garantias
a Convenção Europeia sobre Direitos Humanos na República Federal da Alemanha
para garantir que seja o mais amplamente válido possível e também pode ajudar
Evite julgamentos pela República Federal da Alemanha (ver BVerfGE 128, 326
<369>; 148, 296 <352 e parágrafo 130>). Enquanto as partes contratantes por
Art. 46 CEDH, em todos os casos em que for parte, que
Siga o julgamento final do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
(cf.BVerfGE 111, 307 <320>), no entanto, ao orientar sobre o legal
Acórdão do Tribunal de Justiça para além do âmbito do artigo 46.º da CEDH
circunstâncias concretas do caso no sentido de uma contextualização em particular
Dê uma olhada nas dimensões (cf.BVerfGE 148, 296 <354 e 354 para. 132>;
BVerfG, Ur-
parte do Segundo Senado de 29 de janeiro de 2019 - 2 BvC 62/14 -,
Rn. 64).

(b) De acordo com a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem 27

Art. 8 da CEDH não garante o direito a uma determinada nacionalidade
adquirir. Uma negação arbitrária de cidadania pode ser devido a
o impacto de tal medida na vida privada de uma pessoa no
8 CEDH (cf. CEDH, Genovese v. Malta, julgamento de
11. Outubro de 2011, nº 53124/09, § 32). Porque a vida privada protegida pelo Art. 8 da
CEDH inclui aspectos da identidade social de uma pessoa. Se um estado prevê o direito de
adquirir sua cidadania, esse direito deve ser estruturado sem discriminação no sentido do
Art. 14 CEDH, ou seja, também sem discriminação contra filhos ilegítimos (ver CEDH,
Genovese v. Malta, julgamento de 11 de outubro de 2011 , Nº 53124/09, §§ 33 e
seguintes).
21/08
 Tratamento diferente constitui discriminação na acepção do Art. 14 28
CEDH se não tiver uma justificação objetiva e razoável (ver CEDH, Marckx v. Bélgica,
julgamento de 13 de junho de 1979, nº 6833/74, § 33; Mazurek v. França, julgamento
de 1 de fevereiro de 2000, nº 34406 / 97, § 46), ou seja, se não prossegue um fim
legítimo ou os meios utilizados não são proporcionais. Os estados membros têm uma
certa margem de manobra aqui (ver CEDH, Inze v. Áustria, julgamento de 28 de
outubro de 1987, nº 8695/79, § 41; Mazurek v. França, julgamento de 1 de fevereiro de
2000, nº 34406 / 97, § 48; Genovese v. Malta, julgamento de
11. Outubro de 2011, nº 53124/09, § 43). No entanto, devem ser apresentadas razões muito
importantes para que o tratamento diferente dos filhos ilegítimos possa ser considerado
compatível com a Convenção Europeia dos Direitos do Homem (cf. CEDH, Inze c. Áustria,
acórdão de
28. Outubro de 1987, No. 8695/79, § 41; Mazurek v. França, acórdão de 1 de fevereiro de
2000, n.º 34406/97, § 49; Camp e Bourimi v. Holanda, acórdão de 3 de outubro de 2000,
n.º 28369/95, § 38; Genovese v. Malta, acórdão de 11 de outubro de 2011, n.º 53124/09, §
44).

Neste contexto, o Tribunal destaca a qualidade da Convenção como 29

“Instrumento vivo” que pode ser interpretado à luz das circunstâncias atuais
deve (ver CEDH, Marckx c. Bélgica, acórdão de 13 de junho de 1979, nº 6833/74, §
41;
Mazurek v. França, acórdão de 1 de fevereiro de 2000, nº 34406/97, § 49). Ja entrou
a decisão de Mazurek v. A França informou ao Tribunal que o
Estados membros do Conselho da Europa sobre a questão da igualdade dos direitos
civis do casamento
atribuem grande importância aos filhos e filhos ilegítimos. O tribunal de justiça
baseou-se na Convenção Europeia sobre o Estatuto Jurídico das Crianças Nascidas
fora de Wedlock de 1975 (ver ECHR, Mazurek v. França, julgamento de 1 de
fevereiro
2000, No. 34406/97, § 49). Ele descobriu que a importância da igualdade
ato de filhos legítimos e ilegítimos entre os Estados-Membros de
O Conselho da Europa é geralmente aceito há muito tempo. A aceitação geral tem
estar nesta área para uma abordagem uniforme do nacional
legislador: o princípio da igualdade tinha o conceito de legítimo (marital
e os filhos ilegítimos (ilegítimos) abolidos. Isso tem que ser social
e desenvolvimentos legais que levam ao objetivo de igualdade entre crianças e
(ver CEDH, Fabris v. França, julgamento de 21 de junho de 2011, no.
16574/08, § 58).
bb) Além disso, o art. 3º, § 2º da Lei Básica proíbe a diferenciação jurídica de acordo
com o 30º
Sexo (BVerfGE 3, 225 <239 e 239>; 10, 59 <73>; 15, 337 <343>; 21, 329 <343>;
31, 1 <4>; 37, 217 <244>; jurisprudência estabelecida) e protege tanto homens como
mulheres de
desvantagem (BVerfGE 31, 1 <4>). A liberdade de desenho do legislador para
determinar pares de comparação dentro de certos limites externos da justiça, sobre os
quais orienta a solução da respetiva missão legislativa, é privada dela nos casos do
artigo 3.º, n.º 2 e do n.º 3 da Lei Fundamental. Aqui é fundamentalmente proibido
expressar certas diferenças nas pessoas por meio de diferenças
21/09
que a ordem jurídica deve ser levada em consideração, porque o constituinte
considerou essa diferença, medida em comparação com a ampla igualdade de
todas as pessoas, como insignificante para a futura ordem jurídica que ele desejava
(cf. BVerfGE 10, 59 (73)) . O Artigo 3 (2) da Lei Básica não quer apenas eliminar as
normas jurídicas que vinculam as vantagens ou desvantagens às características de
gênero, mas também fazer valer a igualdade de gênero e visa harmonizar as
condições de vida (cf. BVerfGE 15, 337 <345>; 48 , 327 <340>; 57, 335 <345>; 85,
191 <207>; 89, 276 <285>; 109, 64 <89>; jurisprudência estabelecida), conforme
estipulado na frase 2 desde 1994. No caso de regulamentos que estão
relacionados com a diferença de gênero entre os pais, o artigo 3.º, n.º 2, da Lei
Básica pode ser de particular importância como padrão objetivo de valor (cf.
BVerfGE 17, 1 <27>). Se a nacionalidade de uma criança ficar dependente da
nacionalidade dos pais ou de um dos pais, o artigo 3.º, n.º 2, da Lei Básica proíbe
basicamente a resolução unilateral do problema da nacionalidade das crianças a
expensas da mãe ou do pai (cf. Regulamento BVerfGE 37, 217 <249 e 249>)
unilateralmente em detrimento da mãe em casamentos de nacionalidade mista.

b) Medido por esses padrões, as decisões contestadas detêm um 31

revisão constitucional não permaneceu. Ao interpretar o Art. 116
Parágrafo 2, frase 1 da Lei Básica, os tribunais têm, com base em um acordo
fechado
prazo de validade (aa), apesar da formulação aberta da norma (bb), as decisões de
valor
de acordo com o artigo 6 (5) GG, predominantemente relevante, e o artigo 3 (2) GG
(cc)
não suficientemente tidos em consideração. Você não prestou atenção à
interpretação
o conceito de descendente de uma forma que os filhos ilegítimos de um expatriado
Pai alemão Gerten inclui as decisões de valor da Lei Básica
corresponde melhor do que a interpretação restrita escolhida por eles e, portanto, a
preferência
merecido.
De acordo com o artigo 116, § 2, frase 1 da Lei Fundamental, os ex-cidadãos
alemães são aqueles 32
entre 30 de janeiro de 1933 e 8 de maio de 1945
foi retirado por razões políticas, raciais ou religiosas, e sua privação
renaturalize os recém-chegados mediante solicitação.

A interpretação de uma norma serve à tarefa judicial legítima, o significado de um 33

Dispositivo legal desde a sua classificação em todo o ordenamento jurídico.
sem se ater ao texto da lei. Mas se dois alemães diferentes
Se uma norma é possível, o que merece a preferência é o da desvalorização
decisão corresponde melhor à constituição (ver BVerfGE 8, 210 <221>). O
significa que a regulamentação legal à luz das disposições pertinentes
da constituição deve ser interpretada e aplicada (cf.BVerfGE 83, 201
<215>; 88, 145 <166>). É - como aqui - uma norma constitucional?
em si, a ideia da unidade da constituição requer uma interpretação que coincide com
cujas outras decisões de valor são consistentes.

aa) As decisões impugnadas baseiam-se na jurisprudência do 34

21/10
Tribunal Administrativo Federal. De acordo com isso, nos termos da lei, o pedido de
naturalização de descendente nos termos do art. 116, § 2º, Frase 1 da Lei Básica,
exige relação jurídica com o expatriado, à qual a lei da nacionalidade vincula a
aquisição de Cidadania alemã (cf.BVerwGE 68, 220 <234>; 85, 108 <110 f.>; Cf.
também Vedder / Lorenzmeier, em: v. Münch / Kunig, GG, 6ª edição 2012, Art. 116
Rn. 75 f .; Hailbronner, em: Hailbronner / Maaßen / Hecker / Kau, GG, 6ª edição
2017, Art. 116 Rn. 93 ff.; Masing / Kau, em: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG, 7ª
edição. 2018, Art. 116 Rn. 155 f.).

Isso decorre do fato de que uma "renaturalização" só faz sentido 35

poderia ser se para o alemão retido como resultado da expatriação
Cidadania vinculada, ou seja, o estado de acordo com a lei da nacionalidade
"Restabelecido" como teria existido sem a expatriação
(consulte BVerwGE 85, 108 <112>). Um teste hipotético é necessário para
determinar se o
O descendente teria adquirido a cidadania alemã sem expatriação-
te.

(1) As disposições sobre a aquisição da nacionalidade estão em vigor desde 36

sofreu uma série de alterações na altura do nascimento do queixoso. No momento
no momento do nascimento do reclamante em 1967, adquirido de acordo com a
Seção 4 (1)
StAG 1913 apenas o filho legítimo de um pai alemão nascido na Alemanha
Nacionalidade, o filho ilegítimo de sua mãe. 1963 foi este
Regulamento, uma sentença 2 foi anexada, segundo a qual o filho (legítimo) de um
alemão
Como exceção, a mãe adquiria a cidadania alemã se houvesse outro
se ele se tornasse apátrida (ver BGBl I 1963 p. 982; Oberhäuser, em: Hofmann,
StAG, 2ª edição 2016, § 5 marginal número 2). Posteriormente, o reclamante teria
sido considerado ilegítimo
criança não adquire a cidadania alemã, mesmo assim, por meio do pai
pode anunciar se não tiver sido expatriado.

Por resolução do Primeiro Senado de 21 de maio de 1974, a Constituição Federal 37

Seção 4 (1) do Tribunal Constitucional da Lei do Reich e da Cidadania de 22 de julho
1913 (cf. RGBl 1913 p. 583 f.), Complementado pelo artigo 1 da lei de alteração
da Lei do Reich e da Cidadania de 19 de dezembro de 1963 (ver Diário da Lei
Federal I
1963 p. 982), para incompatível com o Art. 3 Abs. 1 GG, bem como com o Art. 3 Abs.
2 GG em
vinculativo com o Art. 6 (2) GG, na medida em que o filho legítimo de uma mãe alemã
ter e um pai estrangeiro não têm cidadania alemã entre os
adquiriu as mesmas condições que o filho legítimo de um pai alemão e
uma mãe estrangeira (ver BVerfGE 37, 217 <218>). A regulação do estado
afiliação de filhos legítimos com apenas um pai alemão na Seção 4 (1) RuS-
A tAG 1913 não era compatível com a Lei Básica porque dava filhos de mães alemãs
ter adquirido a cidadania alemã na mesma medida
tornados possíveis como filhos de pais alemães.

A Seção 4 RuStAG 1913 foi então revisada e regulamentada com efeito a partir de 38
1º de janeiro de 1975 que o filho legítimo de um pai alemão nasceu no
21/11
A cidadania alemã adquire o filho ilegítimo se a mãe for cidadã alemã (cf. BGBl I 1974,
p. 3714 f.). Se apenas o pai da criança ilegítima fosse um cidadão alemão, a criança só
tinha a opção de naturalização - embora mais fácil - de acordo com a Seção 10 do
RuStAG 1974 (cf. BGBl I 1974, p. 3714 f.) Somente a partir de 1º de julho de 1993 o
filho ilegítimo de pai alemão e mãe estrangeira adquirem a cidadania alemã de acordo
com a Seção 4 do StAG 1993, desde que a paternidade tenha sido efetivamente
reconhecida ou estabelecida sob a lei alemã (ver Oberhäuser, em: Hofmann , StAG, 2ª
edição 2016, § 5 marginal número 2). O objetivo da legislatura era

(2) Em seu julgamento histórico de 6 de dezembro, o Tribunal Administrativo Federal 39

a partir de 1983, a redação, a história de suas origens e a sistemática
Em conexão com o Art. 116 (2) GG não é uma conclusão convincente para uma
ampla,
interpretação do termo descendente correspondente ao sentido geral da palavra
remover.

(a) No sistema jurídico alemão, o termo descendente não está incluído 40

uniformemente relacionado (ver BVerwGE 68, 220 <233>). No sentido geral da palavra
ele se refere a uma pessoa que desce de outra em uma linha reta descendente,
em que a existência de relação jurídica é regularmente presumida. Para
a descontinuação da Seção 1589 (2) BGB, segundo a qual o filho ilegítimo e seu pai
foram considerados não relacionados, neste sentido, uma criança nascida fora do
casamento também era
recém-chegado de seu pai. Para a definição exata do termo, no entanto, o
a respectiva finalidade da lei pode ser determinante.

(b) O artigo 116 (2) da Lei Básica visa reparar os nacional-socialistas 41

Injustiça no domínio do direito da cidadania. De acordo com isso, se as pessoas
interessadas assim o desejarem, a nacionalidade retirada ou retida pela
expatriação deve ser restaurada (ver BVerwGE 68, 220 <233 f.>). A redação da lei
expressa isso claramente ao prescrever a “renatriação” ou “não” naturalização
como uma consequência legal para os descendentes de expatriados. O objetivo
declarado da lei mostra que apenas os filhos de um expatriado têm direito à
naturalização que tenham com ele uma relação jurídica à qual a lei da
nacionalidade vincula a aquisição legal da cidadania alemã, ou seja, não os filhos
ilegítimos de pais expatriados (cf. BVerwGE 68, 220 <234>). Art. 116 par. 2 GG não
deve ser interpretado de forma ampla além deste propósito. Em particular, a norma
não oferece qualquer indicação de que - além dos requisitos acima mencionados -
o destino de vida individual da pessoa em questão teria de ser examinado para
determinar como teria sido presumivelmente sem a perseguição e expatriação
nacional-socialista e quais os efeitos que teria tiveram sobre o direito da cidadania
(cf. BVerwGE 68, 220 <234 e 234>).

21/12
 (c) O termo "descendente" no Artigo 116 (1) da Lei Básica também pode ser usado
para o 42
Interpretação do Art. 116 (2) GG não derivam nada. O artigo 116.1 da Lei Básica se
destina a lidar com o destino incerto dos refugiados e pessoas deslocadas da etnia
alemã, incluindo seus familiares "estrangeiros", que teriam encontrado aceitação com
eles no Reich alemão em 31 de dezembro de 1937, dando um status adequado de
nível familiar que permite que sejam integrados. A finalidade deste regulamento é,
portanto, essencialmente diferente da do artigo 116.º, n.º 2
GG e poderia, portanto, justificar uma definição diferente do termo descendente (ver
BVerwGE 68, 220 <235>).

(d) Art. 6 (5) GG Nada em contrário pode ser inferido. Este regulamento requer 43
não, filhos ilegítimos de pais alemães podem facilmente adquirir o alemão
cidadania nacional. Lei de cidadania alemã
não sei tal aquisição. Conceda-os desde 1º de janeiro
1975, um pedido de naturalização vinculado a vários requisitos (§ 10
RuStAG 1974). A lei sobre a posição jurídica de não
filhos legítimos de 19 de agosto de 1969 (ver Federal Law Gazette I 1969 p. 1243)
Com base na ideia de que o filho ilegítimo geralmente tem direito legal sobre a mãe
ordenado e que isso normalmente atenda aos melhores interesses da criança. Não é
inconstitucional, na definição do estatuto jurídico dos filhos ilegítimos
deste a ser vinculado (ver BVerwGE 68, 220 <235> com referência a BVerfGE
56, 363 <387>).

Outra avaliação não se justifica com base no artigo 8.º da CEDH. Arte. 44
8 parágrafo 1 CEDH protege a vida privada e familiar e não faz distinção
entre famílias legítimas e ilegítimas (com referência à ECHR, Marckx
v. Bélgica, acórdão de 13 de junho de 1979, n.º 6833/74). Mas ele não obriga
para conferir a nacionalidade do pai aos filhos ilegítimos. Em particular
O Art. 8 da CEDH não é violado em conexão com o Art. 14 da CEDH se
um tratamento diferente dos filhos ilegítimos em comparação com os filhos legítimos
As crianças são justificadas por razões objetivas e razoáveis. Mas esse é o único
Caso, especialmente porque o pedido de naturalização mencionado é um interesse
de casamento ilegítimo
Filhos de pais alemães apropriados para a aquisição da cidadania alemã
Leve em consideração (ver BVerwGE 68, 220 <236>).
(3) O Tribunal Administrativo Federal confirmou sua jurisprudência a partir da
sentença 45
de 6 de dezembro de 1983 com sentença de 27 de março de 1990 (BVerwGE 85,
108). Também antes
Os filhos legítimos de mães expatriadas nascidos em 1º de abril de 1953 não são
com direito à naturalização com base na descendência, nos termos do artigo 116.º, n.º
2, da Lei Básica (cf. BVerwGE 85, 108 <111>). Os filhos legítimos não têm uma relação
legal com a mãe, à qual a lei da nacionalidade está vinculada à aquisição legal da
cidadania alemã (ver BVerwGE 85, 108 <110 e 110>). Em sua sentença de 11 de
janeiro de 1994, o Tribunal Administrativo Federal deixou claro que descendentes, na
aceção do Art. 116 (2) sentença 1 GG também
13/21
São considerados netos e posteriores descendentes do expatriado, desde que tenham
com ele uma relação jurídica a que a lei da cidadania vincula a aquisição da cidadania
alemã (ver BVerwGE 95, 36 <36>). Em uma decisão de não admissão de 31 de janeiro
de 1997, o Tribunal Administrativo Federal decidiu finalmente que a questão de saber
se a Seção 4 (1) StAG na versão da lei que altera o procedimento de asilo,
estrangeiros e regulamentos de nacionalidade de 30 de junho de 1993 (Federal Diário
da Lei I 1993 p. 1062) desdobrar efeito retroativo ou por meio do link de volta para os
nascidos antes de sua entrada em vigor em 01 de julho de 1993 provocar a aquisição
da cidadania neste momento, a resposta à lei está em o negativo sem mais delongas
(cf. janeiro de 1997 - 1 B 2/97 -, Rn. 3). Art. 116 par.

bb) A interpretação do termo “descendentes” na acepção do Art. 116, § 2º, Cláusula 1ª 46

GG As decisões impugnadas não têm suficientemente em conta a importância e o alcance
do artigo 6.º, n.º 5, GG, e do artigo 3.º, n.º 2, GG. Se uma norma é formulada de tal forma
que vários resultados de interpretação são possíveis, a interpretação a ser escolhida é
aquela que desenvolve o efeito jurídico de uma norma de direito fundamental mais
fortemente (ver BVerfGE 6, 55 <72>; 32, 54 <71 >; 39, 1 <38>; jurisprudência estabelecida)
e tem melhor em consideração as decisões de valor da constituição. O artigo 116.º, n.º 2,
da Lei Básica está aberto a tal interpretação.
(1) Na interpretação do Artigo 116, Parágrafo 2º, Sentença 1 da Lei Básica, sua
palavra 47
para sair em voz alta.
De acordo com a redação do Art. 116, § 2º, Inciso 1º, há necessidade de
renaturalização 48
GG uma reclamação legal ("estão [...] para ser naturalizados novamente"). É, portanto,
inadmissível sujeitá-los a condições não previstas no artigo 116.º, n.º 2, frase 1 da Lei
Fundamental (cf. Wittreck, in: Dreier, GG, 3.ª edição, 2018, artigo 116.º, marginal n.º 98). O
artigo 116 (2) frase 1 da Lei Básica cria um direito subjetivo para as pessoas afetadas, mas
não um direito básico ou um direito equivalente aos direitos básicos (ver Wittreck, em:
Dreier, GG, 3ª edição 2018, Artigo 116 número marginal 99 )
A redação do artigo 116, § 2º, inciso 1º da Lei Básica fala em “descendência” e o
deixa 49
uma limitação aos descendentes conjugais não é necessariamente inferida. O
A redação do Art. 116, § 2º, inciso 1º é imprecisa na medida em que também é
chegados significa que eles devem ser "renaturalizados", embora sejam
a cidadania nunca será concedida a cidadania alemã ou
a expatriação nunca teria perdido a cidadania alemã (cf.
Hecker, em: v. Münch / Kunig, GG, 2ª edição de 1983, Art. 116 marginal número 14).
Esta imprecisão
na redação, no entanto, não é remediada pelo fato de que o círculo de descendentes
de acordo com o teste de causalidade hipotética para descendentes maritais
é estreitado (ver Weizsäcker, ZAR 2004, p. 93
<98>).

(2) A posição sistemática do artigo 116.2 da Lei Básica também sugere que 50
filhos ilegítimos são incluídos no termo descendente (ver Hecker, em:

14/21
v. Münch / Kunig, GG, 2ª edição de 1983, Art. 116 marginal número 14).

No Art. 116 parágrafo 1, 2ª alternativa GG, o termo "descendente" também é usado, 51

especificamente em relação a refugiados ou pessoas deslocadas de etnia alemã.
Para o artigo 116, parágrafo 1 da Lei Básica, o Tribunal Constitucional Federal decidiu
que o status de
um alemão sem cidadania alemã na acepção desta disposição
“Sem diferenciação de acordo com o sexo da mesma forma através da descida
opinião transmitida por um homem como por uma mulher de etnia alemã "
(ver BVerfGE 37, 217 <252>). Para o beneficiário igual
de descendentes legítimos e ilegítimos em relação ao pai e à mãe apenas em
O parágrafo 1 da Lei Básica, mas não o parágrafo 2, não fornece uma abordagem
completa e objetiva
Razão. O Tribunal Administrativo Federal detém a distinção com vistas ao
diferentes finalidades legais dos dois parágrafos são justificadas (ver BVerwGE
68, 220 <234 e 234>). Diferentes interpretações do mesmo termo "descendente"
no parágrafo 1 e no parágrafo 2, no entanto, tendo em vista os diferentes
o objetivo dos dois parágrafos não é de forma alguma obrigatório. A reparação
finalidade corresponde à interpretação do termo "descendente" no parágrafo 1
correto e melhor com as decisões de valor da Lei Básica
não concorde com a interpretação do parágrafo 2.
(3) De acordo com seu sentido e finalidade, o artigo 116, § 2º da Lei Básica serve
como reparação 52
Injustiça nacional-socialista na área do direito da cidadania (cf.
BVerfGE 8, 81 <86, 88>). A finalidade legal da reparação é uma
fundamentalmente contrário à interpretação restritiva do artigo 116.º, n.º 2, da Lei
Fundamental (cf.
BVerfGE 8, 81 <86>), que também é contra uma limitação do descendente
griff e para a inclusão de filhos ilegítimos de um pai expatriado
ters fala neste termo. Os órgãos estaduais da República Federal da Alemanha podem
nen não desfazer os fatos causados pelo
Medidas de injustiça pelos nacional-socialistas foram criadas. A evacuação
de cidadãos judeus, no sentido da legislação nacional-socialista
O exercício permanece um evento histórico que, como tal, não é subsequentemente
eliminado
pode ser. O artigo 116, § 2º da Lei Básica, entretanto, busca a injustiça que inflige ao
expatriado
Foi feito para os perseguidos, compensar na medida do possível (ver BVerfGE
54, 53 <67 e 67>). Um cheque generoso também parece aconselhável porque eu
Como parte da revisão da renaturalização ou tratamento como um
não expatriados os regulamentos da lei de cidadania são perpetuados
que não veio da época do nacional-socialismo, no entanto
mas vai contra as decisões de valor da Lei Básica (ver Wittreck, em:
Dreier, GG, 3ª edição 2018, Art. 116 marginal número 91).

(4) A história das origens do Art. 116 (2) sentença 1 GG pode ser rastreada até 53
não inferido de filhos ilegítimos (cf.VG Berlin, julgamento de 27.
Outubro de 1986 - 2 A 39.85 -, StAZ 1987, p. 142 <143>). Também não é aparente
que o órgão constitucional decida ao criar o artigo 116, § 2º, sentença 1 da Lei Básica
não conseguiu excluir pessoas ilegítimas contra sua intenção de regular
15/21
As crianças devem ser fornecidas (ver VG Berlin, julgamento de 10 de abril de 1989 - 2
A 5.88 -, juris, marginal nº 12). Os autores da Lei Básica seguiram com a redação do
Art. 116 parágrafo 2
GG com base na convicção de que a retirada da cidadania alemã, ordenada por atos do
Estado nacional-socialista por razões de ideologia racial, foi uma injustiça flagrante. A cidadania
individual declarada com base na lei sobre a revogação das naturalizações e a privação da
cidadania alemã de 14 de julho de 1933 (cf. incuravelmente ineficazes, a ver (ver BVerfGE 54,
53 <68>).

O artigo 116 (2) GG de hoje foi adotado pelo Comitê de Questões Fundamentais da 54
Conselho parlamentar incluído no projeto de constituição. Ele tinha ur-
originalmente a seguinte redação:

Ex-cidadãos alemães que no período entre

em 30 de janeiro de 1933 e 8 de maio de 1945 o estado alemão
afiliação por razões políticas, raciais ou religiosas
deve ser naturalizado novamente a seu pedido.

Em resposta à objeção de que esta formulação não cobre os casos em que uma 55
seu alemão já morreu e a expatriação tem consequências legais
ser, o comitê adicionado entre “é” e “são” “e seus descendentes” (cf.
Conselho Parlamentar, Comitê de Política, 30ª reunião em 6 de dezembro
ber 1948, protocolos verbais, página 5 e seguintes; BVerfGE 23, 98 <109>). A
extensão do
O direito de continuar os descendentes dos perseguidos deve, portanto, ser as
consequências jurídicas que
resultante da possível morte do expatriado, eliminar (cf.
BVerfGE 23, 98 <109>). Como possíveis consequências legais da morte, a lei de
herança
questões e apatridia das crianças. Seja a reintrodução
reivindicação deve ser limitada aos descendentes que, após a
lei de nacionalidade aplicável a nacionalidade alemã de seu
Os ancestrais expatriados poderiam ter sido deduzidos durante as deliberações
não discutido. No geral, a história das origens em relação ao descendente
termo não muito significativo, mas fala por causa da intenção de
para reparar injustiças astutas, tanto quanto possível, a favor e não contra um
Um termo amplo que - como no parágrafo 1 - inclui todos os descendentes, incluindo
os ilegítimos
Crianças, envolve.

cc) Tendo em vista as afirmações anteriores, é constitucional 56

obrigada a interpretar o termo "descendentes" no Artigo 116, Parágrafo 2º, Sentença
1 da Lei Básica de forma ampla,
ao fazê-lo, incluir as decisões de valor contidas no Artigo 6 (5) e Artigo 3 (2) da Lei
Básica e não reter o pedido de naturalização daqueles descendentes que, de
acordo com um entendimento jurídico superado pela Lei Básica , a cidadania alemã
de seu pai, mesmo sem ela. Expatriação não poderia ter adquirido (ver no
suplemento já VG Berlin, acórdão de 27 de outubro de 1986 - 2 A 39.85 -, StAZ
1987, p. 142 <144>).
16/21
 (1) A interpretação dos tribunais administrativos nas decisões contestadas 57
Em primeiro lugar, viola a proibição de discriminação do Artigo 6 (5) da Lei Básica.
Se isso
parecia necessário à constituição, diferenciações de acordo com a descendência
Proibição por cláusula constitucional especial para que esta nos termos da
A Lei Básica está efetivamente excluída, isso vai contra uma interpretação
da Lei Básica em outros lugares que filhos ilegítimos de adquirir o alemão
exclui a cidadania nacional por meio de seu pai. O artigo 6 (5) da Lei Básica prevê
a proibição da discriminação contra filhos ilegítimos a personalidade humana
e sua dignidade no centro do sistema de valores da Constituição e da
dez direitos, e esta decisão de valor também deve ser usada ao determinar o termo
Observam-se “descendentes” no Artigo 116, § 2º, Sentença 1º da Lei Básica. Regras
sobre o
A transferência de cidadania na sucessão de gerações, portanto, só pode ser feita
no
A base das decisões de valor em que a constituição
especializar-se em relações familiares e seu relacionamento
desenha e determina (ver BVerfGE 37, 217 <240>).
(a) Se os regulamentos impedirem a posição desigual de filhos legítimos e ilegítimos
em 58
estipular o sistema legal, eles podem, assim, o status de ilegítimo
afetar adversamente a criança na sociedade (ver BVerfGE 85, 80 <88>).
A exclusão de filhos ilegítimos na determinação do descendente
termo leva a um tratamento desigual desvantajoso para essas crianças no
Cidadania de acordo com o Artigo 116, § 2º, Sentença 1 da Lei Básica. Mesmo com
um puramente hipotético
Testes baseados em dispositivos legais que não são mais válidos não podem fazê-lo
interpretado e aplicado de uma forma que, se não desde o início, todos
pelo menos não de acordo com as decisões de valor da Lei Básica hoje
carrinhos. Caso contrário, as disposições legais que já expiraram há muito tempo e
que são implementadas no
No quadro da revisão hipotética realizada pelos tribunais administrativos
fungo ainda é usado, até hoje é discriminatório
Efeito. Não há justificativa para isso.

(b) O Tribunal Administrativo de Colônia torna a decisão contestada sucinta 59

Comentários ao Artigo 6, Parágrafo 5 da Lei Básica, ao qual o Tribunal Superior
Administrativo de Münster
o trem leva. Essas explicações se esgotam no enunciado, Art. 6 Abs. 5 GG
não obrigam a legislatura a negar filhos ilegítimos de pais alemães
Para permitir a aquisição da cidadania alemã. É com Art. 6 Abs. 5
GG Fica acordado que o estatuto jurídico do filho ilegítimo deve basear-se na sua atribuição
legal regular à mãe. O tribunal administrativo e o tribunal administrativo superior fornecem a
decisão acima mencionada do Tribunal Administrativo Federal de 6 de dezembro de 1983
(cf.BVerwGE 68, 220 <235 f.>) E a decisão do Tribunal Constitucional Federal de 24 de março
de 1981 (cf.BVerfGE 56, 363 <384 f.>). No entanto, a argumentação do Tribunal Constitucional
Federal não pode simplesmente ser transferida para o presente caso, pois a sentença se refere
à guarda de um filho fora do casamento e, entretanto, esta regulamentação da guarda também
tendo em vista decisões posteriores da Constituição Federal.
17/21
Tribunal Constitucional foram fundamentalmente alterados. O julgamento impugnado
se baseia em um vínculo unilateral entre o filho ilegítimo e a mãe, que pode ter sido
utilizado na década de 1980 como motivo justificativo para o tratamento desigual dos
filhos ilegítimos, mas não mais com as decisões de valor do art. parágrafos 2 e 5 GG
(ver BVerfGE 84, 168; 92, 158; ver também Lipp, FamRZ 1998, p. 65 ff.). Hoje, a
custódia parental compartilhada é um modelo legal (ver Grziwotz, MDR 2018, p. 833
<836>). A vinculação unilateral do filho ilegítimo à sua mãe não é mais uma razão
convincente para justificar o tratamento desigual de filhos ilegítimos e legítimos
estipulado na Seção 4 (1) RuStAG 1913.

(c) Na medida em que o Tribunal Administrativo de Colônia também declara que um 60

Aplicação da Seção 4, Parágrafo 1 da StAG de 1993 para aqueles nascidos antes de
1 de julho de 1993
quais filhos de pais alemães não são necessários, refere-se à decisão de
Tribunal Constitucional Federal de 17 de dezembro de 2013 (BVerfGE 135, 48 <88 f.
Rn.
108 ff.>), Que não trata, no entanto, da aplicação retrospectiva da Seção 4 (1) StAG
1993, mas sobre as autoridades que contestam a paternidade legal em virtude da
contestação
detecção que só pode ser usada com crianças nascidas fora do casamento e
portanto, indiretamente em desvantagem. Esta desvantagem pode ser evitada -
então o primeiro
Senado - mas justifique (BVerfGE 135, 48 <88 e nos. 108 e 108>). Uma vez que
neste
As declarações feitas em relação ao Artigo 6 (5) da Lei Básica são completamente
diferentes
Preocupar-se com os fatos e, além disso, tratar da questão da aplicação
retrospectiva
aplicação do § 4 Abs. 1 StAG 1993, eles não podem ser usados para o legal
produção do tratamento desigual de filhos ilegítimos e legítimos no contexto de
pedido de naturalização nos termos do artigo 116, § 2º, sentença 1 da Lei Básica.

(d) Tanto para o Tribunal Administrativo Superior de Münster na decisão impugnada 61

com referência à jurisprudência acima mencionada da Administração Federal
relatório é baseado no fato de que a interpretação feita lá do descendente
está contemplada na redação do art. 116, § 2º, Sentença 1º da Lei Básica, não
podendo reconhecê-la com
várias interpretações possíveis são baseadas naquela que corresponde ao
As decisões de valor de origem da Lei Básica são consistentes. Assim era antes
realizada, no caso de uma interpretação que conduza a uma desigualdade de
tratamento injustificada
do filho ilegítimo e, portanto, contra a proibição de discriminação
do Art. 6 Abs. 5 GG ofende, não é o caso.

(e) Apenas uma interpretação do termo descendente, os filhos ilegítimos de um 62

abrangendo um pai expatriado, deve ser compatível com o Art. 8 e Art. 14 da CEDH
(cf. Silagi, StAZ 1981, p. 209 <209>). O tratamento desigual de filhos ilegítimos
isso constitui discriminação na aceção do artigo 14.º da CEDH se não houver uma
justificação objetiva e razoável para tal, ou seja, não visa um objetivo legítimo ou é
desproporcional (cf. CEDH, Inze c. Áustria, acórdão de
28. Outubro de 1987, No. 8695/79, § 41; Mazurek v. França, sentença de 1º de fevereiro de
2000, nº 34406/97, § 48; Brewer v. Alemanha, sentença de 28 de maio de 2009, nº
3545/04, § 39; Genovese v. Malta, acórdão de 11 de outubro de 2011, n.º 53124/09, § 43).
O

18/21
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem exige "razões muito pesadas", para que
um tratamento desigual de filhos ilegítimos possa ser considerado compatível com a
Convenção Europeia dos Direitos do Homem (cf. CEDH, Genovese v. Malta, acórdão
de 11 de outubro de 2011, n.º . 53124/09, § 44: "[...] razões muito importantes teriam
que ser apresentadas antes que o que parece ser uma diferença arbitrária no
tratamento em razão do nascimento fora do casamento pudesse ser considerada
compatível com a Convenção." ) Isso é sublinhado por que a Convenção Europeia dos
Direitos do Homem - bem como a Lei Básica - devem ser interpretadas à luz das
circunstâncias actuais e que os Estados membros do Conselho da Europa atribuíram
grande importância à questão da igualdade dos direitos dos filhos legítimos e ilegítimos
desde a década de 1980, o mais tardar. A jurisprudência do Tribunal de Justiça na área
da custódia também deixa claro que, a exemplo do Tribunal Constitucional Federal,
este não mais pressupõe a atribuição fixa do filho ilegítimo à mãe. Portanto, a
atribuição unilateral do filho ilegítimo à mãe não pode representar uma razão muito
forte para justificar a falha do pai não matrimonial em adquirir a cidadania e a
desvantagem associada do filho ilegítimo (cf. ECHR, Genovese v. Malta, julgamento de
11 .
(2) Além disso, o Artigo 3, Parágrafo 2 da Lei Básica como um padrão objetivo de
valor não se aplica 63
compatível se a aquisição da cidadania alemã após a descida
princípio apenas em relação a um dos pais, no caso de ilegítima
brado sozinho com a mãe, é reconhecido. Porque um regulamento sobre a aquisição
do
A nacionalidade do pai ou da mãe não regula apenas o estatuto objetivo
da criança, mas também afeta diretamente o status legal dos pais em
sua relação com o estado, bem como com a família (ver BVerfGE 37, 217 <245>).
The Ab-
O princípio da filiação como base para a aquisição da cidadania funciona após dois
Páginas: Por um lado, o vínculo com a unidade social independente da família deve
ser mediada e garantida, por outro lado o vínculo comum liga
uma determinada comunidade estadual, parte das diversas relações íntimas
entre pais e filhos e ajuda a estabelecer a conexão no
Documentar e fortalecer a família (ver BVerfGE 37, 217 <246>). The Wer-
A decisão do Art. 3 (2) GG será perdida se tal conexão
dependendo do gênero apenas na relação entre mãe e filho, mas não em relação
relação entre pai e filho é reconhecida. Isso se aplica a uma interpretação do
lei da nacionalidade, à luz das decisões de valor do
Lei Básica, não apenas se os pais da criança forem casados,
mas também quando se trata da relação entre um filho ilegítimo e seu
pais.

Seja por não levar em consideração a decisão de valor do Art. 3 Par. 2 GG a 64

os direitos do reclamante, pelo menos indiretamente, podem ser violados
tendo em vista a comprovada violação do artigo 6 (5) da Lei Básica, permanecem em
aberto.
19/21
 4.
As decisões do tribunal administrativo e do tribunal administrativo superior 65
devem ser revogados; o assunto deve ser remetido ao Tribunal Administrativo
Superior
(Seção 93c (2) em conjunto com a Seção 95 (2) BVerfGG). Isso fará com que a
decisão
do Escritório Federal de Administração de 17 de junho de 2015, na forma do pedido
de objeção
Esquemas datados de 10 de novembro de 2015 - S II - 2013 0517 0035-A - não se
aplica.

V.
A decisão sobre o reembolso de despesas é baseada na Seção 34a (2) BVerfGG. 66

Huber Kessal-Wulf Rei

20/21
Tribunal Constitucional Federal, decisão da 2ª Câmara do Segundo Senado de
20 de maio de 2020 - 2 BvR 2628/18

Citação sugerida BVerfG, decisão da 2ª Câmara do Segundo Senado do

20. Maio de 2020 - 2 BvR 2628/18 - Rn. (1 - 66),
http://www.bverfg.de/e/ rk20200520_2bvr262818.html
ECLI ECLI: DE: BVerfG: 2020: rk20200520.2bvr262818

21/21