KOLBE CLUBE.

CATECISMO PARA CATÓLICOS ELEITORES

Autoria: Fr. Stephen F. Torraco, PhD

1 - A consciência não é o mesmo que minhas próprias

opiniões e sentimentos? E nem todo mundo tem direito
à sua própria consciência
A consciência NÃO é o mesmo que suas opiniões ou sentimentos. A consciência
não pode ser idêntica aos seus sentimentos porque a consciência é a atividade
do seu intelecto em julgar se suas ações ou omissões estão certas ou erradas,
passadas, presentes ou futuras, enquanto seus sentimentos vêm de outra parte
de sua alma e devem ser governados por seu intelecto e vontade.

A consciência não é idêntica às suas opiniões, porque seu intelecto baseia seu
julgamento na lei moral natural, que é inerente à sua natureza humana e é
idêntica aos Dez Mandamentos.

Ao contrário das leis civis feitas pelos legisladores, ou das opiniões que você
defende, a lei moral natural não é nada que você invente, mas sim descubra
dentro de si mesmo e é a norma governante de sua consciência. Em suma, a
consciência é a voz da verdade dentro de você, e suas opiniões precisam
estar em harmonia com essa verdade.

Como católico, você tem o benefício da autoridade de ensino da Igreja ou do

Magistério concedido a ela por Cristo. O Magistério ajuda você e todas as
pessoas de boa vontade a compreender a lei moral natural no que se refere a
questões específicas. Como católico, você tem a obrigação de ser corretamente
informado e normatizado pelo ensinamento do Magistério da Igreja. Quanto aos
seus sentimentos, eles precisam ser educados para a virtude para estarem em
harmonia com a voz da verdade da consciência.

Dessa forma, você terá uma consciência sã, segundo a qual você se sentirá
culpado quando for culpado e se sentirá moralmente correto quando for
moralmente correto. Devemos nos esforçar para evitar os dois extremos
opostos de uma consciência relaxada e uma consciência
escrupulosa. Cumprir a obrigação de atender continuamente a esta formação
de consciência aumentará a probabilidade de que, na própria operação ou
atividade da consciência, você atue com uma certa consciência, que percebe
claramente que uma dada ação concreta é uma boa ação que foi corretamente
realizada ou deveria ser feito.

Estar corretamente informado e certo da operação real da consciência é o

objetivo da formação contínua da consciência. Colocado de outra forma, você
deve se esforçar para evitar ser informado incorretamente e ter dúvidas sobre o
verdadeiro julgamento de consciência sobre uma ação ou omissão
específica. Você nunca deve agir com a consciência duvidosa. que percebe
claramente que uma dada ação concreta é uma boa ação que foi corretamente
realizada ou deve ser realizada. Estar corretamente informado e certo da
operação real da consciência é o objetivo da formação contínua da
consciência. Colocado de outra forma, você deve se esforçar para evitar ser
informado incorretamente e ter dúvidas sobre o verdadeiro julgamento de
consciência sobre uma ação ou omissão específica.

Você nunca deve agir com a consciência duvidosa. que percebe claramente
que uma dada ação concreta é uma boa ação que foi corretamente realizada ou
deve ser realizada. Estar corretamente informado e certo da operação real da
consciência é o objetivo da formação contínua da consciência. Colocado de
outra forma, você deve se esforçar para evitar ser informado incorretamente e
ter dúvidas sobre o verdadeiro julgamento de consciência sobre uma ação ou
omissão específica.

Você nunca deve agir com a consciência duvidosa.

2 - É moralmente permitido votar em todos os

candidatos de um único partido?
Isso dependeria das posições dos candidatos de um único partido. Se um ou
mais deles ocupassem posições que se opusessem à lei moral natural, então
não seria moralmente permissível votar em todos os candidatos deste
partido. Sua consciência corretamente informada transcende os limites de
qualquer partido político.

Alguma dúvida? Nos encaminhe um e-mail para Kolbeclube@gmail.com

ou acesso nosso perfil no Instagram (@Kolbeclube) que te ajudaremos!

3 - Se eu acho que um candidato pró-aborto fará, no

geral, muito mais pela cultura da vida do que um
candidato pró-vida, por que não posso votar no
candidato pró-aborto?
Se um candidato político apoiasse o aborto, ou qualquer outro mal moral,
como suicídio assistido e eutanásia, nesse caso, não seria moralmente
permitido para você votar nessa pessoa. Isso porque, ao votar em tal pessoa,
você se tornaria cúmplice do mal moral em questão. Por isso, males morais
como o aborto, a eutanásia e o suicídio assistido são exemplos de uma "questão
desqualificadora". Uma questão desqualificadora é aquela de tal gravidade e
importância que não permite manobras políticas.

É uma questão que atinge o coração da pessoa humana e não é

negociável. Uma questão desqualificadora é aquela de tal enormidade que por
si só torna um candidato a um cargo inaceitável, independentemente de sua
posição em outros assuntos. Você deve sacrificar seus sentimentos por outras
questões porque sabe que não pode participar de nenhuma forma na aprovação
de uma violação violenta e maligna dos direitos humanos básicos. Um candidato
a um cargo que apoia o direito ao aborto ou qualquer outro mal moral se
desqualificou como pessoa em quem você pode votar. Você não tem que votar
em uma pessoa porque ela é pró-vida. Mas você não pode votar em nenhum
candidato que apoie os direitos ao aborto. A chave para entender o ponto acima
sobre "questões desqualificadoras" é a distinção entre política e princípio
moral. Por um lado, pode haver uma variedade legítima de abordagens para
atingir uma meta moralmente aceitável.

Por exemplo, no esforço de uma sociedade para distribuir os bens de saúde aos
seus cidadãos, pode haver um desacordo legítimo entre cidadãos e candidatos
políticos sobre se este ou aquele plano de saúde atenderia de forma mais eficaz
ao objetivo da sociedade.

Na busca da melhor política ou estratégia possível, a razão técnica como distinta

(embora não separada) da moral é operativa. A razão técnica é o tipo de
raciocínio envolvido para chegar ao resultado mais eficiente ou eficaz. Por outro
lado, nenhuma política ou estratégia que se oponha aos princípios morais da lei
natural é moralmente aceitável. Assim, a razão técnica deve ser sempre
subordinada e normatizada pela razão moral, o tipo de raciocínio que é a
atividade da consciência e que se baseia na lei moral natural. Na busca da
melhor política ou estratégia possível, a razão técnica como distinta (embora não
separada) da moral é operativa. A razão técnica é o tipo de raciocínio envolvido
para chegar ao resultado mais eficiente ou eficaz. Por outro lado, nenhuma
política ou estratégia que se oponha aos princípios morais da lei natural é
moralmente aceitável.

Assim, a razão técnica deve ser sempre subordinada e normatizada pela razão
moral, o tipo de raciocínio que é a atividade da consciência e que se baseia na
lei moral natural. Na busca da melhor política ou estratégia possível, a razão
técnica como distinta (embora não separada) da moral é operativa. A razão
técnica é o tipo de raciocínio envolvido para chegar ao resultado mais eficiente
ou eficaz. Por outro lado, nenhuma política ou estratégia que se oponha aos
princípios morais da lei natural é moralmente aceitável. Assim, a razão técnica
deve ser sempre subordinada e normatizada pela razão moral, o tipo de
raciocínio que é a atividade da consciência e que se baseia na lei moral
natural. nenhuma política ou estratégia que se oponha aos princípios morais da
lei natural é moralmente aceitável.

Assim, a razão técnica deve ser sempre subordinada e normatizada pela razão
moral, o tipo de raciocínio que é a atividade da consciência e que se baseia na
lei moral natural. nenhuma política ou estratégia que se oponha aos princípios
morais da lei natural é moralmente aceitável. Assim, a razão técnica deve ser
sempre subordinada e normatizada pela razão moral, o tipo de raciocínio que é
a atividade da consciência e que se baseia na lei moral natural.
4 - Se tenho fortes sentimentos ou opiniões a favor de
um determinado candidato, mesmo que ele seja pró-
aborto, por que não posso votar nele?
Conforme explicado na questão 1 acima, nem seus sentimentos nem suas
opiniões são idênticos à sua consciência. Nem seus sentimentos nem suas
opiniões podem ocupar o lugar de sua consciência. Seus sentimentos e opiniões
devem ser governados por sua consciência.

Se o candidato sobre o qual você tem fortes sentimentos ou opiniões é pró-

aborto, então seus sentimentos e opiniões precisam ser corrigidos por sua
consciência corretamente informada, que lhe diria que é errado permitir que seus
sentimentos e opiniões deem menos importância peso ao fato de que o
candidato apoia um mal moral.

5 - Se eu não posso votar em um candidato pró-aborto,

então também não deveria ser verdade que eu não
posso votar em um candidato pró-pena capital?

Não é correto pensar no aborto e na pena de morte como o mesmo tipo de

questão moral. Por outro lado, o aborto direto é um mal intrínseco e não pode
ser justificado para qualquer propósito ou em quaisquer circunstâncias. Por outro
lado, a Igreja sempre ensinou que é direito e responsabilidade da autoridade
temporal legítima defender e preservar o bem comum e, mais especificamente,
defender os cidadãos contra o agressor.

Essa defesa contra o agressor pode recorrer à pena de morte se nenhum outro
meio de defesa for suficiente. A questão aqui é que a pena de morte é entendida
como um ato de autodefesa da sociedade civil.

Em tempos mais recentes, em sua encíclica Evangelium Vitae, o Papa João

Paulo II ensinou que a necessidade de tal autodefesa para recorrer à pena de
morte é "rara, Assim, embora o Papa esteja dizendo que o ônus de provar a
necessidade da pena de morte em casos específicos deve recair sobre os
ombros da autoridade temporal legítima, continua sendo verdade que somente
a autoridade temporal legítima tem autoridade para determinar se e quando um
Surge um caso "raro" que justifica a pena de morte.

Além disso, se tal caso raro surgir e exigir o recurso à pena capital, este ato
social de autodefesa seria uma * ação moralmente boa *, mesmo que tenha o
efeito maléfico não intencional e inevitável da morte do agressor. Assim,
diferentemente do caso do aborto, seria moralmente irresponsável descartar
todas essas possibilidades "raras" a priori, assim como seria moralmente
irresponsável aplicar a pena de morte indiscriminadamente.

Assim, embora o Papa esteja dizendo que o ônus de provar a necessidade da

pena de morte em casos específicos deve recair sobre os ombros da autoridade
temporal legítima, continua sendo verdade que somente a autoridade temporal
legítima tem autoridade para determinar se e quando um Surge um caso "raro"
que justifica a pena de morte. Além disso, se tal caso raro surgir e exigir o recurso
à pena capital, este ato social de autodefesa seria uma * ação moralmente boa
*, mesmo que tenha o efeito maléfico não intencional e inevitável da morte do
agressor. Assim, diferentemente do caso do aborto, seria moralmente
irresponsável descartar todas essas possibilidades "raras" a priori, assim como
seria moralmente irresponsável aplicar a pena de morte
indiscriminadamente. embora o Papa esteja dizendo que o ônus de provar a
necessidade da pena de morte em casos específicos deve recair sobre os
ombros da autoridade temporal legítima, permanece verdade que só a
autoridade temporal legítima tem autoridade para determinar se e quando um
"raro "surge um caso que justifica a pena de morte.

Além disso, se tal caso raro surgir e exigir o recurso à pena capital, este ato
social de autodefesa seria uma * ação moralmente boa *, mesmo que tenha o
efeito maléfico não intencional e inevitável da morte do agressor.

Assim, diferentemente do caso do aborto, seria moralmente irresponsável

descartar todas essas possibilidades "raras" a priori, assim como seria
moralmente irresponsável aplicar a pena de morte indiscriminadamente.

Embora o Papa esteja dizendo que o ônus de provar a necessidade da pena de

morte em casos específicos deve recair sobre os ombros da autoridade temporal
legítima, permanece verdade que só a autoridade temporal legítima tem
autoridade para determinar se e quando um "raro "surge um caso que justifica a
pena de morte.

Além disso, se tal caso raro surgir e exigir o recurso à pena capital, este ato
social de autodefesa seria uma * ação moralmente boa *, mesmo que tenha o
efeito maléfico não intencional e inevitável da morte do agressor. Assim,
diferentemente do caso do aborto, seria moralmente irresponsável descartar
todas essas possibilidades "raras" a priori, assim como seria moralmente
irresponsável aplicar a pena de morte indiscriminadamente.

6 - Se eu acho que um candidato que é pró-aborto tem

ideias melhores para servir aos pobres, e o candidato
pró-vida tem ideias ruins que vão prejudicar os pobres,
por que não posso votar no candidato que tem as
melhores ideias para servir aos pobres?
Servir aos pobres não é apenas admirável, mas também obrigatório para os
católicos como um exercício de solidariedade. A solidariedade tem a ver com a
partilha dos bens espirituais e materiais e com o que a Igreja chama de opção
preferencial pelos pobres.

Esta preferência significa que temos o dever de dar prioridade a ajudar os mais
necessitados, tanto material como espiritualmente. Começando na família, a
solidariedade estende-se a todas as associações humanas, mesmo à ordem
moral internacional. Com base na resposta à questão 3 acima, dois pontos
importantes devem ser feitos.

Em primeiro lugar, quando se trata da questão de determinar como a política

social e econômica pode melhor servir aos pobres, pode haver uma variedade
legítima de abordagens propostas e, portanto, desacordo legítimo entre eleitores
e candidatos a cargos públicos. Em segundo lugar, a solidariedade nunca pode
custar o abraço de uma "questão desqualificadora". Além disso, quando se trata
de nascituros, o aborto é a mais grave ofensa contra a solidariedade, pois os
nascituros estão certamente entre os mais necessitados da sociedade.

O direito à vida é uma questão primordial porque, como diz o Papa João Paulo
II, é "o primeiro direito, no qual todos os outros se baseiam, e que não pode ser
recuperado depois de perdido". Se um candidato a um cargo recusa a
solidariedade com o nascituro, ele lança as bases para recusar a solidariedade
com qualquer pessoa.

7 - Se um candidato diz que se opõe pessoalmente ao

aborto, mas sente a necessidade de votar a favor, dadas
as circunstâncias, a oposição pessoal desse candidato
ao aborto não torna moralmente permissível que eu vote
nele, especialmente se eu achar que seu outro pontos
de vista são os melhores para as pessoas,
especialmente os pobres?

Um candidato a um cargo que diz que se opõe pessoalmente ao aborto, mas na

verdade vota a favor, está se enganando ou tentando enganar você. Fora do raro
caso em que um refém é forçado contra sua vontade a praticar atos malignos
com seus captores, uma pessoa que comete uma ação maligna 3/4, como votar
pelo aborto 3/4, comete um ato imoral, e sua declaração de oposição pessoal ao
mal moral do aborto é auto-ilusão ou mentira.

Se você votar em tal candidato, você será cúmplice em promover o mal moral do
aborto. Portanto, não é moralmente permissível votar em tal candidato para um
cargo, mesmo, conforme explicado nas questões 3 e 6 acima, você acha que as
outras opiniões do candidato são melhores para os pobres.

E se nenhum dos candidatos for totalmente pró-vida?

Como o Papa João Paulo II explica em sua encíclica Evangelium Vitae (O
Evangelho da Vida), "... quando não é possível derrubar ou revogar
completamente uma lei pró-aborto, um funcionário eleito, cuja absoluta oposição
pessoal ao aborto procurado era bem conhecido, poderia licitamente apoiar
propostas destinadas a limitar os danos causados por tal lei e a atenuar as suas
consequências negativas ao nível da opinião geral e da moral. Isto não
representa, de facto, uma cooperação ilícita com uma lei injusta, mas sim uma
tentativa legítima e adequada de limitar seus aspectos malignos.
Logicamente, segue-se dessas palavras do Papa que um eleitor também pode
votar naquele candidato que provavelmente limitará os males do aborto ou de
qualquer outro mal moral em questão.

Alguma dúvida? Nos encaminhe um e-mail para Kolbeclube@gmail.com

ou acesso nosso perfil no Instagram (@Kolbeclube) que te ajudaremos!

8 - E se um dos candidatos principais for antiaborto,

exceto em casos de estupro ou incesto, outro candidato
principal for totalmente pró-aborto, e um candidato que
está atrás, provavelmente não vencerá, é totalmente
antiaborto. Eu seria obrigado a votar no candidato que
provavelmente não venceria?
Nesse caso, o eleitor católico pode escolher claramente votar no candidato que
provavelmente não vencerá. Além disso, o eleitor católico pode avaliar que votar
naquele candidato só pode beneficiar o candidato totalmente pró-aborto e,
justamente com o propósito de reduzir o mal do aborto, decidir votar no candidato
principal que é antiaborto, mas não perfeitamente assim. Esta decisão estaria de
acordo com as palavras do Papa citadas na pergunta 8 acima.

9 - E se todos os candidatos que devo escolher forem

pró-aborto? Tenho que me abster de votar? O que eu
faço?
Obviamente, um desses candidatos vai ganhar a eleição. Assim, nesse dilema,
você deve fazer o melhor para julgar qual candidato causaria o menor dano
moral.

No entanto, conforme explicado na questão 5 acima, você não deve colocar um

candidato que é pró-pena capital (e antiaborto) na mesma categoria moral que
um candidato que é pró-aborto. Diante de tal conjunto de candidatos, não haveria
dilema moral, e a obrigação moral clara seria votar no candidato que é pró-pena
capital, não necessariamente porque ele é pró-pena capital, mas porque ele é
anti- aborto.

10 - A posição da Igreja de que o aborto deve ser ilegal

não é uma espécie de exceção? A Igreja geralmente não
sustenta que o governo deve restringir
significativamente sua legislação de moralidade?
O ensino da Igreja de que o aborto deve ser ilegal não é uma exceção. Santo
Tomás de Aquino colocou desta forma: "Portanto, as leis humanas não proíbem
todos os vícios, dos quais os virtuosos se abstêm, mas apenas os vícios mais
graves, dos quais é possível para a maioria se abster ; e principalmente
aqueles que são para o dano de outros, sem a proibição da qual a
sociedade humana não poderia ser mantida: assim, a lei humana proíbe o
assassinato, o roubo e coisas semelhantes.".

O aborto se qualifica como um vício doloroso que fere os outros, e a falta de

proibição deste mal pela sociedade é algo pelo qual a sociedade humana não
pode ser mantida. Como o Papa João Paulo II enfatizou, a negação do direito à
vida, em princípio, prepara o terreno, em princípio, para a negação de todos os
outros direitos.

11 - E quanto às autoridades eleitas que por acaso são

da mesma filiação partidária? Eles estão cometendo um
pecado por pertencerem ao mesmo partido, mesmo que
não defendam pontos de vista pró-escolha? Eles são
culpados por associação?
Ser do mesmo partido político daqueles que defendem o aborto é de fato um
grave mal IFEu pertenço a este partido político PARA ME ASSOCIAR com a
defesa desse partido de políticas pró-aborto. No entanto, também pode ser
verdade que pertencer a tal partido político tem por objetivo mudar as políticas
do partido. Claro, se esse for o propósito, seria necessário considerar se é
razoável pensar que as políticas do partido político podem ser alteradas.

Supondo que seja razoável pensar assim, seria moralmente justificável

permanecer naquele partido político. Permanecer nesse partido político não
pode ser instrumental para o avanço de políticas pró-aborto (especialmente se
eu estiver empenhado em mudar as políticas do partido) como pode meu VOTAR
para candidatos ou para um partido político com uma política pró-aborto.

12 - Que tal votar em uma pessoa pró-aborto para algo

como tesoureira do estado, caso em que a candidata
não teria voz ativa em questões de vida no exercício de
suas funções, apenas acontece de ser sua posição
pessoal. Isso não seria pecado, certo?
Se alguém estivesse concorrendo a tesoureiro estadual e esse candidato fizesse
questão de declarar publicamente que era a favor do extermínio de pessoas com
mais de 70 anos, você votaria nele? O fato de o candidato ter esse mal em sua
mente indica que existem facilmente outros males em sua mente; e o fato de ele
declarar isso publicamente é um sinal de perigo. Se o caráter pessoal importa
em um candidato político, e o caráter pessoal envolve o tipo de pensamentos
que uma pessoa nutre, então esse candidato que declara publicamente que é a
favor do mal de exterminar pessoas com mais de 70 anos - ou crianças que ainda
não nasceram - também se desqualificou para receber o voto de um católico.
Eu iria mais longe e diria que tal candidato, em princípio - à luz do direito natural
- desqualifica-se para cargos públicos.

É um pecado mortal votar em um candidato pró-aborto?

Exceto no caso em que um eleitor se depara com todos os candidatos pró-aborto
(neste caso, conforme explicado na questão 8 acima, ele ou ela se esforça para
determinar qual deles causaria o dano permitido a este respeito), um candidato
que é pró-aborto se desqualifica para receber o voto de um católico.

Isso ocorre porque ser pró-aborto não pode simplesmente ser colocado ao lado
de outras posições do candidato no Medicare e no desemprego, por exemplo; e
isso ocorre porque o aborto é intrinsecamente mau e não pode ser moralmente
justificado por qualquer razão ou conjunto de circunstâncias. Votar em tal
candidato mesmo sabendo que o candidato é pró-aborto é tornar-se cúmplice do
mal moral do aborto. Se o eleitor também sabe disso, então o eleitor peca
mortalmente.

Alguma dúvida? Nos encaminhe um e-mail para Kolbeclube@gmail.com

ou acesso nosso perfil no Instagram (@Kolbeclube) que te ajudaremos!