REPUBLICA DE MOyAMBIQUE

-
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

PRIMEIRA SEC<;AO

Processo n. 0 09/2018 -1. 3

ACORDAO N.
0
/2v/ /2019

Acordam, em j ulgamento, na Primeira Sec9ao do Tribunal Administrativo:

Manuel Xadreque Matola, com os demais elementos de identifica9ao constantes

?os autosdo processo a margem referenciado, veio perante esta instancia jurisdicional
mterpor recurso de apela9ao contra o Ac6rdao n. 0 34/2017, do Tribunal
Administrativo Provincial de Inhambane, datado de 26 de Abril, nos terrnos do
di sposto no artigo 166 da Lei n. 0 7/2014, de 28 de Fevereiro estribando-se
essencialmente, nos seguintes termos e fundamentos: ' '

0 recorrente foi demitido no culminar de um processo disciplinar, sendo que,

segundo·documentos anexos ao presente recurso, o referido processo teve 3 notas de
acusa9ao, a 1.a datada de 10 de Abril de 2017, cujo instrutor foi Xavier Luis
Bunguane, contendo apenas acusa96es, a 2. 3 , datada de 10 de Abril de 2017, com o
mesmo instrutor, contendo apenas duas acusa96es, acrescidas por alguns balbuciares
contradit6rios entre si ea 3.a, cujo instrutor foi Ernesto Joao Soqui90, datada de 29 de
Junho de 201 7, contendo 4 acusa96es bastante diferentes <las acusa96es constantes
nas primeiras 2 notas de acusa9ao.
A ssim, foi esta ultim a nota de acusa9ao com que se concluiu o processo disciplinar, a
qual nao foi notificada ao arguido, porem, o Tribunal Administrativo Provincial de
Inhambane entendeu nao haver irregularidade, em face da falta de notifica9ao ao
arguido, pois ja havia respondido as 0
duas notas de culpa anteriores (ver 2. e 5.
0

paragrafos da pag. 9 do ac6rd&o ).

Na verdade, a 3.a nota de acusa9ao e o relat6rio de encerramento do processo
di sciplinar, que por sua vez sustentou o despacho de demissao, tivera ,,- -~m
___.. . . _intervalo
1

j
l
 de tempo de cerca d 24
cu lpa a . e horas, denotando-se que nao houve notificayao da nota de
o argu1do e qu d
defe . . e nem sequer se eu a conhecer ao arguido do prazo da sua
sa, const,tuindo s d c: 1·d d .
te.1 d O - e, esta 10rma, nu I a e insuprfvel do processo disciplinar nos
11
mos o • l do artigo l 08 do EGFAE.
Portanto todas · c-. - , •
cul a , . as InJ.Orma9oes constantes no relatono sao falsas, pois, a 3.a nota de
P possu, conteudo diferente das primeiras duas, como tambem nao se
preocu
· . . pou em produzir · prova dos 1actos alegados. Os alunos que se supoem
f.'. ' '

ex,stirem sao~ uma pura cnaeyao,· ~ nao ~ havendo nada que tenha feito se nao produzir a
nota de culpa a j usti ficar o relatorio fin al engendrado.
Para espanto, tanto os instrutores, como o tribunal, nao realizaram nenhuma das
d iligencias requeridas pelo recorrente, simplesmente mantiveram-se em silencio,
sendo que na lista dos alunos do Juri 11. 0 5 da Disciplina de Fisica, onde O recorrente
controlou os exames, doc. 9, nao consta nenhum aluno reprovado por fraude
academica. Igualmente, na acta de realiza9ao de exame na Disciplina de Fisica, Juri
5, onde o recorrente controlou os exames, nao se registou nenhuma fraude.
Mesmo em materia criminal, a acusa9ao do Ministerio Publico descreveu algumas
con versas com alguns alunos e o professor, extraidas de um telemovel apreendido a
um professor, mas, mesmo assim, a pericia nao mostra uma troca de alguma
correspondencia atinente ao provimento de informa<;oes.
A tenninar, o recorrente vem requer a declara<;ao de nulidade do processo disciplinar,
a declara9ao de nuJidade do acto administrativo de sua demissao, por manifesta falta
de fundamento e, consequentemente, a sua reintegras;ao.
Devidamente notificada para contra alegar relativamente ao recurso de apelas;ao, a
entidade apelada pronunciou-se dizendo que ficou provado, em processo disciplinar,
que o autor do presente recurso fora acusado e punido com a pena de demissao, por
cometimento de fraude academica, por manuseamento de telefone celular que foi
apreendido para a veriguayao, em que, a posterior, se concluiu que alem do simples
porte do aparelho em causa, o que ja consubstanciava fraude, o recorrente recebia e
passava as chaves das respostas correctas dos exames finais aos alunos, no decorrer
dos exames, em troca de valores monetarios.
O recorrente, no seu articulado 1. 0 , considera haver triplica9ao de notas de culpa,
situayao esta que nao constitui verdade, na medida em que das tres notas de acusa9ao
a que se refere, duas, exaradas pelo primeiro instrutor, Xavier Luis Bunguane tern o
mesmo teor, apenas tendo ocorrido falha na indica9ao da base legal referente a
infracc;ao; mudado o dispositivo legal para haver coerencia, foi dado o conhecimento
ao recorrente e, mesmo assim, o instrutor nao pode avarn;ar com o processo
disciplinar a te a decisao final por impedimenta legal, por encontrar-se na situac;:ao de
arguido, ac usado pelo Gabinete Provincial de Combate a Corrupyao e, igualmente,
doente. _ ~ ---
2
~
f/1
J
 Foi in<licado um novo instrutor para dar continuidade ao processo que, na analise dos
factos constantes do processo, veio a divergir na posi9ao a propor para a decisao
fi nal.
Analisados os articulados 16.0 e 17. 0 do recorrente, entende-se que a san9ao recaida
sobre o processo disciplinar deve depender da senten<;a no processo-crime que corre
contra si pelo cometimento da infraq:ao supra mencionada. Importa esclarecer, que
os dois processos correm de fonna independente, nao sendo condi9ao sine qua non
que haja transitado em julgado o processo-crime para se proceder disciplinarmente
contra o infractor.
O recorrente requer junto a esse tribunal uma serie de diligencias de prova do
cometimento ou nao da infrac9ao por ele elencadas anterionnente neste 6rgao da
instru<;ao do processo disciplinar, porem, assiste ao instrutor do processo indeferir as
diligencias requeridas por decisa~ . fun~amentada, quando as considere
0
manifestamente dilatorias ou desnecessanas (v1de n. s I e 2 do artigo 91 do Decreto
n. 0 5/2018, de 26 de Fevereiro, atinente ao Regulamento do Estatuto Geral dos
Funcionarios e Agentes do Estado).
Requer, ainda, o recorrente, a declara<;ao de nulidade do processo disciplinar e,
consequentemente, a nulidade do acto administrativo de demissao, por falta de
fundamento e prova dos artigos deduzidos, situa9ao julgada improcedente, pois, so se
pode arguir a nulidade do processo disciplinar nos casos em que nao tenha sido dado
a conhecer a nota de acusa9ao ao arguido, nao se ter indicada a infrac9ao de que e
acusado, nao ter sido ouvido, ou, ainda, pela prescri9ao do direito de exigir a
responsabilidade disciplinar, decorridos os prazos para o efeito, situa96es que nao
aconteceram.
O recorrido esta ciente e respeita o direito que assiste ao recorrente de reclamar ate a
ultima instancia, sendo que, intentou uma reclama9ao junto ao Gabinete do Provedor
de Justi9a, que foi objecto de aprecia9ao, intentou uma outra junto ao Gabinete da
Ministra de Educa9ao e Desenvolvimento Humano e de momenta a este tribunal, mas
contra factos nao ha argumentos, pois o recorrente cometeu uma infrac9ao disciplinar
prevista no artigo 43 , n. 0 2, alinea a), da Lei n. 0 10/2017, de 1 de Agosto, atinente ao
EGFAE, e punivel nos termos da alinea g) do artigo 100 da mesma lei, o que
culminou com o seu sancionamento, por compo1tamento disciplinar subvertido.
Pelas razoes expostas, propoe-se que a presente resposta seja considerada provada,
procedente e, consequentemente, mantida, nos seus precisos termos, a pena de
demissao que recaiu sobre o recorrente.
No seu visto, o Dignissimo Magistrado do Ministerio Publico pronuncia-se dizendo
que:
"Nos autos, constata-se a existencia, no processo disciplinar, de um novo instrutor de
norne Ernesto Joao Soquiyo, que emitiu u:a nota de acusayiio a 2< sem a
' notificar ao recorrent
relatorio final a
30
fi
de, con orme afere-se a fls. 27 do PD, e elaborou o respectivo
processo iniciado p e Ju_nho_ de_2017 , constante de fls. 46 e 47, em detrimento do
1O
segundo instrutor e~l p;uneiro mstrutor, a 27 de Abril de 2017. Ora, a actuac;:ao do
. l ega ' por falta de enquadramento legal.
Outross1m, a falta de t"1fi ~
o pleno exercicio do ~? . icaiao da nota de a~usa9ao de 29 de Junho, impossibilitou
Moc;:ambique (arf d)eito e defesa, garantido pela Constituic;:ao da Republica de
6 0
insuprf vel do pr;~:ss d~ p~lo_ EGFAE (n, 1 do artigo 108), resultando em nulidade
0
aprovado pelo Lei n.o ~ ;~c~~lmar, nos termos do n. 1 do artigo 108 do EGFAE,
41
do tribunal a quo. ' de 17 de Marc;:o. Sendo, portanto, incorrecta a decisao
Termos em que O M"mis· t'eno
• Publico
' . promove a pro d" · d
consequente anular a d , d~ . ce encia o presente recurso, e a
Y o o acor ao do Tribunal a quo ".
Tudo visto, cumpre apreciar e decidir:
0 recorrente veio perant t • . . • . . d" . .
, 0
e es a mstancia JUns 1c10nal mterpor recurso de apelac;:ao
contrado Aco_rdao n. 34/2017, do Tribunal Administrativo Provincial de Inhambane
d e 26 e Abnl que nego · .
, u prov1mento ao recurso contenc10s0 por s1. mterposto.
. '
0 recorrente alega .que o acor
' d~ ·
ao ora 1mpugnado deve ser considerado nulo, pelo
facto de ter ~reclud1do o prazo de instruc;:ao do referido processo disciplinar por nao
se te: cump~1d~ com as diligencias de prova a seu favor e por falta de notifi,cac;:ao ao
argu1do da ult1ma nota de acusac;:ao que serviu para conclusao do aludido processo,
estando-se perante a nulidade insuprivel em processo disciplinar.
Dos autos, nota-se que o processo disciplinar nao foi claro, sendo que, conforme fls.
27, 41, 42 e 60 dos autos do processo disciplinar, o arguido recebeu 3 notas de
acusac;:ao, sendo 1.a a 9 de Fevereiro de 2017, a 2.a a 10 de Abril de 2017 e a ultima a
29 de Junho de 2017.
Relativamente ao prazo de instruc;:ao do processo, embora haja um pedido de
prolongamento do mesmo, datado a 20 de Abril de 2017 (fls. 23 do PD), foi
precludido, pois, constata-se que o processo disciplinar iniciou a 4 de Abril de 2017,
aquando do despacho da nomeac;:ao do instrutor (fls. 2 do processo disciplinar) e
terminou a 30 de Junho de 2017, conforme fl s. 46 e 47, do respectivo relat6rio final.
Ademais, o referido processo ja havia sido findado pelo instrutor Xavier Luis
Bunguane a 27 de Abril de 2017, conforme ilustra o relat6rio de fls. 44 e 45,
contrariamente ao alegado pelo recorrido (fls. 61 ).
A alegac;:ao relativa ao incumprimento das diligencias de prova requeridas pelo
arguido nao procede, pelo facto de as testemunhas nao terem comparecido e nem
justificado tal comportamento, conforme fls. 54 do PD.
O Tribunal a quo afirma que a falta de notificac;:ao ao arguido da ultima nota de
acusac;:ao e urna questao que nao retira de todo a substancia e mui~ ~e-.
4 ~

Pr
 conflito ent • , , · t
re a segunda nota de culpa e a terce1ra porque O conteudo e praticamen e
0 mesmo. · '

Porem, nos autos, constata-se que o arguido nao teve acesso a ultima nota de
acusa9~~' de 29 de Junho de 2017, emitida pelo novo instrutor (fls. 27 do P~),_t~ndo,
0 relatono final, sido elaborado a 30 de Junho de 20 I 7, com a obvia imposs1b1hd~de

do pleno exercfcio do direito de defesa do arguido; segundo dispoe o n. 0 1 do art1go

108 do EGF AE, ora em vigor, constitui nulidade insuprivel em processo disciplinar a
falta de noti fica9ao da nota de acusai;:ao ao arguido e, consequentemente, a nao
indica9ao do prazo para exercer o seu direito de defesa.
Termos em que, os Juizes Conselheiros desta Secc;ao decidem em julgar procedente o
presente recurso de apelac;ao interposto por Manuel Xadreque Matola e,
0
consequentemente, anular o Ac6rdao n. 34/2017, do Tribunal Administrativo
Provincial de Inham bane, de 26 de Abril e, consequentemente, declarar nulo o
processo disciplinar, bem como a pena disciplinar decorrente do mesmo.
Sem custas.

Registe-se e notifique-se.

aputo, 17 de Outubro de 2019.

1~\d'i l?ator ,,
Jose Luis ria Pereira Cardoso

Paulo ~
~S'
~a
Comoane

?elo Ministerio Publico,

:?ui presente

~
bo Caetano Mucobora
> curador-Geral Adj unto