S v Makwanyane

S v Makwanyane e Another ​(CCT 3/94) foi um marco da sentença de 1995 do

Tribunal Constitucional da África do Sul. Estabeleceu que a pena capital era
inconsistente com o compromisso com os direitos humanos expressos na
Constituição provisória. A decisão do tribunal invalidou a seção 277 (1) (a) do
Criminal Lei do Procedimento 51 de 1977, que previa o uso da pena de morte,
juntamente com quaisquer disposições em qualquer outra lei em vigor na África do
Sul. O tribunal também proibiu o governo de realizar a sentença de morte em
qualquer prisioneiro que aguarda execução, decidindo que eles deveriam
permanecer na prisão até novas sentenças foram impostas. Entregue em 6 de
junho, este foi o “primeiro tribunal politicamente participação importante e
politicamente controversa. "

Chance

O Tribunal considerou que, na prática, havia um elemento de acaso em todas as

fases do processo de implementação da pena de morte:

O resultado pode depender de fatores como a forma como o caso é investigado pela
polícia, o caminho que o caso é apresentado pelo promotor, com que eficácia o
acusado é defendido, a personalidade e atitude particular para com a pena capital
do juiz de primeira instância e, se o assunto for juízes selecionados para ouvir o
caso. Raça e pobreza também são supostamente fatores.

Direitos humanos

A Corte considerou ainda que os direitos à vida e à dignidade eram os mais

importantes de todos os direitos humanos e fonte de todos os outros direitos
pessoais detalhados no Capítulo 3 da Constituição Provisória. Tendo se
comprometido a uma sociedade baseada no reconhecimento e na realização dos
direitos humanos, o Estado era obrigado a valorizar dois direitos acima de todos os
outros, e a demonstrar a avaliação em tudo o que fez, incluindo a punição
de criminosos. Isto não seria conseguido através da despersonalização e execução
de assassinos, mesmo como um impedimento para outros. Independentemente do
fato de que a vingança ou o retorno não tenham o mesmo peso constitucional que o
direito à vida e ao direito à dignidade, o tribunal não ficou satisfeito por ter
demonstrado que a pena de morte seria mais eficaz como um impedimento do que
uma sentença de prisão perpétua. Chaskalson P, escrevendo para a maioria,
conclui que a sentença de morte destrói a vida, que é protegida sem reservas sob a
seção 9 da nossa Constituição, aniquila a dignidade humana que é protegida pela
seção 10, elementos de arbitrariedade estão presentes em sua execução e é
irremediável [...]. Estou satisfeito que no contexto da nossa Constituição a morte
pena é de fato uma punição cruel, desumana e degradante. "

O tribunal também afirmou seu compromisso com o princípio do constitucionalismo,

e mais especificamente valores constitucionais como liberdade, dignidade e
igualdade, rejeitando a natureza "arbitrária e caprichosa" da pena de morte.
Ackermann J deixou isso muito claro em seu julgamento:

Nós nos movemos de um passado caracterizado por muito do que era arbitrário e
desigual na operação do direito a um presente e um futuro em um Estado
constitucional onde a ação do Estado deve ser tal que seja capaz de ser
analisado e justificado racionalmente. A ideia do estado constitucional pressupõe
um sistema cuja operação pode ser racionalmente testada contra ou nos termos da
lei. A arbitrariedade, por sua própria natureza, é dissonante com esses conceitos
centrais de nossa nova ordem constitucional. Nem ação arbitrária nem leis ou
regras que são inerentemente arbitrárias ou que devem levar a aplicações
arbitrárias podem, em qualquer sentido real, ser testadas contra os preceitos ou
princípios da Constituição.

Ele passou a citar o Prof. Etienne Mureinik a este respeito: "Se a nova Constituição
é uma ponte longe de uma cultura de autoridade, é claro para o que deve ser uma
ponte. Deve levar a uma cultura de justificação - uma cultura em que se espera que
todo exercício de poder seja justificado [...] Se a Constituição é para ser uma ponte
nesta direção, é claro que a Declaração de Direitos deve ser o seu suporte
principal”.

Opinião pública

Embora se acreditasse amplamente que a maioria da população favorece a

retenção da pena de morte, o tribunal afirmou seu compromisso com seus deveres
como árbitro independente da Constituição. Não seria agir apenas como um vetor
para a opinião pública:
A questão diante de nós, no entanto, não é o que a maioria dos sul-africanos acham
como uma sentença adequada para assassinato deveria ser. É se a Constituição
permite a sentença.
Se a opinião pública fosse decisiva, raciocinou Chaskalson, não haveria
necessidade de avaliação e adjudicação. Embora o sentimento popular pudesse ter
alguma influência sobre as considerações, "em si, não é um substituto para o dever
dos tribunais de interpretar a Constituição e para manter as suas disposições sem
medo ou favor”. Isto foi consistente com a recente passagem da África do Sul da
soberania parlamentar à supremacia da constituição.