ILUSTRÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO

BRASIL – SECCIONAL DE SANTA CATARINA

JOSÉ DA SILVA, brasileiro, advogado, inscrito na OAB sob o nº 65.064,

com escritório jurídico situado na Rua Cel. Pedro Benedet, 190, Centro, Criciúma/SC,
CEP 88811-360, com suporte jurídico no art. 56, §1º, da Lei n. 9784/99, vem interpor
RECURSO ADMINISTRATIVO da decisão da Quarta Câmara da OAB, na forma
como passa a expor.

I – DO ACÓRDÃO PROFERIDO PELA OAB/SC

JOSÉ DA SILVA é bacharel em direito desde 14/09/2015 e foi aprovado no

Exame da Ordem em 20/01/2016, mesmo ano em que começou a advogar na região de
Içara/SC.

No ano de 2019, JOSÉ prestou o concurso para o cargo de Advogado

Autárquico em uma Autarquia Estadual. Os requisitos para assumir são as
documentações de praxe e formação em Direito junto com a inscrição da OAB/SC. A
carga horária do cargo é de 30 horas semanais e 6 horas diárias. JOSÉ foi aprovado e
nomeado para o cargo em 02/07/2019, tendo tomado posse em 30/07/2019.

JOSÉ querendo cumprir tudo dentro das normas, encaminhou seu ato de
nomeação e de posse à OAB, comprovando a sua investidura no cargo de Advogado
Autárquico, requerendo a devida anotação de impedimento nos termos do art. 30, I, do
Estatuto da OAB.

Em 21/08/2019 foi recebido uma notificação OAB/SC para ciência de

Acórdão proferido pela Quarta Câmara Julgadora, nesse seguimento de que a Anotação
a ser feita no seu registro e respectivas credenciais deveria ser referente à
“Incompatibilidade” para o exercício da advocacia, nos termos do art. 29 da Lei n.
8.906/94:
 “Art. 29. Os Procuradores Gerais, Advogados Gerais, Defensores Gerais e
dirigentes de órgãos jurídicos da Administração Pública direta, indireta e fundacional
são exclusivamente legitimados para o exercício da advocacia vinculada à função que
exerçam, durante o período da investidura”.

JOSÉ, ficou sensibilizado em saber da decisão pois está acompanhando

vários processos em andamento e a remuneração do cargo público não era suficiente
para manutenção de suas despesas.

II – DA HIPÓTESE DE IMPEDIMENTO E NÃO DE

INCOMPATIBILIDADE

Sucede que, após a análise identificação que a referida decisão não deve
prosperar uma vez que ao reconhecer o art. 7º do Estatuto da AOB:

“Art. 7º São direitos do advogado:

I - exercer, com liberdade, a profissão em todo o território nacional;”

Sobre o período que não está me função do cargo:

“Período da investidura”

Sobre a ética do advogado:

“Art. 31. O advogado deve proceder de forma que o torne merecedor de

respeito e que contribua para o prestígio da classe e da advocacia.
§ 1º O advogado, no exercício da profissão, deve manter independência em
qualquer circunstância.”

Sobre o prosseguimento dos processos:

III – REQUERIMENTO

ANTE O EXPOSTO, requer a este Conselho da Subseção:

a) seja o conhecimento do presente recurso administrativo e reformada a

decisão da Câmara, por falta impedimento e não de incompatibilidade, na forma do
art. *** do E. OAB;

b) seja permitido o exercício da advocacia em conjunto com o cargo de

Advogado Autárquico.

Página da OAB. Jurisprudência

Criciúma/SC, 18 de agosto de 2019.

LAÍS PEREIRA

OAB/SC 68.016