UM BALANÇO DO PADRÃO DE DESENVOLVIMENTO LIBERAL
PERIFÉRICO
No caminho da
dependência
Edição 180 | Brasil
por Luiz Filgueiras
1 de julho de 2022
O golpe trouxe de volta a hegemonia
absoluta do capital financeiro no bloco no
poder e o aprofundamento das reformas e
políticas neoliberais, com o “tripé
macroeconômico” voltando com tudo.
Consequência imediata: estagnação
econômica e uma nova onda de
desemprego, aumento da pobreza e retorno
do país ao Mapa da Fome
A partir do início dos anos 1990, a estrutura e a
dinâmica do capitalismo brasileiro passaram por
um processo de transformações estruturais que
implicou a constituição de um novo padrão de
desenvolvimento capitalista, aqui denominado
padrão liberal periférico (PLP) – uma forma
específica de dependência ao imperialismo,
subsumida e articulada à nova divisão
internacional do trabalho, que emergiu dos
processos de reestruturação produtiva e
mundialização do capital, desencadeados sob a
hegemonia do capital financeiro e do
neoliberalismo.
Desde então, esse novo PLP, adaptando-se às
distintas conjunturas internacionais que se
sucederam, conviveu com diferentes regimes de
política macroeconômica, que refletiram seguidas
acomodações no bloco no poder – que a partir do
Estado, mas não apenas, articula os interesses das
distintas frações do capital, formulando e
direcionando suas políticas econômico-sociais.
Depois do conturbado governo Collor-Itamar
(1990-1994), que iniciou a ruptura com o padrão
de substituição de importações comandado pelo
1
capital industrial (nacional, estrangeiro e estatal),
o PLP se consolidou no primeiro governo FHC
(1995-1998) sob a hegemonia inconteste do capital
financeiro nacional e internacional, tendo como
centro do regime de política macroeconômica a
chamada “âncora cambial” – instrumento
essencial do sucesso do Plano Real no controle do
processo inflacionário, juntamente com a
abertura comercial-financeira e a grande liquidez
internacional então existente. Esse sucesso foi
decisivo para a adoção das reformas neoliberais e
para as privatizações que estruturaram o PLP.
No entanto, esse regime de política
macroeconômica, ao patrocinar a
sobrevalorização do real (a moeda) e fragilizar o
Balanço de Pagamentos do país, desembocou,
como em experiências semelhantes em outros
países, em uma crise cambial no início do segundo
governo FHC (1999-2002). Com a redução da
liquidez internacional e a impossibilidade de
sustentação do real sobrevalorizado, a âncora
cambial foi substituída pelo “tripé
macroeconômico”: metas de inflação, superávit
fiscal primário e câmbio flutuante. A partir daí,
ficou clara a importância dos
produtores/exportadores de commodities
industriais e agrícolas (agronegócio) para a
redução da vulnerabilidade externa do país,
derivada da abertura comercial-financeira
estruturante do PLP. Isso implicou uma nova
acomodação do poder político das distintas
frações do capital (da burguesia) no bloco no
poder: a hegemonia absoluta do capital financeiro
foi colocada em questão, por razões objetivas.
Como se evidenciará mais adiante, as
consequências econômico-sociais do PLP não se
resumiram à reiteração de crises cambiais (ao
todo, seis) durante os oito anos dos governos FHC
nem à agudização da vulnerabilidade externa do
país e às baixíssimas taxas de crescimento da
economia e elevadas taxas de desemprego. No
entanto, essas consequências mais imediatas
foram decisivas para a derrota política da direita
neoliberal nas eleições de 2002, levando ao
comando do país governos do PT e seus aliados
durante treze anos.
O primeiro governo Lula (2003-2006), precedido
na campanha eleitoral pela famosa “Carta aos
brasileiros” – na qual garantia ao capital em geral
2
e ao capital financeiro em particular que
“respeitaria os contratos” –, herdou o início de
mais uma crise cambial e uma nova aceleração da
inflação. Sua resposta foi a manutenção e
radicalização da política macroeconômica (o
tripé), com o aumento da taxa de juros e do
superávit fiscal primário, e a realização de uma
reforma da previdência social dos servidores
públicos que implicou, entre outras coisas, que os
aposentados continuassem a recolher para a
Previdência. O resultado colhido no primeiro ano
de governo foi uma recessão e o aumento do
desemprego.
Contudo, a conjuntura internacional estava se
modificando desde 2002, com o crescimento
econômico puxado pela China e os Estados
Unidos. O boom das commodities daí decorrente
teve impacto determinante, nos anos seguintes,
na dinâmica e no desempenho das economias
periféricas, de capitalismo dependente. A rápida
melhora das contas externas do Brasil (inéditos
superávits na conta de transações correntes do
balanço de pagamentos), com redução de sua
vulnerabilidade externa, possibilitou ainda na
segunda metade do primeiro governo Lula a
flexibilização do tripé macroeconômico:
manutenção das metas de inflação com redução
das taxas de juros, redução dos superávits
primários e intervenções no câmbio para
formação de grandes reservas em dólar.
Junto com a realização de políticas e programas
sociais, adotou-se uma política salarial de
aumento real do salário mínimo e, ao final do
período, foi criado o Programa de Aceleração do
Crescimento (PAC) – que desembocaria, no
segundo governo Lula (2007-2010), em um maior
protagonismo do Estado no processo de
acumulação –, apesar de muito desidratado com
as privatizações ocorridas desde o governo
Collor-Itamar. Para isso, as participações do
BNDES (financiando a expansão e
internacionalização de grandes grupos
econômicos nacionais), da Caixa Econômica
Federal (financiando o programa de habitação
Minha Casa, Minha Vida) e da Petrobras (com a
descoberta e exploração do petróleo na camada
do pré-sal e sua liderança na
constituição/modernização da cadeia produtiva
do petróleo) foram decisivas.
3
Tudo isso resultou em taxas de crescimento
maiores, superando a estagnação herdada dos
governos FHC, redução das taxas de desemprego,
melhoria do padrão de consumo (com aumento do
endividamento) da população em geral e
principalmente de seus segmentos de menor
renda, e redução da pobreza (tal como medida
ordinariamente pelas chamadas “linhas de
pobreza”), além de permitir a formulação e
execução de vários programas sociais nas áreas
de energia, habitação, saúde, cultura e educação.
Nessas novas circunstâncias, o bloco no poder
sofreu uma nova alteração, com o fortalecimento,
em seu interior, dos grandes grupos econômicos
nacionais e do agronegócio (tendo como
contrapartida o aprofundamento da
desindustrialização) e o crescimento da
autonomia relativa do Estado.
Em suma, com o mesmo padrão liberal periférico
herdado dos governos anteriores, mas com a
flexibilização do regime de política
macroeconômica centrado no tripé (possibilitado
por uma conjuntura internacional favorável), os
governos Lula conseguiram, momentaneamente,
superar a estagnação econômica e melhorar as
condições de vida imediatas da população.
Muitos, então, acreditaram que o PLP também
havia sido superado e que se estava diante de uma
nova “era desenvolvimentista ou
neodesenvolvimentista”, desta feita com
distribuição de renda. No entanto, a crise geral do
capitalismo de 2008 e a crise soberana do euro de
2010 repercutiram com força nos governos Dilma,
desfazendo essa ilusão.
O primeiro governo Dilma (2011-2014), com a
economia impactada pela desaceleração do
crescimento mundial, conviveu com taxas de
crescimento cada vez menores, mas também,
paradoxalmente, com taxas de desemprego
reduzidas – atingindo seu menor valor na história
ao final desse governo. Mas a situação se
complicou mesmo em razão de duas políticas que
agravaram a perda de dinamismo da atividade
econômica, transformando-a em uma crise aberta
no início do segundo governo Dilma (2015-2016).
A primeira delas, executada no primeiro governo,
foi a isenção tributária ao capital, como forma de
contrarrestar a desaceleração do crescimento, na
esperança de que os investimentos aumentassem,
4
o que não ocorreu: os lucros aumentaram, assim
como as aplicações financeiras em títulos do
governo; e, o que foi pior, o superávit fiscal
primário transformou-se em um déficit que
começou a crescer em virtude da redução das
receitas tributárias, provocada também pela
desaceleração do crescimento. A segunda política
foi mais deletéria ainda e teve papel decisivo no
aprofundamento da crise econômica e política,
contribuindo para o processo que levou ao golpe
de 2016: no início do segundo governo, optou-se
por fazer um ajuste fiscal, depois de esse tipo de
política ter sido detonado e descartado durante a
campanha eleitoral, como coisa do programa
neoliberal do adversário. O impacto recessivo foi
imediato – em um momento já de retração do
consumo e do investimento – e o descrédito com
o novo governo que se iniciava foi fatal.
O golpe trouxe de volta a hegemonia absoluta do
capital financeiro no bloco no poder e o
aprofundamento das reformas e políticas
neoliberais, com o tripé macroeconômico
voltando com tudo, engessando completamente a
política fiscal. Consequência imediata: a volta da
estagnação econômica e uma nova onda de
desemprego, o aumento da pobreza e o retorno
do país ao Mapa da Fome. Nessa perspectiva, os
governos Temer (2016-2018) e Bolsonaro (2019-
2022) se identificam totalmente; não há nenhuma
diferença: é o ultraneoliberalismo na veia do país,
em sua sociedade e em sua economia.
O conjunto da obra desses dois governos, parte
fundamental da agenda neoliberal para o Brasil,
pode ser resumido pelas seguintes iniciativas:
congelamento dos gastos sociais por vinte anos (o
famigerado teto de gastos, uma espécie de ajuste
fiscal permanente), as reformas trabalhista e da
Previdência, a liberalização da terceirização para
qualquer área das empresas, a redefinição do
papel do BNDES como financiador a longo prazo,
o fatiamento/venda de ativos da Petrobras e a
extinção da política de conteúdo nacional, e a
privatização do setor de energia e de outros
segmentos da infraestrutura do país.
O governo Bolsonaro, especificamente,
completou a obra neoliberal com um processo de
agressão às instituições da democracia, de
destruição (ou tentativa de destruição) e
aparelhamento de tudo que funciona no país: a
5
Petrobras e o pré-sal, os bancos públicos, a
Previdência Social solidária, o SUS, o IBGE, as
universidades e a educação, as políticas sociais e
culturais, os conselhos populares, o convívio e a
tolerância com as diferenças, a política ambiental
etc. E, o mais impressionante de tudo, atuou
criminosa e sistematicamente, durante a
pandemia, a favor do vírus.
A Fome Voltou. Lambe lambe em muro na Avenida Paulista. (Foto: Roberto
Parizotti)
Caráter estrutural do padrão
Para além das diversas conjunturas
internacionais, dos distintos regimes de política
macroeconômica que se sucederam e das
diferentes composições do bloco no poder em
cada governo, o padrão liberal periférico se
manteve e, mais recentemente, com os governos
Temer e Bolsonaro, se aprofundou.
Do ponto de vista da relação capital-trabalho, o
PLP implicou a desestruturação e a desregulação
do mercado de trabalho (com a redução dos
direitos trabalhistas), a difusão da terceirização, a
precarização do trabalho e o surgimento de novas
formas disfarçadas de assalariamento, a redução
do assalariamento formalizado (protegido), a
fragilização dos sindicatos e uma crescente
informalidade – apesar de, no período de
crescimento do governo Lula, o trabalho formal
ter voltado a crescer, com a ampliação da política
social e a consolidação da política focalizada de
combate à pobreza. Em suma, na esteira do
enfraquecimento das lutas dos trabalhadores e de
fragilização dos sindicatos, viu-se o surgimento
de novas formas ampliadas de superexploração do
6
trabalho e manutenção/ampliação da
concentração de renda, da riqueza financeira e da
propriedade fundiária (rural e urbana).
No que se refere à sua inserção internacional, o
país recuou na exportação de produtos industriais
de maior intensidade tecnológica, substituindo-os
por commodities (agrícolas e industriais), e
continuou a importar bens de capital e tecnologia
(da terceira e quarta revoluções tecnológicas), em
especial tecnologias de informação e
comunicação e mercadorias-conhecimento. A
ausência de política industrial e tecnológica, com
exceção da que teve como foco, nos governos
Lula, a cadeia produtiva do petróleo, prevaleceu
em todo o período. No entanto, de maneira geral,
ao contrário do que se esperaria desses governos,
não houve uma contraposição à tendência de
desindustrialização; na verdade, acelerou-se a
“reprimarização” da economia e das exportações,
induzidas pelo comércio com a China. Além disso,
o PLP ampliou a desnacionalização da estrutura
produtivo-financeira do país e aprofundou a
internacionalização do mercado interno. Por fim,
ao engatar o mercado financeiro nacional ao
mercado financeiro internacional, transformou o
país, tendo por instrumento a dívida pública do
Estado, em uma plataforma de valorização
financeira para o capital internacional.
O Estado teve seu papel redefinido no processo
de acumulação, passando a ser executor das
reformas neoliberais e financiador das
privatizações. Sua presença na esfera produtiva,
com a venda de dezenas de empresas públicas,
teve uma redução drástica, assumindo uma
função reguladora do mercado e das empresas
privatizadas de serviço público, por meio das
“agências reguladoras”. No breve período do
segundo governo Lula, voltou a ter um papel mais
ativo no processo de acumulação, planejando e
articulando a execução do PAC, comandando a
estruturação da cadeia produtiva do petróleo e
promovendo a centralização e internacionalização
do capital nacional.
A dinâmica econômica desse tipo de padrão de
desenvolvimento aumentou a vulnerabilidade
externa estrutural do país (comercial e
financeira), resultando em uma maior volatilidade
do ciclo econômico (o chamado “voo da galinha”)
e maiores restrições para a execução de políticas
7
macroeconômicas. À dependência tecnológico-
financeira tradicional, própria do padrão de
substituição de importação, acrescentou-se uma As eleições de 2022 e as perspectivas pós-
nova forma de dependência tecnológica eleitorais
(associada à informação e à comunicação), uma
Não se deve ter a menor dúvida de que a derrota
dependência financeira mais volátil (de curto
de Bolsonaro, de preferência ainda no primeiro
prazo) e, o mais importante, nas condições atuais
turno, é a prioridade “zero” para que se possa
do sistema mundial capitalista e da divisão
reconstruir minimamente as instituições do país e
internacional do trabalho daí derivada, uma
um ambiente democrático para as disputas
dependência relacionada à produção, à
políticas entre as diversas forças sociais
expropriação e ao monopólio do conhecimento –
existentes, com seus respectivos interesses. Mas,
que constitui hoje a vanguarda da acumulação
embora haja uma grande probabilidade de
capitalista e do poder do grande capital e dos
derrotar eleitoralmente o neofascismo, a se
Estados imperialistas.
confirmarem todas as pesquisas de intenções de
À tradicional transferência de excedentes por voto feitas até aqui, essa é uma tarefa que parece
meio da troca desigual no comércio internacional estar além da força e capacidade política da
e da remessa de lucros, juros, royalties e esquerda e das forças antineoliberais. A escolha
dividendos, veio somar-se a transferência de de Geraldo Alckmin como candidato a vice é
rendimentos do capital fictício obtidos com a apenas a ponta desse iceberg.
dívida pública e o pagamento da renda-
O país, tal como a aldeia de Macondo do
conhecimento protegida pelos Direitos de
romance Cem anos de solidão, de Gabriel García
Propriedade Intelectual (DPI). Em suma, uma
Márquez, sofre de uma espécie de “eterno
dependência tecnológica-financeira e de
retorno”, mas este não se faz sempre nas mesmas
conhecimento.
circunstâncias e de modo exatamente igual. Como

8
em 2002, Lula e o PT vêm tentando construir uma
frente, a mais ampla possível, contra Bolsonaro e
o neofascismo e que, até o presente momento,
vem sendo bem-sucedida.
Como é próprio de Lula desde seu tempo de
sindicalista, ele acena para a esquerda com temas
e bandeiras que lhe são caros: fim do teto de
gastos, revisão da reforma trabalhista, defesa da
Petrobras e do pré-sal e uma nova política de
preços para os combustíveis, recuperação das
políticas sociais desmontadas pelos governos
Temer e Bolsonaro etc. Além de estar
organicamente vinculado à esquerda, esta é um
elemento fundamental da campanha, por sua
capacidade (ainda que reduzida nos últimos anos)
de mobilização de massa.
Adicionalmente, o discurso de Lula reaviva no
imaginário social o período de seus dois governos,
no qual, como já visto, conseguiu, no contexto de
uma conjuntura muito favorável, contemplar de
forma efetiva as necessidades dos segmentos
mais pobres da população sem prejudicar a classe
média e muito menos os interesses do grande
capital.
Ao fim e ao cabo, podem ser feitas três
constatações: 1. A conciliação de classe, num “jogo
de ganha-ganha”, só é possível em conjunturas
econômicas favoráveis; em situações contrárias,
prevalece o dito “farinha pouca, meu pirão
primeiro”; 2. Os ganhos da classe trabalhadora,
principalmente tendo em vista a carência e
penúria de seus segmentos mais pobres, foram,
de fato, importantes e inusitados na história do
país, mas não se apoiaram nem foram resultado
de grandes mudanças estruturais; 3. Mesmo
assim, bastou um período de desaceleração da
economia para as classes dominantes e seus
agentes nas diversas instâncias da sociedade
planejarem e executarem um golpe – o qual
anulou rapidamente quase todas as conquistas
anteriores, que foram importantes, mas
superficiais. E deram mais uma volta no parafuso
do padrão liberal periférico.
A terceira constatação explicita, de forma
inequívoca, a natureza limitada e frágil da
democracia nos países dependentes, cujas classes
dominantes estão articuladas organicamente ao
imperialismo, e este está presente e atuando no
interior de suas sociedades e instituições. A
9
oposição entre democracia e provavelmente, a composição de um eventual
desigualdade/superexploração do trabalho governo Lula, não pode ser justificativa para que
sempre está no centro da disputa política, não se tente avançar. A ação política consequente
marcando, de um modo ou de outro, as sucessivas implica sempre, permanentemente, o
conjunturas. A ampliação e o avanço da questionamento da correlação de forças
democracia necessitam da redução da existente, no sentido de transformá-la cada vez
desigualdade, e essa redução demanda o mais a favor da classe trabalhadora e demais
aprofundamento da democracia, ambas se segmentos dominados da sociedade.
condicionando mutuamente.
*Luiz Filgueiras é professor titular aposentado da
Conclusão: a vitória de Lula é crucial para a Faculdade de Economia da UFBA. Atualmente
democracia, o primeiro passo para a derrota do participa dos Programas de Pós-Graduação de
neofascismo no país, mas que só será efetiva e Economia, Relações Internacionais e Serviço
duradoura se na sequência o governo Lula Social.
avançar na redução radical e estrutural da
desigualdade. No entanto, as circunstâncias atuais
estão mais desfavoráveis do que em 2002, tanto
Disponível em: https://diplomatique.org.br/no-
internacionalmente como, em especial, no
caminho-da-dependencia-1/
ambiente doméstico. Daí a necessidade crucial,
mais do que nunca, de mobilização dos setores
populares para “empurrar” o esperado futuro
governo Lula para a esquerda, para ir além da
experiência anterior e para garantir e consolidar
as conquistas eventualmente obtidas. A
correlação de forças atualmente desfavorável
para perseguir esse objetivo, incluindo,
10