Spinola Advocacia

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ FEDERAL DA MERITÍSSIMA 4ª VARA DO

TRABALHO DE SÃO PAULO - SP.

Processo nº 0000032.55.2016.5.02.0004.

MARCOS ELIAS DA SILVA COELHO, por seu

advogado que esta subscreve, nos autos do processo em epígrafe que move
contra RRJ TRANSPORTE DE VALORES, SEGURANÇA E VIGILANCIA LTDA.
+ OUTRA., perante essa MM. Vara, vem à presença Vossa Excelência, requerer que a
execução seja direcionada em face da 2ª reclamada Banco Santander, com a sua
notificação para pagar no prazo legal, pelos seguintes motivos a seguir expostos.

1- A 1ª reclamada já encerrou todas as suas atividades

desde 06/2015 (quando teve sua licença cassada pela Policia Federal).
Em centenas de Processos iguais, já se esgotaram
todos os meios de tentativas de execução e penhora em face da 1ª reclamada e
seus sócios, pois nada foi localizado através de Bacenjud, Arisp, Renajud e
Receita Federal.
Somente através do Escritório de Advocacia desse
patrono do reclamante, existiam cerca de 40 processos iguais a esse, que nas
fases de execuções, vêm sendo quitados diretamente pelos Bancos Santander e
Bradesco.
Vide anexos, cópias de outros processos iguais a esse,
aonde os créditos dos reclamantes foram quitados pelos bancos tomadores de
serviços (condenados subsidiariamente), pois nada foi localizado para ser
penhorado em nome da 1ª reclamada e seus sócios. Dentre eles:

Processo nº 0000047.79.2016.5.02.0018, perante a 18ª

Vara do Trabalho, Recte Paulo Marques da Silva; Recdas: RRJ Transportes e
Banco Santander; Vide documentos anexos, comprovando.

Processo nº 100054.793.2016.5.02.0062, perante a 62ª

Vara do Trabalho, Recte Edna de Jesus; Recdas: RRJ Transportes e Banco
Santander; Vide documentos anexos, comprovando.

Processo 0001027.24.2012.502.0065, movido perante

a Vara 64ª do Trabalho, pelo ex-colega de trabalho do autor, Sr, Marcio Gomes
Silva. Vide documentos anexos, comprovando.

Rua Cel. Xavier de Toledo, nº 210, Conj. 17, Centro, São Paulo-SP, CEP: 01048-000 –
Tel. (11) 3120-3988 / 99395-9442 – advesp@gmail.com
Spinola Advocacia

Processo nº 0000843.25.2014.502.0067, movido

perante a Vara 67ª do Trabalho, pelo ex-colega de trabalho do autor, Sr.
Gilvandro Lapinha de Souza. Vide documentos anexos, comprovando.

2- Portanto, requer o prosseguimento da

execução diretamente contra a 2ª reclamada Banco Santander.

Eis a seguir a transcrição da SENTENÇA DE

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - do Processo
0002270.88.2014.5.02.090:

“ 6 - Insurgindo-se contra a determinação do Juízo que direcionou

a ela a execução, a 2ª Ré junta aos autos grande quantidade de
documentos com o propósito de comprovar a existência de bens
em nome de sócios da 1ª executada, alegando ainda a existência
de patrimônio em nome de empresas estranhas à lide, que fariam
parte do grupo econômico da devedora principal.

7 – Sucede que a 1ª reclamada é ré em mais de outras mil

reclamações somente neste Regional, das quais em mais
de cem houve a inclusão de seus sócios, sem nenhum
êxito na maior parte das vezes, destacando-se a
quantidade de vezes que a empresa RRJ e os sócios
aparecem registrados no BNDT, inclusive em processos
que tramitam em outros Regionais.

9 – O descumprimento da determinação judicial de pagamento das obrigações

trabalhistas liquidadas (infração da lei) e a ausência de apresentação de bens a
garantir a execução, somados ao resultado negativo da tentativa de penhora via
BacenJud (fls.417/420), evidenciam o estado de insolvência da pessoa jurídica,
expondo a total ausência de idoneidade econômica da 1ª executada, o que é
inquestionável e, atualmente, neste Regional, fato público e notório, de modo que
passa a ser imposição legal (artigo 827, parágrafo único, do Código Civil) o
direcionamento do débito ao garantidor subsidiário.
10 – Acrescento ainda que não há falar em benefício de ordem perante os sócios
da empresa contratada, pois a subsidiariedade refere-se apenas a esta, e não aos
seus sócios. A doutrina da desconsideração da personalidade jurídica aplica-se
em benefício do exequente, e não dos responsáveis solidários/subsidiários.

Rua Cel. Xavier de Toledo, nº 210, Conj. 17, Centro, São Paulo-SP, CEP: 01048-000 –
Tel. (11) 3120-3988 / 99395-9442 – advesp@gmail.com
Spinola Advocacia

11 - Ademais, e isso vale também para a alegação de que haveria empresas

terceiras, estranhas à lide, que formariam grupo econômico com a 1ª reclamada,
seria totalmente desarrazoado ignorar a existência de responsável subsidiário
expressamente consignado no título executivo transitado em julgado para iniciar-
se a discussão acerca de pessoas físicas e jurídicas que jamais fizeram parte do
feito.
12 - Se o débito recairá sobre pessoas com responsabilidade acessória, deverá
primeiramente sê-lo feito quanto àqueles em face de quem já se operou a coisa
julgado, em que não há mais possibilidade de discussão sobre a existência ou não
de seu dever quanto ao pagamento.
13 - Com isso, verifica-se que não há nenhuma infração à Súmula 331 do C.TST,
posto que está sendo respeitada a subsidiariedade da responsabilidade da 2ª
Reclamada, bem como está plenamente caracterizado o inadimplemento por parte
da 1ª Ré, devedora principal.
14 - Destaco, por fim, que, não obstante a irresignação do embargante no
presente feito, este vem quitando execuções em situações similares ao caso
presente, citando como exemplo o processo número 0001416-23.2015.5.02.0090,
que tramita neste Juízo, em que não houve oposição de embargos e foi
homologado acordo entre a parte exequente e o Banco Bradesco S.A..

15 – Pelo exposto, conheço da medida oposta por BANCO BRADESCO S.A.,

por regular e tempestiva e, no mérito, julgo-a IMPROCEDENTE, na forma da
fundamentação supra, mantendo o direcionamento da execução à 2ª reclamada. ”

Termos em que,
p. deferimento.

São Paulo, 15 de Fevereiro de 2022

JOÃO CARLOS ARIAS SPÍNOLA

OAB/SP 152.056

Rua Cel. Xavier de Toledo, nº 210, Conj. 17, Centro, São Paulo-SP, CEP: 01048-000 –
Tel. (11) 3120-3988 / 99395-9442 – advesp@gmail.com