Ensinamentos de Jesus

O primeiro passo do nosso caso é se preocupar com o ensino de Jesus. De acordo com o
Novo Testamento, o ministério de jesus foi caracterizado por uma série de
reivindicações teológicas únicas. Ele parecia constantemente fazer pronunciamentos que
alternadamente agradou, surpreendeu ou enfureceu seus ouvintes. Mas qualquer que
seja a resposta, ele fez várias proclamações distintas. Como Stephen Neill atesta em seu
estudo padrão das religiões mundiais, não importa o quão criticamente vemos os
Evangelhos, ainda descobrimos a natureza singular da mensagem de Jesus:

Jesus não é o menos como qualquer um que já viveu. As coisas que ele diz sobre Deus
não são as mesmas que os ditados de qualquer outro professor religioso. As alegações
que ele faz para si mesmo não são as mesmas que foram feitas por qualquer outro
professor religioso.

Quais são alguns desses itens característicos? Jesus, por exemplo, alegou ser divindade?
Abordarei brevemente apenas dois assuntos: dois ensinamentos de Jesus sobre si mesmo
e o que ele disse sobre seu papel na vinda do reino de Deus.

Sobre ele mesmo. Talvez a melhor percepção que temos sobre o que Jesus pensava
sobre si mesmo vem dos títulos que ele usou. Dois deles são especialmente instrutivos.

1. Sua auto-designação favorita era "Filho do Homem".

(a) Este título aparece em todos os estratos do Evangelho (Q, Mark, M [exclusivo de
Mateus], L [exclusivo de Lucas], e John), o que significa que ele tem excelente apoio
nas melhores fontes.

(b) Também é excepcionalmente difícil explicar como uma adição posterior. O título
não teria sido atribuído a Jesus pelos judeus incrédulos, pois não tinham razão para
exaltá-lo. Nem os primeiros cristãos teriam sido responsáveis por isso, uma vez que,
paradoxalmente, este título não é aplicado ao ministério terrestre de Jesus em qualquer
outro lugar do Novo Testamento! Então, presumivelmente não era uma designação
muito popular em meados do século 10, quando o Novo Testamento estava sendo
escrito. Assim, por razões como essas, Filho do Homem parece ser a própria escolha de
Jesus de aplicação descritiva.
(c) Alguns dos usos de Jesus do título Filho do Homem são mais genéricos, referindo-se
ao seu próprio ministério. Em um desses casos, Jesus alegou ser capaz de perdoar os
pecados, que foi devidamente reconhecido pelos líderes judeus como uma prerrogativa
apenas de Deus (Marcos 2:1-12). Donald Guthrie diz sobre este incidente: "Jesus como
filho do homem estava exercendo autoridade que ele mesmo sabia que era legítimo
apenas para Deus." Oscar Cullmann enfatiza: "Isso significava uma identificação
consciente com Deus."

(d) Duas outras maneiras pelas quais Jesus usou o título dizem respeito ao sofrimento e
ao crescente Filho do Homem (Marcos 8:31; 9:31), bem como sua vinda ao julgamento
para estabelecer o reino de Deus (Marcos 8:38; 13:26). Este último, em particular, é
semelhante a Daniel 7:13-14, onde o filho do homem preexistente é enviado pelos
Antigos dos Dias para a terra. Cullmann resume a questão: "Por meio deste mesmo
termo Jesus falou de seu caráter divino celestial."

2. Outro título crucial é o uso de Jesus de "Filho de Deus". Ele nos fornece insights
de um tipo diferente.

a No texto altamente respeitado em Mateus 11:27, Jesus declarou que tinha uma relação
única com o Deus do universo, sendo o único que o conhecia intimamente. Reginald
Fuller conclui que Jesus "certamente estava consciente de uma filiação única à qual ele
teve o privilégio de admitir os outros".

(b) Além disso, Jesus se referiu a Deus em termos altamente pessoais, chamando-o de
Abba, que significa "Pai" ou talvez até mesmo "papai" (Marcos 14:36). Isso certamente
o diferenciava dos professores judeus de sua época. Joachim Jeremias resume seu
estudo seminal sobre este tema:

Abba... É... uma expressão autêntica e original de Jesus, e... implica a alegação de uma
revelação única e uma autoridade única... Somos confrontados com algo novo e inédito
que rompe os limites do judaísmo.

(c) Uma maneira que os críticos determinam a confiabilidade de um texto é quando uma
leitura específica introduz um problema piedoso. Muitos estudiosos críticos mantiveram
a autenticidade de Mark 13:32 porque é muito difícil explicar em termos de ser uma
adição tardia. Por que, a fim de fazer Jesus chamar-se Filho, o problema seria
introduzido sobre se Jesus tinha conhecimento sobre a época de seu retorno? Alguém
não poderia fazer uma simples afirmação da deidade de Jesus se é isso que ele queria
fazer? Como resultado, Mark 13:32 é levado muito a sério. Guthrie fala por muitos
estudiosos quando diz: "É impossível supor que um ditado tão vergonhoso deveria ter
sido inventado. Não há nenhuma razão forte para questionar sua autenticidade.

O título Filho de Deus é certamente importante. Cullmann afirma que "a consciência de
Jesus de ser filho de Deus refere-se tanto à sua pessoa quanto à sua obra: sua obra de
salvação e revelação mostra que o Pai e o Filho são um só" Como resultado, os judeus
respondem às autoproclamações de Jesus e "interpretam corretamente a afirmação de
Jesus de ser 'Filho' como identificação com Deus". I. H. Marshall testemunha que a
designação foi usada por Jesus como auto-designação, e que envolvia deidade. Para a
igreja primitiva, era um meio pelo qual "não era inapropriado chamar Jesus de 'Deus'".

3. Uma das passagens mais intrigantes é Mark 14:61-64, onde ambos os títulos são
combinados. Enquanto Jesus estava diante de seus acusadores, ele foi perguntado se ele
era "o Cristo, o Filho do Abençoado". Sua afirmação trouxe a acusação de blasfêmia
contra ele. Pelo menos quatro itens nesta passagem merecem ser notada.

(a) Jesus respondeu à pergunta do sumo sacerdote, proferindo as palavras

surpreendentes, "Eu sou" (ego eimi), que podem ser uma referência ao nome pelo qual
Deus se identificou a Moisés (Exod. 3:14).36

(b) Jesus então mudou a ênfase de sua resposta do Filho de Deus para o Filho do
Homem.

(c) Ele disse ainda que voltaria "nas nuvens do céu", uma descrição semelhante à
formulação em dezenas de outras passagens nas Escrituras que estão quase
uniformemente associadas apenas a Deus.

(d) As afirmações de Jesus claramente trouxeram a acusação de blasfêmia. No contexto

da teologia judaica do primeiro século, Jesus tinha passado dos limites sem retorno.
Royce Gruenler conclui: "Isso evidencia ainda mais a autoconsciência messiânica de
Jesus e é exegeticamente a intenção adequada da passagem."
4. Embora os títulos que Jesus usou sejam provavelmente as melhores indicações de sua
autoconsciência messiânica, eles não são os únicos ponteiros. Ele tinha outros
ensinamentos relevantes, também, como colocar sua própria autoridade acima da dos
mais respeitados líderes judeus (Matt. 5:20-48).

Poderíamos também discutir suas ações ou as convicções daqueles ao redor de Jesus de

que ele era pecado. A impressão que ele fez sobre aqueles que estavam mais próximos a
ele é evidência sobre sua auto-compreensão. Fuller resume o que podemos aprender
com algumas das afirmações de Jesus:

Um exame das palavras de Jesus... força sobre nós a conclusão de que subjacente a sua
palavra e trabalho é uma Cristologia implícita. Em Jesus, como ele mesmo entendia, há
um confronto imediato com "a presença de Deus e seu próprio eu", oferecendo
julgamento e salvação.

Sobre seu papel como porta-voz de Deus.

Segundo, Jesus reivindicou autoridade diferente da de outros fundadores da religião

mundial. Muitos alegaram ser capazes de mostrar aos seus seguidores o caminho certo
ou apresentá-los ao caminho da salvação. Jesus não só fez a afirmação funcional de ser
capaz de levar seus seguidores à verdade, mas acrescentou um componente ontológico
crucial: ele era a verdade. O que as pessoas fizeram com ele determinou onde passariam
a eternidade.

A comunidade crítica quase unanimemente concorda que o ensino central de Jesus era o
reino de Deus e seus requisitos de entrada. Ele repetidamente chamou os indivíduos a
agir à luz desta realidade, respondendo a ele e sua mensagem desde que ele era o
mensageiro seleto de Deus. Em nenhuma área a autoridade de Jesus era mais evidente.
Todas as pessoas seriam responsabilizadas pela forma como responderam a esse
ensinamento. Raymond Brown é claro sobre isso:

Um mínimo histórico irredutível na apresentação do Evangelho de Jesus é que ele

alegou ser o agente único no processo de estabelecer a realeza de Deus sobre os
homens. Ele proclamou que em sua pregação e através de seus atos a realeza de Deus
sobre os homens estava fazendo-se sentir.

Brown acrescenta que esta mensagem do reino era o alvo singular e distinto dos
ensinamentos de Jesus desde o início de seu ministério.
Estudiosos críticos contemporâneos concordam amplamente em reconhecer essa
conclusão. Rudolf Bultmann afirma que na pessoa, mensagem e ações de Jesus, o
reino já estava amanhecendo. Jesus emitiu o chamado à decisão; indivíduos
precisavam escolher se seguir. Reginald Fuller declara: "Deus está diretamente presente
na palavra de Jesus, exigindo ativamente obediência irrestrita reservada à sua vontade
daqueles que aceitaram a mensagem escatológica e sua oferta de salvação".

Wolfhart Pannenberg concorda que Jesus revelou a Deus como ninguém nunca fez antes
ou depois. Em sua pessoa e mensagem Deus se revelou à humanidade de uma forma
única.

O resultado é que as pessoas poderiam entrar no reino de Deus se respondessem

adequadamente a Jesus e sua mensagem. William Strawson ressalta: "Ao longo do
ensino de nosso Senhor, há uma ênfase contínua na necessidade urgente de atender às
condições que Deus exige para entrar na vida eterna." Mas quais eram essas condições
específicas? Strawson resume que a exigência é a dependência de Jesus Cristo, que é ele
mesmo o caminho para tal vida. Somente por essa ação as pessoas podem estar
devidamente relacionadas a Deus e a outros.

Brown conclui da mesma forma:

Nós indicamos uma área onde as opiniões [de Jesus] não eram de todo as de seu
tempo, ou seja, a área de crença e comportamento solicitada pela vinda do reino. E
nesta área, na minha opinião pessoal, sua autoridade é suprema para cada século,
porque nesta área ele falou por Deus. Nenhuma idade pode rejeitar a exigência de que
se deve acreditar em Jesus como o agente único para estabelecer a realeza de Deus
sobre os homens (uma singularidade que a Igreja de Nicéia finalmente veio a formular
em termos de Jesus ser "verdadeiro Deus do verdadeiro Deus").

Embora existam outras indicações, o que Jesus ensinou sobre si mesmo e seu papel
como iniciador do reino de Deus são indicadores únicos para dois elementos cruciais de
sua visão de mundo teísta pessoal. De uma variedade de ângulos, aprendemos que Jesus
se considerou divindade. Embora os detalhes não possam ser defendidos aqui, a
pregação de Jesus nessas áreas é distinta, mesmo no campo da religião comparativa.
Neste ponto, no entanto, estas são apenas suas reivindicações. Por que alguém acreditou
neles?
A Morte e Ressurreição de Jesus

Embora eu deva necessariamente ser ainda mais breve aqui, tentarei esboçar um caso
para a historicidade das aparências de morte e ressurreição de Jesus. Deve-se notar
cuidadosamente que não está sendo assumido ou afirmado neste momento que tal
evento é um milagre realizado por Deus. Só estamos preocupados aqui com se Jesus
realmente morreu e se ele apareceu depois. O leitor interessado que preferir mais
detalhes, como os dados reais por trás dos meus resumos, ou a metodologia crítica,
interação e citações, pode encontrá-los em outro lugar.
A Morte de Jesus.

Primeiro, temos excelentes razões para a conclusão de que Jesus realmente morreu
devido aos rigores da crucificação.

1. Numerosas fontes históricas antigas registram a morte de Jesus. Temos o testemunho

de:

(a) várias tradições primitivas e altamente respeitadas que realmente antecedem os

livros do Novo Testamento em que aparecem.
(b) o resto do Novo Testamento (e as narrativas evangélicas, em particular), bem como
(c) uma dúzia de referências extra bíblicas e não cristãs a este evento.
2. Vários fatos médicos cruciais indicam que a morte por crucificação é claramente
apurada.

a) As vítimas da crucificação morreram essencialmente por asfixia, complicadas por

outros fatores médicos. Pendurado na posição baixa na morte de segurado cruzado, e
quem ocupou essa postura por mais de alguns minutos começou a asfixiar.

(b) Fontes antigas relatam que golpes finais às vezes eram administrados às vítimas da
crucificação para acelerar ou garantir suas mortes. A descrição e a natureza da ferida da
lança de Jesus revelam que a arma perfurou seu coração, assegurando sua morte.

(c) Além disso, se a lança também perfurou um dos pulmões de Jesus, e ele ainda não
estivesse morto, um som bastante alto de sucção teria sinalizado aos seus executores que
ele ainda não tinha morrido.

3. Desde o trabalho de David Strauss no século XIX, outra razão tem sido a mais
influente em persuadir os estudiosos de que Jesus realmente havia morrido. Os críticos
há muito aceitam o fato de que os primeiros discípulos pelo menos acreditavam que
Jesus havia sido ressuscitado dos mortos (veja abaixo). Mas essa crença teria sido
desafiada pela visão de um Jesus que não tinha morrido na cruz. Se ele tivesse se
mostrado aos seus seguidores alguns dias após a crucificação, como as primeiras fontes
indicam, ele estaria em péssimas condições físicas: machucado, espancado,
ensanguentado, pálido, mancando e precisando de assistência médica. Mas tal condição
teria negado a visão de que ele tinha sido ressuscitado dos mortos em um corpo
ressuscitado. Ele estaria vivo (mal), mas não criado! Além disso, não haveria impulso
para a convicção proeminente de que os crentes um dia seriam criados como Jesus.
Quem iria querer um corpo como este doentio! Em suma, a teoria do desmaio na
verdade contradiz a crença dos discípulos de que Jesus tinha sido realmente
criado.

Por razões como essas, muito poucos estudiosos hoje duvidam que Jesus morreu por
crucificação. João Dominic Crossan afirma corajosamente: "Que ele foi crucificado é
tão certo quanto qualquer coisa histórica pode ser", e resultou em sua morte. Marcus
Borg lista a execução de Jesus como "o fato mais certo sobre o Jesus histórico".

As Aparências da Ressurreição de Jesus. Por mais estranha que esta afirmação seja para
muitos, que Jesus foi visto após sua morte é confirmado por uma grande variedade de
dados. Vou mencionar apenas algumas das linhas de evidência para essas aparições.

1. O texto mais amplamente discutido do Novo Testamento sobre o tema do Jesus

histórico é 1 Coríntios 15:3-8.57

(a) Praticamente todos os estudiosos, qualquer que seja sua persuasão teológica,
concordam que Paulo aqui registra uma tradição judaica primitiva que não é dele; ele
recebeu de outra fonte. Há muitas indicações literárias disso, tais como:

(i) o uso de "entregue" e "recebido", que não são apenas termos técnicos para passar a
tradição, mas são o comentário direto de Paulo de que este não é seu material. Outras
indicações incluem

(ii) o paralelismo judaico e contas estilizadas, juntamente com

(iii) os nomes próprios Cephas e James. Além disso,

(iv) as cláusulas triplas "e que" (hoti), que são típicas da narração hebraica,

(v) as duas referências às Escrituras sendo cumpridas, bem como

(vi) a possibilidade de um original aramaico também apontam nessa direção.

Finalmente,

(vii) a terminologia, dicção e estrutura são todas não paulinas.

(b) Este testemunho creedal é excepcionalmente cedo. Não só é mais velho que 1
Corinthians, mas muito provavelmente antecede até mesmo a conversão de Paulo. A
visão predominante é que Paulo provavelmente recebeu o material de Pedro e Tiago,
irmão de Jesus, quando visitou Jerusalém, por volta de 33-38 d.C. (Gal. 1:18-20). Claro,
aqueles que deram a Paulo tinham antes dele.

(c) No mínimo, Paulo recebeu os dados de alguém que ele, um apóstolo, considerado
uma fonte confiável.

2. Para não perder outro fator significativo, Paulo testemunhou pessoalmente uma
aparição do Jesus ressuscitado.

(a) O apóstolo presta seu próprio testemunho em mais de um lugar (1 Cor. 9:1; 15:8; cf.
Gal. 1:16). Ele não tinha que confiar na palavra dos outros, porque o Jesus ressuscitado
também tinha aparecido para ele.

(b) Três vezes no livro de Atos (9:1-9; 22:1-11; 26:9-19) encontramos relatos não
paulinos desta ocorrência.

3. Que Paulo foi preciso em seu relatório sobre as aparências de Jesus para outros é
fornecido em mais de uma frente.

(a) Paulo realmente procurou os líderes apostólicos com o propósito de verificar a

natureza do evangelho (incluindo a ressurreição, 1 Cor. 15:1-4) que ele pregou (Gal.
2:1-10). Os apóstolos Pedro, João e Tiago, irmão de Jesus, aprovaram especificamente a
proclamação de Paulo (vv. 6-10).

(b) Alguma fundamentação desta última reivindicação também é fornecida nos Atos
15:1-31, embora seja debatido se esta é a mesma ocasião que Paulo descreve em Gálatas
2 ou outra conferência semelhante. De qualquer forma, a mensagem de Paulo sobre o
evangelho foi confirmada por outros apóstolos de acordo com mais de uma fonte.

4. Outras indicações confirmam os relatórios de ressurreição feitos pelos outros

apóstolos também.

(a) Paulo atesta que os outros apóstolos estavam pregando a mesma mensagem que ele
estava pregando em relação às aparências de Jesus (1 Cor. 15:11, 14-15).

(b) O credo pré-paulino relata as informações crucialmente importantes de que Jesus

apareceu para grupos que incluíam apóstolos, além de mais de quinhentos pessoas ao
mesmo tempo. A declaração de Paulo de que a maioria dessas últimas testemunhas
ainda estavam vivas (1 Cor. 15:6) implica que ele pode ter conhecido algumas delas.
(c) Como já vimos, Paulo conhecia pessoalmente alguns dos indivíduos da lista. Em
cada uma dessas maneiras, Paulo está ligado aos principais relatos apostólicos das
aparências de Jesus.

(d) Os Evangelhos também descrevem essas aparições aos Doze e a outros (Mateus 28;
Lucas 24; João 20-21; cf. Marca 16:6-7). Qualquer confirmação dessas narrativas
separadas argumentaria por este mesmo ponto de outra perspectiva não paulina.

5. O irmão de Jesus, Tiago, foi um ardente incrédulo durante o ministério público de

Jesus. Este cético familiar também testemunhou o ressuscitado Jesus (1 Cor. 15:7). Os
críticos também precisam explicar essa aparência especial.

6. Um ponteiro adicional sobre a testemunha apostólica para as aparições pós-morte de

Jesus vem de uma série de declarações no livro de Atos. Muitos estudiosos pensam que
esses discursos refletem algumas das primeiras pregações cristãs na medida em que são
breves proclamações que são teologicamente desadornadas. A ressurreição está no
centro de cada uma dessas porções. Isso certamente nos daria uma de nossas melhores
ideias sobre a mensagem apostólica depois de Pentecostes.

7. Que a tumba de Jesus estava vazia não prova por si só um corpo ressuscitado, mas
fortaleceria o caso nessa direção. Por um lado, torna as teorias naturalistas muito mais
difíceis de formular, seja para as aparências de Jesus ou para a própria tumba vazia.
Aqui estão algumas das muitas evidências de que a tumba estava desocupada naquela
primeira manhã de Páscoa:

(a) O primeiro relatório em 1 Coríntios 15:3-4 implica fortemente uma tumba vazia.
Como parte da cláusula de, e especialmente em um contexto judeu, a progressão da
morte de Jesus, para seu enterro, para sua ressurreição indica que algo aconteceu com
seu corpo. (b) A proclamação do credo inicial nos Atos 13:29-30, 36-37 também declara
que a tumba em que Jesus foi enterrado estava mais tarde vazia.

(c) Não só os líderes judeus não refutaram a testemunha sobre o túmulo vazio, mas sua
polêmica até admitiu isso (Matt. 28:11-15). Um princípio bem conhecido da pesquisa
histórica geralmente reconhece o que os inimigos admitem. Que a liderança judaica não
poderia sequer eliminar este componente físico da proclamação inicial é em si uma
acusação.
(d) Que os Evangelhos nos digam que as mulheres foram as primeiras testemunhas do
sepulcro aberto (Mateus. 28:1-10; Marca 16:1-8; Lucas 24:1-10; João 20:1-2) é outra
razão para acreditar na autenticidade do relatório. Uma vez que o testemunho das
mulheres não era permitido em um tribunal, por que eles seriam citados como
testemunhas a menos que isso seja o que aconteceu?

(e) A cidade de Jerusalém é o último lugar onde os discípulos deveriam ter pregado a
mensagem evangélica se o túmulo de Jesus ainda estivesse ocupado. Produzir o corpo
teria acalmado a mensagem.

8. A transformação das testemunhas, mesmo a ponto de estar disposta a morrer

por sua fé, é um indicador adicional da força de suas convicções de que tinham
visto seu Senhor ressuscitado.

É verdade que as pessoas são muitas vezes transformadas por causas falsas em que
também acreditam, mas há uma diferença qualitativa aqui. Tanto os discípulos quanto
os outros que estão dispostos a morrer compartilham uma crença sincera. Mas muito
diferente dos outros, os discípulos estavam dispostos a sofrer não apenas por sua crença
sobre quem Jesus era, mas precisamente porque o tinham visto após sua morte.
Resumindo, sua transformação não foi simplesmente baseada em crenças sobre Jesus,
como tantas outras, mas no conhecimento de que o tinham visto vivo após sua
crucificação.

9. Que a ressurreição de Jesus foi o componente central da crença cristã primitiva

também é um indicador útil de sua verdade. A ressurreição sendo a doutrina
fundamental levou a um aumento da atenção, com investigações pelas primeiras
testemunhas aumentando sua fé em vez de revelar quaisquer obstáculos. Paulo sabia que
não havia fé cristã além da ressurreição (1 Cor. 15:14, 17), então ele visitou os apóstolos
Pedro e Tiago em Jerusalém para discutir a natureza da proclamação do evangelho (Gal.
1:18-20). Tão importante foi esse tema que ele retornou quatorze anos depois para
repetir um procedimento semelhante diante de mais líderes da igreja (Gal. 2:1-10).
Lucas explica que a ressurreição foi a proclamação principal no início da igreja, levando
à perseguição dos discípulos (Atos 4:1-3, 33). Pedro nos diz que ele assegura o céu para
os crentes, permitindo que eles se alegram durante o sofrimento (1 Pedro 1:3-5).

Uma série de outras evidências para as aparências de ressurreição também podem ser
mencionadas. Mas dado que estamos falando aqui sobre documentos antigos, deve-se
admitir que há certamente uma quantidade surpreendente de dados, todos apontando
para o fato de que Jesus apareceu para seus seguidores em várias ocasiões depois que
ele morreu por crucificação.

Os críticos normalmente respeitam tais descobertas também. Reginald Fuller proclama

corajosamente sobre a crença cristã primitiva na ressurreição: "Que dentro de algumas
semanas após a crucificação os discípulos de Jesus passaram a acreditar que este é um
dos fatos indiscutíveis da história." Fuller observa que a causa tradicional para essa
crença são as aparências de Jesus, então ele admite: "Que as experiências ocorreram,
mesmo que sejam explicadas em termos puramente naturais, é um fato sobre o qual
tanto o crente quanto o incrédulo podem concordar." Na mesma linha, James D. G.
Dunn diz que o fato de os primeiros crentes terem experiências que eles achavam serem
aparições pós-morte de Jesus "é quase impossível de contestar". Após seu estudo
detalhado das fontes, o estudioso judeu Pinchas Lapide concluiu que Jesus realmente
ressuscitou dos mortos, aparecendo para seus seguidores logo depois!

Explicações Naturalistas. A ressurreição de Jesus é tal que a estratégia naturalista nega,

em vez de tentar interpretá-la dentro de seu próprio sistema natural. Se uma explicação
é tentada, os naturalistas às vezes sugerem relatos alternativos que ignoram qualquer
causalidade sobrenatural. Esses esforços falharam por várias razões.

1. Talvez a principal razão teórica para rejeitar alegações milagrosas e buscar

explicações alternativas é o trabalho de David Hume (e outros que o seguiram). Mas a
resposta de Hume tem sido fortemente criticada por muitos estudiosos. Mencionar
apenas algumas das questões mais proeminentes:

(a) É impróprio rejeitar a possibilidade de milagres de forma a priori (uma resposta

crítica que vem de muitas formas) sem ver as possíveis evidências de uma alegação
milagrosa. (b) Não é feita uma exceção potencialmente sobrenatural à regularidade da
natureza que realmente substituiria a explicação legal normal naquele momento, devido
ao exercício de um poder maior. Os milagres mais evidenciados podem ter certas
características reconhecíveis, como ser eventos únicos, sem explicação significativa por
novas expressões da lei em questão.

(c) Um caso real, fortemente evidenciado para uma alegação milagrosa seria difícil de
explicar, se veio de (i) do passado ou (ii) do presente. Cada possibilidade teria suas
próprias vantagens.
2. Cada teoria naturalista sobre a ressurreição é vítima de inúmeras refutações, mesmo
que se use apenas dados que sejam verificáveis e admitidos por praticamente todos os
estudiosos críticos. De fato, essas hipóteses são atormentadas por tantas refutações que,
nos debates públicos, os críticos frequentemente até evitam escolher uma delas por
causa da possibilidade de serem forçadas a um canto.

Duas tendências intrigantes no pensamento crítico contemporâneo ilustram isso.

(a) No liberalismo teológico do século XIX, durante o auge das teorias naturalistas
contra a ressurreição, os críticos revezavam-se para dizimar as hipóteses uns dos
outros. Por exemplo, David Strauss deu o golpe mais influente na teoria dos
desmaios de Friedrich Schleiermacher, Heinrich Paulus, entre outros. A teoria
da alucinação de Strauss, por sua vez, foi refutada pelo ataque de Theodor Keim.
A teoria da lenda foi demolida por estudos críticos que isolaram os primeiros
textos do Novo Testamento como os credos que eu abordava anteriormente.
Dessa forma, os próprios céticos revelaram muitas das fraquezas nessas
suposições.
(b) Os críticos do século XX têm sido ainda mais radicais, basicamente rejeitando
por atacado as teorias naturalistas destinadas à ressurreição. Comparativamente
raramente são essas hipóteses alternativas propostas hoje.

3. Em quase todos os casos, nenhuma visão alternativa única pode responder a todos os
dados factuais para a ressurreição. Pelo menos duas teorias são necessárias. Mas como
cada um se opõe a muitos fatos, o crítico tem o difícil papel de ter que superar a
necessidade de mais de uma teoria improvável.

Talvez um exemplo seja útil. Eu esbocei acima de alguns dos dados persuasivos que
basicamente fizeram com que até mesmo uma geração de estudiosos críticos se
convencessem de que os seguidores originais de Jesus pelo menos acreditavam que
tinham experiências visuais do Jesus ressuscitado. Podemos lembrar que Reginald
Fuller chamou a crença cristã primitiva na ressurreição de um "fato indiscutível",
concluindo que tanto os crentes quanto os incrédulos poderiam concordar que
experiências visuais de algum tipo ocorreram. Assim, uma resposta natural bem
sucedida precisa dar conta dessas informações. A opção mais típica é acusar que os
discípulos experimentaram alucinações.
As refutações a tal acusação, no entanto, são proibitivas, como uma breve resposta
revela.

(a) Alucinações são experiências privadas, sendo "vistas" por uma pessoa sozinha. Mas
as aparições de Jesus eram frequentemente para grupos de pessoas, como testemunhado
por fontes como os primeiros credos em 1 Coríntios 15:3-8 e as passagens dos Atos,
bem como as contas evangélicas.

(b) Outro grande problema em relação às alucinações é que, embora esses incidentes
sejam bastante raros, Jesus apareceu para uma grande variedade de pessoas: homens e
mulheres, Pedro cabeça dura, João de coração mole, devoto de Maria Madalena, entre
outros. Jesus também apareceu em uma grande variedade de circunstâncias:
isoladamente e em grupos, em Jerusalém e na Galiléia, ao ar livre e dentro de casa.
Concluir que todas essas pessoas estavam no estado de espírito certo para este
fenômeno bastante incomum parece ser incrédulo. Resumidamente, os detalhes que
temos são quase o oposto do necessário para alucinações.

(c) Continuando, alucinações estão enraizadas nas pré-condições de suas expectativas

esperançosas, mas os discípulos se desesperaram com a morte de Jesus e não esperavam
que ele se levantasse. Seu melhor amigo de três anos, a quem eles tinham dedicado suas
vidas recentes, de repente tinha sido tirado deles. Eles tinham que estar perturbados.
Isso é simplesmente uma boa psicologia, mas ele milita contra essas ocorrências
subjetivas.

(d) Também é altamente improvável que alucinações possam produzir as

transformações pessoais radicais dos discípulos, fazendo com que eles estejam dispostos
a morrer por sua fé. Então e o

(e) cético da família James, irmão de Jesus, e

(f) perseguidor da igreja Paulo? Poderia ser seriamente cobrado, além de qualquer dado
histórico, que esses dois críticos ansiavam por ver o Jesus ressuscitado?

(g) Finalmente, alucinações não têm nada a dizer sobre uma tumba vazia, então o corpo
ainda deve estar lá! Em vários desses pontos, o crítico precisa de outra tese.

Muitas outras críticas podem ser niveladas na hipótese de alucinação e outras sugestões
subjetivas semelhantes. Como pannenberg conclui: "Essas explicações não chegaram
até o momento."
Devido aos limites espaciais, não somos capazes de olhar especificamente para outras
possibilidades alternativas aqui, mas é minha alegação de que eles sofreriam destinos
semelhantes. Justifica-se em rejeitar as hipóteses naturalistas que buscam explicar a
ressurreição em termos não naturais. Mesmo, a maioria dos estudiosos críticos concorda
que essas tentativas são seriamente falhas. Raymond Brown conclui que, não só os
estudiosos críticos rejeitaram essas teorias em si, mas novas interpretações delas são
consideradas inspecionáveis.

Os Fatos Mínimos.

Na minha opinião, o caso mais forte para as aparências de ressurreição de Jesus

envolve o uso desses dados que estão bem fundamentados e que recebem o apoio da
comunidade crítica. Como eu disse acima, o primeiro é mais decisivo.

Mesmo os estudiosos mais céticos admitem um núcleo mínimo de fatos relativos à

morte de Jesus e aos seguintes eventos. Algumas das citações acima indicam uma
direção geral. Praticamente ninguém duvida da morte de Jesus por crucificação.
Também é reconhecido que os discípulos se desesperaram, devido à perda de seu amigo
a quem dedicaram suas vidas. Tão bem reconhecido como qualquer fato do Novo
Testamento é que, logo após a morte de Jesus, esses seguidores tiveram experiências
que acreditavam serem aparências do Jesus ressuscitado. Como resultado, eles foram
transformados de estar em um estado de medo para estar dispostos a morrer por sua fé.
Logo depois, os discípulos proclamaram a morte e a ressurreição de Jesus como sua
mensagem central em Jerusalém e arredores, e a igreja nasceu. Dois céticos, o irmão de
Jesus, Tiago e Saul (Paulo), tornaram-se crentes depois que eles também acreditaram
que Jesus tinha aparecido para eles.

A força deste núcleo é que esses poucos fatos são capazes, em si mesmos, de refutar as
hipóteses naturalistas, bem como fornecer os melhores argumentos para a ressurreição.
No entanto, eles fazem isso com uma quantidade mínima de dados apurados, então eles
não podem ser rejeitados apenas porque alguém não acredita que o Novo Testamento é
uma boa fonte. Ele encontra críticos por conta própria (comum), usando seus
pressupostos e sua metodologia.