Distinguir éticas deontológicas de éticas consequencialistas;
As éticas deontológicas pressupõem o caráter objetivo e absoluto das obrigações morais.
As éticas consequencialistas avaliam as ações em função dos seus resultados.
Éticas deontológicas ou absolutistas
Este grupo reúne todas as teorias morais segundo as
quais certas ações devem ou não devem ser realizadas,
independentemente das consequências que resultam da
sua realização ou não realização.
As éticas deontológicas opõem-se ao consequencialismo
porque definem que os atos são intrinsecamente corretos
ou incorretos.
Caráter absoluto ( incondicional ) das leis morais.
Ética racional de Kant.
O conceito unificador e fundamento da moralidade é o
dever.
Uma ação será moral se, e somente se, for de tipo tal que
queiramos que todas as pessoas sigam em todas as
circunstâncias.
Obediência ao imperativo categórico
- Distinção entre ação por dever ( ação moral porque
obedece a imperativos categóricos ) e ação conforme ao
dever ( ação legal porque se orienta por imperativos
hipotéticos ).
Autonomia da vontade
- Desprezo pelas consequências e o respeito absoluto
pela lei moral podem revelar-se problemáticos.
Face a um bombardeamento que provoque a morte de
civis, um deontologista dirá imediatamente: “Foi
errado!”.
ÉTICA KANTIANA
Caraterizar os princípios da ética A boa vontade é o mais elevado bem e é condição necessária de todos os
formal de Kant: a boa vontade e outros bens. Uma boa vontade é uma vontade que age por dever. Kant
a ação por dever; distingue agir por dever ( moralidade ) de agir conforme ao dever
( legalidade ).
Ação por dever ( moralidade )
Ajo por dever quando a minha atuação não persegue
nenhum interesse particular nem é o resultado de uma
inclinação ou de um desejo. Ajo por dever quando a
minha atuação é única e exclusivamente motivada pelo
puro respeito à lei, independentemente das
consequências ou dos resultados da ação, mesmo com
prejuízo de todas as minhas inclinações ou desejos.
Um homem completamente miserável que deseja
morrer, mas que ainda preserva a vida apenas por
respeito ao dever de fazê-lo, é o paradigma da
1
Éticas consequencialistas ou teleológicas
Este grupo inclui todas as teorias morais segundo as
quais as ações são corretas ou incorretas em virtude
das suas consequências ou resultados. As éticas
consequencialistas opõem-se às éticas deontológicas
porque consideram que as ações só podem ser
avaliadas a partir dos resultados observados.
Caráter relativo ( condicional ) das leis morais.
Utilitarismo de Stuart Mill.
O conceito unificador e fundamento da moralidade é
a utilidade.
Uma ação será moral se, e somente se,
previsivelmente maximizar imparcialmente a
felicidade ou o bem-estar do conjunto dos afetados.
Obediência ao princípio da utilidade ou da maior
felicidade.
- Distinção qualitativa dos prazeres: prazeres
superiores ( do espírito ) e prazeres inferiores ( do
corpo ). Um prazer superior é sempre preferível a um
prazer inferior.
Bem-estar ou felicidade
- O princípio da utilidade e a procura da maior
felicidade global podem pôr em caus os direitos
individuais.
Face a um bombardeamento que provoque a morte
de civis, um consequencialista, antes de fazer
qualquer juízo, perguntará: “Quais foram as
consequências da ação?”, “O que teria acontecido se
não existisse o bombardeamento?”.
Ação conforme ao dever ( legalidade )
Ajo conforme ao dever quando a minha atuação
cumpre a lei, mas, simultaneamente, persegue um
interesse particular ou é o resultado de uma inclinação
ou de um desejo.
Um merceeiro que escolhe a honestidade para não
perder os seus clientes faz o que é correto, mas a sua
ação não possui, diz Kant, qualquer valor moral.
 moralidade para Kant.

Distinguir imperativo hipotético de imperativo categórico;

Os imperativos são princípios, fórmulas ou leis que expressam a noção de dever ser. Os imperativos obrigam e
exercem pressão sobre a razão prática. Contudo, sendo a vontade livre, os imperativos não a determinam
necessariamente, apenas ordenam. Kant, ao investigar a natureza de tais princípios, concluiu que os imperativos são
dois tipos distintos: hipotéticos e categóricos.

Os imperativos hipotéticos são

princípios práticos que
Por oposição, os imperativos categóricos são obrigações ou princípios
preservem que uma ação é boa
práticos que prescrevem que uma ação é boa se, e somente se, for
porque é necessária ( ou seja, é
realizada por puro respeito à lei em si mesma. Representam a necessidade
um meio ) para conseguir algum
prática da ação como um fim em si mesma e não como meio para atingir
propósito ou fim. Os imperativos
um fim. Os imperativos categóricos têm geralmente a forma: “ Deves fazer
hipotéticos têm geralmente a
X, sem mais” ou “Não deves fazer X, sem mais”.
forma: “ Se queres X, então
deves fazer Y”.

Só estes princípios são, diz Kant, efetivamente leis de moralidade, dado o seu caráter exclusivamente formal. A
obediência a estes princípios deriva da autonomia da vontade: a lei imoral impõe-se por si mesma a partir da razão.

Imperativo Hipotético Imperativo Categórico ou da Moralidade

Uma ação é boa porque é meio para conseguir algum
fim ou propósito.
Assume geralmente a forma “Se queres X, então deves
fazer Y”.
É condicional, isto é, depende da existência de
determinadas circunstâncias empíricas ( circunstâncias
que derivam da experiência).
É particular ( vale apenas em determinadas condições e
para alguns indivíduos ) e contingente ( isto é, de um
ponto de vista lógico pode ser verdadeiro ou falso ).
Rege as ações conforme ao dever ( legalidade ).
É o enunciado típico das éticas materiais. Traduz uma
moral heterónoma ( imposta a partir do exterior ).
As formulações possíveis do imperativo categórico;
Uma ação é boa se, apenas se, for realizada por puro
respeito à representação da lei em si mesma.
Assume geralmente a forma “Deves fazer X, sem mais”.
Ordena incondicionalmente, valendo
independentemente das circunstâncias. É uma lei a
priori ( anterior e independente de toda e qualquer
experiência ).
É uma lei universal ( válida para todos os seres
racionais, quaisquer que sejam as circunstâncias ) é
necessária ( de um ponto de vista lógico, tem de ser
verdadeira ).
Rege as ações por dever ( moralidade ).
É a lei da moralidade , dado o seu caráter
exclusivamente formal. A obediência a este princípio
apodítico ( que vale por si mesmo ) deriva apenas da
autonomia da vontade.

O imperativo categórico, em que
se expressa a lei moral, terá de
conter apenas uma forma, válida
para todas as pessoas e em todas
as circunstâncias.
Trata-se de uma única lei, a lei
suprema da moralidade,
podendo, porém, ser formulada
de maneiras diferentes. Kant apresenta 3 formulações possíveis para o
imperativo categórico:
a) Primeira Formulação
Age apenas segundo uma máxima tal que passas ao mesmo tempo
querer que ela se torne lei universal,
b) Segunda Formulação
Age como se a máxima da tua ação se devesse tornar, pela tua
vontade, em lei universal da natureza.
2
 c) Terceira Formulação tanto na tua pessoa como de qualquer outro, sempre e
Age de tal maneira que simultaneamente como um fim e nunca como um meio.
uses a humanidade,

Objeções à ética de Kant;

O problema da indeterminação Conflitos de deveres

-Um dos problemas que a ética kantiana enfrenta é o
facto de uma mesma ação poder estar associada a
várias máximas diferentes.
-Algumas dessas máximas podem levar-nos a
classificar essa ação como moralmente correta,
outras a classificá-la como moralmente errada.
-Contudo, na ausência de um procedimento preciso
que nos permita determinar em cada caso qual
dessas máximas motivou efetivamente a ação, não
estaremos nunca em condições de fazer uma
avaliação conclusiva da mesma.
Máximas imorais universalizáveis
- Há máximas que o próprio Kant estaria disposto a
aceitar que são imorais, embora passem no teste da
universalização.
-Por exemplo, a máxima: «Mata qualquer pessoa que
te estorve» é claramente imoral.
-No entanto, parece resistir ao teste do imperativo
categórico, pois não é autocontraditória, nem implica não são pessoas no sentido kantiano.
que uma vontade que quisesse que esta se tornasse
uma lei universal estaria forçosamente em
contradição consigo mesma.
O lugar das emoções
- Ao considerar que para agir moralmente temos de
nos abstrair de todas as nossas inclinações e seguir
um imperativo ditado pela razão, a ética kantiana
parece esvaziar a moralidade de algumas emoções
que lhe estão frequentemente associadas, como a
compaixão, a simpatia e o remorso.
- Parece inegável que os nossos sentimentos, desejos
e emoções também têm um papel a desempenhar no
domínio da moralidade.
Clarificar a necessidade de uma fundamentação da ação moral; Clarificar a necessidade de uma fundamentação da
ação moral;
-Kant diz-nos que temos deveres absolutos.
-Isto significa que nunca é permissível fazer o que
estes deveres proíbem (por exemplo, matar
intencionalmente pessoas inocentes, roubar,
enganar, etc.).
-No entanto, esses deveres podem entrar em conflito
(por exemplo, posso ter de mentir para evitar ter de
matar).
- Mas, se esses deveres são absolutos, somos
conduzidos a um conflito irresolúvel, pois não temos
nenhuma forma de os hierarquizar e de estabelecer
uma prioridade entre eles.
Além das pessoas
- De acordo com a ética kantiana, uma pessoa é um
agente racional, dotado de autonomia e dignidade,
pelo que é nossa obrigação respeitar os seus direitos
em todas as nossas ações.
- No entanto, os recém-nascidos, os deficientes
mentais profundos e alguns animais não-humanos
- Apesar disso, sentimos que temos obrigações
morais para com eles e que não é permissível tratá-
los de qualquer forma.

Nem todas as ações corretas são morais. Uma ação será moralmente se, e somente se, for de tipo que queiramos
que todas as pessoas a sigam em todas as circunstâncias. A ação moral é a ação por dever. Não persegue nenhum
interesse particular nem é o resultado de inclinações ou desejos. É a única e exclusivamente motivada pelo puro
respeito à lei, independentemente das consequências da ação, mesmo com prejuízo das inclinações ou desejos do
agente.

ÉTICA CONSEQUENCIALISTA: O UTILITARISMO DE STUART MILL

Teoria moral segundo as quais certas ações devem ou não devem ser Uma ação será moral se, e
realizadas dependendo das consequências que resultem da sua realização somente se, previsivelmente
ou não realização. maximizar imparcialmente a
3
felicidade e bem-estar do conjunto de afetados. A ação é correta quando que, previsivelmente, produza os
imparcialmente promove maximizar a felicidade ( o prazer ) e minimizar a maiores benefícios possíveis para
infelicidade ( a dor ), enquanto que é incorreta quando promove o tosos os que serão afetados pela
contrário. nossa ação.”. Este é o princípio
para avaliar se as ações são boas
A lei suprema da moralidade é o princípio da utilidade ou da maior
ou más.
felicidade que pode ser formular do seguinte modo: “Devemos fazer aquilo

O utilitarismo identifica o bom com o prazer e o mau com a dor. O princípio utilitarista da maior felicidade assenta
em três pressupostos como o consequencialismo, hedonismo e a imparcialidade.

Consequencialismo Hedonismo Imparcialidade

é a perspetiva é uma teoria que defende que é uma característica do utilitarismo em que a felicidade
segundo a qual se as nossas ações devem causar de cada individuo é contabilizada da mesma forma
destaca a avaliação a maximização da felicidade, o como de um outro individuo. Exemplificando, se eu
das nossas ações não prazer, e minimizar a tiver uma nota de 50 euros posso dar prazer a um
pela nossa intenção, infelicidade, a dor, sendo maior número de pessoas se der a uma instituição de
mas pelos resultados e assim ações corretas. ajuda dos mais pobres em vez de gastar em uma peça
consequências da de roupa.
mesma.
Hierarquização dos prazeres;

i. Stuart considera que os prazeres não se
distinguem em apenas pela intensidade e
duração ( quantidade, mas sobretudo pela
qualidade );
ii. Os prazeres físicos ( como comer, dormir,
jogar ) são qualitativamente diferente dos
prazeres intelectuais ( como o
conhecimento, a sabedoria, a imaginação
que está ligado às emoções e à
moralidade );
iii. As capacidades humanas são de nível
superior e vão além do prazer físico;
iv. Mill pensava que as pessoas com
experiência com os dois tipos de prazer
podiam ser juízes imparciais e assim
puder decidir qual deles o mais valioso;
v. Para Stuart, os prazeres intelectuais são
superiores e devem ser preferidos aos
prazeres físicos mesmo quando a sua
duração e intensidade é inferior.

Objeções ao utilitarismo de Mill;

Os oponentes sublinham com frequência as dificuldades em quantificar a felicidade e a impossibilidade de prever

todas as consequências possíveis da ação. Mas o principal motivo de condenação do utilitarismo é o facto de o
sistema utilitarista poder conduzir a consequências moralmente inaceitáveis. Os adversários da doutrina afirmam
que o utilitarismo permite graves injustiças em nome da felicidade do maior número de pessoas pondo em causa os
direitos individuais. Um embaraço frequentemente citado é a “objeção ao bode expiatório”.

JOHN RAWLS: A JUSTIÇA COMO EQUIDADE

John Rawls desenvolve uma teoria sistemática e global de justiça, em clara oposição às conceções utilitaristas.

Em que circunstâncias são definidos os princípios da justiça?

- A posição original é a situação imaginária ou hipotética de imparcialidade, as pessoas pensam no que é justo e não
simplesmente no que é vantajoso, em que as pessoas racionais, livres e iguais criam uma sociedade regida ( regulada
) por princípios de justiça. Para que tal imparcialidade se verifique, as pessoas devem estar cobertas pelo véu da
ignorância.

O que é o véu da ignorância? Que papel desempenha?

- Véu da ignorância é o desconhecimento por parte de cada indivíduo da sua condição social e económica no
momento do estabelecimento do contrato social, que dá origem a uma determinada forma de sociedade. O véu da
ignorância garante, assim, equidade e universalidade.
4
Em que consiste a estratégia “maximin”?

- Rawls defende que devemos escolher, sob o véu da ignorância, de entre todas as situações possíveis, aquela em
que a pessoa menos favorecida fica melhor em termos de distribuição de bens primários. A regra Maximin é uma
estratégia de decisão que pessoas razoáveis seguem, numa situação de incerteza ( véu da ignorância ). É a estratégia
do menor mal. São preferíveis princípios de justiça que estejam na base de uma sociedade em que o pior não será
muito mau, do que uma sociedade, por exemplo, haja muita pobreza e muita riqueza.

Que princípios de justiça são definidos a partir da posição original?

- São dois os princípios definidos racionalmente a partir da posição original. O primeiro é o princípio da liberdade.
Este princípio exige que o direito às liberdades básicas seja igual para todos. O segundo é o princípio da igualdade
social e económica e consagra os limites da desigualdade justa. O segundo princípio subdivide-se nos princípios da
diferença e da oportunidade justa. O primeiro consagra que quaisquer desigualdades económicas e sociais devem
apenas se toleradas na condição de trazerem maior benefícios aos menos favorecidos. O segundo afirma que
quaisquer desigualdades socias e económicas associadas a cargos ou trabalhos podem apenas existir se esses cargos
ou trabalhos estiverem abertos a todos em igualdade de oportunidades.