A necessidade de fundamentação da moral- análise comparativa de duas perspetivas
filosóficas.
Éticas deontológicas e consequentalista
Éticas deontológicas ou absolutistas
Éticas deontológicas ou absolutistas
A ética racional de Kant é um exemplo de uma
ética deontológica.
As ações devem de ser realizadas
independentemente das consequências que
resultam da realização da ação. Opõem-se ao
consequentalismo porque definem que os atos
são intrinsecamente corretos ou incorretos.
Face a um bombardeamento que provoque a
morte de civis, um deontologista dirá foi errado,
ou é um ato moralmente condenável.
Boa vontade e ação por dever
Ação por dever, conforme o dever e contra o dever.
Ação por dever (moralidade)
Ajo por dever quando a minha atuação não persegue
nenhum interesse particular, uma inclinação ou
desejo. Ajo por dever quando a minha atuação é única
e exclusivamente motivada por respeito à lei moral,
independentemente das consequências ou dos
resultados da ação, mesmo com prejuízo das minhas
inclinações ou desejos.
Um homem completamente miserável que deseja
morrer, mas que ainda assim preserva a vida apenas
por respeito ao dever de fazê-lo, é o paradigma da
moralidade para Kant.
Éticas consequentalista ou teleológicas
O utilitarismo de S. Mill é um exemplo de uma ética
consequentalista.
As ações são corretas ou incorretas em virtude das
suas consequências ou resultados. Opõem-se às
éticas deontológicas em que as ações tem valor
moral quando realizadas por dever.
Face a um bombardeamento que provoque a morte
de civis, um consequentalista, antes de fazer
qualquer juízo, perguntará: «quais foram as
consequências da ação?» O que teria acontecido se
não houvesse o bombardeamento.
Ação conforme ao dever
Ajo conforme ao dever quando a minha atuação cumpre
o que é correto, mas, mas simultaneamente perseguem
um interesse particular ou é o resultado de uma
inclinação ou de um desejo.
Um merceeiro que escolhe a honestidade para não
perder os seus clientes faz o que é correto, mas a sua
ação não possui para Kant, qualquer valor moral.
Vais comprar pão e em uma criança e o padeiro dá-te o
troco certo, para não ser recriminado pelos clientes.
 Um condutor para no sinal vermelho. Cumpre a lei mas a sua ação não tem valor
moral. As razões que o levaram a tomar essa decisão foram diversas- a inclinação para
se manter vivo (tem medo de provocar um acidente), o desejo de ficar bem visto ou o
receio de ser multado. O que determina o valor de uma ação, não é o propósito ou
finalidade, mas a intenção do sujeito e o respeito pela lei moral.
Texto 1

“ Kant assinalou que a palavra dever é frequentemente usada em sentido não moral.
Por exemplo:
1- Quem quiser tornar-se um jogador de xadrez melhor deve estudar os jogos de Garry
Kasparov;
2- Quem quiser ir para a faculdade de direito deve inscrever -se nos exames de acesso.
Grande parte da nossa conduta é governada por tais «deves». O padrão é: temos um
determinado desejo (ser jogadores de xadrez melhores, ir para a faculdade de direito);
reconhecemos que um certo percurso nos ajudará a obter o que desejamos (estudar os jogos
de Kasparov, fazer a inscrição para os exames de acesso); e por isso concluímos que devemos
seguir o plano indicado.
Kant chamou a isto «imperativos hipotéticos» porque nos dizem o que fazer desde que
tenhamos os desejos relevantes. (…) Uma vez que a força de obrigatoriedade do «deves»
depende ou não do desejo relevante, podemos escapar à sua força renunciando simplesmente
ao desejo. (…)
Em contraste, as obrigações morais não dependem de desejos específicos que
pensamos ter. A forma de uma obrigação moral não é «Se queremos isto ou aquilo, então
devemos fazer isto ou aquilo». Os requisitos morais são ao invés categóricos: tem a forma:
«Deves fazer isto e aquilo, sem mais». A regra moral não é, por exemplo, que devemos ajudar
as pessoas se nos importamos com elas ou se temos outro objetivo que podemos alcançar ao
auxilia-las. A regra moral é, pelo contrário, que devemos ser prestáveis para as pessoas
independentemente dos nossos desejos e necessidades particulares. È por isso que, ao
contrário dos «deves» hipotéticos, não se pode evitar as exigências morais dizendo, «mas isso
não me interessa».”
J. Rachels, Elementos de Filosofia Moral, Gradiva, 2004, pp175-176.

1- Os imperativos hipotéticos são condicionais e particulares; os imperativos categóricos são

universais e incondicionais. Justifique.

Imperativo hipotético Imperativo categórico

Imperativo hipotético. Éticas materiais Imperativo categórico ou da moralidade

Uma ação é boa porque é um meio para conseguir um Uma ação é boa se, for realizada por puro respeito à
fim ou propósito. representação da lei em si mesma.

Assume geralmente a forma «Se queres x, então deves Assume geralmente a forma «Deves fazer x, sem
fazer Y». mais.

É condicional, isto é, depende da existência de Ordena incondicionalmente, valendo

determinadas circunstâncias empíricas (circunstâncias independentemente das circunstâncias. É uma lei à
que derivam da experiência). priori (anterior e independente de toda e qualquer
experiência).
É particular- vale para aquelas circunstâncias
específicas; e contingente (de um ponto de vista lógico
pose ser verdadeiro ou de ser falso).
Rege as ações conforme ao dever (Legalidade).
È o enunciado típico das éticas materiais. Traduz uma
moral heterónima (importa a partir do exterior)
É uma lei universal (válida para todos os seres
racionais, quaisquer que sejam as circunstâncias) e
necessária ( de um ponto de vista lógico tem de ser
verdadeira).
Rege as ações por ao dever-moralidade.
É a lei da moralidade, dado o seu carácter
exclusivamente formal. A obediência a este princípio
apodítico (que vale por si mesmo) deriva apenas da
autonomia da vontade.

Texto 2

“ Quando penso um imperativo hipotético, não sei de antemão o que ele poderá
conter. Só o saberei quando a condição me seja dada. Mas se pensar um imperativo
categórico, então sei imediatamente o que é que ele contém. Porque não contendo o
imperativo, além da lei, senão a necessidade da máxima que manda conformar-se com esta lei,
e não contendo a lei nenhuma condição que a limite, nada mais resta senão a universalidade
de uma lei em geral à qual a máxima da ação deve ser conforme, conformidade essa que só o
imperativo nos representa como necessária.

O imperativo categórico é pontanto só um único, que é este: Age segundo uma

máxima tal que possas ao mesmo tempo que ela se torne uma lei universal.”
I Kant, Fundamentação Metafísica dos Costumes, Edições 70,2000 pp 58-59

1- Aponte características do imperativo categórico presente no texto.

Imperativo categórico- Lei suprema da moralidade

Primeira Formulação
Age segundo uma máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne uma lei
universal.

Segunda Formulação
Age como se a máxima da tua ação de devesse tornar em lei da natureza

Terceira Formulação
Age de tal maneira que uses a Humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer
outro como um fim e nunca como um meio.

Este princípio, o imperativo categórico, é o único critério válido para avaliar se um ato é ou não
permissível, se tem de facto valor moral.

 Se queremos que o nosso ato seja orientado pelo princípio categórico, seja seguido
por todas as pessoas, então tem valor moral.

 Se queremos que o nosso ato não seja orientado pelo princípio categórico e abrimos
exceções e atendemos aos nossos interesses e inclinações, então o ato não tem valor
moral- é é moralmente condenável e contrário à lei da razão prática.

Um exemplo dado por Kant- alguém vê-se forçado a pedir dinheiro emprestado, e para o
conseguir mais facilmente mente, dizendo que o devolverá mesmo sabendo que não o pode
fazer.
Neste caso a máxima que orienta fosse universalizável, toda a gente poderia mentir e pedir
dinheiro emprestado. Ninguém acreditaria em promessas e essa máxima não seria ula lei
universal.
Uma ação moral possui pois autonomia da vontade- agir em liberdade, e o respeito
incondicional por princípios universais racionais- imperativo categórico- boa vontade.
Pressupõe o respeito absoluto pelo ser humano- é um fim e não um meio. Exige que o ser
humano se liberte dos seus interesses particulares, inclinações e desejos.
Texto 2

“ É frequente considerarmos a liberdade como ausência de obstáculos àquilo que

queremos fazer. Kant discorda. Tem uma noção mais rígida e exigente da liberdade.

O raciocínio é o seguinte: quando nós, à semelhança dos animais, procuramos ter

prazer e evitar a dor, estamos realmente a agir livremente. Estamos a agir como escravos dos
nossos apetites e desejos. Porquê? Porque sempre que procuramos satisfazer os nossos
desejos, tudo o que fazemos é em função de um determinado fim exterior a nós. Vou por aqui
para aplacar a fome e por ali para matar a sede. (…)

Sempre que o meu comportamento é biologicamente determinado ou socialmente

determinado, não é verdadeiramente livre. Agir livremente é agir autonomamente. E agir
autonomamente é agir de acordo com uma lei que me imponho- e não de acordo com os
ditames da natureza ou da convenção social.

Uma maneira de perceber o que Kant entende por agir autonomamente é comparar a
autonomia com o seu oposto. Kant inventa uma palavra para aprender esse contraste –
heteronomia. Quando ago de forma heterónoma, ajo de acordo com determinações exteriores
a mim. Eis um exemplo: quando deixa cair uma bola de bilhar, esta cai no chão. Enquanto cai, a
bola de bolhar não está a cair livremente, os seus movimentos são regidos pelas leis da
natureza, neste caso as leis da gravidade.

Suponha que caio ou sou empurrado do Empire State Building. À medida que ma
aproximo do solo, ninguém diria que estou a agir livremente; o meu movimento é regido pelas
leis da gravidade, como aconteceu com a bola de bilhar.

Agora suponha que caio em cima em cima de uma pessoa e que a mato. Seria tão
moralmente responsável pela infeliz morte como a bola de bilhar seria moralmente
responsável se caísse de uma grande altura e acertasse na cabeça de alguém. Em nenhum dos
casos o objeto que cai- eu ou a bola de bilhar- age livremente. Em ambos os casos, o objeto em
queda é regido pela lei da gravidade. Como não há autonomia, não pode haver
responsabilidade moral.

Aqui está a ligação entre liberdade como autonomia e a ideia da moralidade de Kant.
Agir livremente não é escolher o melhor meio para atingir um determinado fim; é escolher
próprio fim por per se- uma escolha que os seres humanos podem fazer e as bolas de bilhar
não ( e a maioria dos animais não).”
M. Sandel, Justiça, Fazemos o que Devemos?, Presença, 2011, pp117-118

1- O que significa agir livremente, para kant?

É agir autonomamente. É o respeito por princípios universais que a minha vontade deve
seguir.

2- Segundo Kant, ajo de forma autónoma…..

A- Quando ajo de acordo com ditames exteriores.
B- Quando escolho racionalmente o fim em si mesmo.
C- Quando ajo movido por apetites e desejos.
D- Quando escolho o melhor meio para atingir um fim.
Determina o valor moral das seguintes máximas: Ações por dever, contra o dever e
conforme o dever):

1 - “Não deves roubar, senão Deus castiga-te”.

2-“Não minto porque se o fizer, arrisco-me a que a minha namorada já não goste de mim”.

3-“Há adolescentes que se divertem a maltratar mendigos na rua”

4-“Ajudo um mendigo na rua apenas por ter pena dele”

5-“Há adolescentes que se divertem a maltratar mendigos na rua”.

Não tem valor moral – é uma ação contrária ao dever.

6- “Ajudo um mendigo na rua apenas por ter pena dele”

7- “A Sofia faz doações para ações de caridade apenas para aumentar a sua popularidade entre
os amigos”.

8-“Aristides de Sousa Mendes e Oskar Schlinder, durante a segunda guerra mundial, salvaram
muitos judeus, fazendo o que consideravam correto e não o que era mais fácil fazer, nem o
que lhes traria mais benefícios”.

9-“Uma pessoa está a afogar-se e outra pessoa salva-a. Esta tirou-a da água para receber uma
recompensa pelo salvamento”.

Será que estes exemplos passam no teste do imperativo categórico?

Ex1: A Francisca é dona de um hotel que nunca engana os clientes, fazendo sempre um preço
justo. Ela faz isso não por interesse (para não perder os clientes), mas simplesmente por
dever de ser honesta.

Sim. Porque (1) a máxima é “venderás sempre a um preço justo, porque é um dever ser
honesto”. E (2) é possível todos agirmos segundo essa máxima e queremos que todos
obedeçam a essa máxima.

Ex2: O Gustavo mente ao Joel sobre uma traição da sua namorada Daniela, pois, não quer
que o Joel sofra (tem assim compaixão por ele). Acontece que o Joel passa a andar traído
sem o saber.

Não. Porque (1) a máxima é “mentirás porque tens compaixão”. E (2) não poderíamos querer
que a mentira fosse uma lei universal, pois isso derrotar-se-ia a si mesmo: as pessoas
descobririam rapidamente que não podiam confiar no que os outros disseram, e por isso
ninguém acreditaria nas mentiras

Ex3: Um homem em apuros que decide pedir dinheiro emprestado, prometendo restituir o
dinheiro, mas não tem a intenção de o devolver.
Não. Porque (1) a máxima é “faz promessas com a intenção de as não cumprires”. E (2) esta
máxima não poderia tornar-se lei universal; pois, se todos fizessem promessas com a intenção
de as não cumprirem, a própria prática de fazer promessas desapareceria (uma vez que esta
baseia-se na confiança entre as pessoas).

Ex4: Um homem que se recusa a auxiliar os necessitados.

Não. Porque (1) a máxima é “recusa-te sempre a ajudar os outros”. E (2) trata-se de uma
máxima que não podemos querer ver transformada em lei universal; pois algures, no futuro,
esse próprio homem poderá precisar de assistência dos outros, e não quererá de forma
consistente que os outros sejam indiferentes ao seu problema.

Ex5: O Henrique usou cábulas e copiou no exame de filosofia. De facto, ele não se sentia
preparado, pois no dia anterior ao exame foi com os amigos para o bar e, assim, não teve
tempo para estudar.

Não. Porque (1) a máxima é “sempre que não te sentires preparado para um exame irás usar
cábulas ou copiar”. E (2) trata-se de uma máxima que não podemos querer ver transformada
em lei universal; pois, se essa máxima fosse universalizada nenhum exame realizado mereceria
confiança por parte dos avaliadores. Os próprios exames deixariam de ser objeto de confiança
e para nada serviriam as avaliações dado que se tornaria generalizada a suspeita.

Imperativo categórico e tratar a humanidade como um e não como um meio

Ex: Imagina que pedes dinheiro emprestado a um amigo e não tens qualquer intenção de o
devolver.
Seguindo a fórmula do fim em si, poderás fazer isso?
• Não; pois, se mentisses ao teu amigo, estarias apenas a manipulá-lo e a usá-lo como um
mero meio.
Como seria tratar o teu amigo como um fim? • Dizias a verdade ao teu amigo, que precisavas
de dinheiro para um certo objetivo mas não serias capaz de devolvê-lo. • O teu amigo poderia,
então, tomar uma decisão sobre o empréstimo – e assim fazer uma escolha racional, livre e
autónoma.
Proposta de Atividades
1- Complete o esquema.
Kant distingue dois tipos diferentes de imperativos, duas formas distintas de como a razão
pode comandar a vontade

“ Se quero x, então devo fazer y” Faz x sem mais (A)

↓ ↓
Imperativos hipotéticos (B) Imperativos categóricos
↓ ↓
Condicionais( relativos) Imperativos categóricos (C)
↓ A ação é representada como boa em si
A ação é um meio para atingir um fim/ mesma.
interesse Ou inclinação (D) ↓
↓
Ação conforme o dever Ação por dever (E)
↓ ↓
Inclinação/ Fim / Interesse ( F) Dever
↓ ↓
Heteronomia Autonomia (G)
2-Identifique os enunciados que podem ser subscritos por Kant.

1- Há deveres absolutos que não podem, em circunstância alguma, ser violados.V

2- Há situações em que desrespeitar o dever de não mentir é moralmente aceitável. F

3- O valor moral de uma ação depende dos benefícios que com ela se alcançam.F

4- O que torna boa a vontade é o carácter e os bons sentimentos do agente.F

5- O que torna a vontade boa são os prejuízos que com ela conseguimos evitar.F

6- Uma vontade boa não põe em causa as inclinações e os desejos dos outros.F

7- A intenção ou motivo da ação é irrelevante para avaliar a moralidade da ação.V

8- A felicidade é um bem, mas não deve influenciar as nossas decisões e ações.V

9- Realizar uma dada ação para evitar a culpa e o remorso é agir moralmente.F

10- Se ajo em conformidade com o dever, obedeço à voz da razão e nada mais.F

11- Agir moralmente é cumprir as obrigações que advém do Estado e de Deus.F

12- As ações em conformidade com o dever são ações contra o dever.F

13- A lei moral tem uma forma imperativa categórica: ordena incondicionalmente.V

14- Diferentes circunstâncias ditam imperativos categóricos distintos.F

15- O imperativo hipotético é uma obrigação universal, ou seja, vale para todas as pessoas.V

16- A máxima “Mente sempre que te encontres em apuros” é universalizável.F

17- O imperativo categórico ordena que sejamos imparciais e desinteressados.V

18- Mentir é errado, na medida em que não cumpre as convenções sociais.F

19- O imperativo categórico é uma lei puramente racional e puramente formal.V

20- A vontade heterónoma respeita incondicionalmente o dever de não matar.F

21- O agente moral é autónomo quando age por dever.V

22- A máxima do agente autónomo passa no teste do imperativo categórico.V

23- Nenhum ser humano se deve tratar a si mesmo como um meio.V

24- É errado tratar as outras pessoas como simples meios ou instrumentos.V

2- Leia o texto.

“ O código de Kanum, instituído há seis séculos na Albânia, abriga a lei Gjakmarrja

(vingança de sangue), onde as disputas entre família são resolvidas com o «derrame de
sangue». Quando uma pessoa é assassinada, os seus familiares tem o direito- e segundo este
código a responsabilidade social- de matar um membro da família do assassino. Apesar de ser
um código antigo e oficialmente não estar em vigor, a sua tradição mantem-se, principalmente
no norte da Albânia, com sinal da manutenção dos- «valores morais» albaneses. Grande parte
das mortes ocorre após disputas sobre dinheiro ou propriedades. Apesar da lei proteger
mulheres, crianças e idosos, qualquer pessoa corre de ser assassinada, violada ou raptada,
caso esteja fora da sua casa, o único espaço seguro, onde alei kanun não se aplica. Para estas
comunidades, o perdão não é a norma mas a exceção.(…)

Para a cultura albanesa, a honra é o factor mais importante na relação entre o

indivíduo e a comunidade. Qualquer ato de desonra é julgado como um crime. E, segundo o
kanun, esse ato só pode só pode ser vingado com sangue «derramado», ou perdoado através
de um ritual de reconciliação. Stefano conheceu famílias de ambos os lados: umas que
procuram matar para obter vingança e outras que receiam essa vingança. No último caso, as
histórias variam pouco. Os anos fechados em casa é que mudam. (…)
Sibila Lind, “ Quando o perdão não é regra, mas exceção”, Publico,3-2-2016

2- Segundo Kant a lei Gjakmarrja do código kanun pode valer como lei moral. Justifique a
resposta.
Não. A máxima que orienta neste caso a minha ação é “ posso matar por vingança”. Esta
máxima não pode ser universalizável. Todos encontrariam uma justificação para matar.

3- Leia o texto.
“ Suponha-se que defendemos ser absolutamente errado fazer A em quaisquer
circunstâncias igualmente errado fazer B em qualquer circunstância. Que dizer então, no caso
no qual uma pessoa é confrontada com a escolha entre fazer A e fazer B, quando tem de fazer
alguma coisa e não há alternativa.
James Rachels (2004), Elementos de filosofia moral, Gradiva, p. 13

3- Clarifique a partir do texto a crítica à ética kantiana.

A crítica é o conflito entre máximas igualmente universais. Exemplo o dever de respeitar um amigo e o dever de
dizer a verdade.