Estado soberano

Un Estado soberano, según la legislación

internacional, es una entidad jurídica representada por
un gobierno centralizado que tiene soberanía sobre una
determinada área geográfica. Las leyes internacionales
definen a los Estados soberanos por cuatro
condiciones fundamentales: poseer una población
permanente, un territorio definido, un gobierno y la
capacidad de establecer relaciones con otros Estados
soberanos.1 ​ Teóricamente también se considera que
Estados miembros de las Naciones Unidas, todos
un Estado soberano no depende ni está sometido a
ellos Estados soberanos, aunque no
cualquier otro Estado o poder político superior.2 ​ necesariamente todos los Estados soberanos son
miembros de la ONU.
La existencia o la desaparición de algo o de un Estado
es una cuestión de hecho.3 ​ Mientras que según la
teoría declarativa de los Estados, un Estado soberano puede existir sin ser reconocido por otros Estados
soberanos, los Estados no reconocidos a menudo encuentran grandes dificultades para suscribir tratados
internacionales en igualdad de condiciones y para establecer relaciones diplomáticas plenas con otros
Estados soberanos.

Índice
Origen de los Estados
El concepto de soberanía tras la Paz de Westfalia
Reconocimiento
Teoría constitutiva
Teoría declarativa
Práctica de los Estados
Estados de facto y de iure
Relación entre Estado y gobierno
Extinción de un Estado
Caracterización ontológica del Estado
El Estado como entidad "quasi abstracta"
El Estado como "entidad espiritual"
Véase también
Referencias
Bibliografía
Lecturas relacionadas
Enlaces externos
Origen de los Estados
Los Estados surgieron cuando las personas "transfirieron gradualmente su lealtad de un soberano individual
(como un rey, un duque, o un príncipe) a una entidad política territorial intangible, el Estado".4 ​ Los
Estados no son más que uno de los varios sistemas políticos emergidos de la Europa feudal, como lo fueron
las ciudades-Estado, las confederaciones o los imperios con invocaciones universalistas al concepto de
autoridad.5 ​

El concepto de soberanía tras la Paz de Westfalia

Tras la Paz de Westfalia en 1648, se impuso el concepto moderno de Estado-nación, basado en la plena
soberanía de cada Estado sobre su territorio (donde es independiente de la influencia de otros Estados),
dándose su forma inicial al sistema internacional de Estados que ha perdurado hasta la actualidad.

La soberanía es un término del que se abusa con frecuencia.6 7​ ​Hasta bien entrado el siglo xix, el concepto
radicalizado de un «estándar de la civilización» fue utilizado rutinariamente para determinar que ciertos
pueblos del mundo no eran «civilizados» porque carecían de sociedades organizadas. Esta posición quedó
reflejada y se fundamentó en la idea de que ciertos pueblos carecían por completo de "soberanía", o al
menos esta tenía un carácter inferior a la de los pueblos "civilizados".8 ​ Lassa Oppenheim señaló que
«Quizá no exista ninguna concepción política más controvertida que la del sentido de soberanía. Es un
hecho indiscutible que esta concepción, desde el momento en que se introdujo en la ciencia política hasta
el día de hoy, nunca ha tenido un significado que fuera aceptado universalmente.»9 ​ En opinión de H. V.
Evatt, miembro del Tribunal supremo de Australia, «La soberanía tampoco es una cuestión de hecho, ni
una cuestión de ley, si no una cuestión que no se plantea en absoluto.»10 ​

Posteriormente, la soberanía ha asumido un significado diferente con el desarrollo del principio de

autodeterminación y con el cuestionamiento de la amenaza o del uso de la fuerza como normas ius cogens
del derecho internacional moderno. La Carta de las Naciones Unidas, el Borrador de la Declaración de los
Derechos y los Deberes de los Estados, y los estatutos de distintas organizaciones internacionales
regionales expresan el punto de vista de que todos los Estados son iguales jurídicamente, y que por lo tanto
disfrutan de los mismos derechos y están sujetos a los mismos deberes, basándose en el mero hecho de su
existencia como sujetos bajo el derecho internacional.11 12
​ ​ El derecho de las naciones para determinar su
propio sistema político y ejercitar la soberanía permanente dentro de los límites de sus jurisdicciones
territoriales es ampliamente reconocido.13 14
​ 15
​ ​

En ciencia política, la soberanía es normalmente definida como el atributo más esencial del Estado, en
forma de su completa autosuficiencia en el marco de un cierto territorio, en el que ejerce su supremacía
política con independencia de Estados extranjeros.16 ​

El sistema de soberanía estatal establecido tras la Paz de Westfalia, según Bryan Turner, supuso «una
separación de hecho más o menos clara entre religión y Estado, y reconoció el derecho de los "príncipes"
a "confesionalizar" el Estado, esto es, a determinar la afiliación religiosa de sus reinos en el principio
pragmático de cuius regio, eius religio».17 ​

Este modelo de soberanía estatal ha sido posteriormente cuestionado como un sistema impuesto por el
colonialismo occidental. La idea de subordinar la religión a la política, ha causado considerables problemas
en el mundo islámico,17 ​ porque conceptos como la «separación entre la religión y el Estado» o la
«conciencia individual» no son generalmente reconocidos en el mundo islámico como parte de su sistema
social.
Coloquialmente, los términos «país», «nación» y «Estado» suelen utilizarse como sinónimos; pero
entendidos estrictamente, expresan conceptos distintos:

País denota una región definida por elementos geográficos o por fronteras políticas.
Nación denota un espacio poblado por una comunidad que considera que comparte
costumbres, religión, lengua, orígenes, ascendencia o historia comunes. Aun así, los
adjetivos nacional e internacional son frecuentemente utilizados para referirse a asuntos
pertenecientes a lo que estrictamente se denominan Estados soberanos, como cuando se
habla de la capital nacional, o de la ley internacional.
Estado se refiere al conjunto de instituciones de gobierno y administrativas que tienen
soberanía sobre un territorio y una población determinados. Los Estados soberanos
cuentan con personalidad jurídica.

Reconocimiento
El reconocimiento de un Estado significa la decisión de otros Estados soberanos para tratarlo también como
un Estado soberano.18 ​ El reconocimiento puede ser tanto expreso como implícito, y normalmente es
retroactivo en sus efectos. No significa necesariamente el deseo de establecer o mantener relaciones
diplomáticas.

No hay ningún principio que obligue a los miembros de la comunidad de naciones acerca de los criterios
para el reconocimiento de un Estado soberano. En la práctica, los criterios son principalmente políticos, no
legales.19 ​ L.C. Green cita el reconocimiento de los nonatos Estados de Polonia y de Checoslovaquia
durante la Primera Guerra Mundial, señalando que "desde entonces, el reconocimiento de un Estado
soberano es un asunto discrecional, abierto a cualquier Estado existente para aceptar como estatado a
cualquier otra entidad que desee, aun a costa de la existencia de un territorio o de un gobierno
establecidos."20 ​

Con todo, en derecho internacional, coexisten varias teorías sobre el reconocimiento de Estados
soberanos.21 ​

Teoría constitutiva

La teoría constitutiva de los Estados soberanos define un Estado como sujeto del derecho internacional, si y
solo si está reconocido como soberano por otros Estados. Esta teoría de reconocimiento fue desarrollada en
el siglo xix. Según esta teoría, un Estado es soberano si otro Estado soberano lo reconoce como tal. Debido
a ello, los nuevos Estados podrían no formar parte inmediatamente de la comunidad internacional ni estar
sujetos a las leyes internacionales, e implícitamente se reconocía que las naciones ya establecidas no
tuvieran que respetar el derecho internacional en sus relaciones con ellos.22 ​ En 1815, el Congreso de
Viena reconoció tan solo 39 Estados soberanos en el sistema diplomático europeo, quedando firmemente
establecido que en el futuro los nuevos Estados tendrían que ser reconocidos por otros Estados, lo que
significaba en la práctica el reconocimiento por una o más de las grandes potencias de la época.23 ​

Una de las críticas más importantes a esta ley es la confusión causada cuando algunos Estados reconocen
una entidad nueva pero otros Estados no. Hersch Lauterpacht, uno de los principales ponentes de esta
teoría, sugirió que fuese un deber de los Estados el otorgar el reconocimiento como una posible solución.
Aun así, en la práctica un Estado puede utilizar cualquier criterio para juzgar si tendría que dar el
reconocimiento o no, y no tiene obligación alguna de utilizar criterios prefijados. Muchos Estados solo
reconocen a otros Estados si obtienen alguna ventaja de este hecho.22 ​
En 1912, L. F. L. Oppenheim dijo lo siguiente acerca de la teoría constitutiva:

El derecho internacional no dice que un Estado no exista mientras no sea reconocido, pero
no tiene ninguna noticia de su existencia antes de su reconocimiento. Es solo y
exclusivamente a través de su reconocimiento como un Estado adquiere Personalidad
Internacional y pasa a ser Sujeto del Derecho Internacional.24 ​

Teoría declarativa

Por contraste, la teoría declarativa de la condición de Estado soberano define un Estado como un sujeto del
derecho internacional si cuenta con determinados elementos, es decir, si satisface los criterios siguientes: 1)
un territorio definido; 2) una población permanente; 3) un gobierno y 4) una capacidad de establecer
relaciones con otros Estados. Según la teoría declarativa, un Estado es soberano independientemente de su
reconocimiento por otros Estados. El modelo constitutivo fue expresado en la conocida Convención de
Montevideo de 1933.25 ​

El Artículo 3.º de la Convención de Montevideo declara que la condición política de Estado soberano es
independiente del reconocimiento por otros Estados, y el nuevo Estado no está sujeto a la prohibición de
defenderse a sí mismo.26 ​ En contraste, como ya se ha indicado en los párrafos anteriores, el
reconocimiento por otros Estados soberanos está considerado como un requisito imprescindible en la teoría
declarativa.

Una opinión similar sobre "las condiciones en las que una entidad constituye un Estado" está expresado en
las Opiniones de la Unión Europea contenidas en la documentación del Comité de Arbitraje de Badinter,
que sostiene que un Estado se define por tener un territorio, una población y una autoridad política.

Práctica de los Estados

La práctica de los Estados en relación con el reconocimiento de otros nuevos Estados se sitúa
habitualmente entre las opciones declarativas y las constitutivas,27 ​ partiendo de la base de que el derecho
internacional no obliga a un Estado a reconocer a otros Estados.28 ​

El reconocimiento se evita a menudo cuando un nuevo Estado se percibe como ilegítimo o su

establecimiento supone la ruptura del derecho internacional. El casi universal no-reconocimiento por la
comunidad internacional de la república de Rodesia (presidida por Ian Smith entre 1964 y 1978) o de
Chipre del Norte son buenos ejemplos de este hecho. En el primer caso, el reconocimiento fue ampliamente
negado cuando una minoría blanca usurpó el poder e intentó formar un Estado alineado con la Sudáfrica de
la política racista del apartheid, un movimiento que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
describió como la creación de un "régimen ilegal por una minoría racista".29 ​ En el segundo caso, el
reconocimiento fue ampliamente rechazado debido a que el Estado creado en Chipre del Norte fue el
resultado de la invasión militar ilegal protagonizada por Turquía en 1974.30 ​

Estados de facto y de iure

La inmensa mayoría de los Estados soberanos lo son de iure y de facto (es decir, lo son legalmente y de
hecho). Aun así, un Estado puede ser reconocido solo como un Estado de iure, como en el caso del
gobierno legítimo de un territorio sobre el que no tiene control real. Por ejemplo, durante la Segunda
Guerra Mundial, los gobiernos en el exilio de numerosos Estados europeos continentales mantuvieron
relaciones diplomáticas con los Aliados, a pesar de que sus países estaban por entonces bajo la ocupación
nazi. La OLP y la Autoridad Palestina reclaman que Palestina es un Estado soberano, una reivindicación
reconocida por varios Estados, aunque el territorio permanece de facto bajo el control de Israel. Otras
entidades pueden tener control de facto sobre un territorio pero carecen de reconocimiento internacional;
estos pueden ser considerados por la comunidad internacional como Estados de facto únicamente.31 ​ Están
considerados Estados de iure solo según sus propias leyes y en su caso, por los Estados que los reconocen.
Por ejemplo, Somalilandia es generalmente considerado como un Estado de este tipo.32 33 ​ 34
​ 35
​ ​ (véase la
relación de Estados con reconocimiento limitado, donde figura una lista de las entidades con intención de
ser universalmente reconocidas como Estados soberanos, pero que no tienen reconocimiento diplomático
internacional).

Relación entre Estado y gobierno

A pesar de que los términos "Estado" y "gobierno" suele emplearse de forma indistinta, el derecho
internacional distingue entre una entidad estatal y su gobierno: por ejemplo, a un "gobierno en el exilio" le
es aplicable nítidamente esta distinción.36 37 ​ ​ Los Estados son entidades jurídicas inmateriales, y
estrictamente no se corresponen con ningún tipo de organización.38 ​ Sin embargo, normalmente solo el
gobierno de un Estado puede adquirir compromisos en su nombre, como, por ejemplo, en el caso de los
tratados internacionales.37 ​

Extinción de un Estado
En general, los Estados son entidades permanentes, aunque es posible su desaparición, ya sea de forma
voluntaria o por la imposición de fuerzas exteriores, como en el caso de las conquistas militares. Dado que
los Estados no son entidades jurídicas físicas, su extinción no se puede llevar a cabo mediante el uso
exclusivo de la fuerza física.39 ​ En la práctica, abolir un Estado requiere una serie de actos judiciales y
sociales.

Caracterización ontológica del Estado

La caracterización ontológica del Estado ha sido un tema de debate filosófico, especialmente acerca de si el
Estado, una entidad inmaterial que nadie puede ver o tocar, realmente existe.40 41
​ ​

El Estado como entidad "quasi abstracta"

Se ha argumentado que una razón potencial de la controversia acerca de la existencia de los Estados ha sido
que no tienen un lugar claro en la tradicional dualidad platónica de lo concreto y lo abstracto.42 ​
Característicamente, los objetos concretos son los que poseen una posición en el tiempo y en el espacio (de
la que los Estados carecen, porque aunque sus territorios tienen una ubicación espacial, los Estados no son
lo mismo que sus territorios); y los objetos abstractos son aquellos que no tienen posición ni en el tiempo ni
en el espacio (los Estados tienen una posición en el tiempo, pues pueden ser creados en un determinado
momento, y extinguirse en un tiempo futuro). Los objetos abstractos son intrínsicamente no-causales por
completo, lo que tampoco es una de las características del Estado, desde el momento en que pueden actuar
en el mundo real y pueden causar ciertos acontecimientos (aun así, solo a través de las acciones
desempeñadas en su nombre por sus representantes).43 ​ Por lo tanto, se ha razonado que los Estados
pertenecen a una tercera categoría, lo "quasi abstracto", concepto que entronca con el área filosófica de la
documentalidad, una teoría ontológica que analiza la función de los documentos para comprender por
completo la realidad social. Los objetos quasi abstractos, como los Estados, pueden ser aprehendidos a
través de sus actos documentales, y también pueden ser manipulables, como en el caso de las obligaciones
derivadas de los tratados o cuando desaparecen como resultado de una guerra.42 ​

Los expertos en relaciones internacionales se dividen en dos escuelas diferentes respecto a su opinión sobre
la caracterización ontológica del Estado: realistas y pluralistas. Los realistas sostienen que el mundo es el
primero de los Estados, y que las relaciones interestatales y la identidad del Estado se definen antes que las
relaciones internacionales con otros Estados. Por otro lado, los pluralistas creen que el Estado no es el actor
único de las interacciones y las relaciones internacionales entre los estados, y que el Estado está
compitiendo contra otros muchos actores.44 ​

El Estado como "entidad espiritual"

Otra teoría de la ontología del Estado es que se trata de un ente espiritual o "entidad mística" con su ser
propio, distinto al de los miembros del Estado.45 ​El filósofo idealista alemán Georg Hegel (1770-1831) fue
quizás el más importante defensor de esta teoría.45 ​ La definición hegeliana del estado es: "la Idea Divina
como existe sobre la Tierra."46 ​

Véase también
Estado
Estado moderno
Reconocimiento internacional

Referencias
boundaries in a conflicted world: the role of
1. Véase el libro siguiente: Malcolm Nathan uti possidetis. McGill-Queen's Press -
Shaw (2003). International law (https://archi MQUP. 2002. p. 181. ISBN 978-0-7735-2424-8.
ve.org/details/internationallaw00shaw_38
0). Cambridge University Press. p. 178 (http 4. Political Geography (3rd edición).
Hoboken: Wiley. 2004. p.  14. ISBN  0-471-
s://archive.org/details/internationallaw00sh
35266-7.
aw_380/page/n320). «Article 1 of the
Montevideo Convention on Rights and 5. The Sovereign State and its Competitors:
Duties of States, 1 lays down the most An Analysis of Systems Change. Princeton,
widely accepted formulation of the criteria NJ: Princeton University Press. 1994.
of statehood in international law. It note that ISBN 0-691-03356-0.
the state as an international person should 6. Sovereignty: Organised Hypocrisy.
possess the following qualifications: (a) a Princeton University Press. 1999. ISBN  0-
permanent population; (b) a defined 691-00711-X.
territory; (c) government; and (d) capacity to 7. Núñez, Jorge Emilio. «About the
enter into relations with other states. » Impossibility of Absolute State
2. Véase el libro siguiente: Nandasiri Sovereignty» (http://link.springer.com/articl
Jasentuliyana, ed. (1995). Perspectives on e/10.1007%2Fs11196-013-9333-x).
international law. Kluwer Law International. International Journal for the Semiotics of
p. 20. «So far as States are concerned, the Law.
traditional definitions provided for in the 8. «From Trusteeship to Self-Determination
Montevideo Convention remain generally and Back Again: The Role of the Hague
accepted. » Regulations in the Evolution of
3. «Notes to pages» (https://books.google.co International Trusteeship, and the
m/books?id=x7qEqVpq9poC). Determining Framework of Rights and Duties of
 Occupying Powers». Loy. L.A. Int'l & Comp.
L. Rev. 31: 85–142 [p. 94]. 2009.
9. Lassa Oppenheim, International Law 66
(Sir Arnold D. McNair ed., 4th ed. 1928)
10. «Sovereignty in cases of Mandated
Territories». International law and the
protection of Namibia's territorial integrity.
Martinus Nijhoff Publishers. 1997. p.  40.
ISBN 90-411-0412-7.
11. «Chapter IV Fundamental Rights and
Duties of States» (http://www.oas.org/dil/tre
aties_A-41_Charter_of_the_Organization_
of_American_States.htm#ch4). Charter of
the Organization of American States.
Secretariat of The Organization of
American States. Consultado el 21 de
noviembre de 2010.
12. «Draft Declaration on Rights and Duties of
States» (http://legal.un.org/ilc/texts/instrume
nts/english/draft%20articles/2_1_1949.pdf).
UN Treaty Organization. 1949. Consultado
el 21 de noviembre de 2010.
13. «General Assembly resolution 1803 (XVII)
of 14 December 1962, "Permanent
sovereignty over natural resources" » (http
s://web.archive.org/web/20110218220818/
http://www2.ohchr.org/english/law/resource
s.htm). United Nations. Archivado desde el
original (http://www2.ohchr.org/english/law/
resources.htm) el 18 de febrero de 2011.
Consultado el 21 de noviembre de 2010.
14. Schwebel, Stephen M., The Story of the
U.N.'s Declaration on Permanent
Sovereignty over Natural Resources, 49
A.B.A. J. 463 (1963)
15. «International Covenant on Civil and
Political Rights» (http://www.ohchr.org/EN/
ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx).
16. Grinin L. E. Globalization and Sovereignty:
Why do States Abandon their Sovereign
Prerogatives?
17. Turner, Bryan (July 2007). «Islam,
Religious Revival and the Sovereign
State» (https://archive.org/details/sim_musli
m-world_2007-07_97_3/page/405). Muslim
World 97 (3): 405-418. Consultado el 26 de
octubre de 2014.
18. "Recognition" (http://www.answers.com/topi
c/recognition), Encyclopedia of American
Foreign Policy.
19. See B. Broms, "IV Recognition of States",
pp 47-48 in International law: achievements
and prospects, UNESCO Series,
Mohammed Bedjaoui(ed), Martinus Nijhoff
Publishers, 1991, ISBN 92-3-102716-6 [1]
(https://books.google.com/books?id=jrTsNT
zcY7EC&lpg=PA47&client&pg=PA47#v=o
nepage&q&f=false)
20. See Israel Yearbook on Human Rights,
1989, Yoram Dinstein, Mala Tabory eds.,
Martinus Nijhoff Publishers, 1990, ISBN 0-
7923-0450-0, page 135-136 [2] (https://boo
ks.google.com/books?id=5okNqth8I9wC&l
pg=PA136&ots=ARGGNDm7G-&dq=t&pg=
PA136#v=onepage&q&f=false)
21. Thomas D. Grant, The recognition of states:
law and practice in debate and evolution
(Westport, Connecticut: Praeger, 1999),
chapter 1.
22. Sourcebook on Public International Law (ht
tps://books.google.com/books?id=Kr0sOuIx
8q8C). Routledge. 1998. pp. 201-2. ISBN  1-
85941-050-2.
23. Kalevi Jaakko Holsti Taming the
Sovereigns p. 128 (https://books.google.co
m/books?id=Jh6gjr-2ho8C&pg=PA128&dq
=Final+Act+of+the+Congress+of+Vienna&l
r=&sig=ACfU3U1FTkJPODAK8KkyGV5Nz
6O-ke9_Ig).
24. Lassa Oppenheim, Ronald Roxburgh
(2005). International Law: A Treatise (http
s://books.google.com/books?id=vxJ1Jwmy
w0EC&pg=PA135). The Lawbook
Exchange, Ltd. p. 135. ISBN 1-58477-609-9.
25. Hersch Lauterpacht (2012). Recognition in
International Law (https://books.google.co
m/books?
id=EWgEv1Qq2TwC&pg=PA419).
Cambridge University Press. p. 419.
26. http://www.oas.org/juridico/english/treaties/a-
40.html
27. Shaw, Malcolm Nathan (2003).
International law (https://archive.org/details/
internationallaw00shaw_380) (5th edición).
Cambridge University Press. p. 369 (https://
archive.org/details/internationallaw00shaw
_380/page/n511). ISBN 0-521-53183-7.
28. Opinion No. 10. of the Arbitration
Commission of the Conference on
Yugoslavia.
29. United Nations Security Council Resolution
216
30. United Nations Security Council Resolution
541
31. Staff writers (20 February 2008).
32. «De facto Statehood? The Strange Case of
Somaliland» (https://web.archive.org/web/2
0111213214545/http://yalejournal.org/wp-c
ontent/uploads/2011/01/083206arieff.pdf).
Yale Journal of International Affairs 3: 60-
79. 2008. Archivado desde el original (htt
p://yalejournal.org/wp-content/uploads/201
1/01/083206arieff.pdf) el 13 de diciembre
de 2011. Consultado el 4 de enero de
2010.
33. «The List: Six Reasons You May Need A
New Atlas Soon» (https://web.archive.org/w
eb/20090113111413/http://www.foreignpoli
cy.com/story/cms.php?story_id=3903#).
Foreign Policy Magazine. July 2007.
Archivado desde el original (http://www.fore
ignpolicy.com/story/cms.php?story_id=390
3) el 13 de enero de 2009. Consultado el 4
de enero de 2010.
34. «Overview of De-facto States» (http://www.
unpo.org/content/view/8418/244/).
Unrepresented Nations and Peoples
Organization. July 2008. Consultado el 4
de enero de 2010.
35. Wiren, Robert (April 2008). «France
recognises de facto Somaliland» (https://we
b.archive.org/web/20100715224433/http://
www.lesnouvelles.org/P10_magazine/15_g
randentretien/15055_mahamudsalahnur_e
ng.html#). Les Nouvelles d'Addis
Magazine. Archivado desde el original (htt
p://www.lesnouvelles.org/P10_magazine/1
5_grandentretien/15055_mahamudsalahnu
r_eng.html) el 15 de julio de 2010.
Consultado el 4 de enero de 2010.
36. «The Distinction Between State and
Government» (https://web.archive.org/web/
20131102130436/http://www.edwardheath.
net/wp-content/uploads/2013/08/State_and
_Government.pdf). The Geography
Compass 7 (8): 556-566. 2013. Archivado
desde el original (http://www.edwardheath.
net/wp-content/uploads/2013/08/State_and
_Government.pdf) el 2 de noviembre de
2013. Consultado el 11 de septiembre de
2016.
37. The Creation of States in International Law
(2nd edición). Oxford: Clarendon Press.
2006. ISBN 0-19-826002-4.
38. «An Ontological Analysis of States:
Organizations vs. Legal Persons» (https://w
eb.archive.org/web/20150923234006/http://
www.edwardheath.net/wp-content/uploads/
2013/01/States_v_Legal_Persons.pdf).
Applied Ontology 5: 109-125. 2010.
Archivado desde el original (http://www.ed
wardheath.net/wp-content/uploads/2013/0
1/States_v_Legal_Persons.pdf) el 23 de
septiembre de 2015. Consultado el 11 de
septiembre de 2016.
39. «The Involuntary Extinction of States: An
Examination of the Destruction of States
though the Application of Military Force by
Foreign Powers since the Second World
War» (https://web.archive.org/web/2018021
9023941/http://www.edwardheath.net/wp-c
ontent/uploads/2013/01/Destruction-of-Stat
es.pdf). The Journal of Military Geography
1: 17-29. 2011. Archivado desde el original
(http://www.edwardheath.net/wp-content/up
loads/2013/01/Destruction-of-States.pdf) el
19 de febrero de 2018. Consultado el 11 de
septiembre de 2016.
40. «On the ontological status of the state».
European Journal of International Relations
2 (4). 1996. doi:10.1177/1354066196002004002 (ht
tps://dx.doi.org/10.1177%2F1354066196002004002).
41. A. James (1986).
42. «A documentary theory of states and their
existence as quasi-abstract entities» (http
s://web.archive.org/web/20160303213829/
https://dl.dropboxusercontent.com/u/46395
762/My%20Articles/Documentary%20Theo
ry%20of%20States.pdf). Geopolitics 19 (3):
1-29. 2014. doi:10.1080/14650045.2014.913027 (ht
tps://dx.doi.org/10.1080%2F14650045.2014.913027).
Archivado desde el original (https://dl.dropb
oxusercontent.com/u/46395762/My%20Arti
cles/Documentary%20Theory%20of%20St
ates.pdf) el 3 de marzo de 2016.
Consultado el 16 de septiembre de 2014.
43. «A theory of social agentivity and its
integration into the descriptive ontology for
linguistic and cognitive engineering» (http
s://web.archive.org/web/20170810075924/
http://www.edwardheath.net/wp-content/upl
oads/2013/01/Social_Agentivity.pdf).
International Journal on Semantic Web and
Information Systems 7 (4): 62-86. 2011.
doi:10.4018/jswis.2011100103 (https://dx.doi.org/10.
4018%2Fjswis.2011100103). Archivado desde el
original (http://www.edwardheath.net/wp-co
ntent/uploads/2013/01/Social_Agentivity.pd
f) el 10 de agosto de 2017. Consultado el
16 de septiembre de 2014.
44. Ringmar, Erik (1996). «On the Ontological
Status of the State». European Journal of
International Relations 10 (2).
45. Fundamentals of Government, pg. 71,
46. Fundamentals of Government, pg. 71
(citing Hegel's Philosophy of History, trans.

Bibliografía
Schmandt, Henry J., and Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government (Milwaukee:
The Bruce Publishing Company, 1954 [2nd printing, 1956]).

Lecturas relacionadas
Chen, Ti-chiang. The International Law of Recognition, with Special Reference to Practice in
Great Britain and the United States. London, 1951.
Crawford, James. The Creation of States in International Law. Oxford University Press,
2005. ISBN 0-19-825402-4, pp. 15–24.
Lauterpacht, Hersch (2012). Recognition in International Law (https://books.google.com/boo
ks?id=EWgEv1Qq2TwC&pg=PA419). Cambridge University Press.
Raič, D. Statehood and the Law of Self-determination. Martinus Nijhoff Publishers, 2002.
ISBN 978-90-411-1890-5. p 29 (with reference to Oppenheim in International Law Vol. 1
1905 p110)
Schmandt, Henry J., and Paul G. Steinbicker. Fundamentals of Government, "Part Three.
The Philosophy of the State" (Milwaukee: The Bruce Publishing Company, 1954 [2nd
printing, 1956]). 507 pgs. 23 cm. LOC classification: JA66 .S35 https://lccn.loc.gov/54010666

Enlaces externos
Opinions of the Badinter Arbitration Committee (http://ejil.oxfordjournals.org/cgi/reprint/3/1/17
8) at the European Journal of International Law
A Brief Primer on International Law (https://web.archive.org/web/20161110081904/http://ww
w.burneylawfirm.com/international_law_primer.htm) With cases and commentary. Nathaniel
Burney, 2007.
What constitutes the sovereign state? (http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?ty
pe=1&fid=6305536&jid=RIS&volumeId=22&issueId=04&aid=6305528&bodyId=&membersh
ipNumber=&societyETOCSession=) by Michael Ross Fowler and Julie Marie Bunck
Links to the best political risk websites, ipoliticalrisk.com (https://web.archive.org/web/20120
801184630/http://www.ipoliticalrisk.com/) information on tracking, evaluating and managing
sovereign risk for trade and permanent investment
Legal opinion by the Negotiations Support Unit in the Palestinian Authority on transitional
sovereignty (http://thepalestinepapers.com/files/1402.PDF)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Estado_soberano&oldid=145948781»

Esta página se editó por última vez el 13 sep 2022 a las 20:06.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0;
pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.