Superior Tribunal de Justiça

EDcl no RECURSO ESPECIAL Nº 453.860 - SP (2002/0091851-6)

RELATOR : MINISTRO HÉLIO QUAGLIA BARBOSA

EMBARGANTE : SOPAVE S/A SOCIEDADE PAULISTA DE VEÍCULOS E OUTRO
ADVOGADO : FERNANDO CAMPOS SCAFF E OUTRO
EMBARGADO : MGI - MINAS GERAIS PARTICIPAÇÕES S/A
ADVOGADO : ORLANDO BORTOLAI JÚNIOR E OUTRO

RELATÓRIO

O EXMO. SR. MINISTRO HÉLIO QUAGLIA BARBOSA (Relator):

São embargos declaratórios, opostos ao v. acórdão de fls. 428/435, que
conheceu parcialmente do especial e, nesta extensão, lhe conferiu parcial provimento
para reduzir a penhora para o percentual de cinco por cento do faturamento bruto da
empresa Sopave S/A Sociedade Paulista de Veículos, nos seguintes termos:

"Contudo, tenho que, pelas peculiaridades da espécie, a penhora deve

recair sobre os cinco por cento do faturamento bruto da recorrente, tanto
das vendas de veículos, peças e equipamentos, como sobre os serviços
por ela prestados, percentual que mais se amolda às particularidades da
atividade desenvolvida pela recorrente."

Acrescente-se que o especial foi interposto por duas empresas, além da

ora embargante, também por Transbraçal Prestação de Serviços Indústria e
Comércio Ltda; no que se refere a tal empresa, contudo, asseverou esta Quarta
Turma: "O recurso foi tido por inexistente (fl. 334) quanto à Transbraçal , por
irregularidade de representação processual".
Afirma-se, nesta oportunidade, haver omissão no acórdão guerreado, nos
seguintes termos: apesar do especial ter sido "de fato, inadmitido na origem, na forma
do artigo 509 do Código de Processo Civil, verifica-se que não poderia ser
desconsiderado o aproveitamento , em favor dessa outra co-Executada, dos efeitos do
Recurso Especial interposto pelo outro devedor solidário do litisconsórcio passivo"; a
ação de execução fora proposta em face de ambas as empresas, componentes do
mesmo grupo econômico; cada empresa é devedora principal de seu contrato e avalista
do outro; os contratos seriam idênticos; os interesses de ambas não são distintos ou
Documento: 2541726 - RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 1 de 4
 Superior Tribunal de Justiça
opostos; e que, presentes a solidariedade passiva e a não oposição aos interesses dos
litisconsortes, deveria ser aplicada a norma do art. 509, parágrafo único, do CPC.
Alega-se, ainda, para fins de prequestionamento, afronta ao art. 5º, LIV,
da Constituição Federal: "ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o
devido processo legal" (fls. 438/444).
É o relatório.

Documento: 2541726 - RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 2 de 4

 Superior Tribunal de Justiça
EDcl no RECURSO ESPECIAL Nº 453.860 - SP (2002/0091851-6)

RELATOR : MINISTRO HÉLIO QUAGLIA BARBOSA

EMBARGANTE : SOPAVE S/A SOCIEDADE PAULISTA DE VEÍCULOS E OUTRO
ADVOGADO : FERNANDO CAMPOS SCAFF E OUTRO
EMBARGADO : MGI - MINAS GERAIS PARTICIPAÇÕES S/A
ADVOGADO : ORLANDO BORTOLAI JÚNIOR E OUTRO
EMENTA
EMBARGOS DECLARATÓRIOS NO RECURSO ESPECIAL.
PROCESSUAL CIVIL. ALEGADA OMISSÃO. INEXISTÊNCIA.
INOCORRÊNCIA DE LITISCONSÓRCIO UNITÁRIO. NÃO
APLICAÇÃO DO ART. 590 DO CPC. EMBARGOS REJEITADOS.
1. O acórdão embargado não possui a alegada omissão, ante a
inocorrência de litisconsórcio unitário entre a embargante Sopave e a
empresa Transbraçal.
2. A regra do art. 509, caput e seu parágrafo único, só se aplica ao
litisconsórcio unitário.
3. Embargos declaratórios rejeitados.

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO HÉLIO QUAGLIA BARBOSA (Relator):

1. O pedido do embargante não merece prosperar.
2. Não há que se falar em omissão no acórdão guerreado uma vez que,
para que seja aplicada a regra do art. 509, caput e parágrafo único, do Código de
Processo Civil, necessária se faz a existência do chamado litisconsórcio unitário, que,
in casu, não se faz presente.
A respeito do tema:
"O art. 509,. 'caput', do CPC só se aplica ao litisconsórcio unitário,
naquelas hipóteses em que, evidentemente, a decisão judicial não
possa ser cindida, devendo atingir os litisconsortes de modo uniforme,
quanto ao direito material postulado, razão pela qual o recurso interposto
apenas por um deles se estenderá aos demais" (STJ-1ª Turma: RSTJ
116/82). No mesmo sentido: STF-1ª Turma, RE 149.787-4-ES, rel. Min.
Sepúlveda Pertence, j. 3.3.95, deram provimento parcial, DJU 1.9.95, p.
27.392; RSTJ 40/367, 107/269.
(...)
"Não é pela característica de ser necessário o litisconsórcio que o recurso
de um a todos os outros aproveita. O ponto nodal da questão está no
caráter unitário do litisconsórcio, de modo que, se a situação
Documento: 2541726 - RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 3 de 4
 Superior Tribunal de Justiça
jurídica tiver de ser decidida uniformemente para vários litigantes
em determinado pólo da demanda, a insurgência de um deles
beneficiará os demais (STJ-4ª Turma: RSTJ 107/269). (in Código de
Processo Civil e legislação processual em vigor, Theotonio Negrão e
José Roberto F. Gouvêa, Saraiva, São Paulo, 2006, nota 3 ao art. 509,
pg. 614 – grifei).

"Em matéria recursal, diz o art. 509 que "o recurso interposto por um dos
litisconsortes a todos aproveita, salvo se distintos ou opostos os seus
interesses". A regra se aplica, evidentemente, ao litisconsórcio
unitário apenas, porque nos demais casos não se justifica a
comunicação de efeito do recurso aos co-litigantes omissos, já que não
se impõe a necessária uniformidade na disciplina da situação litigiosa.
Nem mesmo a circunstância de ser necessário o litisconsorte imporá
a comunhão de interesses sobre o recurso de um dos co-litigantes,
uma vez que esse tipo de consórcio processual nem sempre reclama
decisão idêntica para todos." (in Curso de Direito Processual Civil,
Humberto Theodoro Júnior, Forense, Rio de Janeiro, 1997, pg. 112 –
grifei).

O litisconsórcio unitário se verifica quando a decisão da causa deve ser

uniforme em relação a todos os litisconsortes, ao contrário do simples, existente diante
de decisão a ser proferida no mesmo processo, mas que pode ser diferenciada para
cada litisconsorte.
Dessarte, não havendo, in casu, litisconsórcio unitário, inexiste a aludida
omissão no acórdão embargado, que conferiu provimento parcial ao recurso especial
movido por Sopave e teve por inexistente o impetrado por Transbraçal, litisconsortes
simples.
3. Por fim, não há qualquer afronta ao mencionado dispositivo
constitucional, uma vez que a penhora foi realizada com o devido processo legal.
4. Diante do exposto, rejeito os presentes embargos, ante a inexistência
de omissão no acórdão embargado.
É como voto.

Documento: 2541726 - RELATÓRIO, EMENTA E VOTO - Site certificado Página 4 de 4