Sugestões no discurso científico

Christoph Kraiker

Neste ensaio, gostaria de apresentar as seguintes teses:

1. A chamada ciência moderna estabeleceu-se com a pretensão de retirar a influência

das sugestões no direcionamento do comportamento individual e político,
submetendo-o à justificação por meio de uma técnica objetiva de prova científica.

2. No momento de sua origem (por volta de 1550-1650, representado por nomes

como Galileu, Francis Bacon, Descartes), a superação das reivindicações de domínio
clerical e aristocrático significava a possibilidade de um governo pelas próprias
pessoas. Assim, a ciência moderna se tornou uma condição prévia para o surgimento
de governos democráticos.

3. Esse programa falhou. Na atualidade, a ciência também exerce seu próprio poder
de forma sugestiva, não podendo agir de outra maneira, tornando-se, assim, uma
ameaça potencialmente maior do que o sistema de controle que deveria substituir.

4. A razão individual não pode se defender desse poder de forma argumentativa. Se

não quiser capitular diante dele, deve impedir sua influência por meio de ações
políticas.

II

Primeiramente, gostaria de apresentar algumas condições para o sucesso das

sugestões. Essa lista foi elaborada a partir da tentativa de analisar minhas próprias
experiências como vítima de sugestões. Um incidente que ocorreu há alguns anos me
motivou a isso:

Durante um fim de semana, desenvolvi um sintoma que, embora já tivesse aparecido

ocasionalmente antes, dessa vez estava realmente doloroso. Por precaução, marquei
uma consulta com um médico na segunda-feira de manhã. Ele agendou um horário
com um especialista para as 16h. Às 18h, eu estava na clínica e às 19h fui operado.
Na manhã seguinte, o cirurgião examinou seu trabalho e me disse: "Bem, parece
bom. Espero não ter que operá-lo mais meia dúzia de vezes como outro paciente que
também teve esse problema".
Como resultado desse comentário, acabei vivendo praticamente dois anos em uma
hipocondria hipopânica, constantemente com medo de que os sintomas voltassem e
eu tivesse que passar por outra cirurgia. Eventualmente, procurei outro especialista
para uma nova avaliação, e esse médico disse que estava tudo completamente bem e
que nunca houve perigo de recorrência.
Então, perguntei a mim mesmo como era possível que uma única frase de apenas dez
segundos pudesse ter efeitos psicológicos tão significativos, especialmente
considerando que não era uma sugestão intencional. Ao longo dos anos, também no
contexto do meu trabalho em terapia cognitivo-comportamental, cheguei a uma lista
dos elementos para o sucesso da sugestão, que gostaria de apresentar a você agora:

Quando distinguimos o emissor, o conteúdo e o receptor da sugestão, os seguintes

pontos são válidos:

1. O conteúdo da sugestão deve chamar a atenção do receptor. No meu caso, isso

ocorreu porque tinha grande importância para mim. Quando se trata de vida e morte,
do destino da Terra e do universo, a maioria das pessoas presta atenção. Outros meios
de chamar a atenção do receptor incluem repetições constantes, como na publicidade
televisiva, ou a indução de transe hipnótico.

2. O emissor da sugestão é considerado competente em relação ao conteúdo da

sugestão. Essa competência pode ser oficialmente confirmada e demonstrada, por
exemplo, por meio da concessão de diplomas, certificados e títulos. Além disso, a
palavra impressa tem mais peso do que a falada, e a dentista tem mais competência
para avaliar escovas de dentes do que o encanador.

3. O receptor da sugestão possui pouco ou nenhum conhecimento competente em

relação ao conteúdo da sugestão.

4. O emissor da sugestão parece confiável, não no sentido de competência técnica

(isso já foi mencionado), mas no sentido de que ele mesmo parece acreditar no que
está dizendo. Uma condição para isso é evitar dar a impressão de que está
manipulando o receptor da sugestão em seu próprio interesse. Caso essa impressão
seja criada, também surgirá a reatividade. Nesse aspecto, a dentista enfrenta certas
dificuldades (sem mencionar a marca Dr. Best), assim como o cirurgião que
recomenda uma operação cara ou o terapeuta que recomenda uma terapia frequente e
prolongada. Mas alguém que espera não precisar passar por mais operações (voltando
ao meu caso) está isento de suspeitas nesse aspecto.

5. Opcional, mas quando presente, muitas vezes extremamente eficaz: a sugestão

exerce pressão moral, no sentido de que questionar a sugestão implica ser claramente
desonesto. O representante que consegue descrever vividamente o sofrimento que
uma família enfrentará após a morte do provedor tem mais facilidade para vender
seguros. Essa estratégia é encontrada em todos os lugares, no mundo dos negócios, na
política, na ciência, até mesmo na pré-escola. A situação se complica em problemas
de natureza ambígua. Nesses casos, você será sempre desonesto, não importa o que
faça, aos olhos de um grupo ou de outro. Muitas vezes, é possível identificar de que
lado alguém está pela terminologia usada, por exemplo:

Intervenção armada vs. medidas de construção da paz

Aborto vs. Interrupção da gravidez
Geneticamente manipulado vs. Geneticamente modificado
Aumento de impostos vs. Sobretaxa solidária

6. Por fim, uma definição precisa: deve-se falar em sugestão apenas quando não
houver prova. Se for possível provar que algo precisa ser feito ou que algo é como se
afirma, então não é uma sugestão. Justamente por esse motivo, a apresentação de uma
prova (que na realidade não existe ou não é válida) é um elemento importante da
influência sugestiva.

Vamos resumir esses elementos novamente em uma lista:

1. A sugestão chama a atenção do receptor.

2. O emissor da sugestão é considerado competente.
3. O receptor da sugestão não possui conhecimento adequado em relação ao conteúdo
da sugestão.
4. O emissor da sugestão parece confiável.
5. A sugestão exerce pressão moral.
6. Ausência de prova em relação ao conteúdo da sugestão.

Os primeiros quatro elementos se complementam de forma multiplicativa, em vez de

aditiva; se um deles se aproxima de zero, toda a sugestão corre o risco de falhar. O
quinto elemento atua como um reforço, enquanto o sexto delimita a sugestão da
argumentação racional.

III

A argumentação racional era o objetivo da ciência moderna (pós-medieval). Ela

tentava desenvolver um método geral para a produção de provas válidas, para que as
crenças e ações das pessoas pudessem realmente se basear nessas provas. Era
importante que esse método fosse compreensível por todas as pessoas (pelo menos de
inteligência média). Variantes desse programa podem ser encontradas nos escritos dos
pioneiros da modernidade, como Francis Bacon, Galileu Galilei ou René Descartes.
Descartes, por exemplo, escreve:

"Aquelas longas cadeias de razões muito simples e fáceis que os geômetras

costumam usar para realizar suas provas mais difíceis despertaram em mim a ideia de
que todas as coisas acessíveis ao conhecimento humano seguem umas às outras da
mesma maneira, e que, desde que se abstenha de considerar como verdadeiro
qualquer coisa que não o seja, e sempre se observe a ordem necessária para derivar
uma coisa da outra, nada está tão distante que não possa ser alcançado, e nada pode
estar tão oculto que não possa ser descoberto".1

A ideia subjacente pode ser chamada de princípio exotérico. É a exigência de um

caminho (método) de busca da verdade que atenda às seguintes demandas:2
1. Deve ser baseado em uma base de conhecimento geralmente aceitável, pois é
evidente e verificável para todos.
2. Deve empregar um método que possa resolver todos os problemas solucionáveis,
cujos princípios sejam compreensíveis por todos, que possa ser aplicado por qualquer
pessoa e cujo funcionamento possa ser compreendido e, portanto, verificado por
todos.
3. Deve usar uma linguagem que permita expressar todas as coisas de maneira
completa, clara e inequívoca, e que seja compreendida por todos de maneira unívoca.

Esse caminho não apenas leva ao sucesso, à verdade, mas também o faz de maneira
democrática: qualquer um pode percorrê-lo, qualquer um pode verificar se os outros o
percorreram corretamente.

IV

No entanto, o princípio exotérico falhou. A ciência é efetiva (de certa forma, mais do
que nunca), mas seu caráter democrático desapareceu. Isso se deve principalmente a
três razões:

Questões essenciais estão relacionadas a sistemas altamente complexos e, portanto,

caóticos, que só podem ser investigados por meio de modelos extremamente
simplificados e mesmo assim requerem dias, semanas ou até meses de tempo de
computação de supercomputadores. A adequação do programa utilizado e a
adequação dos dados de entrada podem ser avaliadas apenas por um número muito
pequeno de pessoas - se é que alguém pode fazê-lo. Todos os problemas relacionados
aos efeitos de variáveis em interação complexa se enquadram nessa categoria, sejam
eles os efeitos de intervenções de longo prazo na saúde das pessoas, o
desenvolvimento do clima em função de fatores industriais ou as consequências de
uma união monetária europeia. E mesmo que um dos resultados contraditórios das
investigações seja correto, dificilmente alguém poderia reconhecê-lo - possivelmente
ninguém pode reconhecê-lo.

Além disso, não apenas o método das ciências fundamentais é inacessível para a
maioria das pessoas, mas também o conteúdo de suas declarações. O entendimento
dessas declarações requer não apenas habilidades especiais, mas também anos e
décadas de estudo aprofundado da matéria. Os processos de controle genético, a
cromodinâmica quântica, a teoria relativística da gravidade, o significado do
Paradoxo Einstein-Podolsky-Rosen (1935) ou a compreensão correta das equações de
Schrödinger serão livros selados para a grande maioria das pessoas, de forma
intransponível.

Além disso, quase todos os problemas significativos envolvem diferentes áreas de

conhecimento simultaneamente, para as quais não existem mais especialistas como
um conjunto. Responder à pergunta sobre o sentido da energia nuclear requer, pelo
menos, especialização em física, engenharia, geologia, meteorologia, biologia,
medicina, economia, política e psicologia, que ninguém possui ao mesmo tempo, de
modo que não pode haver expertise sobre essa questão.3

O empreendimento científico moderno se tornou tão esotérico quanto uma sociedade

secreta mística, o ideal exotérico afundou, mas não a reivindicação de liderar a
humanidade. Sua eficiência, afinal, ninguém pode negar - os aviões voam, os carros
andam, a televisão funciona, sem mencionar a internet. No entanto, uma vez que em
áreas essenciais as evidências científicas são inexistentes ou intransmissíveis, é
necessário recorrer a meios não científicos de influência, incluindo sugestões (outro
meio é a coerção política por meio do poder econômico e/ou dominação do aparato
legislativo, mas não vou entrar nesse assunto agora).

Permita-me mencionar alguns exemplos de diferentes impactos e comecemos pelos

truques menores. Todos vocês estão familiarizados com o termo "resultado
significativo" ou "resultado altamente significativo" da estatística inferencial. Aqui,
você está sendo enganado terminologicamente e, na verdade, duplamente: não há
estatística inferencial que diga algo sobre a probabilidade das hipóteses investigadas
com base em amostras. "H0 é rejeitada no nível de 1%" não significa que H0 esteja
correta com p=0,99. Parâmetros populacionais (pelo menos nos modelos
praticamente sempre utilizados de R.A. Fisher ou Neyman e Pearson) não podem ser
atribuídos a probabilidades: eles são o que são, têm um valor definitivo. A
desinformação é especialmente flagrante quando se trata de declarações sobre os
resultados de estimativas de intervalo. "A média está entre x e y com uma
probabilidade de 95%" é absurdo, pois a média tem um valor fixo e ou está entre x e
y ou não está. (A declaração correta seria: quando aplico este procedimento de
estimativa, estou correto em 95% dos casos e errado em 5%). A direção desse engano
terminológico é o segundo fator, o reforço da competência percebida do emissor de
uma sugestão.

Os termos "significante" ou "altamente significante" também são enganosos. Em seu

sentido literal, eles significam "estabelecendo um sinal" no sentido de importante ou
relevante, mas, como sabemos, embora nós saibamos, mas não os jornalistas
científicos, um resultado estatisticamente altamente significante pode ser
praticamente irrelevante. Em tais contextos, também seria necessário informar sobre
a magnitude do efeito, mas até mesmo essa expressão sugere algo, ou seja, que um
efeito está presente, quando na verdade se trata apenas de uma medida padronizada
de diferença, que não indica se essa diferença realmente representa um efeito de algo.
O discurso sobre a significância ilude a relevância (primeiro fator), e o termo
"magnitude do efeito" sugere a existência de uma prova, que não é fornecida apenas
por isso (sexto fator).
É bastante divertido o uso da palavra "compliance". A promoção da compliance é
uma área importante de pesquisa sobre comportamento de risco. Compliance
significa, em português, "obediência incondicional e acrítica às instruções médicas",
mas é claro que não podemos chamá-la assim. Ao usar o termo "compliance",
primeiro se mostra competência (porque se sabe inglês - segundo fator) e, segundo,
evita-se a reatividade (quarto fator), pois isso obscurece as verdadeiras intenções. Os
acessos de raiva do lobby médico quando o livro "Bittere Pillen" foi lançado não são
surpreendentes, o paciente deveria apenas ler jornal, mas lá ele infelizmente lê que
em uma clínica renomada foi amputada a perna errada de um paciente. So it goes (eu
também sei inglês).

Agora, em um nível mais avançado, um exemplo de tática de obscuridade mais sutil e

perigosa. Aqui, trata-se do uso moderno do termo "informação" como um termo
técnico científico (ainda há o significado cotidiano e o significado na filosofia
medieval). O que estão tentando nos fazer acreditar é o seguinte: o cérebro é um
mecanismo de processamento de informações, o computador é um mecanismo de
processamento de informações, então o cérebro é um computador (claro, não um
velho computador sequencial, mas uma máquina conneccionista moderna), o que terá
e já tem, em parte, a consequência de que cérebros desnecessários podem ser usados
como estoque de peças de reposição para cérebros de alto desempenho.

O truque do ilusionista consiste em identificar o conceito teórico da informação -

como usado na computação - com o conceito cotidiano da informação. Este último
significa que uma pessoa comunica algo a outra, ou seja, que uma determinada
situação existe. É possível executar o truque da seguinte maneira: transferir boas
reproduções de duas imagens escaneando-as em um arquivo binário. Vamos supor,
por exemplo, "Quadrado branco em campo branco" de Malevich e "O Juízo Final" de
Michelangelo. Diz-se que a primeira imagem contém menos informação do que a
segunda. Isso pode ser demonstrado: se aplicarmos um algoritmo de compressão a
ambos os arquivos, percebe-se que o primeiro se torna muito menor do que o
segundo. Digamos, medido em unidades de quantidade de informação, que a pintura
de Michelangelo contém dez vezes mais bits do que a de Malevich. Até aí tudo bem.
No entanto, isso não se deve ao fato de Michelangelo contar uma história grandiosa e
Malevich dizer pouco. Na teoria da informação, a maior quantidade de informação
seria encontrada em uma imagem composta apenas por pontos aleatórios, como um
tubo de televisão piscando após o término do programa, mas, em termos de
comunicação, ela teria a menor quantidade, ou seja, nenhuma. "Processamento de
informação" soa como "processamento de madeira", mas enquanto a madeira é uma
substância natural, a informação é um conceito convencional, parte de uma regra de
jogo arbitrariamente estabelecida, e onde essas regras de jogo como produto mental
não existem, não há informação, apenas física e química, assim como no resto do
mundo. O computador não processa informação, é o ser humano que o faz,
ocasionalmente com a ajuda de um computador. Isso não é a mesma coisa, mas para
justificar o acesso ao cérebro humano, dirão (e já dizem) que não há diferença
fundamental nisso.
Esse tipo de estratégia sugestiva tem duas direções: em primeiro lugar, reforça a
impressão de competência própria, ao fazer declarações "científicas" e apresentar
"provas"; em segundo lugar, mantém o receptor em estado de ignorância, pois as
afirmações são enganosas e não são apoiadas pelas provas apresentadas.

A maior força sugestiva vem dos termos ciência e científico em si, comparáveis
apenas ao já passado "vontade de Deus". Estamos testemunhando um processo
fascinante de desrealização da realidade. Veja como funciona: existem fatos
científicos. O que não é um fato científico é anti-científico, portanto não é um fato,
portanto não existe. Os fatos científicos são descobertos por meio da pesquisa. O que
pode ser visto, ouvido, cheirado, saboreado e sentido diretamente não é descoberto
por meio da pesquisa, portanto não é um fato científico, portanto não é real. A dor
(que é percebida) é na verdade um estado cerebral (que não é percebido), um quarteto
de cordas é um padrão de excitação neural, um sorriso não é importante (a menos que
faça parte de uma população estatisticamente mensurável de sorrisos), o salto
quântico é mensurável cientificamente, a observação do mesmo não é. Em geral, os
(invisíveis) partículas elementares e as (invisíveis) leis que as governam são reais,
mas o pudim na geladeira e a dor de dente não são reais. E para Sigmund Freud, o
inconsciente era a realidade, a consciência e seu conteúdo eram insignificantes - a
fenomenologia não tem mais chance.

Além da denunciação ontológica do que é de interesse imediato para os seres

humanos, a ideologia científica também fornece as bases para a pretensão de
dominação expertocrática, ou seja, a justificação do que se faz e exige dos outros
através do que é cientificamente comprovado. Apenas os especialistas podem avaliar
o que foi cientificamente comprovado. O princípio expertocrático substitui o
exotérico, pois a trajetória e a validade da prova científica não são mais
compreensíveis pela razão privada (Rehfus) ou pelo senso comum (Bahrdt).

Vejamos o conhecido livro de Klaus Grawe e suas colaboradoras, onde se constata,

por meio de meta-análises, quais formas de terapia são eficazes e quais não são. Já no
título encontramos uma energia sugestiva concentrada: "Psicoterapia em
Transformação" significa: este é um trabalho revolucionário, uma nova era está
surgindo e nós somos seus profetas. O subtítulo "Da confissão à profissão" também
não é ruim. A confissão é registrada no imposto de renda e também significa
confissão, portanto tem algo a ver com religião, ou seja, com superstição. Profissão
está relacionado a professor, o ápice provisório da evolução, e com profissional, ou
seja, rápido, habilidoso e pelo dinheiro (não precisa ser pago antecipadamente em
todos os lugares). Bem, praticamente todas as formas de terapia discutidas ali têm
décadas de existência, e confissão e profissão significam exatamente a mesma coisa
em latim (ou seja, confissão). E assim segue.

Um livro que envolveu cerca de uma dúzia de pessoas trabalhando por cerca de uma
dúzia de anos, com um orçamento de alguns milhões, apoiado em centenas de outros
relatórios de pesquisa de centenas de outras pessoas, com orçamentos ainda maiores.
Para criticar isso cientificamente, a psicoterapeuta em prática privada teria que repetir
todo o processo. No entanto, por várias razões, ela não pode fazer isso.

Então, o que fazer se alguém quiser continuar praticando, digamos, a logoterapia,

uma forma de terapia à qual Grawe et al. negam até mesmo os critérios mínimos de
cientificidade? Ou, de forma mais geral, o que pode ser feito se alguém não quiser se
curvar a um argumento expertocrático? Uma abordagem óbvia seria produzir uma
contraprova. No entanto, isso é possível apenas para um pequeno círculo de pessoas e
resultaria apenas em uma contraprova em relação a uma prova já existente (veja a
discussão sobre os efeitos da moeda única europeia ou a liberação dos horários de
funcionamento das lojas). No entanto, a razão privada não pode lidar adequadamente
com nenhum dos lados. Outra opção é fortalecer o impacto moral da própria posição,
ou seja, argumentar moralmente contra os especialistas, e não cientificamente. As
campanhas contra usinas nucleares, o afundamento de plataformas de petróleo, o
posicionamento de mísseis de médio alcance, contra a decisão da corte constitucional
sobre crucifixos, etc., são campanhas morais. Isso pode ser eficaz, como já vimos,
mas por si só não é suficiente. Do ponto de vista científico, continua sendo
questionável, e até mesmo o especialista pode argumentar moralmente: as usinas
nucleares reduzem o teor de CO2 na atmosfera, a produção de carros garante a
prosperidade e a mobilidade, o transplante de tecido cerebral fetal ajuda pacientes
com Parkinson, a decisão sobre crucifixos significa proteção das minorias em uma
sociedade pluralista (afinal, não estamos mais na Idade Média) e alimentos
geneticamente modificados aliviam a fome no terceiro mundo.

Receio que a razão privada não consiga resistir à expertocracia a longo prazo, e que
seja necessária uma estratégia completamente diferente. Devemos nos perguntar por
que a razão privada deveria resistir à expertocracia. A resposta é a seguinte: um
sistema expertocrático, assim como qualquer sistema de poder, é inevitavelmente
corrupto. Apesar da integridade moral de muitos especialistas, o sistema em si não
tem os interesses dos outros em mente, mas principalmente os próprios (por isso os
próprios advogados e contadores são tão perigosos). Se confiarmos apenas na razão
privada, muitas vezes acabaremos nos dando mal, mas se nos entregarmos totalmente
aos especialistas, não teremos a menor chance. Devemos utilizar os especialistas, mas
não devemos nos deixar dominar por eles. Portanto, se alguém disser: "Faça isso e
aquilo, porque sou o especialista e entendo do assunto", e se você tiver bons motivos
para não fazer isso e aquilo, a melhor resposta seria: "Certamente, você é o
especialista, e é exatamente por isso que não confio plenamente em você".

Notas de rodapé:

1. Do método correto de uso da razão e da pesquisa científica (1637). Citado por R.

Descartes, Escritos Filosóficos, Hamburgo: Felix Meiner, 1996, p. 33.
2. Ver Wulff D. Rehfus (1990) A razão devora seus próprios filhos. Hamburgo:
Hoffman und Campe.
3. Ver Hans Paul Bahrdt (1988). O cidadão e seus especialistas. In: O Aqueduto.
Munique: C.H. Beck, pp. 555-565.
4. Ver Theodore Roszak (1994). The cult of information (2ª ed.), Berkeley: University
of California Press.
5. 1918, Nova York, Museu de Arte Moderna.
6. O "deus lo volt" ("Deus o quer") do século XI é equivalente ao "está
cientificamente comprovado" do século XX. Ambos são simplesmente irresistíveis.
7. Para compreender isso, veja, por exemplo, Pfarr, J. (1980). Para a interpretação
científica da "Interpretação de Muitos Mundos" da teoria quântica. In: Mittelstaedt, P.
& Pfarr, J. Fundamentos da teoria quântica. Mannheim: Bibliogr.Inst., pp. 111-126.
8. Grawe, K., Donati, R., Bernauer, F. (1994). Psicoterapia em Transformação - Da
Confissão à Profissão. Göttingen: Hogrefe.
9. Grawe et al. ibid., p. 735. A lista negra inclui cerca de trinta outras formas de
terapia. No entanto, as autoras cometeram um pequeno equívoco lógico: a falta de
prova de eficácia não é uma prova de falta de eficácia. Toda terapia começou como
não comprovada em algum momento.
10. Ver Rehfus, W.D., ibid., pp. 96-97.
11. Ver Bahrdt, P. ibid., pp. 559-560.

Apresentação realizada no 2º Congresso Europeu de Hipnose e Psicoterapia de

acordo com Milton H. Erickson em Munique (outubro de 1995).

Link: http://www.kraiker.de/SUGGEST.HTM