EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1°

VARA DA COMARCA DE VALENÇA – RIO DE JANEIRO

Processo n° 0011750-24.2022.8.19.0066

CRISTIAN EDUARDO GOMES COUTINHO, já qualificado

nos autos do processo em epígrafe, vem, respeitosamente, à presença de
Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado que esta subscreve, com
fulcro no artigo 600 do Código de Processo Penal, diante do Apelo Ministerial
de fls. 261/264, ofertar as presentes

CONTRARRAZÕES

Ao recurso de apelação de que fautor o Ministério Público,

propugnando pela manutenção integral da decisão injustamente reprovada
pelo ilustre membro do parquet.
Diante do exposto, requer:
O Recebimento das inclusas contrarrazões, remetendo-se, após, os
autos à superior instância, para a devida e necessária reapreciação da temática
alvo de férreo litígio.

Nestes termos,
Pede deferimento.
Valença – RJ, 04 de julho de 2023.

Carlos Alberto Sampaio Brites Pinheiro

OAB/RJ 204.942
CONTRARRAZÕES AO RECURSO DE APELAÇÃO

Processo n° 0011750-24.2022.8.19.0066
Origem: 1° Vara da Comarca de Vara da Comarca de Valença – Rio de
Janeiro
Apelante: Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro
Apelado: Cristian Eduardo Gomes Coutinho

Egrégio Tribunal de Justiça,

Colenda Câmara Criminal,
Douta Procuradoria de Justiça,
Senhores Desembargadores.

Em que pese o brilho das razões dedilhadas pelo Douto Promotor de

Justiça que subscreve a peça de irresignação estampadas às fls. 261/264 dos
autos, resta claro que a mesma não deverá vingar em seu desiderato mor, qual
seja, o de obter a retificação da sentença que injustamente hostiliza, de sorte
que, o decisum de primeiro grau de jurisdição, da lavra do intimorato e
dilucido julgador singelo, é impassível de censura, no que condiz com a
matéria alvo de impugnação.
Irresigna-se o honorável integrando do Ministério Público, em seu
petitório, no tocante a dosimetria da pena, entretanto, com a vênia devida, não
assiste razão ao parquet.
Uma vez que o Réu confessando a posse da droga em sede policial e
em juízo, faz jus a fixação da pena abaixo do mínimo legal, por critério de
dosimetria da sanção corporal, a qual é variável, atendendo-se aos
comemorativos do artigo 59, combinado, no caso em exame, com o artigo 65,
III, letra “d”, do Código Penal.
Destarte, a sentença injustamente repreendida pelo dono da lide,
deverá ser resguardada em sua integralidade, ressalvada a possibilidade
latente de reforma pelo recurso defensivo – missão, esta, confiada e reservada
aos Cultos e Doutos Desembargadores que compõem essa Augusta Câmara
Criminal.
Isto posto, pugna e vindica o recorrido, seja negado trânsito ao
recurso interposto pelo Senhor da Ação Penal Pública Incondicionada,
mantendo-se intangível a sentença de primeiro grau de jurisdição, pelos seus
próprios judiciosos fundamentos, com o que estar-se-á realizando,
assegurando e perfazendo-se, na gênese do verbo, o primado da mais lídima
JUSTIÇA!

Nestes termos,
Pede deferimento.
Valença – RJ, 04 de julho de 2023.

Carlos Alberto Sampaio Brites Pinheiro

OAB/RJ 204.942