PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO

PAULO

Registro:
2016.0000391707

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos autos d

estes e
Apelação 1012889-84.2015.8.26.0602, da Comar d
ca e
n.º
Sorocaba, em que é apelante CARLOS AUGUSTO LATORRE
SOAVE, é apelada ANDRÉA MAIA DE TOLEDO,

ACORDAM, em 35ª Câmara de Direito Privado do

Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte
decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este
acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos.

Desembargadores ARTUR MARQUES (Presidente sem voto),
MORAIS PUCCI E FLAVIO ABRAMOVICI.

São Paulo, 6 de junho de

2016.
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

Gilberto
Leme
RELATOR
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

Apelação n.º 1012889-84.2015.8.26.0602

Comarca: Sorocaba
Apelante: Carlos Augusto Latorre
Soave Apelado: Andréa Maia de Toledo

Juiz sentenciante: Emerson Tadeu Pires de Camargo

MANDATO. PROCESSO CIVIL. CUMPRIMENTO

DE SENTENÇA. OPOSIÇÃO DO EXECUTADO
POR MEIO DE EMBARGOS E NÃO DE
IMPUGNAÇÃO. IRRELEVÂNCIA. MERA
QUESTÃO SEMÂNTICA. EMBARGOS DO
DEVEDOR E IMPUGNAÇÃO QUE DESFRUTAM
DA MESMA NATUREZA JURÍDICA E DE
REGRAMENTOS BASTANTE SEMELHANTES.
INEXISTÊNCIA, TODAVIA, DE PENHORA A
ENSEJAR A IMPUGNAÇÃO. RECURSO
DESPROVIDO.
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

VOTO N.º 16.507

Trata-se de recurso de apelação

interposto à r. sentença de fl. 8, que indeferiu a
petição inicial por falta de interesse processual e, por
consequência, extinguiu o processo sem julgamento do
mérito com fundamento no art. 267, inc. I, do CPC/73.
Sem condenação em custas e despesas processuais.

Apela o executado, pugnando

pela
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

anulação da r. sentença com o recebimento dos seus

embargos como impugnação em atenção ao princípio da
fungibilidade recursal.

Recurso tempestivo, preparado

e
respondido.

É o
relatório.

Ajuizou a apelada contra a executada

ação de cobrança de honorários advocatícios contratuais,
julgada procedente e que se encontra em fase de
cumprimento de sentença.

A executada, ora recorrente, opôs-se

à fase executiva por meio de peça que nominou de
embargos à execução, o que levou o magistrado a rejeitá-
la de pronto por entender não ser cabível no processo de
conhecimento, para o qual é prevista apenas a impugnação
ao cumprimento de sentença.
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

De fato, a oposição do executado no

processo de execução recebe a denominação de embargos,
ao passo que no processo de conhecimento em fase de
cumprimento de sentença denomina-se impugnação.

Ostentam ambos, embargos e

impugnação, a mesma natureza jurídica: a de ação
incidental (cf. ARRUDA ALVIM, A Natureza Jurídica da
Impugnação Prevista na Lei 11.232/2005 A Impugnação
do Devedor Instaura Uma Ação Incidental, Proporcionando
o Exercício do Contraditório Pelo Credor; Exige
Decisão, que Ficará Revestida Pela
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

Autoridade de Coisa Julgada apud Aspectos Polêmicos da

Nova Execução 3, pág. 44, RT, 2006).

As matérias que podem ser deduzidas

em ambos são praticamente as mesmas: arts. 475-L, 741 e
745 do CPC/73 (este último artigo, por se referir à
execução por título extrajudicial, é mais abrangente,
admitindo que possa ser alegada qualquer matéria de
defesa no processo de conhecimento).

O prazo para oposição da impugnação

e dos embargos é o mesmo (arts. 475-J, § 1.º, e 738,
caput, do CPC/73).

Nenhum deles é dotado de efeito

suspensivo, que somente poderá ser concedido quando
relevantes os seus fundamentos e o prosseguimento da
execução possa manifestamente causar ao executado grave
dano de difícil ou incerta reparação (arts. 476-M,
caput, e 739-A, § 1.º, CPC/73).
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

Ainda para a concessão de tal

efeito, é preciso que o juízo esteja garantido por
penhora (arts. 475-J, § 1.º, e 739-A, § 1.º, do CPC/73).

Ambos, embargos e impugnação, são

autuados à parte, a menos que à última seja deferido
efeito suspensivo (arts. 736, § ún.; art. 475-M, § 2.º).

As hipóteses de rejeição liminar dos

embargos (art. 739, CPC/73) aplicam-se também à
impugnação (art. 475-R, CPC/73). Pequenas diferenças
há, todavia:
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

prescindem os embargos de prévia segurança do juízo para

sua oposição (art. 736, caput, CPC/73); a impugnação,
não (art. 475-J, § 1.º do CPC/73).

O ato judicial que resolve os

embargos é a sentença (art. 740, caput, CPC/73), pelo
que o recurso cabível é o de apelação; o ato judicial
que decide a impugnação é a sentença ou a decisão
interlocutória, conforme haja ou não extinção da
execução, de modo que o recurso cabível será o de
apelação ou o de agravo de instrumento (art. 475-M, §
3.º, CPC/73).

Por isso tudo é que não enxergo

dificuldade para que se receba os embargos do executado
como impugnação, a despeito do nomen juris, pois que de
impugnação mesmo se cuida e o título (denominação)
poderia até ser suprimido ou omitido. A questão é
meramente semântica.

Não se trata aqui de observância ao

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

princípio da fungibilidade recursal: primeiro, porque

não se está diante de recursos; depois, porque dito
princípio relaciona-se com a utilização de recurso
diverso daquele cabível, ao passo que no caso dos autos
apenas houve equívoco de denominação da oposição da
devedora.

É bem de ver, no entanto, que, ao

que tudo indica, não está seguro o juízo por penhora, o
que constitui pressuposto para o exercício da
impugnação.

Com efeito, embora afirme o

executado- apelante (sem, contudo, comprovar) nas razões
do recurso
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

que promoveu a garantia do juízo por meio do crédito de

R$ 4.878,74 e de um aparelho de televisão localizado no
escritório profissional do seu advogado, a certidão
cartorária de fl. 7 e a r. sentença apelada (fl. 8)
conduzem à ilação de que tal não se deu: “Certifico e
dou fé que a presente ação foi distribuída como
Embargos à Execução e referem-se aos autos de
Cumprimento de Sentença n.º 0004722.13.2006/1, cujo
trâmite dá-se de forma física, porém, nas execuções de
títulos judiciais cabe apresentação de impugnação (e não
embargos), sendo necessária a penhora para o seu
recebimento e processamento. A impugnação é cadastrada
pelo Cartório como processo incidental e autuada em
apenso. Nada mais....”

“Consigno, ainda, que nas execuções

de títulos judiciais cabe apresentação de impugnação e
não embargos, sendo necessária a garantia do juízo para
o seu recebimento e processamento. A impugnação é
cadastrada pelo cartório como processo incidental e
autuada em apenso.”
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

De fato, tanto o sr. escrevente que

produziu aquela certidão quanto o MM. Juiz que proferiu
a
r. sentença de que se recorre consignaram que a
impugnação depende de prévia segurança do juízo, o que
leva à convicção de que o juízo não está seguro, pois,
do contrário, nenhum alcance teria a colocação.

Prematura, assim, a impugnação, que

mereceu mesmo, embora por outro fundamento, liminar
rejeição.

Pelo meu voto, nego provimento

ao
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO
PAULO

recurso.

GILBERTO LEME
Relator