PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Registro: 2019.0000058245

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

2157179-36.2018.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que é agravante
CECÍLIA CRISTINA DA ROCHA RORIZ, é agravado INSTITUTO DE
ENSINO COLEGIO AMORIM LTDA.

ACORDAM, em 20ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça

de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Deram provimento ao recurso. V. U.",
de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

ROBERTO MAIA (Presidente) e ÁLVARO TORRES JÚNIOR.

São Paulo, 4 de fevereiro de 2019.

Rebello Pinho
RELATOR
Assinatura Eletrônica
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

VOTO nº 32285
Agravo de Instrumento nº 2157179-36.2018.8.26.0000
Comarca: São Paulo - 6ª Vara Cível do Foro Central Cível
Agravante: Cecília Cristina da Rocha Roriz
Agravado: Instituto de Ensino Colégio Amorim Ltda

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Decisão que

rejeitou a arguição de nulidade de citação formulada pela
agravante em impugnação ao cumprimento de sentença -
Admissível a arguição, em impugnação ao cumprimento
de sentença, de nulidade de citação ocorrida em fase de
conhecimento, correndo o processo em revelia, a teor do
art. 525, §1º, I, CPC/2015.
NULIDADE DE CITAÇÃO Como, no caso dos autos,
(a) a presunção de veracidade e legitimidade de que goza
a certidão do oficial de justiça, relativamente à
declaração de citada “ouviu a leitura do mandado, exarou
seu ciente e aceitou a contrafé oferecida”, restou
infirmada, porque não consta a nota de ciente atestada,
nem justificativa para a não colheita de assinatura da
parte réu, exigência mínima prevista no inciso III, do art.
226, do CPC/1973 (correspondente ao art. 251,
CPC/2015), para garantia da fé pública que o ato encerra,
de rigor (b) o reconhecimento de nulidade da citação
realizada, a teor do art. 247, do CPC/1973
(correspondente ao art. 280, CPC/2015) - Reforma da r.
decisão agravada, para acolher a impugnação ao
cumprimento de sentença oferecida, para anular o
processo a partir da citação da ré, com determinação de
prosseguimento do feito em seus trâmites legais,
reabrindo à parte ré apelante para oferecimento de
contestação, no prazo de 15 (quinze) dias (CPC/2015,
art. 335), sob pena de presunção de veracidade dos fatos
alegados (CPC/2015, art. 344), prazo este contado da
intimação da parte, na pessoa do respectivo patrono, para
cumprimento deste julgado, após baixa dos autos à Vara
de origem.
SUCUMBÊNCIA Embora acolhida a impugnação ao
cumprimento de sentença, incabível a condenação da
parte agravada ao pagamento de honorários advocatícios
sucumbência, porque, conforme a mais recente
orientação do Eg. STJ, que se passa a adotar, “a fixação
de honorários em favor do executado/impugnante, no
entanto, apenas é possível quando o acolhimento da
impugnação ao cumprimento de sentença resultar na
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

extinção do procedimento executivo ou na redução do

montante executado, do que não cuida a hipótese dos
autos, em que a impugnação foi acolhida apenas para
determinar regular citação do recorrente” (REsp
1717526/MT, rel. Min. Nancy Andrighi, data da
publicação: 06/11/2018).
Recurso provido.

Vistos.

Trata-se de agravo de instrumento oferecido contra a

r. decisão, cuja cópia se encontra a fls. 224/226 dos autos de origem, que rejeitou a
arguição de nulidade de citação formulada pela agravante em impugnação ao
cumprimento de sentença.

A agravante sustenta que: (a) “(…) é fato que a

AGRAVANTE não reconhece tal citação e, efetivamente, JAMAIS recebeu
qualquer citação / notificação para apresentar defesa nos autos principais, tanto é
verdade que a mesma só teve conhecimento da existência da presente ação
quando, de modo nefasto e indevido, a mesma teve bloqueada a sua conta
poupança referente ao cumprimento de sentença destes autos, eis que foi declarada
a sua revelia”; (b) “(…) após o referido bloqueio judicial a Agravante procurou
este subscritor para que pudesse verificar os autos, sendo certo que, de imediato,
foi constatada na certidão de fls. 36 dos autos principais, ou seja, a certidão de
Oficial de Justiça, consta a informação de que a Agravante foi citada, PORÉM,
NÃO EXISTE QUALQUER ASSINATURA DA MESMA, OU AINDA,
QUALQUER CERTIFICAÇÃO DE QUALIFICAÇÃO DA MESMA, BEM
COMO NÃO HÁ QUALQUER DOCUMENTO PESSOAL DA MESMA NO
REFERIDO MANDADO”; (c) “(…) verificando cuidadosamente a certidão do Sr.
Oficial de Justiça, chegamos à conclusão de que a mesma é totalmente falha e não
obedeceu os ditames do supracitado artigo 239 do Código de Processo Civil de
1.973, bem como do próprio artigo 226 do mesmo Codex” e (d) “Não existe cópia
do mandado assinado pela Agravante, bem como não há assinatura, visto ou
rubrica da Agravante na respectiva certidão”.

Pela r. decisão monocrática de fls. 13/15, foi negado

seguimento ao recurso.

Contra referida decisão, a agravante interpôs agravo

interno (fls. 23/27), sendo certo que a r. decisão monocrática de fls. 13/15 foi
reconsiderada: (a) com determinação de processamento do agravo de instrumento
e (b) indeferimento do pedido de concessão de efeito suspensivo ao recurso (fls.
34/35).
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

O agravado ofereceu resposta (fls. 18/22), aduzindo

que: (a) “Bem se sabe da presunção de veracidade do certificado pelo Sr. Oficial
de Justiça, o qual possui fé pública, e sendo assim, não há que se falar em
reconhecimento da inexistência do ato citatório, o que somente seria possível
diante de provas robustas, que comprovassem de fato o alegado pela Agravante”;
(b) “(…) o previsto no artigo 239 do Código de Processo Civil de 1973, hoje
representado pelo artigo 275 do mesmo diploma, se trata de solenidade
secundária, o que por si só não torna nula a certidão, tampouco atesta sua fé” e (c)
necessária condenação nas penas por litigância de má-fé e no pagamento de
honorários de sucumbência recursal.

É o relatório.

1. Trata-se de ação de cobrança promovida pelo

agravado contra a agravante, objetivando o recebimento do valor de R$3.160,54,
para janeiro de 2013.

A ação foi julgada procedente, ante a revelia da ré

(fls. 42/43 dos autos de origem).

Com o trânsito em julgado da r. sentença (fls. 57 dos

autos de origem), o agravado requereu o início da fase de cumprimento de
sentença (fls. 61/66 dos autos de origem), o que foi deferido pelo MM Juízo da
causa (fls. 71 dos autos de origem).

Após o bloqueio de contas de sua titularidade (fls.

183/186 dos autos e origem), a agravante ofereceu impugnação ao cumprimento
de sentença, sustentando a nulidade de citação e a impenhorabilidade dos valores
constritos (fls. 203/209 dos autos de origem).

A r. decisão agravada foi proferida nos seguintes

termos:

“Vistos.

Fls. 221/223: Declaro a nulidade do quanto determinado a fls. 213,

uma vez que não constou da publicação o nome do patrono da
executada. Proceda a Serventia a republicação da decisão de fls.
213.

Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença ajuizada por

CECÍLIA CRISTINA DA ROCHA RORIZ em face de
INSTITUIÇÃO ENSINO COLÉGIO AMORIM LTDA. Aduz a
executada que não foi efetuada sua citação desde a instauração do
presente feito, o que enseja a necessidade de sua anulação. Requer a
liberação dos valores bloqueados, seja em virtude da nulidade da
citação, seja diante da impenhorabilidade dos valores, depositados
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

em conta poupança.

Manifestação da exequente (fls. 216/220), requerendo o

afastamento da arguição de nulidade da citação, bem como
manutenção do bloqueio efetuado.

Decido.

Rejeito a preliminar de nulidade de citação.

Depreende-se dos autos, que a requerida foi citada por oficial de

justiça, o qual certificou a citação positiva (fls. 36). Referida
declaração possui fé-pública, sendo presumível a sua veracidade e
legitimidade.

Dessa forma, deveria a executada ter careado aos autos elementos

capazes de infirmar a referida presunção, o que não o fez, razão
pela qual considero como válida a citação efetuada.

No mais, alega a executada a impenhorabilidade dos valores

penhorados, por se tratar de conta poupança.

O art. 833, inc. X do Código de Processo Civil estabelece que são

impenhoráveis, dentre outros:

X - a quantia depositada em caderneta de poupança, até o limite de

40 (quarenta) salários-mínimos;

§2º O disposto nos incisos IV e X do caput não se aplica à hipótese

de penhora para pagamento de prestação alimentícia,
independentemente de sua origem, bem como às importâncias
excedentes a 50 (cinquenta) salários-mínimos mensais, devendo a
constrição observar o disposto no art. 528, § 8o, e no art. 529, § 3o.

No caso dos autos, restou comprovado pelo extrato de fls. 212 que
o bloqueio de R$ 840,45 foi realizado na conta poupança da
executadoa em montante inferior a 40 salários mínimos.

Cumpre enfatizar que não restou suficientemente demonstrado o

desvirtuamento da referida conta, uma vez que não se trata de conta-
poupança vinculada à conta-corrente, tampouco se verifica uma
movimentação diária de débitos e créditos.

Assim, por se tratar de verba impenhorável, DETERMINO o

cancelamento do bloqueio realizado na conta nº 018.00800608-6,
agência 1842, Caixa Econômica Federal, no valor de R$ 840,45
(oitocentos e quarenta reais e quarenta e cinco centavos), o qual
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

deverá ser efetuado após o decurso do prazo para recurso, não

havendo notícia da atribuição de efeito suspensivo.

No mais, manifeste-se a exequente quanto ao prosseguimento do

feito.

Intime-se”.

2. A pretensão recursal da agravante é de reforma da

r. decisão agravada, “declarando-se a nulidade da citação”, com a consequente
“extinção do feito”.

3. Reforma-se a r. decisão agravada.

3.1. Admissível a arguição, em impugnação ao

cumprimento de sentença, de nulidade de citação ocorrida em fase de
conhecimento, correndo o processo em revelia, a teor do art. 525, §1º, I,
CPC/2015.

3.2. Como, no caso dos autos, (a) a presunção de

veracidade e legitimidade de que goza a certidão do oficial de justiça,
relativamente à declaração de citada “ouviu a leitura do mandado, exarou seu
ciente e aceitou a contrafé oferecida” (fls. 36 dos autos de origem), restou
infirmada, porque não consta a nota de ciente atestada, nem justificativa para a
não colheita de assinatura da parte réu, exigência mínima prevista no inciso III, do
art. 226, do CPC/1973 (correspondente ao art. 251, CPC/2015), para garantia da fé
pública que o ato encerra, de rigor (b) o reconhecimento de nulidade da citação
realizada, a teor do art. 247, do CPC/1973 (correspondente ao art. 280,
CPC/2015), que contamina todo o processo.

Em consequência, respeitado o entendimento do

MM Juízo da causa, o recurso deve ser provido, para reformar a r. decisão
agravada, para acolher a impugnação ao cumprimento de sentença oferecida, para
anular o processo a partir da citação da ré, com determinação de prosseguimento
do feito em seus trâmites legais, reabrindo à parte ré apelante para oferecimento de
contestação, no prazo de 15 (quinze) dias (CPC/2015, art. 335), sob pena de
presunção de veracidade dos fatos alegados (CPC/2015, art. 344), prazo este
contado da intimação da parte, na pessoa do respectivo patrono, para cumprimento
deste julgado, após baixa dos autos à Vara de origem.

Nesse sentido, a orientação das notas de Alexandre

de Paula: (a) “Não pode prevalecer a presunção juris tantum de que o oficial
de justiça leu o mandado citatório ao citando, quando tal circunstância não é
atestada pelo oficial de justiça, eis que a falta de contestação à renovatória,
contendo oferta irrisória de aluguel, revela que os locadores não tiveram ciência
do teor do mandado. O rigor é da lei, que protege adequadamente a citação
por mandado, que não é lícito dispensar uma formalidade essencial (Ac.
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Unân. da 2ª T. do STF de 19.9.75, no RE 82.489-RJ, rel. min. Cordeiro Guerra;

DJU de 7.11.75, p. 8.221)” ( “Código de Processo Civil Anotado”, vol. I arts. 1º
a 269, 6ª ed., RT, 1994, SP, p. 871, tópico IV, nota 1 ao art. 226, o destaque não
consta do original); e (b) “A certidão do oficial de justiça que deixa de colher o
“ciente” do acionado ou de registar sua recusa em fazê-lo vicia a citação.
Sendo a certidão parte integrante do ato citatório, mister a observância das
exigência mínimas prevista no art. 226 do CPC para garantia da fé pública
que o ato encerra” (Ac. Unân. da 7ª Câm. Do 2ºTACivSP de 25.2.88, na apel.
213.193-8m rel. juiz Demóstenes Braga; RT 682/172, o destaque não consta do
original).

Nesse sentido, ainda, para casos análogos, mas com

inteira aplicação à espécie, a orientação dos julgados extraídos do site do Eg. STJ:
(a) “PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO. CITAÇÃO E INTIMAÇÃO DA
PENHORA DA AVALISTA. DECLARAÇÃO DO OFICIAL DE JUSTIÇA
DE QUE OS ATOS FORAM PRATICADOS. CERTIDÕES
INCOMPLETAS. REQUISITOS FORMAIS NÃO ATENDIDOS.
NULIDADE. CPC, ARTS. 226, 239 E 247. PREQUESTIONAMENTO
AUSENTE QUANTO À MATÉRIA REFERENTE À ESPOSA DO CO-
EXECUTADO. SÚMULA N. 211-STJ. I. A fé-pública de que goza o Oficial de
Justiça se acha vinculada ao atendimento, pelo servidor, das formalidades
previstas nos arts. 226 e 239 da lei adjetiva civil, quanto à completa e correta
certificação das diligências alusivas à citação e intimação da parte. II.
Declarado pelo meirinho que houve a cientificação da avalista, agora já
falecida, porém sem que das certidões constasse nem a sua assinatura em
ambas as ocasiões, nem a justificativa para a não colheita da firma e
tampouco a descrição da co-executada, desfaz-se a presunção legal da higidez
dos atos, acarretando a nulidade dos mesmos, ao teor do art. 247 do CPC. III.
Incidência da Súmula n. 211 do STJ no tocante à matéria subjacente. IV. Recurso
especial conhecido em parte e, nessa parte, provido.” (STJ-4ª Turma, REsp
178020/SP, rel. Min. Aldair Passarinho, v.u., j. 12/03/2002, DJ 03/06/2002, p.
209, o destaque não consta do original); e (b)”PROCESSUAL CIVIL.
EXECUÇÃO FISCAL. INTIMAÇÃO DA PENHORA. INEXISTÊNCIA DE
NOTA DE CIENTE NO MANDADO DE INTIMAÇÃO. FALTA DE
CERTIDÃO INDICANDO A RECUSA DE APOR O CIENTE. NULIDADE
DA COMUNICAÇÃO. I - Inexistindo a nota de ciente no mandado de
intimação, nem tendo constado da certidão, lavrada na ocasião, qualquer
informação de que o intimado não a apôs, por ter se recusado a fazê-lo,
defeituoso é o ato de comunicação. II - O nosso ordenamento processual é
peremptório quando taxa de nulas as citações e intimações efetuadas sem
observância das prescrições legais, consoante art. 247 do CPC. III - Recurso
especial provido.” (STJ-1ª Turma, REsp 810792/PR, rel. Min. Francisco Falcão,
v.u., j. 18/04/2006, DJ 11/05/2006, p. 172, o destaque não consta do original).

4. Incabível a condenação da parte agravada ao

pagamento de honorários advocatícios sucumbência, porque, conforme a mais
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

recente orientação do Eg. STJ, que se passa a adotar, “a fixação de honorários em

favor do executado/impugnante, no entanto, apenas é possível quando o
acolhimento da impugnação ao cumprimento de sentença resultar na extinção do
procedimento executivo ou na redução do montante executado, do que não cuida a
hipótese dos autos, em que a impugnação foi acolhida apenas para determinar
regular citação do recorrente” (REsp 1717526/MT, rel. Min. Nancy Andrighi, data
da publicação: 06/11/2018).

Nesse sentido, para caso análogo, mas com inteira

aplicação à espécie, a orientação do julgado extraído do site do Eg. STJ:
“PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. HARMONIA ENTRE O
ACÓRDÃO RECORRIDO E A JURISPRUDÊNCIA DO STJ.
IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. ACOLHIMENTO.
NÃO EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.
FIXAÇÃO. DESCABIMENTO. 1. Segundo a orientação firmada pela Corte
Especial no REsp 1.134.186/RS, julgado sob a sistemática dos recursos
especiais repetitivos, "apenas no caso de acolhimento da impugnação, ainda
que parcial, serão arbitrados honorários em benefício do executado, com
base no art. 20, § 4º, do CPC". 2. A fixação dos honorários em favor do
executado/impugnante, no entanto, apenas é possível quando o acolhimento
da impugnação ao cumprimento de sentença resultar na extinção do
procedimento executivo ou na redução do montante executado, do que não
cuida a hipótese dos autos, em que a impugnação foi acolhida apenas para
determinar regular citação do recorrente. 3. Recurso especial conhecido e
não provido. DECISÃO Cuida-se de recurso especial interposto por FELIPE DE
OLIVEIRA ALEXANDRINO, com fundamento nas alíneas "a" e ""c" do
permissivo constitucional. Recurso especial interposto em: 31/10/2017. Atribuído
ao Gabinete em: 18/01/2018. Agravo de instrumento: interposto por DONIZETE
REGUINI GONCALVES contra decisão que julgou improcedente a impugnação
ao cumprimento de sentença, movido por ILO POZZOBON e NELSI
POZZOBON. Acórdão: deu provimento ao agravo interposto, nos termos da
seguinte ementa: RECURSO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO -
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - INSURGÊNCIA QUANTO À DECISÃO
QUE INDEFERIU A IMPUGNAÇÀO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA -
NULIDADE DE CITAÇÃO POR EDITAL AUSÊNCIA DE ESGOTAMENTO
DAS VIAS NECESSÁRIAS A LOCALIZAÇÃO DO RÉU NULIDADE DE
INTIMAÇÃO DA SENTENÇA - DEFENSORIA PÚBLICA - AUSÊNCIA DE
INTIMAÇÃO PESSOAL - NULIDADES EVIDENCIADAS - REFORMA DA
DECISÃO - DECLARAÇÃO DA NULIDADE DOS ATOS PROCESSUAIS
DESDE A CITAÇÃO AGRAVO CONHECIDO E PROVIDO. Embargos de
declaração: opostos pelo recorrente, foram rejeitados. Recurso especial: sustenta
violação dos arts. 85, §§ 1º e 13 e 523 do CPC/15, bem como dissídio
jurisprudencial. Alega, em síntese, que são devidos honorários de sucumbência na
fase de cumprimento de sentença em caso de sua extinção, mesmo que parcial.
RELATADO O PROCESSO, DECIDE-SE. - Da orientação consolidada na
jurisprudência do STJ O TJ/MT, ao decidir pelo não cabimento de
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

honorários de honorários sucumbenciais, alinhou-se ao entendimento do

STJ, segundo o qual, a despeito do acolhimento da impugnação, não há que
se falar em fixação de honorários quando não há extinção da execução, como
na hipótese dos autos, em que a impugnação foi acolhida para determinar
regular citação do recorrente. No mesmo sentido: AgInt nos EREsp
1.482.156/SP, CORTE ESPECIAL, DJe 24/09/2018 Logo, o acórdão recorrido
não carece de reforma. Forte nessas razões, CONHEÇO do recurso especial e
NEGO-LHE PROVIMENTO, com fundamento no art. 932, III e IV, a , do
CPC/2015, bem como na Súmula 568/STJ.” (REsp 1717526/MT, rel. Min. Nancy
Andrighi, data da publicação: 06/11/2018, o destaque não consta do original).

5. Ante o provimento do recurso, descabida a

condenação da agravante nas penas por litigância de má-fé.

6. Em resumo, respeitado o entendimento do MM

Juízo da causa, o recurso deve ser provido, para reformar a r. decisão agravada,
para os fins especificados no julgado.

Ante o exposto e para os fins acima, dá-se

provimento ao recurso.

Manoel Ricardo Rebello Pinho

Relator