Arianismo

Heresia que surgiu no século IV e negou a Divindade de Jesus Cristo

Clique para ampliar

Arianismo, uma heresia que surgiu no século IV, e negava a Divindade de Jesus Cristo .

DOUTRINA., Primeira entre as disputas doutrinárias que perturbaram os cristãos depois que
Constantino reconheceu a Igreja em 313 DC, e pai de muitas outras durante cerca de três
séculos, o Arianismo ocupa um lugar importante na história eclesiástica. Não é uma forma
moderna de descrença e, portanto, parecerá estranha aos olhos modernos. Mas
compreenderemos melhor o seu significado se o designarmos como uma tentativa oriental de
racionalizar o credo, despojando-o do mistério no que diz respeito à relação de Cristo
com Deus . No Novo Testamento e no ensino da Igreja , Jesus de Nazaré aparece como o Filho
de Deus. Este nome Ele tomou para Si mesmo (Mat., xi, 27; João, x, 36), enquanto o Quarto
Evangelho declara que Ele é o Verbo ( Logos ), que no princípio estava com Deus e era Deus ,
por Quem todas as coisas foram feitos. Uma doutrina semelhante é estabelecida por São Paulo,
em suas Epístolas indubitavelmente genuínas aos Efésios, Colossenses e Filipenses. É reiterado
nas Cartas de Inácio e explica a observação de Plínio de que os cristãos em suas assembléias
cantavam um hino a Cristo como Deus . Mas a questão de como o Filho estava relacionado com
o Pai (ele próprio reconhecido por todos como sendo a única Deidade Suprema ), deu origem,
entre os anos 60 e 200 d.C., a uma série de sistemas teosóficos, geralmente chamados
deGnosticismo , e tendo como autores Basilides, Valentino, Taciano , e outros especuladores
gregos. Embora todos estes tenham visitado Roma , não tiveram seguidores no Ocidente, que
permaneceu livre de controvérsias de natureza abstrata e foi fiel ao credo de seu batismo. Os
centros intelectuais eram principalmente Alexandria e Antioquia , egípcios ou sírios, e a
especulação era realizada em grego. A Igreja Romana manteve-se firmemente pela
tradição. Nessas circunstâncias, quando as escolas gnósticas faleceram com suas “conjugações”
de poderes Divinos e “emanações” do Deus Supremo e incognoscível (o “Profundo” e o
“ Silêncio ”“), toda especulação foi lançada na forma de uma investigação sobre a “semelhança”
do Filho com Seu Pai e a “semelhança” de Sua Essência. Os católicos sempre defenderam que
Cristo era verdadeiramente o Filho e verdadeiramente Deus . Eles O adoraram com honras
divinas; eles nunca consentiriam em separá-Lo, em idéia ou realidade, do Pai, Cuja
Palavra, Razão , Mente , Ele era, e em Cujo Coração Ele habitou desde a eternidade. Mas os
termos técnicos da doutrina não estavam totalmente definidos; e mesmo em palavras gregas
como essência (ousia), substância (urostasis), natureza ( phusis ), pessoa ( prosopon ) tinham
uma variedade de significados extraídos do período pré- cristão .seitas de filósofos, o que não
poderia deixar de implicar mal-entendidos até que fossem esclarecidos. A adaptação de um
vocabulário empregado por Platão e Aristóteles à verdade cristã foi uma questão de tempo; isso
não poderia ser feito em um dia; e quando realizado para o grego, teve de ser realizado para o
latim, que não se prestava facilmente a distinções sutis, mas necessárias. Que as disputas
surgissem mesmo entre os ortodoxos, que todos mantinham a mesma fé, era inevitável. E dessas
disputas o racionalista tiraria vantagem para substituir o antigo credo pelas suas próprias
invenções. A tendência de tudo o que ele apresentou foi esta: negar que, em qualquer sentido
verdadeiro, Deus pudesse ter um Filho; como Maomé disse concisamente depois: “ Deusnem
gera nem é gerado” ( Alcorão , cxii). Aprendemos a chamar essa negação de Unitarismo. Foi o
escopo final da oposição ariana àquilo que os cristãos sempre acreditaram. Mas o ariano,
embora não descende diretamente do gnóstico, seguiu uma linha de argumentação e ensinou
uma visão que as especulações do gnóstico tornaram familiar. Ele descreveu o Filho como um
segundo Deus, ou Deus inferior , situado a meio caminho entre a Causa Primeira e as
criaturas; como Ele mesmo feito do nada, mas como fazendo todas as outras coisas; como
existindo antes dos mundos ou das eras; e revestidos de todas as perfeições divinas, exceto
aquela que era sua sustentação e fundamento. Deussozinho não tinha começo, não tinha
origem; o Filho foi originado e antes não existia. Pois tudo o que tem uma origem deve começar
a existir.

Tal é a doutrina genuína de Ário . Usando termos gregos, nega que o Filho seja da mesma
essência, natureza ou substância de Deus ; Ele não é consubstancial ( omoousios ) ao Pai e,
portanto, não é semelhante a Ele, nem igual em dignidade, nem coeterno, nem dentro da esfera
real da Divindade . O Logos que São João exalta é um atributo, a Razão , pertencente à natureza
Divina, não uma pessoa distinta de outra, e portanto é um Filho meramente em figura de
linguagem. Estas consequências seguem o princípio que Ário mantém em sua carta a Eusébio de
Nicomédia., que o Filho “não faz parte do Ingerado”. Conseqüentemente, os sectários arianos
que raciocinavam logicamente foram denominados Anomceanos; eles disseram que o Filho era
“diferente” do Pai. E eles definiram Deus simplesmente como o Não Originado. Eles também
são chamados de Exucontianos (eks ouk onton), porque sustentaram a criação do Filho do nada.

Mas uma visão tão diferente da tradição encontrou pouca aceitação; exigia suavização ou
paliação, mesmo à custa da lógica; e a escola que suplantou o arianismo puro desde muito cedo
afirmou a semelhança, seja sem adjunto, ou em todas as coisas, ou em substância, do Filho com
o Pai, enquanto negava Sua dignidade coigual e existência coeterna. Esses homens da Via
Media foram chamados de Semiarianos. Aproximaram-se, em argumentação estrita, do extremo
herético; mas muitos deles mantiveram a fé ortodoxa, embora de forma inconsistente; suas
dificuldades dependiam de preconceitos linguísticos ou locais, e um número considerável se
submeteu longamente à doutrina católica.ensino. Os semi-arianos tentaram durante anos
inventar um compromisso entre pontos de vista irreconciliáveis, e os seus credos mutáveis, os
conselhos tumultuosos e os dispositivos mundanos dizem-nos quão misturada e heterogénea
uma multidão foi reunida sob a sua bandeira. O ponto a ser lembrado é que, embora afirmassem
que a Palavra de Deus era eterna, eles O imaginavam como tendo se tornado o Filho para criar
os mundos e redimir a humanidade. Entre os escritores pré-Nicenos, pode-se detectar uma certa
ambiguidade de expressão, fora da escola de Alexandria , no que diz respeito a este último
capítulo da doutrina. Enquanto os professores católicos mantinham a Monarchia, viz. que havia
apenas um Deus ; e a Trindade , que este AbsolutoExistia em três subsistências distintas; e a
Circuncisão, que o Pai, a Palavra e o Espírito não poderiam ser separados, de fato ou em
pensamento, um do outro; contudo, foi deixada uma abertura para discussão no que diz respeito
ao termo “Filho” e ao período de Sua “geração” ( Gênesis ). Cinco Padres ante-Nicenos são
especialmente citados: Atenágoras , Taciano , Teófilo de Antioquia , Hipólito e Novaciano, cuja
linguagem parece envolver uma noção peculiar de Filiação, como se Ela não tivesse surgido ou
não fosse perfeita até o alvorecer de criação. A estes podem ser adicionados Tertuliano e
Metódio. O Cardeal Newman sustentou que a sua opinião, que se encontra claramente
noTertuliano , do Filho existente depois do Verbo, está ligado como antecedente ao
Arianismo. Petavius interpretou as mesmas expressões num sentido repreensível; mas
o bispo anglicano Bull os defendeu como ortodoxos, não sem dificuldade. Mesmo que
metafórica, tal linguagem pode dar abrigo a disputantes injustos; mas não somos responsáveis
pelos deslizes dos professores que não conseguiram perceber todas as consequências das
verdades doutrinárias realmente defendidas por eles. Dessas teorizações
duvidosas, Roma e Alexandria mantiveram-se distantes. O próprio Orígenes, cujas especulações
imprudentes foram acusadas da culpa do Arianismo, e que empregou termos como “o
segundo Deus ”, a respeito do Logos , que nunca foram adotados peloIgreja , este mesmo
Orígenes ensinou a filiação eterna do Verbo, e não era semi-ariano. Para ele, o Logos , o Filho e
Jesus de Nazaré eram uma Pessoa Divina sempre subsistente , gerada pelo Pai e, desta forma,
“subordinada” à fonte de Seu ser. Ele vem de Deus como a Palavra criativa e, portanto, é um
Agente ministrador ou, de um ponto de vista diferente, é o Primogênito da criação. Dionísio de
Alexandria (260) foi até denunciado em Roma por chamar o Filho de obra ou criatura
de Deus ; mas ele se explicou ao papa sobre os princípios ortodoxos e confessou
o Credo Homoousiano .

HISTÓRIA., Paulo de Samósata , contemporâneo de Dionísio e bispo de Antioquia , pode ser

considerado o verdadeiro ancestral daquelas heresias que relegaram Cristo para além da esfera
divina, quaisquer que sejam os epítetos de divindade que lhe permitiram. O homem Jesus, disse
Paulo, era distinto do Logos e, na linguagem posterior de Milton, por mérito foi feito Filho de
Deus . O Supremo é um em Pessoa como em Essência. Três concílios realizados
em Antioquia(264-268, cm 269) condenou e excomungou o samosateno. Mas esses Padres não
aceitariam a fórmula homoousiana, temendo que ela fosse interpretada como significando uma
substância material ou abstrata, de acordo com o uso das filosofias pagãs. Associado a Paulo, e
durante anos afastado da comunhão católica , encontramos o conhecido Luciano, que editou a
Septuaginta e tornou-se finalmente um mártir. Deste homem erudito a escola de Antioquia se
inspirou. O historiador Eusébio, Eusébio de Nicomédia e o próprio Ário , todos ficaram sob a
influência de Luciano. Não, portanto, ao Egipto e ao seu ensinamento místico, mas à Síria ,
onde Aristótelesfloresceu com a sua lógica e a sua tendência para o Racionalismo , se
procurássemos o lar de uma aberração que, se tivesse finalmente triunfado, teria antecipado
o Islão , reduzindo o Filho Eterno à categoria de profeta, e assim desfazendo a revelação cristã .

Ário , de ascendência líbia, criado em Antioquia e colega de escola de Eusébio, mais

tarde bispo de Nicomédia , participou (306) do obscuro cisma meletiano, foi feito presbítero da
igreja chamada “Baucalis”, em Alexandria , e opôs-se aos sabelianos, eles próprios
comprometidos com uma visão da Trindade que negava todas as distinções reais no
Supremo. Epifânio descreve o heresiarca como alto, sério e vencedor; nenhuma difamação
sobre seu caráter moral foi sustentada; mas há alguma possibilidade de diferenças pessoais
terem levado à sua briga com o patriarca Alexandrea quem, em sínodo público, ele acusou de
ensinar que o Filho era idêntico ao Pai (319). As circunstâncias reais desta disputa são
obscuras; mas Alexandre condenou Ário numa grande assembléia, e este último encontrou
refúgio com Eusébio, o historiador da Igreja , em Cesaréia . Motivos políticos ou partidários
acirraram o conflito. Muitos bispos da Ásia Menor e da Síria assumiram a defesa dos seus
“companheiros Lucianistas”, como Ário não hesitou em se autodenominar. Os sínodos na
Palestina e na Bitínia se opuseram aos sínodos no Egito, Durante vários anos a discussão
durou; mas quando, ao derrotar Licínio (324), Constantino se tornou senhor do mundo romano,
ele decidiu restaurar a ordem eclesiástica no Oriente, como já no Ocidente ele havia se
comprometido a reprimir os donatistas no Concílio de Arles . Ário , numa carta ao prelado
Nicomediano, rejeitou corajosamente a fé católica . Mas Constantino, ensinado por este homem
de mentalidade mundana, enviou de Nicomédia para Alexandreuma carta famosa, na qual
tratava a controvérsia como uma disputa inútil sobre palavras e ampliava as bênçãos da paz. O
imperador, devemos lembrar, era apenas um catecúmeno, pouco familiarizado com o grego,
muito mais incompetente em teologia, e ainda assim ambicioso em exercer sobre a Igreja
Católica um domínio semelhante àquele que, como Pontifex Maximus, ele exercia sobre
o culto pagão . . Desta concepção bizantina (rotulada nos tempos modernos de Erastianismo)
devemos derivar as calamidades que durante muitas centenas de anos marcaram o
desenvolvimento do dogma cristão . Alexandre não poderia ceder num assunto de tão vital
importância. Ário e seus apoiadores não cederiam.
Um concílio foi, portanto, reunido em Nicéia , na Bitínia, que já foi considerado o primeiro
ecumênico, e que realizou suas sessões a partir de meados de junho de 325. Costuma-se dizer
que Hosius de Córdoba presidiu. O Papa , São Silvestre, foi representado pelos seus legados, e
compareceram 318 Padres, quase todos do Oriente. Infelizmente, os actos do Conselho não
foram preservados. O imperador, que estava presente, prestou deferência religiosa a uma
reunião que demonstrou a autoridade do ensino cristão de uma forma tão notável. Desde o início
ficou evidente que Ário não podia contar com um grande número de patronos entre os
bispos. Alexandreestava acompanhado por seu jovem diácono, o sempre memorável Atanásio,
que discutiu com o próprio heresiarca e, a partir daquele momento, tornou-se o líder dos
católicos durante quase cinquenta anos. Os Padres apelaram para a tradição contra os
inovadores e foram apaixonadamente ortodoxos; enquanto uma carta foi recebida de Eusébio de
Nicomédia , declarando abertamente que ele nunca permitiria que Cristo fosse da mesma
substância de Deus . Esta confissão sugeria um meio de discriminação entre os verdadeiros
crentes e todos aqueles que, sob esse pretexto, não professavam a Fé.passou adiante. Um credo
foi elaborado em nome do partido Ariano por Eusébio de Cwsarea, no qual todos os termos de
honra e dignidade, exceto a unidade de substância, eram atribuídos a Nosso Senhor. É evidente,
então, que nenhum outro teste, excepto o homoousiano, se mostraria à altura das subtis
ambiguidades da linguagem que, então, como sempre, foram avidamente adoptadas pelos
dissidentes da mente da Igreja . Foi descoberta uma fórmula que serviria de teste, embora não
simplesmente encontrada nas Escrituras , mas resumindo a doutrina de São João, São Paulo e do
próprio Cristo: “Eu e o Pai somos um”. Heresia, como observa Santo Ambrósio, forneceu de
sua própria bainha uma arma para cortar sua cabeça. A “consubstancial” foi aceita, com apenas
treze bispos discordando, e estes foram rapidamente reduzidos a sete. Osios extraiu as
declarações conciliares, às quais foram anexados anátemas contra aqueles que afirmassem que o
Filho uma vez não existiu, ou que antes de ser gerado Ele não existia, ou que Ele foi feito do
nada, ou que Ele era de uma substância ou essência diferente do Pai, ou foi criada ou
mutável. Todos os bispos fizeram esta declaração, exceto seis, dos quais quatro finalmente
cederam. Eusébio de Nicomédia retirou sua oposição ao termo niceno, mas não assinou a
condenação de Ário. Pelo imperador, que considerava a heresia uma rebelião, a alternativa
proposta era a subscrição ou o banimento; e, por motivos políticos, o bispo de Nicomédia foi
exilado pouco depois do concílio, envolvendo Ário na sua ruína. O heresiarca e seus seguidores
foram condenados na Ilíria .

Mas esses incidentes, que poderiam parecer encerrar o capítulo, revelaram-se um início de
conflito e levaram aos procedimentos mais complicados que lemos no século IV. Embora o
credo ariano simples fosse defendido por poucos, os prelados políticos que se aliaram a Eusébio
travaram uma guerra dupla contra o termo “consubstancial” e o seu defensor, Atanásio. Este
maior dos Padres Orientais sucedeu Alexandre no patriarcado egípcio (326). Ele não tinha mais
de trinta anos; mas os seus escritos publicados, anteriores ao Concílio, mostram, em pensamento
e precisão, um domínio das questões envolvidas que nenhum católicoprofessor poderia
superar. Sua vida imaculada, temperamento atencioso e lealdade aos amigos não o tornavam de
forma alguma fácil de atacar. Mas as artimanhas de Eusébio, que em 328 recuperou o favor de
Constantino, foram apoiadas por intrigas asiáticas, e um período de reação ariana se
iniciou. Eustácio de Antioquia foi deposto sob a acusação de sabelianismo (331), e o imperador
enviou sua ordem para que Atanásio deveria receber Ário de volta à comunhão. O santo recusou
firmemente. Em 335, o heresiarca foi absolvido por dois concílios, em Tiro e em Jerusalém , o
primeiro dos quais depôs Atanásio por motivos falsos e vergonhosos de má conduta pessoal. Ele
foi banido para Trier, e sua estada de dezoito meses naquela região consolidouAlexandria mais
próxima de Roma e do Ocidente católico . Enquanto isso, Constantia , irmã do imperador,
recomendou Ário , que ela considerava um homem ferido, à clemência de Constantino. Suas
últimas palavras o afetaram, e ele chamou de volta o líbio, exigiu dele uma adesão solene à fé
nicena e ordenou que Alexandre , bispo da Cidade Imperial, lhe desse a comunhão em sua
própria igreja (336). Áriotriunfou abertamente; mas enquanto desfilava, na noite anterior ao
evento, ele expirou de uma desordem repentina, que os católicos não puderam deixar de
considerar como um julgamento do céu, devido às orações do bispo. Sua morte, porém, não
deteve a praga. Constantino agora não favorecia ninguém além dos arianos; foi batizado nos
seus últimos momentos pelo astuto prelado de Nicomédia ; e ele legou a seus três filhos (337)
um império dilacerado por dissensões que sua ignorância e fraqueza agravaram.

Constâncio, que nominalmente governava o Oriente, era ele próprio o fantoche da sua
imperatriz e dos ministros do palácio. Ele obedeceu à facção eusébia; seu diretor espiritual,
Valente, bispo de Mursa, fez o que estava ao seu alcance para infectar a Itália e o Ocidente com
dogmas arianos. O termo “semelhante em substância”, Homoiousion, que tinha sido empregado
apenas para se livrar da fórmula nicena, tornou-se uma palavra de ordem. Mas cerca de catorze
concílios, realizados entre 341 e 360, nos quais todos os matizes de subterfúgios heréticos
encontraram expressão, deram testemunho decisivo da necessidade e eficácia da pedra de
toque católica que todos rejeitaram. Por volta de 340, uma reunião Alexandrina defendeu o seu
arcebispo numa epístola ao PapaJúlio. Com a morte de Constantino, e pela influência do filho e
homônimo daquele imperador, ele foi restaurado ao seu povo. Mas o jovem príncipe faleceu, e
em 341 o célebre Concílio Antioqueno da Dedicação degradou pela segunda vez Atanásio, que
agora se refugiou em Roma . Lá ele passou três anos. Gibbon cita e adota “uma observação
criteriosa” de Wetstein que merece ser sempre lembrada. A partir do século IV em diante,
observa o estudioso alemão, quando as Igrejas Orientais estavam quase igualmente divididas em
eloqüência e habilidade entre seções em conflito, aquele partido que procurava superar apareceu
no Vaticano ., cultivou a majestade papal, conquistou e estabeleceu o credo ortodoxo com a
ajuda dos bispos latinos. Foi por isso que Atanásio se dirigiu a Roma . Um estranho, Gregory,
usurpou seu lugar. O Concílio Romano proclamou sua inocência. Em 343, Constante, que
governou o Ocidente da Ilíria à Grã-Bretanha, convocou os bispos para se reunirem em Sardica ,
na Panônia. Noventa e quatro prelados latinos, setenta gregos ou orientais iniciaram os
debates; mas não conseguiram chegar a um acordo e os asiáticos retiraram-se, realizando uma
sessão separada e hostil em Filipópolis, na Trácia. Foi dito com razão que o Concílio de
Sardicarevela os primeiros sintomas da discórdia que, mais tarde, produziu o infeliz cisma entre
Oriente e Ocidente. Mas para os latinos esta reunião, que permitiu apelos ao Papa Júlio, ou
à Igreja Romana , parecia um epílogo que completava a legislação Nicena, e neste sentido foi
citada por Inocêncio I na sua correspondência com os bispos de África .

Tendo conquistado Constante, que abraçou calorosamente sua causa, o invencível Atanásio
recebeu de seu soberano oriental e semi-ariano três cartas ordenando e, por fim, implorando seu
retorno a Alexandria (349 ) . Os bispos facciosos, Ursácio e Valente, retiraram as acusações
contra ele nas mãos do Papa Júlio; e enquanto ele viajava para casa, passando pela Trácia, Ásia
Menor e Síria, a multidão de prelados da corte prestou-lhe uma homenagem abjeta. Esses
homens desviavam com todos os ventos. Alguns, como Eusébio de Cmsarea, defendiam uma
doutrina platonizante da qual não desistiriam, embora recusassem as blasfêmias arianas. Mas
muitos eram servidores do tempo, indiferentes aos dogmas. E um novo partido surgiu, os
Homoiousianos estritos ou piedosos, não amigos de Atanásio, nem dispostos a subscrever os
termos Nicenos, mas lentamente aproximando-se do verdadeiro credo e finalmente aceitando-
o. Nos conselhos que agora se seguem, os homens bons desempenham o seu papel. No entanto,
quando Constante morreu (350), e seu irmão semi-ariano foi deixado supremo, a perseguição a
Atanásio redobrou em violência. Por uma série de intrigas, os bispos ocidentais foram
persuadidos a rejeitá-lo em Arles, Milão, Ariminum. Foi a respeito deste último concílio (359)
que São Jerônimo escreveu: “o mundo inteiro gemeu e maravilhou-se ao descobrir-se
ariano”. Pois os bispos latinos foram levados por ameaças e trapaças a assinar concessões que
em nenhum momento representavam as suas opiniões genuínas.Os concílios eram tão
frequentes que suas datas ainda são motivo de controvérsia. Questões pessoais disfarçaram a
importância dogmática de uma luta que já durava trinta anos. O Papa da época, Libério,
corajoso a princípio, sem dúvida ortodoxo, mas arrancado de sua sé e banido para a sombria
solidão da Trácia, assinou um credo, em tom semi-ariano (compilado principalmente de um de
Sirmium), renunciou a Atanásio, mas se posicionou contra as chamadas fórmulas “homceanas”
de Ariminum. Este novo partido foi liderado por Acácio de Cesaréia , um aspirante a clérigo
que sustentava que ele, e não São Cirilo de Jerusalém , era metropolita sobre a Palestina. Os
homceanos, uma espécie de protestantes, não empregariam termos que não fossem encontrados
nas Escrituras., e assim evitou assinar o “Consubstancial”. Um conjunto mais extremo, os
"Anomceanos", seguiram Aécio , foram dirigidos por Eunômio, realizaram reuniões
em Antioquia e Sírmio, declararam que o Filho era "diferente" do Pai, e tornaram-se poderosos
nos últimos anos de Constâncio dentro do palácio. Jorge da Capadócia perseguiu os católicos
alexandrinos. Atanásio retirou-se para o deserto entre os solitários. Osio foi obrigado pela
tortura a subscrever um credo da moda. Quando o vacilante Imperador morreu (361), Juliano,
conhecido como o Apóstata, sofreu igualmente para voltar para casa, pois havia sido exilado por
causa da religião. Uma reunião importante, presidida por Atanásio, em 362, em Alexandria,
uniu os semi-arianos ortodoxos consigo mesmo e com o Ocidente. Quatro anos depois,
cinquenta e nove prelados macedônios, ou seja, até então anti-Nicenos, submeteram-se ao Papa
Libério . Mas o Imperador Valente, um herege feroz, ainda devastou a Igreja .

Contudo, a longa batalha estava agora decididamente a favor da tradição católica . Os bispos
ocidentais, como Hilário de Poitiers e Eusébio de Vercelli, banidos para a Ásia por defenderem
a fé nicena, agiam em uníssono com São Basílio, os dois São Gregórios e os semi-arianos
reconciliados. Como movimento intelectual, a heresia esgotou a sua força. Teodósio, espanhol
e católico , governou todo o Império. Atanásio morreu em 373; mas a sua causa triunfou
em Constantinopla , há muito uma cidade ariana, primeiro pela pregação de São Gregório
Nazianzeno, depois no Segundo Concílio Geral (381), em cuja abertura Melécio de
Antioquiapresidiu. Este homem santo esteve afastado dos campeões nicenos durante um longo
cisma; mas ele fez as pazes com Atanásio, e agora, na companhia de São Cirilo de Jerusalém ,
representou uma influência moderada que venceu. Nenhum deputado apareceu do
Ocidente. Meletius morreu quase imediatamente. São Gregório de Nazianzo (qv), que ocupou o
seu lugar, logo renunciou. Um credo que encarna o Niceno foi elaborado por São Gregório
de Nissa , mas não é aquele que se canta na missa, sendo esta última devida, diz-se, a
São Epifânio e à Igreja de Jerusalém . O Concílio tornou-se ecumênico pela aceitação do Papae
os faroestes sempre ortodoxos. A partir deste momento o Arianismo em todas as suas formas
perdeu o seu lugar dentro do Império. Seus desenvolvimentos entre os bárbaros foram mais
políticos do que doutrinários. Ulfilas (311-388), que traduziu as Escrituras para o maeso-gótico,
ensinou aos godos do outro lado do Danúbio uma teologia homceana; Os reinos arianos
surgiram na Espanha , África , Itália . Os gépidas, os hérulos, os vândalos , os alanos e os
lombardos receberam um sistema que eram tão pouco capazes de compreender quanto de
defender, e os bispos católicos , os monges, a espada de Clóvis , a ação do papado , puseram fim
disso antes do século VIII. Na forma que assumiuÁrio , Eusébio de Cesaréia e Eunômio, nunca
foi revivido. Indivíduos, entre os quais Milton e Sir Isaac Newton, talvez tenham sido
contaminados por isso. Mas a tendência sociniana da qual nascem as doutrinas
unitaristas. cresceram não deve nada à escola de Antioquia ou aos concílios que se opuseram a
Nica. Nem nenhum líder ariano se destacou na história com um caráter de proporções
heróicas. Em toda a história há apenas um único herói - o destemido Atanásio, cuja mente
estava à altura dos problemas, assim como seu grande espírito às vicissitudes, de uma questão
da qual dependia o futuro do Cristianismo .

WILLIAM BARRY

A Catholic Answers tem o prazer de fornecer esta entrada integral da Enciclopédia Católica
original, publicada entre 1907 e 1912. É um recurso valioso para assuntos relacionados à
teologia, filosofia, história, cultura e muito mais. Porém, como a maioria dos trabalhos com
mais de um século, ele pode ocasionalmente usar linguagem anacrônica ou apresentar
informações científicas desatualizadas. Conseqüentemente, ao oferecer este recurso, a Catholic
Answers não endossa todas as afirmações ou frases nele contidas.