PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

Locus Standi, o réu e a data limite

"Somente uma pessoa lesada que é vítima de uma violação de direitos humanos

pode propor uma ação, e essa regra se aplica mesmo quando a validade

constitucional de uma lei é questionada"1. A pessoapode ser física ou jurídica e

pode proceder à apresentação de um pedido (rikors)2 se tiver um interesse real,

direto, legítimo e jurídico. Isso exclui a actio popolaris , que só é permitida pela

Constituição por motivos que não sejam os Direitos Humanos. 3 A ação pode ser

suscitada ex ufficio pelo Tribunal.4 Os órgãos públicos, como as Câmaras

Municipais, não podem alegar violações de um direito fundamental contra o

Estado.5 O artigo 46.º, n.º 1, da Constituição permite a reparação se os seus

direitos tiverem sido, estiverem a ser ou forem suscetíveis de ser violados em

relação a ele. A proteção não é apenas passiva, uma vez que permite uma

reclamação quando a violação não só ocorreu, mas está prestes a ocorrer.

Há muito tempo está estabelecido que indivíduos privados e empresas comerciais

6
não podem ser réus em ações de direitos humanos. Ao longo do tempo, a

jurisprudência havia estabelecido que o réu adequado para uma reivindicação de

direitos humanos é o primeiro-ministro, juntamente com o ministro 7 da Justiça e

o comissário de polícia.8 Mais tarde, a introdução do artigo 181-B 9 estabeleceu que

o Procurador-Geral é a parte a ser demandada como réu quando contestar a

validade constitucional de qualquer instrumento com força de lei. No entanto,

houve casos em que o Tribunal declarou o procurador-geral como inidôneo, como

1 Greta H. Agius, 'Procedural Problems in the Protection of Fundamental Human Rights', (tese de LL.D.,
Universidade de Malta, 1997)
2 Artigo 46.º, n.º 1, Constituição de Malta
3 Ibid
4 Kevin Chircop vs Joseph Chirchop (FH) [28 de Janeiro de 2004] 2760/97
5 Kunsill Lokall Marsaskala vs L-Avukat Ġenerali et (CC) [28 de junho de 2012] 5/2006/1
6 Buttigieg vs Mizzi (CC) [9 Outubro 1989]
7 Simon Brincat vs Primeiro-Ministro et (CC) [30 de Maio de 1990]
8 Joseph Abela vs Primeiro-Ministro (CC) [7 de Dezembro de 1990]
9 Capítulo 12 das Leis de Malta

2
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

um caso relativo à validade de uma ordem de requisição emitida pelo diretor de

10
alojamento social. Em Estrasburgo, o arguido "é sempre e exclusivamente o

Estado, pois só o Estado pode ser violador dos direitos humanos".11

É importante notar que a Convenção estabeleceu uma data limite, que é o dia 30 de

abril de 1987

Ações de Direitos Humanos pelo Procedimento de Referência

Ao contrário do que sucede com o pedido, quando se recorre a este procedimento,

o processo perante o tribunal é interrompido e suspenso até que a questão seja

decidida. O fato de ser o único meio de causar atraso, torna esse procedimento

bastante popular. Só é permitido se se verificar que não é frívolo nem vexatório. 12

A questão coloca-se nos casos em que uma reclamação é decididamente vexatória e/ou
frívola, se deve ser intentada como ação direta nos termos dos artigos 46.º, n.º 1, da
Constituição ou 4.º, n.º 1, do TCE. Esta questão insere-se na «teoria da prescrição», em que
o procedimento de reenvio através dos artigos 46.°, n.° 3, e 4.°, n.° 3, do TCE restringe a
propositura de uma ação direta nos termos do artigo 46.°, n.° 1, enquanto a noção de
procedura paralela não limita a propositura de uma ação direta, fazendo com que as duas
ações prossigam em paralelo. Os críticos afirmam que a manutenção desta última prevê um
«recurso indirecto» que contraria o artigo 46.º, n.º 5, da Constituição, afirmando que esta
decisão não é passível de recurso; no essencial, incentivando involuntariamente decisões
divergentes do Tribunal13

Se o tribunal recusar o pedido, o requerente pode ainda intentar uma acção

autónoma in moto proprio perante a Primeira Turma do Tribunal Cível, embora

não seja ordenada qualquer suspensão no outro tribunal encarregado do processo

inicial.14 A recusa da suspensão não é passível de recurso.

O procedimento de referência, ao qual se pode recorrer a qualquer momento, é

regulado por
10 Louis Apap Bologna vs Calcidon Ciantar et (CC) [24 Fevereiro 2012] 57/09
11 Giovanni Bonello, "Entendendo mal a Constituição -2: indivíduos podem ser processados por violação de
direitos humanos?" Times of Malta [21 janeiro 2018]
12 Carmen Micallef vs Primeiro-Ministro et (CC) [24 de Outubro de 2005] 412/93
13 Dr. Tonio Borg, Um Comentário à Constituição de Malta [2016], p. 255
14 Ibid

3
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

O artigo 46.°, n.° 3, da Constituição, que dispõe que

em qualquer processo em qualquer tribunal que não seja o Tribunal Cível, a Primeira Sala
ou o Tribunal Constitucional qualquer questão que surja quanto à violação de qualquer das
disposições dos referidos artigos 33.º a 45.º (inclusive), esse tribunal remeterá a questão
para o Tribunal Cível, Primeira Sala, salvo se na sua opinião a suscitação da questão for
meramente frívola ou vexatória; e esse tribunal pronuncia-se sobre qualquer questão que
lhe seja submetida nos termos do presente subartigo e, sem prejuízo do disposto no n.o 4 do
presente artigo, o tribunal em que a questão foi suscitada deve decidir a questão em
conformidade com essa decisão

Tal como acontece com todos os outros recursos legais, a adesão às regras

processuais é muito importante. O Tribunal fez um resumo disso no acórdão

Nicholas Ellul vs Comissário de Polícia15 , no qual enumerou que, sempre que em

qualquer processo em qualquer tribunal que não seja a Primeira Sala do Tribunal

Civil ou o Tribunal Constitucional, qualquer parte sentir que existe uma questão

constitucional, essa parte pode:

a) Apresentar requerimento perante a Primeira Turma do Juízo Cível; ou

b) Suscitar a questão perante o Tribunal perante o qual o processo está pendente e solicitar que o
tribunal submeta a questão ao Tribunal Cível da Primeira Câmara;
c) Se e quando o tribunal de primeira instância indeferir o pedido de decisão prejudicial porque
a questão suscitada resulta meramente frívola e vexatória, então essa parte não pode aceder ao
procedimento de um pedido de modo que, com base no mesmo mérito da causa, essa parte
estaria efectivamente a recorrer da decisão de que a questão suscitada é frívola e vexatória; e
d) O primeiro tribunal tem o dever de respeitar a competência exclusiva do primeiro tribunal
cível em qualquer questão relativa aos artigos 33.º a 45.º da Constituição, na medida em que
qualquer questão que lhe seja submetida deva ser decidida não por esse tribunal, mas pelos
órgãos que gozam dessa competência, salvo quando o tribunal de primeira instância considere
que a questão suscitada é meramente frívola e vexatória

Não se deve ordenar um reenvio nos casos em que existe um recurso ordinário.
16
Segundo Glenn Bedingfield vs Comissário de Polícia , a questão constitucional

"pode ser suscitada pelo próprio Tribunal", "independentemente da vontade das

partes".

15 (CC) [22 de Maio de 1991]

16 (CC) [10 de Abril de 1991]

4
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

Cronogramas

Uma vez recebida a petição inicial pelo Tribunal Cível da Primeira Câmara,

proceder-se-á a uma audiência no prazo máximo de oito dias úteis a contar da

data da apresentação do requerimento ou da resposta do requerido. O recurso

para o Tribunal Constitucional deve ser interposto no prazo de vinte dias a contar

da data do recurso da decisão. O depoente tem oito dias úteis para responder,

contados a partir do dia do atendimento. Estes limites podem, no entanto, ser

abreviados em casos urgentes, mediante pedido verbal das partes ao Tribunal. 17

Quando uma referência relativa a violações de direitos humanos é feita pelo

Tribunal de Magistrados ao Primeiro Tribunal Cível, este dispõe de oito dias a

contar da data do registo para apreciar o caso. As partes devem ser notificadas. 18

Esgotamento das referências ordinárias

De acordo com o artigo 46.º da Constituição, bem como com o artigo 3.º do

Regulamento de Prática e Processo dos Tribunais e de Boa Ordem, o

requerimento de interposição de recurso para o Tribunal Cível da Primeira

Instância deve ser «constituído por factos concisos e claros, esclarecendo as

alegadas disposições constitucionais violadas. O pedido de recurso está sujeito às

mesmas regras em matéria de formalidade».19

A Constituição atribui ao Tribunal Civil da Primeira Câmara competência

originária, nos termos do artigo 46.º, n.º 2, para conhecer do pedido instituído

nos termos do artigo 46.º, n.º 1, e nos termos do disposto nos artigos 33.º a 45.º.

Os poderes do tribunal incluem a questão dos precatórios, a concessão de uma

direção adequada e a discricionariedade para decidir ex ufficio se uma demanda é

17 Aviso Legal 333 de 2008, Artigo 4

18 Aviso Legal 333 de 2008, Artigo 5
19 L.N. 279 de 2008, Reg 3(1)

5
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

prima facie constitucional em sua natureza, se existem recursos ordinários. Isso é

para evitar o abuso desse processo constitucional.20 No acórdão Pulizija c. Saliba21

e Grech c. Primeiro-Ministro22, o Tribunal de Justiça concluiu que a decisão de

reenvio não deve ser proferida quando existe um pedido de decisão prejudicial.

Isto contrasta com o artigo 46.º, n.º 2, da Constituição, uma vez que esta

disposição não exige que o requerente tenha esgotado todos os recursos possíveis.

O Tribunal de Justiça deve aferir se foram utilizados «todos os meios de recurso

adequados» para determinar os seus poderes 23 jurisdicionais, garantindo

simultaneamente a certeza de tais recursos. 24 Foi igualmente dada uma contra-

interpretação ao artigo 46.°, n.° 2. Neste caso, nem todos os recursos precisam ser

exaustivos, especialmente quando não são "claros, eficazes, eficazes e

suficientes".25 Se um recurso é difícil de executar, o Primeiro Tribunal Cível não

necessariamente rejeita o caso se entender que um recurso deve ser fornecido. 26

No entanto, o Tribunal de Justiça dispõe do chamado duplo poder

discricionário27 , o que significa que não só examina se está convencido da

existência de meios de recurso adequados, mas também, nos casos em que conclui

pela existência de meios de recurso, pode também recusar-se a exercer a sua

competência. Isto significa que o Tribunal pode sempre exercer a sua jurisdição.

«Em parte alguma a Constituição exige, nem expressa nem implicitamente, que os
recursos disponíveis ao abrigo de qualquer outra lei tenham de ser necessariamente
esgotados para que o Tribunal, na sua competência constitucional, tome conhecimento do
mérito da causa» 28

20 Dr. Tonio Borg, Um Comentário à Constituição de Malta [2016], p.262

21 Pulizija vs Belin sive Benigno Saliba (CC) [10 de Abril de 1991]
22 John Grech u Dorothy Grech vs Onor. Prim Ministru et, (CC) [31 de janeiro de 2014] 68/2011/1
23 Joseph Briffa vs Kummissarju tal-Pulizija, (CC) [21 de Novembro de 1994]
24 Carmel Cacopardo vs Ministru tax-Xogħolijiet et (CC) [29 de Janeiro de 1986}
25 Dr. Mario Vella vs Joseph Bannister bħala Chairman u in rappreżentanza tal-Malta Development Corporation
(CC) [7 de Março de 1994]
26 Onor. Lawrence sive Lorry Sant vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [2 de Abril de 1990]
27 Dr. Tonio Borg, Um Comentário à Constituição de Malta [2016], p.263
28 Joseph Arena vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [16 de Novembro de 1998]

6
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

Um caso emblemático é o de John Grech contra Prim Ministru ta' Malta et uma 29

vez que estabeleceu um conjunto de regras relativas à ressalva do artigo 46.°, n.°

2.

i) Se for evidente que os recursos ordinários estão à disposição do requerente, estes devem
ser esgotados. Somente se estiverem esgotados ou se não estiverem disponíveis, o
fundamento constitucional poderia ser formulado
ii) O Tribunal Constitucional não perturba a discricionariedade do Tribunal Cível da
Primeira Turma se não existirem razões graves e graves de ilegalidade, injustiça ou erro
manifesto
iii) Cada caso contém seu próprio conjunto particular de fatos
iv) Quando o requerente não recorre a um recurso apenas capaz de interpor recurso
parcial , tal não significa que o Tribunal de Justiça deva recusar o exercício da
competência
v) Quando o recorrente não esgotou os seus recursos ordinários, mas essa falha se deve
à actuação de outrem, não é desejável que o Tribunal deixe de apreciar o processo.
Quando o Tribunal de primeira instância deixar de conhecer do processo sem examinar a
questão necessária sobre a qual esse poder de apreciação deve ser exercido, o Tribunal de
segunda instância deve pôr de lado esse exercício de discricionariedade; e
vi) O outro recurso deve ser praticável, acessível, eficaz, adequado e completo no que
respeita à queixa do requerente. O sucesso não tem necessariamente de ser garantido,
desde que o requerente tenha a oportunidade, no direito ordinário, de adquirir esse
recurso através da aplicação dessa lei

De acordo com o juiz Giovanni Bonello, "o fracasso dos malteses

O facto de os Tribunais Constitucionais reconhecerem a natureza especial das vias

de recurso necessárias para reparar as violações dos direitos humanos deu origem

a desenvolvimentos surpreendentes e vergonhosos no Tribunal de Estrasburgo».30

Artigo 469.o-A e a ressalva

Esse famoso artigo, do Código de Organização e Processo Civil (capítulo 12), prevê

a revisão de uma decisão administrativa. Não prevê reparação para danos não

patrimoniais que também são conhecidos como danos morais. Caso este recurso

de fiscalização jurisdicional seja ignorado, é possível a aplicação da ressalva ao

artigo 46.º, n.º 2. Esse resultado pode ser visto na picada dos chamados casos de

29 John Grech vs Prim Ministru ta' Malta et, (CC) [31 de janeiro de 2014] 68/11
30 Giovanni Bonello, "Esqueça seus direitos humanos a menos que esgote outros recursos?" Tempos de Malta [21
janeiro de 2018

7
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

"amianto",31 em que a ação civil pública

danos não foram utilizados.32

A ação constitucional nem sempre é o único remédio disponível em casos de

tratamento discriminatório.33 Nos casos que envolvam inacção do Governo ou

negligência em agir, não deve ser feita qualquer referência se existirem recursos

ordinários sem necessidade de recurso aos tribunais de jurisdição

constitucional.34

O direito de novo julgamento e o direito de recurso

O novo julgamento é regulado pelo Código de Organização e Processo Civil, artigo

811, este artigo também é aplicável às ações de direitos humanos. Essa posição foi

adotada por Cuschieri vs Primeiro-Ministro, em que a Corte mudou de posição

em relação à lógica anteriormente adotada que não permite a reversão em casos

35
de direitos humanos. A Corte afirmou que a posição anterior dava uma

interpretação restritiva da lei. A emenda36 legislativa garantiu a possibilidade de

novo julgamento em casos de direitos humanos.

Note-se, no entanto, que a lei considera o direito de novo julgamento como um

poder especial quando se trata de Recurso Constitucional. No acórdão Barbara et

vs Primeiro-Ministro37 , o Tribunal de Justiça decidiu que:

Darba l-ligi ma tikkontemplax ritrattazzjoni mis-sentenzi tal-Qorti Kostituzzjonali ma

tistax, dik il-Qorti stess, tohloq tali rimedju. Il-kaz inghalaq mad-decizjoni ta' din il-
Qorti, salv id-dritt tac-cittadin milqut hazin li, forsi ghat-tielet darba jressaq l-ilment
tieghu quddiem il-Qorti Ewropeja tad- Drittijiet tal-Bniedem

31 Brincat e outros vs Malta TEDH (GC) [24 de julho de 2014] 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11,
62338/11
32 Dr. Tonio Borg, Um Comentário à Constituição de Malta [2016], p.266
33 Ibid
34 Police vs Benigno Saliba (CC) [10 de Abril de 1991]
35 Referência a Cacopardo vs Ministro das Obras e Galea noe vs Ministro das Obras (CC)
36 Ato XXII de 2005
37 Barbara et v. L-Onorevoli Prim Ministru et (CC) [13de janeiro de 2015]

8
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

Essa posição foi adotada novamente pela Corte em Bradshaw vs Attorney

General.

Direitos humanos Referência à CEDH

O facto de se poder recorrer ao Tribunal de Estrasburgo significa que existem

mais vias disponíveis. Referência não cabe recurso. A CEDH não é considerada

um tribunal de competência de recurso a partir de decisões proferidas por

tribunais malteses. O facto de se ter de recorrer a uma medida provisória nos

termos do artigo 39.º do Regulamento do Tribunal de Justiça para impedir a

execução de38 uma sentença prova isso. A admissibilidade do procedimento de

reenvio foi alterada através do Protocolo XI da Convenção. O mecanismo do

Tribunal Único permite agora que os casos sejam diretamente encaminhados a

três juízes que examinam a admissibilidade com base nos critérios do Artigo 35 da

Convenção. Para que um processo seja admissível39, devem existir os seguintes

elementos:

a) Processo a apresentar no prazo de seis meses a contar da decisão final no Estado demandado
b) O candidato deve ter esgotado todos os recursos locais
c) O pedido não deve ser incompatível com as disposições ou protocolos da Convenção,
manifestamente infundado ou um abuso do direito de aplicação
d) Não deve ser anônimo
e) Não deve ser substancialmente o mesmo que uma matéria que já tenha sido examinada pelo
tribunal f) Não ter sido já submetido a outro procedimento de investigação internacional
ou
e está desprovido de novas informações

A regra de seis meses elenca na alínea a) é contada a partir da data do trânsito em

julgado da sentença nacional ou, quando não houver recurso interno, a partir da data

da violação.

No processo Demicoli c/ Malta40, o Tribunal Constitucional rejeitou a alegação do

38 Regulamento do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem [1 de Janeiro de 1996]

39 Dr. Tonio Borg, Um Comentário à Constituição de Malta [2016], p.281
40 Demicoli vs Malta Tribunal Europeu dos Direitos do Homem [27 de Agosto de 1991] 13057/87

9
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

recorrente de que a Câmara dos Representantes não tinha competência para julgar um

processo de natureza penal contra ele. Ele foi condenado pelo mesmo a pagar uma

multa. A Corte Europeia decidiu que o prazo de seis meses começou a correr a partir do

dia da última decisão, ou seja, o dia em que a multa foi aplicada pela Câmara dos

Deputados. A Declaração de Brighton propunha a redução deste prazo para quatro

meses, mas, como demonstra o caso Ers versus Turquia41 , o Tribunal parece

firmemente encravado entre o interesse em proporcionar uma justiça substancial e a

necessidade de adoptar uma abordagem mais rigorosa das regras de admissibilidade

para gerir a carga de processos em constante expansão.42

No que diz respeito ao esgotamento de todos os recursos enumerados na alínea b),

trata-se de todos os recursos disponíveis nesse país. O problema é que o sistema

jurídico interno pode não fornecer uma solução eficaz para as violações da Convenção.

Isto significaria que nem todos os recursos internos teriam sido esgotados, resultando

na apresentação infrutífera de uma reclamação ao Tribunal Europeu. Ao longo do

tempo, a Corte Europeia flexibilizou essa regra para garantir que os requerentes ainda

possam entrar com uma ação se o sistema jurídico nacional não oferecer recursos

eficazes. O princípio da subsidiariedade significa que a responsabilidade primária pela

protecção dos direitos humanos cabe aos Estados e que só depois de esgotados "todos

os recursos internos" é que pode ser apresentado um pedido ao Tribunal.

No acórdão Kozakioğlu c/ Turquia43, já referido, o Tribunal de Justiça declarou que «a

regra do esgotamento não é uma nota absoluta susceptível de ser aplicada

automaticamente». Esta medida foi também adoptada mais tarde no processo Brincat

41 Er e outros vs Turquia TEDH (CG) [31 de julho de 2012] 23016/04

42 Natasha Simonsen, «O Tribunal de Estrasburgo, a regra do «esgotamento dos recursos internos» e o princípio
da subsidiariedade: entre uma pedra e um lugar difícil?» (Artigo 2013.º) <https://ohrh.law.ox.ac.uk/the-
strasbourg- tribunal-o-esgotamento-dos-recursos-domésticos-regra-e-o-princípio-da-subsidiariedade-entre-um-
rock-e-um-lugar-difícil/> acessado em 11 de maio de 2019
43 Kozacioğlu vs Turquia TEDH (CG) [19 de Fevereiro de 2009] 2334/03

1
0
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

e outros contra Malta44 , no qual o Tribunal de Justiça rejeitou a alegação do Governo

de que o direito civil dispunha de um recurso adequado. Neste caso, o Tribunal

Europeu dos Direitos do Homem aceitou rever estes casos com o fundamento duvidoso

de que o direito civil maltês não previa danos não patrimoniais enquanto a acção

constitucional o fazia. O Tribunal Europeu observou que a Convenção permite a

reparação de danos não patrimoniais em caso de violação de disposições fundamentais.

No caso em apreço, o Tribunal de Justiça declarou que «não se afigura que o tribunal

comum, no âmbito de uma ação deste tipo, tivesse competência ou autoridade para

apresentar qualquer outra forma de recurso relevante para as suas queixas». Dos trinta

e sete pedidos apresentados contra Malta no ano de 2015, trinta foram declarados

inadmissíveis.45

O juiz Giovanni Bonello havia comentado que "os três órgãos do Estado estão cientes

de que não há mais a palavra final. Eles sabem que têm que medir cada passo que dão

contra os mais rígidos parâmetros de respeito aos direitos humanos." 46 E opinou que

não é preciso "esgotar o remédio ineficiente de recorrer aos tribunais constitucionais" e

esclareceu que "47 a proibição de não exaustão ainda se aplica a Malta. Só é

"dispensada" pelo tribunal de Estrasburgo em casos semelhantes aos anteriores",

incluindo o citado caso Brincat.

No entanto, há que ter presente que, ao contrário dos tribunais nacionais, o Tribunal

Europeu dos Direitos do Homem só pode conceder uma compensação financeira como

solução para uma violação dos Direitos do Homem. O juiz Bonello, que serviu ele

próprio o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, tinha advertido que "os tribunais

constitucionais de Malta só acertam quinze de uma centena de casos examinados pelas

44 Brincat e outros vs Malta TEDH (GC) [24 de julho de 2014] 60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11,
62338/11
45 Dr. Tonio Borg, Um Comentário à Constituição de Malta [2016], p.283
46 João Bonello, Dívidas de Malta ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem Gh.S.L Journal Online 2014
47 Giovanni Bonello, "Quando a justiça maltesa falhar, vá directamente ao tribunal de Estrasburgo?" Times of
Malta [7 Outubro 2018]

1
1
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

secções de Estrasburgo".48 Diante disso, o advogado de Direitos Humanos deve estar

muito atento aos principais problemas e armadilhas processuais que um requerente

pode encontrar. Sem falhas processuais, o caminho para a justiça nem sempre é

tranquilo.

Bibliografia

Leis
• Constituição de Malta
• Código de Organização e Processo Civil, Capítulo 12 das Leis de Malta
• Aviso Legal 333 de 2008
• ActXXII de 2005
• Regulamento do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem [1 de Janeiro de 1996]

Jurisprudência
•Kevin Chircop vs Joseph Chirchop (FH) [28 de Janeiro de 2004] 2760/97
• Kunsill Lokall Marsaskala vs L-Avukat Ġenerali et (CC) [28 de junho de 2012] 5/2006/1
• Buttigieg vs Mizzi (CC) [9 Outubro 1989
• Simon Brincat vs Primeiro-Ministro et (CC) [30 de Maio de 1990]
• Joseph Abela vs Primeiro-Ministro (CC) [7 de Dezembro de 1990]
• Louis Apap Bologna vs Calcidon Ciantar et (CC) [24 Fevereiro 2012] 57/09
• Carmen Micallef vs Primeiro-Ministro et (CC) [24 de Outubro de 2005] 412/93
• Nicholas Ellul vs Comissário de Polícia (CC) [22 de Maio de 1991]
• Glenn Bedingfield vs Comissário de Polícia [ CC) [10 de Abril de 1991]
• Pulizija vs Belin sive Benigno Saliba (CC) [10 de Abril de 1991]
• John Grech u Dorothy Grech vs Onor. Prim Ministru et, (CC) [31 de janeiro de 2014] 68/2011/1
• Joseph Briffa vs Kummissarju tal-Pulizija, (CC) [21 de Novembro de 1994]
• Carmel Cacopardo vs Ministru tax-Xogħolijiet et (CC) [29 de Janeiro de 1986}
• Dr. Mario Vella vs Joseph Bannister bħala Chairman u in rappreżentanza tal-Malta Development
Corporation (CC) [7 de Março de 1994]
• Onor. Lawrence sive Lorry Sant vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [2 de Abril de 1990]
• Joseph Arena vs Kummissarju tal-Pulizija (CC) [16 de Novembro de 1998]
• John Grech vs Prim Ministru ta' Malta et, (CC) [31 de janeiro de 2014] 68/11
• Brincat e outros vs Malta TEDH (GC) [24 de julho de 2014] 60908/11, 62110/11, 62129/11,
62312/11, 62338/11
• Barbara et v. L-Onorevoli Prim Ministru et (CC) [13de janeiro de 2015]
• Demicoli vs Malta Tribunal Europeu dos Direitos do Homem [27 de Agosto de 1991] 13057/87
• Er e outros vs Turquia TEDH (CG) [31 de julho de 2012] 23016/04
• Kozacioğlu vs Turquia TEDH (CG) [19 de Fevereiro de 2009] 2334/03

Artigos
• Giovanni Bonello, Times of Malta [14 Janeiro 2018]
• Giovanni Bonello, "Esqueça seus direitos humanos a menos que esgote outros recursos?"
Times of Malta [21 janeiro 2018
• Natasha Simonsen, «O Tribunal de Estrasburgo, a regra do «esgotamento dos recursos

48 Giovanni Bonello, "Entendendo mal a Constituição -2: indivíduos podem ser processados por violação de
direitos humanos?" Times of Malta [21 janeiro 2018]

1
2
PBL5028 Processo Constitucional e de Direitos Humanos Adriano Spiteri

internos» e o princípio da subsidiariedade: entre uma pedra e um lugar difícil» (artigo 2013.º)
<https://ohrh.law.ox.ac.uk/the-strasbourg-court-the-exhaustion-of-domestic-remedies-rule- e-
o-princípio-da-subsidiariedade-entre-uma-rocha-e-um-lugar-difícil/> acessado em 11 de maio
de 2019
• João Bonello, Dívidas de Malta ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem Gh.S.L Journal
Online 2014
• Giovanni Bonello, "Quando a justiça maltesa falhar, vá directamente ao tribunal de
Estrasburgo?" Times of Malta [7 Outubro 2018]
• Giovanni Bonello, "Entendendo mal a Constituição -2: indivíduos podem ser processados por violação de
direitos humanos?" Times of Malta [21 janeiro 2018]

Livros
• Dr. Tonio Borg, Um comentário sobre a Constituição de Malta [2016]

Tese
• Agius Greta H., 'Problemas Processuais na Proteção dos Direitos Humanos Fundamentais', (tese de LL.D.,
Universidade de Malta, 1997)

1
3