Os fatos apresentados pelo autor

2.1 O autor possui experiência intelectual e

deficiências psicossociais. Em 14 de agosto de 2008, ele foi preso e acusado de
agressão comum em circunstância agravante porque ameaçou uma pessoa com um
caco de vidro, que é considerado uma arma ofensiva nos termos da seção 188 do
Código Penal do Território do Norte da Austrália, 1 e com danos à propriedade em
circunstância de agravamento porque os danos foram avaliados em aproximadamente
5.200 dólares australianos. Programa de Deficiência. Na tarde de 14 de agosto de
2008, o autor parece ter vivenciado um episódio psicótico que envolvia delírios de
alucinações desencadeados pelo som de um grupo de meninas rindo ao passar pela
casa. O episódio foi muito angustiante para o autor porque ele estava convencido de
que as meninas estavam zombando dele. Ele ameaçou um funcionário de apoio a
pessoas com deficiência que estava lhe dando tratamento naquele dia. Não o feriu,
mas danificou algumas janelas, alguns móveis e um veículo motorizado que também
pertencia aos serviços de apoio.
2.2 Após sua prisão, o autor foi detido sob custódia e encarcerado em uma seção de
alta segurança do Alice Springs Correctional Centre. Ele foi levado perante o Supremo
Tribunal do Território do Norte em uma acusação datada de 8 de outubro de 2008. Em
vista de sua deficiência intelectual, o Tribunal aplicou as disposições da parte II.A do
Código Penal do Território do Norte, sobre deficiência mental e inaptidão para ser
julgado.
2.3 Em 21 de maio de 2009, com o consentimento de ambos os advogados do Diretor
do Ministério Público e do autor, um juiz do Supremo Tribunal do Território do Norte
determinou que o autor era incapaz de ser julgado com base em sua deficiência
mental.3 O Tribunal também determinou que não havia perspectiva razoável de o
autor se tornar apto a ser julgado por esses delitos dentro de 12 meses.4 Essas
determinações exigiram que o Tribunal realizasse, em 31 de março de 2008, uma
audiência especial perante um júri. O júri considerou o autor inocente dos delitos de
que foi acusado em razão de sua deficiência mental. Como consequência do veredicto,
o Tribunal teve que determinar se o autor deveria ser libertado incondicionalmente ou
se deveria estar sujeito à fiscalização. O Tribunal declarou que o autor estava sujeito à
supervisão e, como resultado, ele foi mantido sob custódia até uma nova
determinação do Tribunal, e foi devolvido à seção de alta segurança do Alice Springs
Correctional Centre.
2.4 Em 29 de outubro de 2009, o Supremo Tribunal do Território do Norte colocou o
autor sob uma ordem de custódia e o prendeu em prisão.5 O Tribunal foi obrigado a
fixar um prazo adequado para o crime em questão e especificar esse prazo na ordem.6
O Tribunal teria decretado uma pena de 9 meses de prisão para o crime de agressão e
6 meses de prisão para o crime de dano ilegal de propriedade se o autor fosse
considerado culpado pelos crimes, a ser cumprida cumulativamente por um período
total de prisão de 12 meses. O autor voltou para a unidade de alta segurança em Alice
Springs Correctional Centre, onde permaneceu até abril de 2013. Portanto, passou um
total de quatro anos e nove meses de prisão em prisão, que é quase cinco vezes o
período de prisão que teria que cumprir se tivesse sido condenado pelos crimes de que
foi acusado.
2.5 Durante quase todo o período, o autor foi mantido em segurança máxima, ficando
confinado à sua cela em isolamento por longos períodos. Foi-lhe fornecido um acesso
muito limitado aos serviços de saúde mental necessários para a estabilização de sua
condição de saúde mental e sua recuperação, ou aos programas de habilitação e
reabilitação necessários para que ele desenvolvesse habilidades e comportamentos de
comunicação, sociais e de vida. Como consequência, a condição de saúde mental e o
funcionamento social do autor se deterioraram, tornando-o mais dependente e
institucionalizado.
2.6 Quando o Supremo Tribunal do Território do Norte condenou o autor à prisão
preventiva, marcou uma data para uma grande revisão da ordem para determinar se
ele deveria ser libertado. Em 15 de junho de 2010, o Tribunal ordenou que o autor
permanecesse preso, apesar de já ter cumprido 22 meses, ou seja, quase o dobro do
período a que teria sido condenado se tivesse sido condenado. O Tribunal também
supostamente realizou revisões periódicas das circunstâncias do autor. Uma revisão
começou em março de 2012, mas permanece incompleta, pois o único resultado dessa
revisão foi a solicitação de relatórios adicionais.
2.7 Em abril de 2013, o autor foi transferido para a Casa Kwiyernpe, uma unidade de
custódia construída em 2013 pelo governo do Território do Norte e operada pelo
Programa de Idosos e Deficientes da Secretaria de Saúde do Território do Norte.
A reclamação
3.1 O autor alega que o Estado Parte violou seus direitos previstos nos artigos 5, 12,
13, 14, 15, 19, 25, 26 e 28 da Convenção. A sua comunicação diz respeito a condutas
efectuadas após 19 de Setembro de 2009, sendo as condutas anteriores incluídas
apenas a título de informação de base.
3.2 O direito do autor à igualdade e à não discriminação nos termos do artigo 5º, o seu
direito à liberdade e segurança nos termos do artigo 14º e o seu direito à liberdade de
tortura e de tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes nos termos do
artigo 15º da Convenção foram violados porque até abril Em 2013, ele foi condenado a
custódia indefinida na prisão sem ter sido condenado por um delito. Uma pessoa sem
deficiência não pode ser condenada à prisão por tempo indeterminado sem ter sido
condenada por um delito. Nesse sentido, a parte II.A do Código Penal do Território do
Norte é uma lei discriminatória na medida em que se aplica apenas às pessoas com
deficiência.
3.3 O direito do autor à não discriminação nos termos do artigo 5 também foi violado
porque após abril de 2013 ele foi detido em uma instalação segura estabelecida de
acordo com as disposições da parte 3 da Lei de Serviços de Deficiência do Território do
Norte da Austrália, que trata da “tratamento e cuidados involuntários de pessoas com
deficiência”.A Parte 3 da Lei também é uma lei discriminatória na medida em que se
aplica apenas a pessoas com deficiência. As revisões maiores e periódicas da ordem de
tutela do autor não conseguiram proteger o seu direito à igualdade perante a lei nos
termos do artigo 12 da Convenção. Eles simplesmente resultaram na perpetuação de
sua desigualdade. Consequentemente, a lei autoriza e não protege o autor de tal
discriminação.
3.4 Os direitos do autor ao abrigo dos artigos 5.º, 14.º e 15.º, bem como o seu direito
ao igual reconhecimento perante a lei ao abrigo do artigo 12.º, o seu direito de acesso
à justiça ao abrigo do artigo 13.º e o seu direito de viver de forma independente e ser
incluído na comunidade ao abrigo do artigo 19 da Convenção foram violados porque
ele foi mantido em prisão preventiva por um período cinco vezes maior do que o
período pelo qual uma pessoa sem deficiência teria sido mantida sob custódia em
circunstâncias equivalentes.
3.5 Os artigos 12, 13, 14 e 15 da Convenção foram violados porque a Corte considerou
o autor inapto para ser julgado por não ter capacidade jurídica para responder às
acusações formuladas contra ele. Ele não foi condenado pelos supostos delitos, mas
foi submetido a um regime de custódia e controle. O autor não foi provido com o
apoio e ajustes relacionados à deficiência necessários para exercer sua capacidade
legal e responder a acusações. Esta situação persiste desde setembro de 2009.
3.6 O direito do autor à liberdade e segurança nos termos do artigo 14 foi violado
porque sua privação de liberdade foi baseada arbitrariamente em sua deficiência, foi
desproporcional ao fator justificativo7 e também foi baseada em suas origens
aborígenes. As pessoas aborígenes com deficiência são significativamente mais
propensas a serem submetidas a ordens de supervisão de custódia porque estão
desproporcionalmente expostas à pobreza e à falta de moradia e têm poucos ou
nenhum vínculo familiar e comunitário estável e solidário. De acordo com o artigo
43ZA (2) do Código Penal do Território do Norte, o Tribunal não deve emitir uma
ordem de vigilância de prisão que prenda uma pessoa à prisão preventiva, a menos
que esteja convencido de que não há alternativa prática, dadas as circunstâncias da
pessoa, incluindo acomodação adequada e serviços de apoio à deficiência. Como o
autor é um pobre aborígine sem-teto sem família, o Tribunal decidiu que não havia
alternativa prática para prendê-lo à prisão. Além disso, durante todo o período de
custódia no Alice Springs Correctional Centre, o autor foi mantido com pessoas
condenadas. Ele não recebeu moradia adequada na comunidade, como alternativa à
custódia na prisão ou na Casa Kwiyernpe, o que viola seu direito de viver de forma
independente e de ser incluído na comunidade nos termos do artigo 19.Seu direito a
um nível de vida adequado e proteção social, conforme o artigo 28 da Convenção,
também foi violado.
3.7 Os artigos 15, 19 e 26 da Convenção foram violados porque as condições de sua
privação de liberdade no Alice Springs Correctional Center foram duras e irracionais.
Durante a maior parte de seu período de detenção, o autor foi detido em segurança
máxima, totalmente isolado dos demais. A falta de acesso aos serviços e programas de
saúde mental, habilitação e reabilitação de que necessitava devido à sua deficiência
causou-lhe sofrimento mental. Suas habilidades funcionais se deterioraram e ele se
tornou mais dependente e institucionalizado. Da mesma forma, na Casa Kwiyernpe –
que é uma instalação de cuidados seguros semelhante a uma prisão adjacente ao
Centro Correcional – as condições de privação de liberdade eram duras e irracionais. O
autor foi submetido a controle e supervisão contínuos e confinado à instalação, a
menos que autorizado, sempre sob a supervisão e controle da equipe. Ele foi
submetido a tratamento involuntário, o que não apoiou sua inclusão e participação na
comunidade. A Kwiyernpe House não conseguiu recrutar um número suficiente de
funcionários apropriados para o desenvolvimento e implementação de programas de
habilitação e reabilitação. Poucos desses programas foram desenvolvidos para o autor;
as que foram implementadas foram inadequadas e foram fornecidas de forma
obrigatória e não voluntária.O artigo 26 da Convenção foi violado porque o autor não
recebeu programas adequados de habilidades sociais, habilidades de vida diária,
habilidades de comunicação ou de apoio ao comportamento. Ele foi privado dos
serviços adequados de saúde mental necessários para a efetiva estabilização,
tratamento e apoio de sua condição psicótica e sua recuperação, o que viola o artigo
25 da Convenção.
3.8 Os artigos 19 e 26 também foram violados porque o autor foi detido
compulsoriamente. Ele foi e continua a ser incapaz de escolher o seu local de
residência ou com quem viver em igualdade de condições com os outros. Ele continua
privado dos serviços domiciliares, residenciais e de apoio à comunidade necessários
para sua vida, e não pode ser incluído na comunidade, o que reforça seu isolamento e
segregação da comunidade.
Observações do Estado Parte sobre admissibilidade e mérito
4.1 Em 20 de outubro de 2015, o Estado Parte apresentou observações sobre
admissibilidade e mérito. Considera inadmissíveis as pretensões do autor porque ele
não esgotou todos os recursos internos disponíveis. Na medida em que o Comitê
considera qualquer uma de suas alegações admissíveis, elas não têm mérito. Em
qualquer caso, o autor não está sujeito a ordens sob a Lei de Serviços de Deficiência do
Território do Norte, mas está sob custódia nos termos do Código Penal do Território do
Norte. Assim, os termos da lei não são relevantes para a sua comunicação.

4.2 O Estado Parte aceita que o autor foi preso no Alice Springs Correctional Center e
que atualmente reside em uma instituição de cuidados seguros. No entanto, salvo
indicação em contrário, não aceita a versão dos fatos do autor.
4.3 As revisões periódicas do Supremo Tribunal do Território do Norte concluíram
consistentemente que, devido à falta de qualquer outra instalação apropriada, não
havia alternativa prática à custódia no Centro Correcional. O Departamento de Saúde
do Território do Norte realizou avaliações de risco em relação ao autor para
consideração do Tribunal. Na avaliação de risco datada de 19 de dezembro de 2011,
um psicólogo forense descobriu que, sem o fornecimento de apoio significativo, a
violência futura era de alto risco. Com o suporte adequado, o risco seria moderado.
4.4 O Estado Parte contesta a alegação de que o autor foi mantido em segurança
máxima e confinado em sua cela em isolamento por longos períodos no Alice Springs
Correctional Centre. O seu atendimento foi supervisionado pela Secretaria de Saúde
do Território do Norte e recebeu serviços de gestão de casos, deficiência e
terapêuticos por meio da Unidade de Invalidez Forense do Programa de Idosos e
Deficiências, com o objetivo de progredir até o ponto em que pudesse ser colocado
nas condições menos restritivas ambiente possível.Uma média de três sessões
individuais foram agendadas a cada semana e os exercícios de habilitação incluíram o
ensino de habilidades de enfrentamento e tolerância, relaxamento muscular
progressivo, atividades destinadas a aumentar as habilidades de comunicação do autor
e treinamento de sequenciamento de atividades para ajudá-lo a melhorar ou
interromper a deterioração de sua memória. O autor foi alojado principalmente em
uma unidade de alto apoio dedicada ao tratamento e alojamento de pacientes
forenses e outros internos com doenças intelectuais e psicossociais e outras
deficiências. Enquanto a unidade está dentro da seção de segurança máxima do Centro
Correcional, o ambiente é significativamente diferente daquele na seção de segurança
máxima geral. O autor foi apoiado por trabalhadores de apoio à deficiência e poderia
acessar a família. Fora do horário de expediente, os funcionários da unidade também
prestaram apoio de saúde e bem-estar aos supervisionados. O autor tinha acesso ao
pátio e acesso crescente às áreas de baixa segurança e, uma vez concluídas as etapas
de pré-requisito para a liberação externa, às áreas fora do recinto do Centro
Penitenciário. Participou também de um programa de libertação diurna, no entanto
suspenso por vezes na sequência de incidentes de comportamento preocupante ou
como resultado do seu desinteresse pelas atividades oferecidas.
4.5 O autor se isolou (ou se isolou) às vezes, quando expressou o desejo de ficar
sozinho, ou, de acordo com as melhores práticas de apoio à deficiência, em resposta a
incidentes de determinado comportamento, para a segurança do autor ou da equipe e
trabalhadores de suporte.O autor foi, na maioria das vezes, separado dos internos
comuns não mantidos na unidade de alto apoio. Muitas vezes, essa mistura foi
projetada para permitir que os moradores da unidade, incluindo o autor,
participassem de atividades recreativas fora daquela unidade.
4.6 A instalação de cuidados seguros em que o autor foi posteriormente mantido
fornece um ambiente residencial seguro 24 horas por dia, sete dias por semana,
fornecendo supervisão e serviços intensivos de deficiência e apoio. Depois que o autor
foi transferido para lá em abril de 2013, o Supremo Tribunal do Território do Norte
continuou a revisar e supervisionar periodicamente as providências para os cuidados
do autor de acordo com o Código Penal do Território do Norte. O Departamento de
Saúde do Território do Norte continua a informar ao Tribunal sobre o autor e seu
progresso. O autor é geralmente apoiado por dois trabalhadores de apoio à deficiência
em todos os momentos. Todos os dias, ele é retirado da instalação para visitar
familiares ou participar de atividades recreativas, incluindo visitas regulares ao cinema,
a espaços de recreação ao ar livre e parques nacionais, a lojas ou shoppings em Alice
Springs e à piscina local. Por questões de habilitação e reabilitação geral, ele também
faz musicoterapia uma vez por semana e acesso a instrumentos musicais. Relatórios do
Departamento de Saúde indicam que ele fez bons progressos tanto no Centro
Correcional quanto no centro de segurança.
4.7 Quanto à admissibilidade da petição-queixa, o Estado Parte alega que o autor não
esgotou os recursos internos com respeito a suas alegações nos termos dos artigos 5,
12, 13 e 14. A Lei Antidiscriminação do Território do Norte de 1992 proíbe a
discriminação no Território do Norte com base na deficiência e fornece ao Comissário
Antidiscriminação do Território do Norte poderes para investigar e conciliar queixas de
discriminação, incluindo o poder de fazer ordens juridicamente vinculativas. Na
medida em que práticas ou políticas do governo do Território do Norte eram
discriminatórias em relação ao autor, cabia a ele reclamar ao Comissário Anti-
Discriminação. O Comissário teria o poder de emitir ordens vinculativas exigindo que
uma parte realizasse ou se abstenha de realizar determinados atos, proporcionando ao
autor um recurso efetivo.
4.8 Nem o autor nem seu tutor jamais contestaram a decisão do Tribunal de que o
autor não estava apto a ser julgado, enquanto estava sujeito aos processos ordinários
de apelação. Na medida em que o autor necessitasse de adaptações especiais nos
termos dos atos pertinentes para permitir-lhe o exercício de sua capacidade jurídica,
cabia a ele fazer uma denúncia de discriminação nos termos do artigo 24 da Lei
Antidiscriminação. Além disso, ambas as constatações de que o autor estava sujeito à
vigilância e à ordem de vigilância privativa de liberdade poderiam ter sido contestadas,
como qualquer outra sentença criminal. Durante o processo, o representante do autor
nunca contestou que o autor exigia um alto nível de cuidado e supervisão e que isso
exigia sua acomodação em um estabelecimento de atendimento seguro e, antes de
esse estabelecimento estar disponível, no Centro Correcional.
4.9 Com exceção de algumas alegações de violação dos artigos 14 (não relacionados à
discriminação racial), 15 e 19, todas as alegações do autor são insuficientemente
fundamentadas. Em particular, ele não especificou quais ajustes, se houver, poderiam
ter sido feitos – ou quais apoios poderiam ter sido oferecidos que não foram
oferecidos – para permitir o exercício de sua capacidade jurídica.Ele não forneceu
nenhuma evidência de que foi privado de serviços adequados de saúde mental nem de
que sua saúde se deteriorou devido à privação ou inadequação de cuidados. Ele
também não fundamentou suas reivindicações nos termos do artigo 26 em relação à
prestação e adequação de serviços de habilitação e reabilitação para ele ou suas
reivindicações nos termos do artigo 28 de que ele não recebeu os serviços
relacionados à deficiência necessários para viver na comunidade.
4.10 Finalmente, a Convenção trata da discriminação com base na deficiência, não na
raça ou outras características. A alegação relacionada do autor nos termos do artigo 5
é, portanto, inadmissível ratione materiae.
4.11 Quanto ao mérito, o Estado Parte insiste que o Código Penal do Território do
Norte não trata as pessoas de forma diferente por causa de suas deficiências, mas
prevê o tratamento diferenciado das pessoas consideradas “inaptas para serem
julgadas”. É provável que o Código afete desproporcionalmente aqueles que podem
atender a esses critérios por motivos associados a uma deficiência, mas esse
tratamento diferenciado é legítimo e bem estabelecido no direito internacional em
relação a formas diretas e indiretas de discriminação. O artigo 5º da Convenção deve
ser interpretado de acordo com essa abordagem. O Código cumpre o critério de
tratamento diferenciado legítimo,8 tanto em relação às constatações de aptidão para
pleitear como em relação à emissão de ordens privativas de liberdade, não
constituindo, portanto, violação do n.º 2 do artigo 12.º.As bases sobre as quais são
impostas e continuadas as ordens de tutela privativa de liberdade são claras, objetivas
e razoáveis, não sendo definidas por referência à deficiência.
4.12 O autor não forneceu qualquer informação sobre as medidas necessárias para o
exercício da capacidade jurídica. O sistema de justiça do Território do Norte oferece às
pessoas com deficiência as mesmas oportunidades que as pessoas sem deficiência
para acessar serviços de igual qualidade, bem como prédios e instalações, receber
informações de maneira acessível, ter a oportunidade de fazer reclamações e
participar de consultas públicas relevantes. Os direitos consagrados no artigo 13º
foram concedidos ao autor. Ele foi legalmente representado por um advogado criminal
experiente durante todo o processo e também teve um tutor nomeado em seu nome.
O Estado Parte não tem conhecimento de nenhum pedido de apoio à participação do
autor no processo que tenha sido negado.
4.13 A detenção com base apenas na deficiência seria contrária ao artigo 14.9, mas
argumenta que não foi o caso em relação às circunstâncias do autor. O Artigo 14 (1) (b)
da Convenção deve ser interpretado de forma consistente com a proibição bem
estabelecida de detenção arbitrária estabelecida no direito internacional, por exemplo,
no artigo 9 (1) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. O teste adotado
pelo Comitê de Direitos Humanos para saber se a detenção é arbitrária é se, em todas
as circunstâncias, a detenção é apropriada, justificável, razoável, necessária e
proporcional.10
4.14 Em todos os momentos, a detenção do autor foi lícita. Foi autorizada pela ordem
de tutela expedida pelo Tribunal, que não era arbitrária nem discriminatória. O Estado
Parte aceita que as pessoas com deficiências cognitivas são mais propensas a ter uma
ordem de supervisão de custódia imposta a elas do que as pessoas sem deficiências
cognitivas. No entanto, mesmo que os indígenas fossem mais propensos do que os
não-indígenas a ter uma ordem de supervisão de custódia – em vez de uma ordem de
supervisão não privativa de liberdade imposta a eles, isso equivale a um tratamento
diferenciado legítimo para determinadas pessoas com deficiência, porque uma ordem
de supervisão de custódia só é imposta se não houver outra alternativa praticável que
garanta a segurança da pessoa supervisionada ou do resto da comunidade.
4.15 Não existe uma regra geral afirmando que a detenção por um determinado
período será necessariamente considerada arbitrária.O fator determinante não é a
duração da detenção, mas sim se os motivos para a continuidade da detenção são
justificáveis. A proibição de detenção arbitrária não significa que pessoas com
deficiência, incluindo pessoas com deficiência cognitiva, não possam ser detidas ou
sujeitas a ordens de custódia indefinidas. A detenção de uma pessoa com deficiência
não é incompatível com as obrigações dos Estados sob a Convenção ou outros tratados
de direitos humanos, quando se baseia em justificativas sólidas e objetivas e apoiada
por salvaguardas legais apropriadas. O período de tempo que o autor teria cumprido
se condenado é apenas um fator a ser levado em consideração ao avaliar se sua
detenção se tornou arbitrária.
4.16 Considerada isoladamente, a detenção do autor em centro prisional não equivale
a tratamento ou pena degradante em relação ao artigo 15. Em princípio, é indesejável
que pessoas que não sejam acusadas ou condenadas por infrações penais sejam
detidas em centros prisionais. No entanto, pode haver circunstâncias excepcionais que
justifiquem a detenção em centros correcionais dessas pessoas – por exemplo, se
necessário em caráter temporário, dependendo da disponibilidade de uma vaga em
uma instalação especializada. Além disso, o autor não foi detido isoladamente dos
demais. Embora ele possa ter sido temporariamente mantido em isolamento quando
exibiu um comportamento de particular preocupação ou quando optou por se retirar,
isso foi por curtos períodos de tempo e foi razoável e proporcional às circunstâncias.
4.17 O autor não fez referência a nenhuma evidência que sugira que o declínio de sua
condição tenha sido causado por uma inadequação nos cuidados recebidos durante a
detenção. Em revisões periódicas, incluindo a mais recente, datada de 14 de agosto de
2014, observou-se que ele está progredindo bem e continua a se beneficiar de seu
programa de tratamento.
4.18 Enquanto estava sob custódia no Alice Springs Correctional Centre, o autor não
foi separado em todos os momentos dos criminosos condenados, mas sua interação
com criminosos condenados não constitui em si uma violação do artigo 15. O autor
não se queixou de qualquer episódio envolvendo outros detentos, nem indicou o que,
se é que alguma coisa, sobre a mistura com detentos comuns resultou em tratamento
equivalente a uma violação do artigo 15.
4.19 Quanto às condições do estabelecimento de acolhimento seguro, a vigilância
constante e a presença de um acompanhante ao sair do estabelecimento não
constituem condições de detenção severas.
Evidências de psicólogos independentes e outros profissionais relevantes sugerem que
supervisão e cuidado constantes são necessários para apoiar o autor e manter a si e
aos outros seguros. Além disso, a detenção do autor no estabelecimento seguro de
cuidados não é arbitrária, pois é razoável, necessária e proporcional às circunstâncias,
e representa um ambiente menos restritivo para acomodar o autor, uma pessoa com
necessidades complexas que de outra forma não pode ser apoiada por sua família ou
na comunidade. O Estado Parte contesta a alegação de que o autor não está
recebendo serviços de saúde mental adequados. Certos aspectos do tratamento e
cuidados do autor podem ocasionalmente ser administrados involuntariamente, como
medicamentos em caráter de emergência durante manifestações de comportamentos
preocupantes, mas, de acordo com sua declaração interpretativa à Convenção
apresentada na ratificação em 17 de julho de 2008, o O Estado Parte considera que
isso é razoável, necessário e proporcional e é usado apenas como último recurso.
Portanto, o fato de o autor ser algumas vezes submetido a tratamento involuntário
não equivale a condições de detenção severas e desarrazoadas.
4.20 Finalmente, o tempo de prisão não constitui, por si só, violação do artigo 15. Se
ou quando for viável para o autor ser atendido em um ambiente menos restritivo, a
legislação exige que o Tribunal coloque essas disposições em Lugar, colocar. Portanto,
o período de tempo que o autor passou em custódia não foi desproporcional.
4.21 O autor não demonstrou a relevância do artigo 19.º para as suas pretensões, uma
vez que se trata de uma pessoa sujeita a uma ordem de tutela que foi posteriormente
alojada numa nova instalação construída para o efeito e que era portadora de um grau
de invalidez muito elevado - serviços de assistência e apoio relacionados. Quando foi
detido, vivia numa situação de alojamento assistido, com trabalhadores de apoio a
pessoas com deficiência a tempo inteiro para o ajudar. Suas necessidades, no entanto,
mostraram-se complexas demais para serem gerenciadas com sucesso naquele
ambiente menos restritivo. Além disso, o Estado Parte não aceita que não esteja a
fazer tudo o que pode, na medida dos seus recursos disponíveis, para progredir na
realização dos direitos previstos no artigo 19.º e refere as despesas significativas
efectuadas pela Austrália em serviços de apoio à saúde e deficiência.11
4.22 O Estado Parte não aceita a alegação do autor nos termos do artigo 26 de que não
recebeu serviços de habilitação ou reabilitação, ou que os serviços que recebeu foram
inadequados. Os serviços disponíveis para ele no Alice Springs Correctional Center
incluíam avaliações médicas e psicológicas regulares, apoio de trabalhadores de apoio
a deficientes, terapia ocupacional, acesso à comunidade e visitas recreativas. Os
residentes da unidade de cuidados seguros são incentivados a desenvolver ou manter
habilidades de vida diária, como cuidar de si mesmos, preparar refeições e cozinhar,
limpar e outras tarefas domésticas, para permitir que vivam da forma mais
independente possível, na expectativa de que possam ser capazes de deixar a
instalação e viver em um ambiente menos restritivo.Há uma série de atividades
recreativas oferecidas, incluindo o acesso a equipamentos esportivos e instrumentos
musicais, para garantir que as pessoas que vivem lá não se tornem passivas,
dependentes ou institucionalizadas. O Estado Parte também não aceita a afirmação de
que a instituição de cuidados seguros não foi capaz de recrutar pessoal adequado.
4.23 Finalmente, o artigo 28 não exige que os Estados forneçam moradia a todos sob
demanda. Mesmo que o autor tenha expressado o desejo de ser acolhido em sua
comunidade, isso não significa que sua acomodação na instituição de assistência
segura resulte na violação de seus direitos sob o artigo 28. O autor encontrava-se a
residir em alojamento assistido à data da sua detenção, situação que se revelou
inadequada às suas necessidades e que colocou em perigo os seus cuidadores quando
exibiu comportamentos preocupantes. A acomodação na comunidade resultaria em
uma redução no nível e na qualidade dos cuidados, supervisão e serviços relacionados
à deficiência prestados a ele, bem como em um aumento significativo e inaceitável do
risco de danos ao autor, àqueles que cuidam dele e para a comunidade mais ampla.
Embora a acomodação anterior do autor no Centro Correcional não tenha sido ideal, o
autor, no entanto, sempre recebeu um nível adequado de relação com a deficiência.
alocou financiamento significativo para – a instalação de cuidados seguros, que foi
construída em parte para fornecer acomodações apropriadas especificamente para o
autor.
Comentários do autor sobre as observações do Estado Parte
5.1 Em 12 de outubro de 2017, o autor abordou pela primeira vez a questão dos
remédios. A Lei Anti-Discriminação proíbe a discriminação com base na deficiência em
áreas específicas da vida sujeitas a certas isenções e defesas. Não é uma lei
fundamental que tenha capacidade para anular ou invalidar outras leis do Território do
Norte, como a parte II.A do Código Penal do Território do Norte. A Seção 53 da Lei
Antidiscriminação autoriza especificamente uma pessoa a realizar um ato
discriminatório que seja necessário para cumprir ou seja autorizado por uma Lei ou
regulamento do Território do Norte ou uma ordem de um tribunal. No caso em apreço,
todas as condutas denunciadas pelo autor foram autorizadas pelo Supremo Tribunal
do Território do Norte ao abrigo do disposto na parte II.A do Código Penal.
5.2 O autor já reclamou à Comissão Australiana de Direitos Humanos que sua detenção
por tempo indeterminado era contrária à Convenção. A Comissão considerou que seus
direitos previstos nos artigos 14 (1), 19, 25, 26 (1) e 28 (1) da Convenção foram
violados, e fez uma série de recomendações ao Governo destinadas a fornecer
recursos para o autor e para resolver os problemas sistêmicos levantados. O
Procurador-Geral da Austrália apresentou o relatório no Parlamento, mas depois o
rejeitou, alegando que a Comissão não tinha jurisdição para realizar tal inquérito.O
relatório também foi encaminhado ao Ministro-Chefe do Território do Norte e ao
Procurador-Geral pelo advogado do autor, mas o governo do Território do Norte não
forneceu qualquer resposta.
5.3 Quanto à possibilidade de recorrer ao Tribunal que considere que o autor não
estava apto a ser julgado e reclamar ao abrigo da Lei Anti-Discriminação sobre o facto
de o Tribunal não lhe ter proporcionado ajustamentos razoáveis para lhe permitir
exercer a capacidade jurídica, o autor não alegam que a Suprema Corte aplicou mal a
lei. Foi aplicado corretamente e nenhum recurso teria qualquer perspectiva de sucesso
nessas circunstâncias. A alegação do autor é, sim, que a parte II.A do Código Penal do
Território do Norte é uma lei injusta que o discrimina com base em sua deficiência,
violando seu direito à igualdade perante a lei. Fá-lo absolvendo-o da responsabilidade
criminal com base na sua imputada incapacidade legal. A lei não prevê adaptações e
ajustes que permitam determinar sua culpabilidade pelos delitos levando-se em conta
sua deficiência cognitiva. Nenhuma parte deste regime está de forma alguma
relacionada com a implementação da obrigação contida no artigo 12.º, n.º 3, de
prestar apoio às pessoas para que possam exercer a capacidade jurídica no processo
de julgamento.12 O Estado Parte não disponibilizou qualquer alojamento para permitir
que ele participe efetivamente do processo legal, em violação do artigo 13.E nem o
governo da Austrália nem o governo do Território do Norte têm uma declaração de
direitos constitucional ou estatutária que possa ser invocada pelo autor para invalidar
a parte II.A do Código Penal do Território do Norte.
5.4 Quanto aos recursos de privação de liberdade, o autor aceita novamente que a
parte II.A do Código Penal do Território do Norte foi corretamente aplicada ao seu caso
e que, consequentemente, qualquer recurso de uma aplicação da lei no seu caso seria
ser uma futilidade. Seus defensores e guardiões leigos repetidamente, ao longo de
muitos anos, fizeram representações e apresentações em todos os níveis do Governo
do Território do Norte pedindo apoio comunitário apropriado fora de uma prisão ou
outro ambiente de custódia.
5.5 Em Noble v. Austrália, o Comitê considerou o argumento do Estado Parte de que os
termos da Lei Criminal da Austrália Ocidental (Acusados de Deficientes Mentais) de
1996, que também estabelece um regime para o tratamento diferenciado de pessoas
acusadas com deficiências cognitivas consideradas inaptas para ser julgado, constituiu
tratamento diferenciado legítimo, mas rejeitou essa alegação, considerando que tal
regime constituía uma violação dos artigos 5 (1) e (2) da Convenção.13 A posição do
autor sob a parte II.A do O Código Penal Territorial é equivalente ao do Sr. Noble.
5.6 O autor contesta o argumento de que a parte II.A do Código constitui tratamento
diferenciado legítimo que não configura discriminação. O efeito prático de o autor ser
considerado inocente por causa de deficiência intelectual e psicossocial foi que ele foi
submetido a uma ordem de supervisão de custódia e confinado em instalações de
detenção por um período muito superior a qualquer pena de prisão que poderia ter
sido imposta se foi condenado pelos crimes de que foi acusado.
5.7 As disposições da parte II.A do Código também não constituem tratamento
diferenciado legítimo com base no fato de que operam para proteger a comunidade de
um “perigo contínuo” apresentado pelo autor. Apenas pessoas com deficiência
cognitiva podem estar sujeitas a essas disposições, em vez de todas as pessoas da
população em geral que possam se envolver em condutas que representem um perigo
contínuo para a comunidade. A Parte II.A é manifestamente discriminatória apenas por
esta razão.
5.8 Como o Estado Parte admite, os juízes da Suprema Corte do Território do Norte
expressaram repetidamente preocupação com o encarceramento do autor em uma
instalação de justiça criminal. A Corte foi claramente da opinião de que isso não era
necessário para proteger a comunidade, desde que uma alternativa à custódia baseada
na comunidade menos restritiva estivesse disponível. O governo do Território do Norte
não disponibilizou nenhuma dessas alternativas durante anos. O Estado-parte também
não identifica a forma de autolesão a que alega que o autor está em risco.Enquanto
encarcerado na prisão, o autor foi submetido à violência real de outros presos e ao
risco contínuo de tal violência.
5.9 A detenção do autor é arbitrária porque se baseia em sua deficiência. É, portanto,
discriminatório e viola o artigo 14. A revisão judicial regular das circunstâncias do autor
não tornou e não torna sua detenção menos discriminatória ou arbitrária. A decisão do
Tribunal de continuar sua detenção em um estabelecimento correcional foi baseada na
ausência de alternativas à prisão, não em seu nível de periculosidade avaliado. O
Estado-Parte não estabeleceu que, na época dos fatos, estava buscando qualquer
plano, na extensão máxima de seus recursos disponíveis, para lidar com a
desvantagem social múltipla e agravada do autor como pessoa deficiente e aborígine.
5.10 A detenção no Alice Springs Correctional Center submeteu o autor a tratamento e
punição degradantes em violação do artigo 15 da Convenção. , tendo como fator
justificador sua deficiência intelectual e psicossocial, e foi alojado com pessoas que
haviam sido condenadas por infrações penais.
5.11 O autor rejeita as alegações do Estado Parte de que ele não foi mantido em
isolamento e que recebeu os serviços de habilitação, reabilitação e saúde mental e
outros serviços de apoio de que necessitava. Como resultado, suas capacidades
mentais e funcionais se deterioraram.Ele esteve em detenção de alta segurança o
tempo todo, esteve em isolamento com frequência e por longos períodos de tempo e
foi exposto à violência e à opressão da população carcerária em geral. Ele foi privado
de habilitação significativa, reabilitação e atividades de lazer e conforto pessoal. As
revisões conduzidas pela Suprema Corte do Território do Norte deixam claro que sua
integridade e capacidade mental e funcional diminuíram como resultado de sua prisão.
5.12 A saúde mental do autor e as necessidades relacionadas à deficiência não foram
adequadamente atendidas, em violação aos artigos 25 e 26. Planos de apoio ao
comportamento positivo podem ter sido desenvolvidos, mas não puderam ser
implementados de forma eficaz devido às condições ambientais e falta de pessoal
dentro do prisão. O autor nunca recebeu apoio 24 horas por dia, sete dias por semana,
no Alice Springs Correctional Centre. O acesso do autor aos serviços de saúde mental
melhorou um pouco na unidade de cuidados seguros.
5.13 Finalmente, o encarceramento por tempo indeterminado em uma prisão e em um
centro de detenção semelhante a uma prisão não realiza o direito do autor à moradia
nos termos do artigo 28. A acomodação baseada na comunidade e o apoio exigido pelo
autor são totalmente passíveis de serem fornecidos em um ambiente comunitário. Em
outras áreas da Austrália, pessoas com deficiência intelectual que estiveram em

B.
o contato com o sistema de justiça criminal, incluindo aqueles que foram acusados de
crimes muito mais graves do que aqueles pelos quais o autor foi acusado, são
efetivamente apoiados em ambientes muito menos restritivos e muito mais
propícios.15
Observações adicionais do Estado Parte
6.1 Em 12 de fevereiro de 2018, o Estado Parte reiterou suas observações, referiu sua
resposta às opiniões do Comitê em Noble v. Australia16 e forneceu uma atualização
factual sobre a situação do autor.
6.2 Em janeiro de 2016, o autor foi gradualmente transferido do local de atendimento
seguro para uma residência comunitária. Desde 9 de fevereiro de 2017, ele mora em
uma casa em Alice Springs, junto com outra pessoa que necessita de cuidados
semelhantes. Ele é assistido em tempo integral por uma equipe de apoio à deficiência
que tem experiência anterior de trabalho com povos indígenas com deficiência
intelectual. Eles realizam reuniões mensais presididas pelo gerente da casa do grupo
para discutir a saúde e o comportamento do autor, tendências, resultados desejados e
atualizações relevantes.
6.3 Em 22 de maio de 2017, a ordem de tutela do autor foi formalmente alterada para
ordem de tutela não privativa de liberdade. O pedido de alteração da ordem foi
recomendado e iniciado pela Secretaria de Saúde do Território do Norte, tendo em
conta, entre outras coisas, os progressos realizados pelo autor. A ordem de supervisão
atual do autor permite que ele retorne à instituição de cuidados seguros se seu
comportamento se deteriorar. Se ele permanecer na instituição de cuidados seguros
por mais de dois dias úteis, um pedido ao Supremo Tribunal deve ser feito.
6.4 O autor continua a ter contato regular com sua família e um bom relacionamento
com a equipe de apoio à deficiência que trabalha com ele. Ele continua sujeito a uma
ordem de tutela pela qual o Gabinete do Guardião Público e o guardião comunitário
devem ser consultados para todos os assuntos relacionados à saúde e acomodação.
A consideração da admissibilidade e o mérito do Comitê Consideração da
admissibilidade
7.1 Antes de considerar qualquer reclamação contida em uma comunicação, o Comitê
deve decidir, de acordo com o artigo 2 do Protocolo Facultativo e a regra 65 de seu
regulamento, se o caso é admissível sob o Protocolo Facultativo.
7.2 O Comitê verificou, conforme exigido pelo artigo 2 (c) do Protocolo Facultativo, que
o mesmo assunto ainda não foi examinado pelo Comitê e nem foi ou está sendo
examinado sob outro procedimento de investigação ou solução internacional.
7.3 O Comitê observa que o Estado Parte apresenta três conjuntos de argumentos
relativos à admissibilidade das reivindicações do autor nos termos do artigo 2 (b), (d) e
(e) do Protocolo Facultativo, que examinará separadamente.
7.4 Em primeiro lugar, o Comitê toma nota dos argumentos do Estado Parte relativos à
falta de esgotamento dos recursos internos em relação às reivindicações do autor nos
termos dos artigos 5, 12, 13 e 14 da Convenção. De acordo com o Estado Parte, em
relação às alegações do artigo 5, cabia ao autor apresentar queixa ao Comissário
Antidiscriminação do Território do Norte, que tem o poder de investigar e emitir
ordens juridicamente vinculativas.Segundo o autor, a Lei Antidiscriminação não é uma
lei fundamental que possa invalidar outras leis dos Territórios do Norte, como o Código
Penal do Território do Norte, e o artigo 53 da referida Lei prevê uma exceção,
permitindo a realização de uma ação discriminatória agir se tal ato for autorizado por
um tribunal. O Comitê também observa que a
As reclamações do autor perante a Comissão Australiana de Direitos Humanos não
levaram a nenhuma resposta do governo do Território do Norte. O Comitê, portanto,
considera que os procedimentos perante o Comissário Anti-Discriminação do Território
do Norte e a Comissão Australiana de Direitos Humanos não dão origem a nenhum
recurso executório para violações de direitos humanos e não podem, portanto, ser
considerados como recursos eficazes.17 Assim, a queixa ao abrigo do artigo 5.º é
admissível ao abrigo da alínea d) do artigo 2.º do Protocolo Facultativo.
7.5 O Comitê também observa que o autor não recorreu da decisão da Suprema Corte
de que ele não estava apto a ser julgado (art. 12), que ele não fez uma queixa de
discriminação sob a seção 24 da Lei Anti-Discriminação para solicitar alojamento
especial (art. 13.º) e que nunca impugnou as ordens de tutela (art. 14.º). No entanto, o
Comitê também lembra que os recursos internos não precisam ser esgotados se
objetivamente não tiverem perspectivas de sucesso. A esse respeito, a Comissão toma
nota do argumento do autor de que, para que seu recurso tivesse alguma chance de
sucesso, ele teria que demonstrar que as decisões da Corte estavam erradas, quando
na verdade foram adotadas em conformidade com o Código Penal do Território do
Norte . O Comitê observa que esta apreciação se baseia na própria lei, alegando que
ela viola os direitos de autor previstos na Convenção, e não corresponde a uma
questão de interpretação ou aplicação da legislação pelos tribunais internos.Em vista
disso, o Comitê considera que nenhum recurso efetivo adicional estava disponível para
o autor e que suas reivindicações nos termos dos artigos 12, 13 e 14 também são
admissíveis nos termos do artigo 2 (d) do Protocolo Facultativo.
7.6 Em segundo lugar, o Comitê observa a alegação do Estado Parte de
inadmissibilidade ratione materiae das alegações do autor em relação à sua condição
de aborígene, alegando que o artigo 5 da Convenção cobre apenas a discriminação
com base na deficiência. O autor não comentou este aspecto. Nesse sentido, o Comitê
lembra que todos os possíveis motivos de discriminação e suas intersecções devem ser
levados em conta, inclusive a origem indígena. qualquer impacto específico sobre as
violações de seus direitos sob a Convenção e, portanto, considera que o autor não
fundamentou suficientemente esta alegação para fins de admissibilidade.
7.7 Em terceiro lugar, o Comitê observa o argumento do Estado Parte de que todas as
alegações do autor – exceto algumas alegações nos termos dos artigos 14 (não
relacionados à discriminação racial), 15 e 19 da Convenção – deveriam ser
consideradas inadmissíveis por falta de fundamentação e falta de mérito nos termos
do artigo 2 (e) do Protocolo Facultativo. No entanto, o Comitê considera que, para fins
de admissibilidade, o autor fundamentou suficientemente suas alegações nos termos
dos artigos 5, 12, 13, 14, 15, 19, 25, 26 e 28 da Convenção.
7.8 Assim, e na ausência de outros obstáculos à admissibilidade, o Comitê declara a
petição-queixa admissível e prossegue com a consideração do mérito.
Apreciação do mérito
8.1 O Comitê considerou a comunicação à luz de todas as informações que recebeu, de
acordo com o artigo 5 do Protocolo Facultativo e a regra 73 (1) de seu regulamento
interno.
8.2 O Comitê observa a submissão do autor sob o artigo 5 da Convenção de que a
parte II.A do Código Penal do Território do Norte é discriminatória, pois se aplica
apenas a pessoas com deficiência cognitiva e que prevê a detenção indefinida de tais
pessoas, mesmo quando são não considerados culpado de uma infração penal,
enquanto as pessoas sem deficiência cognitiva são protegidas de tal tratamento
através da aplicação das regras do devido processo e um julgamento justo. De acordo
com o Estado Parte, o Código Penal não é discriminatório, mas prevê um tratamento
diferenciado legítimo de certas pessoas com deficiência, sujeito a salvaguardas para
assegurar que o tratamento seja proporcional aos seus objetivos.
8.3 O Comitê lembra que, de acordo com o artigo 5 (1) e (2) da Convenção, os Estados
Partes devem assegurar que todas as pessoas sejam iguais perante e sob a lei e
tenham direito, sem qualquer discriminação, a igual proteção e igual benefício da lei ,
e deve tomar todas as medidas apropriadas para garantir que sejam fornecidas
adaptações razoáveis para promover a igualdade e eliminar a discriminação. O Comitê
também lembra que a discriminação pode resultar do efeito discriminatório de uma
regra ou medida que não se destina a discriminar, mas que afeta
desproporcionalmente as pessoas com deficiência.19 No presente caso, o Comitê
observa que a parte II.A do Território do Norte O Código Penal destina-se a abordar a
situação das pessoas com deficiência intelectual e psicossocial que são consideradas
incapazes de ser julgadas com base nisso. A questão perante o Comitê é, portanto, se o
tratamento diferenciado fornecido na parte II.A é razoável ou se resulta no tratamento
discriminatório de pessoas com deficiência.
8.4 O Comitê observa que, de acordo com a parte II.A do Código Penal do Território do
Norte, uma pessoa considerada inapta para ser julgada pode ser mantida sob custódia
por um período de tempo ilimitado porque, conforme previsto na seção 43ZC do
Código, uma ordem de supervisão é por prazo indeterminado, sujeito a condições
quanto à sua variação, revogação ou revisão importante. Presume-se que a pessoa
sujeita a uma ordem de fiscalização é inapta para ser julgada até que se verifique o
contrário. Entretanto, não pode exercer a sua capacidade jurídica perante os
tribunais.No presente caso, o autor foi autuado em outubro de 2008 por agressão
comum em circunstância de agravamento. Em maio de 2009, ele foi declarado inapto
para ser julgado. Uma ordem de custódia foi emitida e o autor foi detido no Alice
Springs Correctional Center até abril de 2013, quando foi colocado em um Secure Care
Facility. Eventualmente, em 9 de fevereiro de 2017, ele foi transferido para uma
residência comunitária. O Comitê observa que, durante toda a detenção do autor,
todo o processo judicial se concentrou em sua capacidade mental para ser julgado sem
lhe dar qualquer possibilidade de se declarar inocente ou responder às acusações
contra ele. O Comitê também observa que, de acordo com as informações disponíveis,
o Estado Parte não analisou quais medidas poderiam ter sido adotadas para fornecer
ao autor o apoio e a acomodação necessários para o exercício de sua capacidade
jurídica, nem tomou quaisquer medidas a esse respeito. . Em decorrência da aplicação
do inciso II.A do Código Penal do Território do Norte, o autor não foi ouvido em
nenhuma fase do processo, privando-o do direito a um julgamento justo e da proteção
e igual benefício da lei. Conforme esclarecido no parágrafo 16 do comentário geral do
Comitê Nº 6 (2018) sobre igualdade e não discriminação, o termo “igual benefício da
lei” significa que os Estados Partes devem eliminar as barreiras ao acesso a todas as
proteções da lei e os benefícios do acesso igual à lei e à justiça para fazer valer direitos.
O Comitê considera, portanto, que a parte II.A do Código Penal resultou no tratamento
discriminatório do caso do autor, em violação do artigo 5.º, n.ºs 1 e 2, da Convenção.
8.5 O Comitê observa a alegação do autor de que sua detenção em um
estabelecimento de cuidados seguro estabelecido apenas para pessoas com deficiência
constituía uma violação do artigo 5. O Comitê também observa a alegação do Estado
Parte de que o autor, que estava sujeito a uma ordem de supervisão de custódia, foi
alojado naquela nova instalação construída propositadamente e recebeu um nível
muito alto de cuidados e serviços de apoio relacionados à deficiência. O autor
permaneceu na instituição até 9 de fevereiro de 2017, altura em que se mudou para
uma residência comunitária onde recebe apoio específico. A esse respeito, o Comitê
observa que, de acordo com as informações contidas nos autos, o autor não foi
consultado em nenhuma etapa dos trâmites relativos à sua guarda e acomodação.
Tomando nota do acima exposto, o Comitê lembra que a Convenção reconhece o
direito de não ser obrigado a viver em um determinado tipo de moradia por causa de
sua deficiência e que a institucionalização de pessoas com deficiência como condição
para receber serviços de saúde mental do setor público constitui tratamento
diferenciado com base na deficiência e, como tal, é discriminatório.20 Portanto, o
Comitê considera que confinar o autor a viver em inapto para ser julgado privou-o da
possibilidade de exercer sua capacidade jurídica para responder às acusações contra
ele e que isso constitui uma violação do artigo 12 (2) e (3) da Convenção. O Comitê
lembra que a condição de uma pessoa com deficiência ou a existência de uma
deficiência nunca deve ser motivo para negar a capacidade legal ou qualquer um dos
direitos previstos no artigo 1221 e que, nos termos do artigo 12 (2), os Estados Partes
têm o direito de obrigação de reconhecer que as pessoas com deficiência gozam de
capacidade legal em igualdade de condições com as demais pessoas em todos os
aspectos da vida. Nos termos do artigo 12.º, n.º 3, os Estados Partes devem fornecer
acesso ao apoio que as pessoas com deficiência possam necessitar para exercer a sua
capacidade jurídica. O Comitê também lembra que, de acordo com o artigo 13 (1), os
Estados Partes devem garantir o acesso efetivo à justiça para pessoas com deficiência
em igualdade de condições com as demais pessoas, inclusive por meio da provisão de
adaptações processuais e adequadas à idade.
8.7 No presente caso, a decisão de que o autor era incapaz de ser julgado por causa de
sua deficiência intelectual e psicossocial resultou na negação de seu direito de exercer
sua capacidade legal de se declarar inocente e testar as provas contra ele.Além disso,
embora observando o argumento do Estado Parte de que o sistema de justiça do
Território do Norte oferece às pessoas com deficiência as mesmas oportunidades que
as pessoas sem deficiência para acessar serviços, prédios e instalações, e que o Estado
Parte não tem conhecimento de quaisquer pedidos para apoiar a participação do autor
em os processos que foram indeferidos, o Comitê também toma nota da afirmação do
autor de que a lei não prevê adaptações e ajustes que permitam determinar sua
culpabilidade pelos delitos levando em consideração sua deficiência cognitiva. O
Comitê considera que nenhuma forma adequada de apoio ou acomodação foi
fornecida pelas autoridades do Estado Parte para permitir que o autor seja julgado e
exerça capacidade legal. Ele, portanto, nunca teve a oportunidade de determinar as
acusações criminais contra ele. O Comitê considera que, embora os Estados Partes
tenham uma certa margem de apreciação para determinar as disposições processuais
para permitir que as pessoas com deficiência exerçam sua capacidade jurídica,22 os
direitos relevantes da pessoa em questão devem ser respeitados. Isso não aconteceu
no caso do autor, pois ele não teve a possibilidade de fazê-lo, e não recebeu apoio ou
acomodação adequados para exercer seus direitos de acesso à justiça e a um
julgamento justo. Em vista disso, o Comitê considera que a situação em análise
equivale a uma violação dos direitos do autor nos termos dos artigos 12 (2) e (3) e 13
(1) da Convenção.23
8.8 Quanto às alegações do autor relativas à sua detenção, o Comitê reafirma que a
liberdade e a segurança da pessoa é um dos direitos mais preciosos a que todos têm
direito. Em particular, todas as pessoas com deficiência, e especialmente as pessoas
com deficiência intelectual e psicossocial, têm direito à liberdade de acordo com o
artigo 14 da Convenção.24 No presente caso, o Comitê observa que, após a decisão da
Suprema Corte de 4 de dezembro de 2007 o autor impróprio para ser julgado, o autor
foi condenado à prisão preventiva na sequência da decisão do Supremo Tribunal de 22
de dezembro de 2008. O Comitê também observa que os juízes do Supremo Tribunal
expressaram preocupação com o encarceramento do autor em uma instalação de
justiça criminal, mas esta decisão foi adotado devido à falta de alternativas disponíveis
e serviços de apoio. A detenção do autor foi, portanto, decidida com base na avaliação
pelas autoridades do Estado Parte das possíveis consequências de sua deficiência
intelectual, na ausência de qualquer condenação criminal, convertendo assim sua
deficiência na causa principal de sua detenção. O Comitê, portanto, considera que a
detenção do autor equivale a uma violação do artigo 14 (1) (b) da Convenção, segundo
o qual a existência de uma deficiência em nenhum caso justificará uma privação de
liberdade.25
8.9 Com referência às alegações do autor sob o artigo 15 da Convenção, o Comitê
enfatiza que os Estados Partes estão em uma posição especial para salvaguardar os
direitos das pessoas privadas de liberdade devido à extensão do controle que exercem
sobre essas pessoas,26 inclusive para impedir qualquer forma de tratamento contrário
ao artigo 15 e para salvaguardar os direitos estabelecidos na Convenção. Nesse
contexto, as autoridades dos Estados Partes devem prestar atenção especial às
necessidades particulares e à possível vulnerabilidade da pessoa em questão, inclusive
por causa de sua deficiência. O Comitê lembra ainda que a não adoção de medidas
pertinentes e de fornecer adaptações razoáveis suficientes quando exigidas por
pessoas com deficiência que foram privadas de sua liberdade pode constituir uma
violação do artigo 15 (2) da Convenção.
8.10 No presente caso, o autor alega que esteve detido em segurança máxima, esteve
em prisão preventiva com condenados, foi submetido a tratamento involuntário e
também a atos de violência por parte de outros presos. O Estado Parte admite que o
autor não esteve sempre separado dos delinquentes condenados, que foi mantido
temporariamente em isolamento e que por vezes foi submetido a tratamento
involuntário. Além disso, o Comitê observa que o autor esteve sob custódia, primeiro
no Alice Springs Correctional Center e depois em uma unidade de atendimento seguro,
por mais de nove anos, sem ter qualquer indicação prévia quanto à duração prevista
de sua detenção. A sua guarda foi considerada indefinida na medida em que, nos
termos do artigo 43.º ZC da parte II.A do Código Penal do Território do Norte, o
despacho de vigilância tem prazo indeterminado.Levando em conta os efeitos
psicológicos irreparáveis que a detenção por tempo indeterminado pode ter sobre
uma pessoa detida, o Comitê considera que a prisão por tempo indeterminado a que o
autor foi submetido equivale a um tratamento desumano e degradante. demonstrou
que foi submetido à violência por parte de outros presos – o caráter indefinido de sua
custódia, sua detenção em um centro correcional sem condenação criminal, seu
isolamento periódico, seu tratamento involuntário e sua detenção juntamente com
delinquentes condenados constituem uma violação do artigo 15 da Convenção.
8.11 O Comitê toma nota das alegações do autor, nos termos do artigo 19, de que ele
não recebeu moradia adequada na comunidade, como alternativa à custódia no
Centro Correcional ou no local de assistência segura. O Comitê observa a alegação do
Estado Parte de que as revisões periódicas da Suprema Corte concluíram
consistentemente que, devido à falta de uma instalação apropriada, não havia
alternativa prática à custódia no Centro Correcional. O Comitê também toma nota da
decisão favorável implementada em 9 de fevereiro de 2017 para conceder ao autor a
possibilidade de morar em uma residência comunitária em Alice Springs. Em vista
disso, o Comitê considera que a questão levantada pelo autor sobre a alegada violação
do artigo 19 da Convenção tornou-se discutível. Assim, tendo em conta as
circunstâncias do caso, esta questão específica não necessita de ser abordada mais
aprofundadamente.
8.12 Finalmente, o Comitê observa as alegações do autor de que não tinha acesso a
cuidados de saúde (art. 25 da Convenção), serviços de habilitação e reabilitação (art.
26), e que seu direito a um nível de vida adequado e proteção social (art. . 28) foi
violado. O Comitê também observa os argumentos do Estado Parte de que, enquanto
o autor permaneceu sob custódia, ele destinou despesas significativas para serviços de
apoio à saúde e deficiência, que o autor recebeu serviços adequados de saúde,
habilitação e reabilitação e acomodação adequada, que o estabelecimento de
cuidados seguros foi construído em parte para fornecer acomodação adequada ao
autor e que o autor acabou sendo realocado para uma residência comunitária. O
Comitê observa que as declarações do autor e do Estado Parte não são consistentes e
que as informações fornecidas não permitem concluir que ocorreram violações dos
artigos 25, 26 e 28 da Convenção.
8.13 À luz do acima exposto, o Comitê conclui que o Estado Parte não cumpriu suas
obrigações nos termos dos artigos 5, 12, 13, 14 e 15 da Convenção.
C. Conclusão e recomendações
9. O Comitê, agindo de acordo com o artigo 5 do Protocolo Facultativo, é de opinião
que o Estado Parte não cumpriu suas obrigações decorrentes dos artigos 5, 12, 13, 14
e 15 da Convenção. O Comitê, portanto, faz as seguintes recomendações ao Estado
Parte:
(a) Em relação ao autor, o Estado Parte tem a obrigação de:
(i) Fornecer-lhe um recurso eficaz, incluindo o reembolso de quaisquer custos legais
incorridos por ele e compensação;
(ii) Publicar as presentes Visões e divulgá-las amplamente em formatos acessíveis para
que estejam disponíveis a todos os setores da população;
(b) Em geral, o Estado Parte tem a obrigação de tomar medidas para prevenir violações
semelhantes no futuro. A esse respeito, e considerando o amplo impacto das violações
encontradas no presente caso, o Comitê recorda em particular as recomendações
sobre liberdade e segurança da pessoa contidas em suas observações finais sobre o
relatório inicial da Austrália (CRPD/C/ AUS/CO/1, parágrafo 32) e solicita ao Estado
Parte que:
(i) Alterar a parte II.A do Código Penal do Território do Norte e toda legislação federal e
estadual equivalente ou correlata, em estreita consulta com as pessoas com
deficiência e suas organizações representativas, de forma a cumprir os princípios da
Convenção e as diretrizes do Comitê sobre o direito à liberdade e segurança das
pessoas com deficiência;
(ii) Assegurar sem demora que sejam providenciadas medidas adequadas de apoio e
acomodação às pessoas com deficiência intelectual e psicossocial para que possam
exercer a sua capacidade jurídica perante os tribunais sempre que necessário;
(iii) Proteger o direito de viver de forma independente e ser incluído na comunidade,
tomando medidas, ao máximo de seus recursos disponíveis, para criar residências
comunitárias para substituir quaisquer ambientes institucionalizados por serviços de
apoio à vida independente;
(iv) Assegurar que o treinamento adequado e regular sobre o alcance da Convenção e
seu Protocolo Facultativo, inclusive sobre o exercício da capacidade jurídica e o acesso
à justiça, seja fornecido ao pessoal que trabalha com pessoas com deficiência
intelectual e psicossocial, membros da Reforma Legislativa Comissão e Parlamento,
funcionários judiciais e funcionários envolvidos na facilitação do trabalho do judiciário,
e evitar o uso de instituições de alta segurança para o confinamento de pessoas com
deficiência intelectual e psicossocial.
10.De acordo com o artigo 5 do Protocolo Facultativo e a regra 75 do regulamento
interno do Comitê, o Estado Parte deverá apresentar ao Comitê, no prazo de seis
meses, uma resposta por escrito, incluindo informações sobre qualquer ação tomada à
luz das presentes opiniões e recomendações. do Comitê.