Alain BRESSON - Capitalismo e a economia grega antiga

Podemos falar de capitalismo para o mundo grego antigo, entre c. 800 aC e a Era Comum?
Ou a pergunta é totalmente irrelevante? A evolução histórica do mundo clássico antigo, primeiro a
Grécia e depois Roma, justifica um paralelo com a “revolução capitalista” do início da era
moderna e da Europa moderna? Devemos usar uma definição mais ampla de “capitalismo” para
dar sentido aos “aspectos capitalistas” das sociedades do passado, como as do mundo
mediterrâneo clássico? Essas são perguntas legítimas. Mas antes de mais nada é preciso frisar
que a reinserção das economias do passado, da Babilônia ou da antiguidade clássica, no debate
sobre o “capitalismo” apresenta uma série de vantagens muito bem-vindas. Primeiro, isso nos
permite reabrir um diálogo sobre o desenvolvimento econômico na longa duração interrompida
por décadas. Em segundo lugar, e não menos interessante, as possíveis semelhanças, mas
também formas contrastantes de organização entre essas sofisticadas economias do passado e
as modernas sociedades “capitalistas” levam a um questionamento mútuo sobre suas formas de
desenvolvimento econômico. A questão implacável do “fracasso” das antigas economias clássicas
em realizar o “grande salto” em direção ao capitalismo moderno e à modernidade também pode
ser abordada com uma nova agenda.
Antiguidade e capitalismo
O possível caráter “capitalista” da economia antiga foi tema bastante discutido entre os
acadêmicos alemães no final do século XIX e início do século XX. Este foi um tempo de
industrialização, acompanhado por uma transformação radical não só da organização da
produção, mas de toda a organização social. No espaço de três gerações entre c. 1830 e 1900,
uma sociedade ainda predominantemente rural, onde a agricultura e o artesanato forneciam o
grosso da produção, foi eliminada e substituída por um mundo predominantemente urbano, onde
a indústria pesada e produção em massa para um mercado eram dominantes. Bancos e fábricas
estruturaram a nova paisagem econômica e social. O capitalismo, ou assim parecia, poderia ser
analisado como a associação, por um lado, de um novo sistema financeiro capaz de mobilizar
enormes meios financeiros e, por outro lado, de novas técnicas de produção e organização
orientadas para a produção em massa, sendo o progresso científico no cerne da questão. Essa
combinação permitiu um enorme aumento na quantidade de energia e produção disponíveis per
capita.
Também desafiou os valores tradicionais e as formas de vida social do antigo regime que
prevaleceram durante séculos. Na Europa, foi certamente na Alemanha que a transição para o
novo sistema social foi mais rápida. A descoberta foi tão grande e impressionante que não
poderia deixar de impactar os debates entre pensadores sociais, economistas e historiadores das
novas e brilhantes universidades alemãs. Este também era um mundo onde o prestígio do mundo
clássico ainda estava no auge e onde os membros da elite eram comumente imersos em latim e
grego. Assim, não é surpresa que tenha sido levantada a questão de saber se aquelas
civilizações de prestígio do passado, Grécia e Roma, com suas prodigiosas realizações em arte,
literatura e filosofia, poderiam ter experimentado uma transformação semelhante. Este foi o ponto
de partida para um debate sobre a natureza da economia antiga que continuou desde então.
De fato, desde o início, a controvérsia sobre a natureza da economia antiga se
desenvolveu no quadro do debate sobre a política que o Reich alemão deveria adotar. O livre
comércio logo foi repudiado como um truque britânico para conquistar mercados estrangeiros. O
estado alemão apoiou uma política de intervenção estatal e desenvolvimento econômico fechado,
com pesadas taxas alfandegárias sobre mercadorias importadas e preços baixos na exportação
para conquistar mercados estrangeiros. Essa política de “economia nacional” foi aceita e
teorizada pelos diversos componentes do meio acadêmico alemão. A escola histórica alemã de
economia postulou uma abordagem holística e se opôs vigorosamente aos defensores britânicos
do liberalismo econômico e seus conceitos baseados nas preferências dos indivíduos em um
mercado aberto.
Este foi o pano de fundo histórico do debate que se desenvolveu sobre a natureza da
economia antiga. A pergunta básica feita era se a economia antiga compartilhava características
da nova “sociedade capitalista”. As respostas foram ferozmente contraditórias. Mas a maioria dos
protagonistas compartilhava da perspectiva evolucionista que impregnava o pensamento europeu
da época, com a ideia de que cada “etapa” da história humana era caracterizada por uma forma
específica de organização econômica e social. Entre as principais figuras da escola histórica, Karl
Bücher foi quem mais se interessou pelo antigo economia. Para ele, o mundo antigo não só havia
ignorado o capitalismo, como também era o antimodelo de uma sociedade capitalista, como ele
defendia em seu livro sobre “a ascensão da economia nacional”, Die Entstehung der
Volkswirtschaft (Bücher 1968 [1893]).
Para ele, uma economia capitalista deveria ser definida pela existência, por um lado, de
capital fixo na forma de máquinas, matérias-primas e edifícios apropriados e, por outro lado, pela
existência de capital abstrato na forma de empréstimos, títulos, ações e outras ferramentas
financeiras. As finanças forneciam a ligação entre as várias partes da economia. Para Bücher,
longe de ter qualquer “característica capitalista”, o mundo antigo estava em um estágio de
produção e consumo domésticos. Cada família visava satisfazer suas próprias necessidades. A
auto-suficiência também era o lema do estado. O comércio e o dinheiro desempenharam apenas
um papel marginal. Só muito mais tarde, após a fase da “economia da cidade” (idade média), é
que surgiu uma economia nacional correspondente à era do capitalismo poderia desenvolver.
Podemos entender facilmente por que Bücher parecia ser o líder do que logo seria denominado a
escola “primitivista” da economia antiga.
Os oponentes mais famosos dessa teoria foram os historiadores Eduard Meyer e Karl
Julius Beloch, que, ao contrário, viram um desenvolvimento econômico fabulosamente “moderno”
no mundo antigo (Finley 1979 e Schneider 1990). Eles insistiram no enorme e sem precedentes
desenvolvimento das cidades e da população urbana, na introdução da cunhagem e no uso geral
do dinheiro nas transações, no grande desenvolvimento do comércio. Segundo Meyer, pode-se
também observar a existência de tecidos e de uma competição entre as cidades para garantir que
seus produtos sejam comparados favoravelmente nos mercados externos. Além disso, Meyer
considerou que o “dinheiro grande” (das Großkapital) foi responsável pelo desaparecimento de
pequenas fazendas. Isso teria feito do antigo mundo grego uma economia em grande parte
semelhante à de nossos próprios tempos. Esta é a razão pela qual, ao contrário de Bücher, Meyer
e Beloch podem ser definidos como “modernistas”. A marca evolucionista estava presente na
descrição das várias fases de desenvolvimento da economia grega antiga, que teriam sido
semelhantes às fases de desenvolvimento da idade média, início da era moderna e períodos
modernos da Europa Ocidental.
Na verdade, deveria ter ficado claro desde o início que as grandes fábricas e a competição
entre as cidades para impor os produtos de suas indústrias nacionais nos mercados estrangeiros
não caracterizavam a economia antiga. Isso não quer dizer que não possam existir algumas
grandes oficinas de artesanato. Essas grandes oficinas, com possivelmente algumas dezenas de
trabalhadores (às vezes até 120, como no caso do metic Kephalos em Atenas no século IV,
conforme mencionado por Lysias 12.19 [Todd 2000]) poderiam de fato existir, mas eram raras .
Mesmo se eles pudessem ser organizadas com base na divisão técnica do trabalho (com
especializações de tarefas na oficina), não exigiam um volume considerável de capital, pois a
tecnologia justificava investimentos consideráveis em maquinaria (como era o caso na época da
revolução industrial ) estava simplesmente ausente. Além disso, as rivalidades entre as antigas
cidades mercantes eram a norma. Mas essas cidades visavam normalmente obter privilégios
comerciais de outros estados, em vez de competir na venda de seus produtos industriais a preços
mais baixos no mercado aberto.
Assim, se a questão da existência do capitalismo é colocada em termos da existência ou
não de grandes indústrias no mundo antigo (seja Grécia ou Roma), a resposta é, sem dúvida,
negativa. Mas já na época das origens do debate entre “primitivistas” e “modernistas”, pode-se
observar uma interessante mudança no debate sobre a natureza “capitalista” da economia antiga.
A interrogação ia além da existência ou não de fábricas. Pois se Meyer estava radicalmente
errado ao acreditar na existência no mundo antigo de fábricas comparáveis às de seu tempo,
Bücher também estava radicalmente errado ao definir o mundo antigo como um sistema
econômico baseado no autoconsumo, ignorando o mercado e as finanças. Assim, Robert
Pöhlmann já concebia a economia antiga como dominada pelo capital através do grande
desenvolvimento do comércio, empréstimos a juros, aluguéis e escravidão (Pöhlmann 1925). Seu
“espírito capitalista” foi revelado pela existência de personagens exclusivamente dedicados à
busca do lucro. Esses eram os homens que praticavam a crematística, o comércio de dinheiro,
condenado por Aristóteles. O famoso salve lucrum (“Hail Profit”) inscrito na entrada de uma casa
de Pompéia pode ter sido seu lema.
Os temas de Pöhlmann estavam em sintonia com Der moderne Kapitalismus (1902), de
Werner Sombart. De fato, fortemente influenciado como estava naquela fase de sua carreira pela
perspectiva marxista, Sombart insistiu na existência de duas classes de população, os detentores
de capital e os trabalhadores, que foram privados de qualquer direito de propriedade dos meios
de produção. Ele também enfatizou que o capitalismo precisava de uma certa disposição de
espírito, que se caracterizava pela ausência de vínculo com qualquer interesse nacional
específico e por uma abordagem exclusivamente racional dos fenômenos sociais ou econômicos.
De acordo com os preconceitos de seu tempo, Sombart ligou o capitalismo ao judaísmo (Sombart
1913). Para ele, uma das principais características da nova firma capitalista era o sistema de
escrituração por partidas dobradas. Foi inventado no mundo das cidades mercantis italianas da
Idade Média, mas só encontrou sua plena realização com o pleno desenvolvimento do
capitalismo. Sombart considerou que a gestão racional de uma empresa capitalista não era
possível sem este sistema.
Sob muitos aspectos, Max Weber, que com razão continua sendo o gigante dos teóricos da
época, introduziu temas semelhantes aos de Sombart. Para Weber, era a fé protestante que
estava na origem do capitalismo (Weber 1930 [1904-1905]). Além disso, ele insistiu no papel no
desenvolvimento do capitalismo de uma atitude racional geral em relação à vida e ao trabalho.
Nisso, um fator crucial (mais do que o sistema de contabilidade de partidas dobradas defendido
por Sombart) foi a separação do capital da empresa capitalista da propriedade individual
(Swedberg 1998: 7–21; Weber 1968 [1921–1922]). É claro que esses elementos estavam
totalmente ausentes na antiguidade, aos quais, curiosamente, Weber dedicou uma atenção
especial (Weber 1976 [1909]). O próprio Weber não se absteve de usar a palavra “capitalismo”
para designar a economia antiga, desde que se limitasse a denotar a existência de um comércio
marítimo desenvolvido, bancos atividade, uma economia de plantação e, claro, da escravidão
(Love 1991: 9-55). Mas para ele a ausência das características específicas do desenvolvimento
capitalista também tinha um lado negativo. O abandono sistemático das melhorias agrícolas e a
falta de progresso técnico na manufatura condenaram aquele mundo à estagnação econômica. O
crescimento limitado poderia ocorrer enquanto cidades ou estados independentes fossem
capazes de explorar as possibilidades oferecidas por um Mediterrâneo fragmentado. A
estagnação foi do começo ao fim a característica definidora da economia antiga. Na definição
weberiana, esse era o “tipo ideal” da economia antiga (Swedberg 1998: 193-196). A unificação do
Mediterrâneo e o estabelecimento do domínio romano, com o seu enorme aumento do peso do
Estado, iniciaram um processo de declínio que não pôde ser interrompido e foi fatal para a
economia do mundo antigo.
Este era o estado do debate acadêmico na década de 1920. Desde e até o final dos anos
1980, curiosamente, o debate permaneceu fossilizado. Focou apenas no lado mais primitivista de
Weber, como foi o caso da famosa Economia Antiga de Moses I. Finley (Finley 1999 [1973]). Até
uma geração atrás, a Grécia antiga ainda era considerada uma sociedade dominada por uma
elite de ricos proprietários de terras, vivendo em cidades e explorando um campo rural pobre
onde as pessoas viviam em extrema pobreza. A ortodoxia dominante admitia a existência do
comércio, mas considerava-o limitado em sua extensão, pois deveria fornecer quase
exclusivamente bens de luxo para as elites. Financeiro as operações teriam permanecido
primitivas e consistiam principalmente em práticas usurárias de credores privados. Pode ter
havido uma expansão da população, ou mesmo das quantidades produzidas. Mas essa expansão
(limitada) teria sido puramente extensiva, ou seja, teria sido o resultado mecânico do crescimento
populacional. Mas nenhum crescimento intensivo, correspondente a um crescimento da renda per
capita, teria ocorrido. A falta de crescimento da produtividade foi concebida como decorrente da
falta de progresso técnico, ela própria enraizada no desinteresse das elites por qualquer tipo de
investimento em pesquisa.
A conclusão foi clara: uma economia estagnada e uma sociedade baseada na coleta de
rendas de terra de camponeses pobres e explorados dificilmente podem ser descritas como
capitalistas. E é por isso que também o possível aspecto “capitalista” da antiga economia clássica
estava agora totalmente fora de cena. Se esta análise estivesse correta, a Grécia antiga não
deveria ter lugar na história mundial do capitalismo.
Esta ortodoxia aparentemente tão bem estabelecida está agora totalmente destruída. Uma
imagem nova e muito mais dinâmica da economia antiga como um todo emergiu de pesquisas
recentes (Bowman e Wilson 2009; Scheidel 2012; Scheidel, Morris e Saller 2007). Isso não faz da
antiga economia grega uma “moderna economia capitalista”. Mas entre as principais sociedades
do período correspondente ao período de c. De 1000 aC a 1700 dC, onde a maior parte do
produto agregado também era a produção agrícola, a Grécia antiga (e depois dela o antigo
império romano) apresenta as características de uma sociedade e economia excepcionalmente
dinâmicas. Ocorreu um notável crescimento intensivo, baseado em um quadro institucional global
altamente favorável, divisão do trabalho, amplo comércio, melhorias radicais nas práticas
financeiras e contratuais, e também inovação técnica.
Isso não faz da Grécia antiga uma autêntica sociedade capitalista, se limitarmos a
definição a sociedades onde o capital produzido pelo homem (em vez da terra) é o principal fator
de produção e onde a acumulação de capital no quadro de mercados competitivos é crucial para
determinar o crescimento econômico. instituições. Mas é bastante suficiente para justificar o lugar
da Grécia antiga na história mundial do capitalismo, tanto pela evidência comparativa que fornece
para desenvolvimentos econômicos posteriores e mais elaborados, quanto simplesmente porque
na longue durée trouxe uma contribuição fundamental e duradoura em termos de tecnologia,
ciência e instituições econômicas.
Crescimento, população e consumo
Medir o crescimento das sociedades do passado é sempre uma tarefa difícil. Podemos
usar apenas proxies que fornecem uma avaliação de crescimento. Ainda que números ou
avaliações sejam constantemente objeto de debate, a realidade do crescimento é incontestável, e
isso muda totalmente o quadro de uma sociedade estagnada do velho paradigma. É neste
sentido que “Wealthy Hellas” é uma caracterização perfeita para a economia grega antiga (Ober
2010). A expansão econômica do mundo grego não se limitou à área mediterrânea. Ele
desencadeou e também fez parte de uma expansão maior na qual o Ocidente assumiu uma
liderança distinta após 200 aC. As estatísticas de naufrágios no
período de 700 aC a a Era Comum (Figura 3.1) traduzem de
forma irrefutável essa excepcional expansão do comércio e,
portanto, da prosperidade global no período. Depois de c. Os
barris de 50 ce substituíram as ânforas. Na medida em que as
ânforas são o melhor marcador de naufrágios e os barris feitos
de madeira apodrecem, isso significa também que, após o
primeiro século dC, os naufrágios não são mais o indicador
confiável da atividade econômica que eram até aquela data.
Para a Grécia antiga, os dados arqueológicos (o número de sítios ocupados e o tamanho
desses sítios) também fornecem evidências inescapáveis de um grande crescimento demográfico
entre o início do primeiro milênio aC e o final do século IV aC, embora com vários perfis regionais
(Scheidel 2007: 44–47). Mais especificamente, entre c.750 e 300 aC, a população pode
multiplicaram-se por um fator de quatro (alguns estudiosos dizem até muito mais), enquanto a
imigração da Grécia propriamente dita possibilitou a criação de muitas novas implantações de
população grega no sul da Itália, na Sicília e também no norte da África e ao redor do Império
Negro. Mar (Morris 2006b).
Sem dúvida, a Grécia continental e as Kyklades carregavam mais população c. 300 aC do
que no final do século XIX. Depois 300 aC, no entanto, pelo menos na Grécia continental e nas
ilhas, começou um lento declínio, que se tornou mais pronunciado no final do período helenístico.
Em contraste, na Ásia Menor e nas ilhas vizinhas, o crescimento demográfico manteve-se até ao
final do período helenístico, o que significa que também é necessário explicar a existência de
perfis regionais e evoluções contrastantes, bem como o boom inicial da população grega. Como a
Grécia poderia alimentar essa população crescente? A questão precisa ainda mais ser
respondida, pois as evidências arqueológicas apontam não apenas para o crescimento
populacional, mas também para o crescimento da produção e consumo per capita.
Essa nova prosperidade pode ser observada no consumo coletivo e individual. Bens
públicos como esgotos, fontes, estádios, banhos e também jardins públicos, festivais públicos e,
às vezes, bibliotecas públicas, agora forneciam serviços basicamente desconhecidos em outras
civilizações. A qualidade destes serviços aumentou acentuadamente no final do período clássico
e sobretudo durante o período helenístico. Quanto ao consumo privado, é também amplamente
atestado pelo número de bens que eram acessíveis a uma parte muito maior da população no
período clássico e sobretudo helenístico do que quinhentos anos antes. As casas maiores eram
geralmente equipadas com telhados de telhas e uma cisterna; roupas, utensílios domésticos
básicos (como talheres ou panelas e frigideiras, em cerâmica ou metal), geralmente quantidades
adequadas de razoavelmente comida variada, e também banheiras, fechaduras de metal,
brinquedos para crianças, lápides sofisticadas para os falecidos (mesmo os escravos às vezes
podiam esperar ter o benefício de um pequeno monumento funerário) eram agora objetos de
consumo comuns, atestados tanto por pinturas em vasos e por inúmeras descobertas
arqueológicas (Morris 2004, 2005; Ober 2010).
Isso não fazia da Grécia uma sociedade de consumo no sentido moderno da palavra, pois
a escassez, e não a riqueza, ainda prevalecia. Mas pelo menos era uma sociedade onde grandes
setores da população tinham acesso a uma ampla gama de bens básicos ou mesmo de semiluxo.
Isso não encontra precedentes até o início do período moderno em países como a Holanda ou a
Inglaterra (onde, de fato, os níveis de consumo eram ainda maiores). O mesmo pode ser dito do
crescimento per capita anual da renda do capital, mesmo que seja apenas na faixa de 0,07–0,14
por cento (Ober 2010: 251). A taxa de crescimento agregado por um período muito longo foi muito
maior do que a de qualquer outra sociedade da época. A mesma observação seria verdadeira
para qualquer outra sociedade antes da descoberta holandesa e britânica do início do período
moderno. Isso significa que a antiga economia grega também conseguiu evitar a armadilha
malthusiana usual, onde o crescimento per capita é rapidamente compensado pelo crescimento
demográfico.
O quadro específico da cidade-estado
Para dar sentido a esse crescimento do mundo grego no período arcaico e clássico, uma
expansão que também valeu para as novas regiões helenizadas do mundo helenístico, devemos
observar que ele está claramente ligado a uma instituição original: uma nova e específica forma
de cidade-estado. Até o grande colapso no final da Idade do Bronze, as instituições políticas e
econômicas do mundo grego não eram diferentes das dos impérios do Oriente Próximo,
especialmente dos poderosos reinos da Mesopotâmia. Era um mundo baseado no tributo em
espécie pago a um rei por comunidades camponesas locais, com uma sofisticada administração
palaciana (Shelmerdine, Bennet e Preston 2008). Pouco depois de 1200 aC, assim como os
reinos do Oriente Próximo, a Grécia micênica entrou em processo de colapso (Deger-Jalkotzy
2008). Após esta crise geral no final da Idade do Bronze, os estados orientais se reconstituíram
em bases semelhantes com um tributo em espécie e rações fornecidas pelo rei a seus servos,
oficiais e soldados. No entanto, também podemos observar no primeiro milênio aC o crescente
papel dos metais preciosos, principalmente a prata bruta, nas transferências de valor.
Pedaços de prata, devidamente pesados, podiam ser usados em transações do estado,
dos templos e até de indivíduos. A prata ainda não era uma forma única e universal de
pagamento ou reserva de valor. Pagamentos em grãos ou outros bens, por exemplo, para
salários, ainda eram comuns. Mas a prata desempenhou cada vez mais o papel do dinheiro na
Babilônia dos séculos VII e VI (e a mesma observação pode ser feita para a Mesopotâmia e as
partes mais avançadas do Oriente Próximo no período aquemênida). Isso criou uma forma nova,
embora específica, de economia de mercado (Jursa 2010: 469–753).
Não devemos esquecer que a instituição alternativa à cidade-estado grega no mundo
arcaico e clássico era o império dos tributos. No final do período arcaico, após 525 aC, todos os
impérios do Oriente foram unificados em um só, o império persa, que desfrutou de um notável
período de expansão e sucesso (Bedford 2007). O desafio e a atração desse sistema não devem
ser minimizado. No mundo mediterrâneo-médio da época, se havia uma “escolha institucional”,
era entre o império hierárquico e burocrático dominado por uma nação, os persas, e o modelo de
organização grego.
O mundo grego seguiu um caminho bem diferente. Após o grande colapso do final da
Idade do Bronze, reorganizou-se a partir de novas bases (Morris 2006a). O novo mundo da Idade
do Ferro foi baseado em uma miríade de estados de pequeno porte, cada um desenvolvendo
uma identidade específica e frequentemente em guerra com seus vizinhos (Hall 2007). No início
da Idade do Ferro, uma aristocracia de proprietários e chefes camponeses dominados e
concentrados em suas mãos tanto corvéias e impostos em espécie quanto bens de luxo trazidos
do Oriente Próximo pelo comércio de longa distância (Morgan 2009; Osborne 2009: 35–65). Mas,
em vez de se transformarem em estados tributários maiores que também destruiriam e
absorveriam progressivamente seus vizinhos, esses estados tomaram um caminho diferente.
A profundidade da destruição do sistema palaciano anterior da Idade do Bronze foi
certamente uma pré-condição indispensável dessa trilha específica do mundo grego. A introdução
do ferro e outras novas tecnologias e um novo início do comércio de longa distância trouxeram
uma nova prosperidade. É concebível que essas aristocracias deveriam facilmente ter sido
capazes de capturar os benefícios dessa nova prosperidade. Mas a luta interna permanente entre
as cidades-estado levou a um equilíbrio diferente. As classes dominantes precisavam da ajuda
dos guerreiros camponeses para manter a independência da cidade-estado. Por esta razão, eles
tiveram que ceder privilégios políticos inigualáveis para as pessoas comuns. Os soldados
camponeses possuíam seu próprio equipamento militar e, portanto, não podiam ser
transformados em uma massa de dependentes rurais empobrecidos e sem voz política. Mesmo
que a explicação precise ser matizada (Krentz 2007), ela ainda resiste à crítica. Por um longo
período, a maioria das cidades-estado foi incapaz de destruir e escravizar seus vizinhos (Osborne
2009: 161–189). Além disso, antes da curta invasão persa no início do século V, a Grécia
continental nunca foi ameaçada por um inimigo externo. (Se fosse esse o caso, os microestados
teriam sido substituídos por alguns ou mesmo um único Estado poderoso, ou o invasor teria
facilmente prevalecido.) O resultado foi uma situação original de equilíbrio tanto entre as cidades-
estados quanto entre as aristocracias e o povo (Morris 2009).
Em vez de um mundo dominado por um único soberano ou de uma aristocracia rica e
limitada, enfrentando um povo extremamente pobre e privado de quaisquer direitos políticos,
temos um povo autoconsciente com uma classe média abastada de camponeses que foi capaz
de controlar a vontade das aristocracias de monopolizar o poder político. Isso não era
democracia. A democracia foi um desenvolvimento específico no final dos períodos arcaico e
início dos clássicos. Mas a combinação da capacidade militar e econômica dos camponeses
fornecia a base para uma forma específica de contrato político dentro da cidade-estado. A
característica do mundo grego arcaico e clássico é a emergência de um conjunto de acordos
políticos que regiam a vida da comunidade.
Como isso era repetido indefinidamente nas leis e decretos desde a segunda metade do
século VII aC, a lei havia sido discutida e votada pela comunidade e aplicada a todos.
Regulamentos específicos garantiram que, dentro da cidade, o poder político não seria
monopolizado por um pequeno grupo de pessoas ou por um único indivíduo. Isso não significa
que isso nunca aconteceu, mas uma característica marcante da vida política grega antiga é que
regimes oligárquicos ou tirânicos extremos (diríamos hoje: ditaduras) nunca foram estáveis e
finalmente entraram em colapso, e que mais cedo ou mais tarde novos sistemas mais igualitários
regularmente recuperou o poder. Não é por acaso que no final do período arcaico o filósofo efésio
Heráclito pôde proclamar que: “O povo deve lutar em defesa da lei como faria pela muralha de
sua cidade” (Heráclito tr. Waterfield [2000]: 45 fragmento 53 = Diels-Kranz [1951–1952] fragmento
22B44 = Diógenes Laércio Vidas de filósofos eminentes 9.2.2–3 Longo [1964]).
Em outras palavras, o mundo grego antigo era governado pela lei. A lei forneceu a base
institucional fundamental para o desenvolvimento da propriedade privada e contratação segura.
Na Grécia clássica ou helenística, se um contrato fosse violado, as partes podiam recorrer ao
tribunal. Isso foi especialmente importante para o comércio de longa distância, pois as cidades
ofereciam a estrutura legal necessária para a segurança das transações (Cohen 1973; Lanni
2006: 149–174 para o caso de Atenas). Isso, por sua vez, proporcionou a estabilidade
institucional que foi o melhor incentivo para a iniciativa privada individual e o progresso
econômico.
Enquanto no mundo arcaico apenas os mais ricos tinham voz na cidade, a democracia
correspondia a uma fase de extensão dos direitos civis reais a todos os membros da comunidade.
Este se tornaria o regime padrão no final do período clássico e durante o período helenístico. Este
contrato foi rompido decisivamente no final do período helenístico, correspondendo o domínio
imposto à Grécia pelos romanos a um regime em que as elites monopolizavam o poder político.
Mercado, finanças e organização empresarial
O comércio, tanto interno dentro da cidade quanto externo com o mundo exterior, grego ou
não grego, desempenhou um papel crucial na economia grega antiga. Uma característica
específica da cidade grega era a existência de duas instituições, a ágora, ou mercado interno, e o
emporion, ou mercado dedicado ao comércio internacional (Bresson 2000: 263–307). Na ágora,
todos podiam trazer seus produtos e vendê-los livremente sob a proteção da lei. Nas antigas
cidades gregas, os impostos eram comparativamente muito baixos, cerca de 10% para impostos
sobre produtos agrícolas. Isso significa que os camponeses ou outros produtores tinham
incentivos para trazer muito mais produtos para o mercado do que no Oriente Próximo, onde o
nível de impostos era muito maior. mercados gregos fornecia saídas mais do que convenientes
para excedentes ocasionais; eles também forneceram incentivos para que os produtores se
concentrassem no fornecimento de produtos específicos para mercados específicos. Isto fez com
que ao longo do tempo, embora por razões de segurança num mundo incerto a agricultura de
subsistência nunca fosse abandonada, houve uma reorganização da produção para a vender ao
mercado. A ideia outrora predominante de uma agricultura grega atormentada pela rotina e
ineficiência, e orientada apenas para a auto-suficiência, deve ser totalmente abandonada. Os
agricultores gregos sabiam perfeitamente como lucrar com as oportunidades do mercado.
O que era verdade dentro das fronteiras da cidade-estado era ainda mais verdadeiro para
o comércio internacional. O comércio internacional era extremamente ativo e desempenhava um
papel vital na vida das cidades. Também foi instrumental no estabelecimento de uma divisão
internacional do trabalho. Já no final do período arcaico (800 aC-480 aC), e cada vez mais no
período clássico, a expansão da população grega da Grécia propriamente dita não podia ser
alimentada com a produção local. O núcleo do mundo grego (continente e Grécia do Egeu)
importou massivamente grãos dos “novos mundos” que foram criados pelos colonos gregos nos
séculos anteriores. O caso de Atenas é famoso, com uma população dependendo entre dois
terços e três quartos dos grãos importados na segunda metade do século IV (Whitby 1998). Mas
a maioria das outras cidades-estado do sul da Grécia continental ou do mar Egeu também
importou grãos do sul da Itália, Sicília, Cirene (Bresson 2011), Egito e das regiões do Mar Negro.
Para pagar essas importações, as cidades gregas vendiam mercadorias altamente valiosas,
como azeite, vinho, artefatos artesanais, artigos de luxo ou pagas em prata, que produziam em
grandes quantidades.
A expansão demográfica do mundo grego não teria sido possível sem essa rede de
parceiros comerciais que vendiam seus grãos, bem como suas matérias-primas ou têxteis. O
acesso a grãos “baratos” importados (já que nunca poderia ter produzido quantidades tão
grandes de grãos ou outras commodities importadas) também tornou possível para a Grécia se
especializar em produção de alta qualidade.
Longe de ser uma sociedade fechada puramente voltada para a satisfação das
necessidades mais imediatas de sua própria população, o antigo mundo grego experimentou a
primeira “economia mundial” baseada no comércio de longa distância. O comércio de longa
distância já existia antes e em muitos contextos. Foi o que aconteceu, por exemplo, no início do
segundo
milênio aC com a colônia assíria de Kanesh na Anatólia, onde estanho e tecidos de lã
preciosos foram importados da Assíria para a Anatólia e ouro e prata exportados na direção
oposta (Veenhof 1997: 338–339 e Veenhof e Eidem 2008: 82–90). Bens de alto valor ainda eram
privilegiados para o comércio de longa distância na Mesopotâmia do primeiro milênio aC (Graslin-
Thomé 2009).
O caso específico do mundo grego foi que, graças ao transporte marítimo e a uma
sofisticada rede comercial, não apenas os itens de alto valor, mas também os bens de consumo a
granel eram comercializados a longa distância. A iniciativa de produzir o grão (com exceção do
Egito, que era um mundo diferente mesmo quando os gregos assumiram o controle do país em
332 aC), a escolha da produção sempre esteve nas mãos dos agricultores, qualquer que fosse
sua condição social.
 Além disso, a iniciativa das viagens comerciais sempre foi tomada por particulares, embora
às vezes as cidades pudessem se substituir como compradores individuais para tentar obter uma
melhor parcela dos bens disponíveis no mercado internacional. Mesmo neste caso, no entanto, o
transporte real de mercadorias sempre permaneceu nas mãos de agentes privados. Mas os
comerciantes precisavam tanto de capital quanto de uma marco jurídico protetor. Nesse campo,
novamente, o mundo grego foi surpreendentemente inovador.
O papel do mercado na antiga economia grega (ou romana) continua sendo um dos mais
debatidos entre os estudiosos. A própria questão do mercado está ligada, embora não seja
idêntica, à do comércio de longa distância. Obviamente, o comércio de longa distância é
aparentemente uma das formas mais visíveis de sucesso da economia antiga. De fato, todos
agora parecem concordar que, a partir do século VI, as trocas comerciais de longa distância no
mundo grego antigo (e como consequência do avanço grego, em toda a área do Mediterrâneo)
passaram por um processo regular e significativo de crescimento. Mesmo que o proxy tenha suas
imperfeições, isso pode ser provado de uma vez por todas pelas estatísticas de naufrágios na
área do Mediterrâneo desde o período arcaico até o final do período helenístico (ver Figura 3.1
acima). Tudo podia ser comercializado, desde alimentos básicos como grãos, vinho ou óleo, até
produtos mais elaborados como cerâmica, móveis, armas, roupas, perfumes e livros, bem como
matérias-primas ou semiprocessadas como ferro, cobre ou lingotes de chumbo, lã, madeira e
mármore. As evidências desse comércio de longa distância, tanto dos destroços ou dos achados
arqueológicos em terra quanto das fontes escritas, são agora esmagadoras e sua importância
não pode mais ser negada.
Isso não tornava o antigo mundo mediterrâneo um mercado perfeito ou unificado que se
pudesse comparar ao mercado moderno. De fato, apesar da inegável existência de comércio de
longa distância, os padrões regionais também são claramente visíveis (Reger 2011 para o
período helenístico). Do lado romano, o debate sobre a integração do mercado parece
desenvolver-se sobretudo ao nível das quantidades envolvidas ou do nível de prosperidade dos
atores do comércio (Wilson et al. 2012). Vale ressaltar também que, além dos custos atrelados ao
nível tecnológico da época, uma grande diferença entre o Mediterrâneo antigo e o mundo
moderno é que grande parte das mercadorias vinham ao mercado como resultado de
constrangimento político: isto era verdade, por exemplo, para os sátrapas persas ou para os reis
helenísticos quando eles vendiam ou às vezes davam (o que era ainda pior para o equilíbrio do
mercado) no mercado internacional os grãos que haviam coletado como um tributo. É claro que
isso impactou fortemente a atividade dos produtores que operavam no sistema de mercado da
cidade-estado. Este também foi o caso da escravização maciça de populações estrangeiras,
geralmente “bárbaras”. Isso teve um grande efeito perturbador em um possível “mercado de
trabalho”.
Uma inovação fundamental do mundo grego antigo foi a criação de uma nova ferramenta
monetária: o metal precioso cunhado (Howgego 1990, 1995: 1–18; Kroll 2012; Meadows 2008; e
Schaps 2004). Além dos tecnicismos e dos requisitos básicos necessários à implementação do
sistema (a presença de fontes abundantes de metais preciosos na área do Egeu), a
transformação do dinheiro de prata bruta (como usado no Oriente Próximo e na Grécia antes a
introdução do dinheiro cunhado) em moedas significou uma transformação radical do papel do
dinheiro nas relações sociais. Na tradição mesopotâmica ou mediterrânea oriental em geral, o
dinheiro era mantido totalmente privado. Era uma commodity selecionada pelos parceiros da
transação e sua composição precisa era determinada pelas partes dominantes na transação.
Nesse sentido, o estado em si não se comportava de maneira diferente de qualquer templo,
banqueiro ou senhorio. No mundo grego, o dinheiro cunhado significava que a cidade estava
presente em todas as transações, que todas as transações envolviam a cidade e potencialmente
todos os seus membros. Transacionar em uma cidade significava usar apenas a moeda à qual a
cidade dava o status de moeda legal. Assim, o espaço de transações valiosas estava sob o
controle da cidade. Essas transações agora eram socializadas: em vez de serem objeto de um
puro equilíbrio de poder entre os indivíduos, elas se tornavam parte da rede de reciprocidade que
definia a cidade grega (Bresson 2005a para os períodos clássico tardio e helenístico). Isso é
exatamente o que Platão tinha em mente quando na República (2 369c-371e) ele definiu a cidade
grega como uma comunidade cujos membros constantemente negociavam uns com os outros
para benefício mútuo (Bloom 1991: 46-48).
Assim, de acordo com a região, a partir do final do período arcaico ou clássico, a
cunhagem tornou-se a forma básica de dinheiro na cidade grega. Começou com a cunhagem de
eletro, uma liga artificial de ouro e prata, no oeste da Ásia Menor, na segunda metade do século
VII aC. Esse sistema monetário integrado foi uma inovação única e radical no mundo da época
(Bresson 2009). Mais tarde, na primeira metade do século VI aC, começaram os primeiros golpes
de ouro puro e prata pura. Esses dois metais preciosos dominaram as transações mais
importantes (envolvendo prata pesada ou até moedas de ouro). Moedas de prata de menor peso
e, em seguida, moedas de bronze com valor fiduciário introduzidas pela primeira vez na segunda
metade do século V) foram usadas até mesmo para as menores transações. Este instrumento
flexível tornou possível investir, por exemplo, no comércio ou em outros negócios comerciais
(uma operação altamente lucrativa se a viagem fosse bem-sucedida).
De modo mais geral, a fluidez da circulação do capital tornava possível financiar qualquer
operação comercial. Isso era verdade tanto dentro dos limites da cidade quanto fora dela, pois
moedas com valor reconhecido internacionalmente (o que os gregos chamavam de “dinheiro
grego”) permitiam transferências de valor rápidas e convenientes. Sem dúvida, também, o
dinheiro na forma de cunhagem foi um instrumento de construção do estado e um novo modo de
arrecadação de impostos (von Reden 2007: 58–83; 2010: 18–47).
Além disso, o crédito, operado diretamente por indivíduos, por grupos de “amigos”, por
bancos ou por santuários, contribuiu eficientemente para a atividade econômica (Chankowski
2011; Cohen 1992: 111–189; Gabrielsen 2005; Millett 1991: 109–217). As cidades-estados gregas
comumente tomavam fundos emprestados, dentro e fora de suas fronteiras (Migeotte 1984).
Refira-se, no entanto, que não existia qualquer negociação de títulos de dívida, quer de dívida
privada, quer de dívida pública (Andreau 2006). Esta é, obviamente, uma diferença marcante em
relação ao início da Europa moderna (Brewer 1989).
Analistas de parcerias comerciais no mundo das cidades gregas lamentavam antigamente
o primitivismo da parceria comercial. A ausência da firma capitalista, com sua forma evoluída de
firma incorporada, com sociedade de responsabilidade limitada e personalidade jurídica da
empresa, teria sido prova suficiente do atraso da economia antiga. A mesma observação era
comumente feita para a ausência de escrituração de partidas dobradas, o único sistema pelo qual
é possível medir a lucratividade do capital.
De fato, o tipo moderno de firma capitalista não existia na antiguidade, na Grécia ou mais
tarde também em Roma. Devemos ainda observar que longe de tentar organizar organizações
permanentes, os operadores privados fizeram o possível para atomizar suas operações
comerciais. Por exemplo, em vez de criar firmas comerciais de grande escala, os parceiros
concordaram em cooperar apenas com base em uma única operação comercial. Pode haver
muitos investidores e um ou vários parceiros ativos (comerciantes e armadores). Mas eles
cooperaram para uma única viagem e uma única operação. Quando os lucros eram repartidos,
extinguiam-se as obrigações criadas pelo contrato. Pode haver muitas razões para este tipo de
estrutura.
 De acordo com a famosa definição de Coase, uma empresa capitalista é inicialmente
definida como uma alternativa para coordenar a produção e a distribuição por meio externo
mercados (Coase 1937). Mas por uma questão de paradoxo e ao contrário do mundo medieval,
recorrer ao mercado na antiguidade era tão fácil que não parecia necessário construir firmas
permanentes proprio sensu. Os investidores poderiam contratar em uma série de diferentes
operações de negócios, minimizando assim os riscos e maximizando seus lucros, fazendo por si
mesmos as melhores escolhas de investimento. Na medida em que essas operações de negócios
foram segmentadas em uma série de diferentes operações de negócios, o cálculo do lucro sobre
o capital investido foi fácil.
Não exigia as complexas operações de escrituração que eram de rigueur nas firmas
medievais, em primeiro lugar porque somente uma contabilidade precisa permitia repartir os
lucros entre os sócios da firma. Mas, curiosamente, eles também não apresentam as formas
concentradas de organização que podem ser observadas já no início do segundo milênio aC na
colônia assíria de Kanesh (Veenhof 1997; Veenhof e Eidem 2008: 90–93).
Como operava em um quadro institucional muito diferente, geograficamente mais
diversificado, mas com garantias legais comparativamente boas, a organização empresarial grega
era menos concentrada, mais fragmentada, mas também mais flexível.
Se quisermos encontrar as “firmas” da antiguidade (embora geralmente com um único
proprietário), isso é feito facilmente. Eles devem ser identificados principalmente (mas não
exclusivamente) no mundo rural, onde grandes fazendas eram operadas por trabalhadores
escravos. Dentro da fazenda, o mercado deixou de existir e os escravos tiveram que obedecer às
ordens como os soldados fariam no exército. De fato, o mercado criava as condições de
existência da fazenda, pois, por um lado, a terra, a construção da fazenda, as ferramentas e os
trabalhadores podiam ser comprados no mercado e, por outro lado, a fazenda produzia para o
mercado. O próprio capital de investimento podia ser emprestado, o que tornava a fazenda um
negócio perfeitamente “capitalista”. Mas no dia a dia, e essa é uma diferença crucial com o
mundo capitalista moderno, o agricultor não recorria ao mercado. Longe disso, ele fez o possível
para evitar recorrer a ela. Embora o crédito seja central para as operações da empresa capitalista
moderna (para comprar a matéria-prima ou fazer os investimentos exigidos por um determinado
contrato), ele não desempenhou nenhum papel nas operações produtivas da antiga fazenda,
onde o fazendeiro ou seu agente fazia suas melhor produzir tudo o que pudesse na fazenda (por
exemplo, sementes, ferramentas, suprimentos de comida, animais de tração, etc.) e maximizar
sua receita monetária quando vendesse suas colheitas (Bresson e Bresson 2004). É por isso que
a contabilidade não se desenvolveu como no final do período medieval ou no início da era
moderna. o mundo grego criou, no entanto, um sofisticado sistema de contabilidade de entrada
única, como pode ser observado nas grandes propriedades do Egito ptolomaico ou em Delos
para gerenciar as operações financeiras em grande escala e complexas do santuário de Apolo
(Bresson e Aubert no prelo)
Escravidão e outras formas de trabalho forçado
A escravidão também ilustra perfeitamente a forma específica de coerção trazida pelo
antigo Estado no mercado. A imagem da escravidão tem sido associada a formas de economias
atrasadas e lentas. Nada poderia estar mais longe da verdade. Na realidade, a forma de
escravidão convencionalmente chamada de “escravidão fiduciária” praticada no mundo grego
antigo não só era compatível com uma economia orientada para o mercado e crescimento
intensivo, mas fazia sentido apenas em conexão com ela.
É certo que na Grécia continental coexistiram durante algum tempo várias formas de
trabalho forçado. Um primeiro tipo (cronologicamente o primeiro a vigorar) era o das comunidades
camponesas que tinham de trabalhar a terra de um senhor (Garlan 1988: 85-106). Esta foi uma
forma de servidão coletiva, como foi o famoso caso dos hilotas espartanos (Hodkinson 2008).
Esses camponeses não podiam ser vendidos no mercado. Mas sua dependência era hereditária.
Este era o sistema que há muito prevalecia no sul da Grécia, nas cidades tradicionais de Esparta
e Creta. Estas cidades caracterizavam-se pela sua fraca ligação ao mercado, entre outras coisas
pelo desejo (em vários graus) de se separarem do comércio internacional. Mas esse modelo
tradicional foi desafiado por cidades no modelo de Atenas, que unificaram seu território, reuniram
seus recursos e criaram bolsões de mercados domésticos. Nessas cidades, o constrangimento da
mão-de-obra era baseado na “escravidão fiduciária”, em uma força de trabalho que era comprada
e vendida no mercado internacional, sendo proibida qualquer forma de escravização da
população local. Na maioria das vezes, os escravos vinham de regiões não gregas e “bárbaras”
ao redor do Egeu ou mais distantes (Garlan 1988: 45-55). Foi claramente o constrangimento da
força – baseado na eficiente organização militar da população livre cujo núcleo era o corpo
cidadão – que permitia a persistência do sistema.
A proporção de escravos na população global sempre foi uma questão de debate. Mas
uma coisa é certa: nas cidades mais desenvolvidas da Grécia clássica ou helenística, a
escravidão era um fenômeno massivo. Escravos eram empregados em todo tipo de atividade
possível, como é possível mostrar em Atenas (Fisher 2003: 34-78). Era o caso da produção
agrícola em explorações familiares ou (em maior número) em herdades especializadas na
produção massificada para o mercado (especialmente na produção de azeite e vinho, que exigia
uma grande mão-de-obra). Este também foi o caso da mineração (onde as perdas humanas
foram pesadas nas condições de produção da época), assim como na alvenaria ou em todas as
formas de artesanato, desde a cerâmica até a produção têxtil ou de armas. Os escravos também
podiam ser usados como secretários, professores e gerentes, e escravos as mulheres eram
comumente forçadas à prostituição. Trabalhadores livres também estiveram presentes em muitos
setores, trabalhando lado a lado com escravos, como pode ser observado nas obras públicas
(Feyel 2006). No entanto, não deve haver dúvida de que após o período arcaico – pelo menos
nas cidades gregas mais avançadas, ricas em capital e redes de comércio – a maior parte da
produção agregada, tanto na agricultura quanto no artesanato, era produzida por escravos.
O impacto econômico da escravidão na produção foi enorme. O recurso à escravidão não
era “antieconômico”, no sentido de que teria um impacto negativo na produção. A análise
econômica do sistema escravista romano em termos de custo individual do escravo, lucratividade
e restrições de gestão (Scheidel 2012) também é totalmente válida para o sistema grego. A razão
básica para recorrer à escravidão móvel era o mercado, não só porque a mão de obra escrava
era fornecida pelo mercado, mas porque dava a possibilidade de aumentar o retorno sobre o
investimento (ROI), embora sem aumentar a produtividade do trabalho. Os trabalhadores livres
nunca teriam aceitado as terríveis condições dos escravos que trabalhavam nas minas (por
exemplo) ou, mais geralmente, os dias intermináveis que lhes eram impostos (Scheidel 2007: 62-
63). Mas os escravos não tinham outra escolha senão aceitá-los se quisessem evitar as terríveis
penalidades que os senhores poderiam infligir. Que os escravos eram diretamente um meio de
aumentar o retorno sobre o investimento e contornar o gargalo da automação é notoriamente
apresentado por Aristóteles (Política 1.4.3 1253b 34–39, tr. Barker [1948: 14]: se os objetos
pudessem se mover de seus próprio movimento, "uma lançadeira então teceria por si mesma e
uma palheta tocaria sua própria harpa. Nessa situação, os gerentes não precisariam de
subordinados e os senhores não precisariam de escravos". inovação (sobre esta questão, veja
abaixo).
As razões básicas para recorrer à escravidão foram (1) uma relativa escassez de mão de
obra (comparada aos recursos exploráveis), significando por isso uma alta demanda por bens ou
serviços que poderiam ser produzidos por escravos e altos salários para a força de trabalho livre;
(2) uma acumulação de capital e acesso físico em pessoas que poderiam ser escravizadas
(Scheidel 2008). Nesse sentido, pode ser facilmente explicado por que a Atenas clássica viu um
desenvolvimento tão maciço da escravidão. Os ricos minérios de prata de Laurion (no sul da
Ática) explorados por escravos (Rihll 2010) forneceram um lucro enorme. Por sua vez, esse lucro
permitia tanto uma renda comparativamente alta para a população livre (Loomis 1998) quanto
uma grande quantidade de capital para comprar escravos no mercado internacional. Naquela
época, a vasta periferia “bárbara” podia fornecer quantos escravos fossem necessários. Nesse
sentido, os escravos das minas de prata de Laurion estavam no centro do sistema, já que a prata
eles extraíram permitiu que os atenienses comprassem ou apreendessem uma entrada massiva
de escravos estrangeiros.
Ao aumentar massivamente a entrada agregada de trabalho, a escravidão foi um dos
fatores básicos do crescimento econômico acelerado no mundo clássico e helenístico. Na medida
em que eram superexplorados como força de trabalho e não eram remunerados pelo trabalho que
realizavam, os escravos não costumavam se reproduzir (embora alguma reprodução ocorresse,
não era suficiente para manter o número de escravos em um nível constante). O sistema
escravista contava, assim, com a entrada permanente de uma nova força de trabalho da periferia
mais ou menos bárbara, de homens, mulheres e crianças escravizados após a guerra ou vítimas
de ataques de pirataria, ou simplesmente vendidos por suas famílias. Se não constantemente no
mesmo nível, a demanda agregada por escravos era, portanto, permanente e pode ser
considerada uma característica fundamental da economia grega antiga (a mesma observação
poderia ser feita para a economia romana, onde a demanda por escravos tornou-se vertiginosa
nos últimos séculos da república e no início do império).
O custo de aumentar essa força de trabalho era quase nulo para o mundo das cidades
gregas. Além do custo de buscá-los e transportá-los para os mercados onde seriam vendidos,
esta era uma operação completamente benéfica. Em termos agregados para todo o mundo
antigo, o saldo global da escravatura, em termos de produção, era mesmo bastante positivo, pois
os escravos eram transferidos por constrangimento de zonas de baixa produtividade técnica para
zonas de alta produtividade técnica, onde estariam acostumados a realizar uma quantidade de
trabalho muito superior àquela que teriam realizado em seu ambiente doméstico. Mas é claro que
foi o lado grego que se beneficiou desse retorno extra sobre o investimento e a produção. O
crescimento no mundo das cidades gregas nunca teria sido tão intenso sem a escravidão. Nesse
sentido, é indiscutível que a velha questão de saber se “a civilização grega foi ou não baseada no
trabalho escravo” (Finley 1983: 97-115) deve ser respondida positivamente.
Como na maioria dos setores a produtividade de um escravo superexplorado era
inevitavelmente superior à de um trabalhador livre, a escravidão era, portanto, um acelerador de
crescimento, sobretudo nas condições do mundo antigo, onde a força de trabalho escrava recebia
incentivos suficientes para manter um mínimo de produtividade. nível de reprodução natural. Isso
maximizou o retorno sobre o investimento dos compradores de escravos. Assim, fica claro que a
escravidão foi um fator crucial no processo de crescimento do mundo grego antigo. Permitiu
aumentos maciços e rápidos da produção colocar no mercado. No curto prazo, também
impulsionou os lucros dos detentores de capital e o processo de concentração de capital.
Inicialmente, em um mundo onde existiam apenas bolsões limitados de economia
escravista altamente produtiva, as cidades que optaram pelo uso da escravidão móvel se
beneficiaram de uma enorme vantagem comparativa. Aqueles que mantiveram formas
tradicionais de exploração do trabalho foram marginalizados ou colapsados. Isso permaneceu
verdadeiro enquanto existisse uma vantagem comparativa com zonas que ainda não haviam
adotado o sistema de escravidão; ou seja, desde que os produtos das fazendas ou oficinas
negreiras encontrassem mercado com margem confortável para os produtores. A associação de
escravidão e comércio, especialmente o comércio marítimo de longa distância no Mediterrâneo, é
o segredo por trás da “Idade de Ouro” do final do período arcaico e do período clássico. As
cidades da área do Egeu conseguiram vender em massa os bens intensivos em mão-de-obra
produzidos nas fazendas de escravos ou os produtos artesanais de alta qualidade para toda uma
série de clientes, especialmente os estados do Mediterrâneo oriental – Egito e Pérsia.
À sua maneira, esses estados eram ricos e desenvolvidos, mas não baseavam a
exploração de sua força de trabalho na escravidão. Eles podem querer importar uma série
específica de produtos gregos para as necessidades do estado no caso do Egito, ou tanto do
estado quanto das aristocracias de elite no caso do império persa. Este foi o caso também com
os chefes da “periferia bárbara”, que foram atraídos por armas gregas, produtos de luxo ou
vinhos. Este foi o caso, finalmente, em muitas cidades gregas mais ou menos recentemente
plantadas em zonas mediterrâneas recém-colonizadas, ou em várias cidades-estado não gregas
do Mediterrâneo oriental e ocidental, onde o sistema escravista pode ter existido, mas não na
escala maciça de as cidades gregas do Egeu. No período helenístico, parte dessa vantagem
comparativa pôde ser mantida. A conquista do império persa e a criação dos reinos gregos no
A East até abriu novos mercados. Ao mesmo tempo, no entanto, a transferência cada vez
maior para o Mediterrâneo ocidental das tecnologias e instituições (escravidão maciça) que foram
fundamentais para as conquistas do período anterior começou a impactar em vários graus o
crescimento na área do Egeu. É claro que o processo estava diretamente ligado à expansão
política de Roma, que se tornou um enorme e autônomo pólo de crescimento.
Quando Roma conquistou todo o mundo mediterrâneo e o transformou em um único
império e mercado potencial, a vantagem comparativa das cidades comerciais gregas começou a
desaparecer. A escravidão móvel poderia ser introduzida em todos os lugares, embora em várias
proporções - no Egito romano, era provavelmente da ordem de apenas 7-15 por cento (Scheidel
2008:106). Mas o que faltava cada vez mais eram as zonas escravistas não móveis que
pudessem absorver a produção do núcleo da economia escravagista. Em outras palavras, a
própria existência do sistema escravista inevitavelmente começou a impactar o crescimento. Uma
característica marcante do crescimento do mundo antigo considerado como um todo é que,
embora um alto nível de prosperidade tenha se mantido por algum tempo, o mundo romano
começou a viver uma fase de crescimento negativo que se acelerou ao longo do tempo. A
desvantagem, ou contradição, do crescimento baseado na escravidão era que ele também
impedia a criação de uma grande classe de assalariados, que também poderia representar um
mercado potencial em grande escala.
Energia e inovação tecnológica
Dado que ao longo da antiguidade a agricultura permaneceu de longe o principal setor de
produção e que o mundo rural foi supostamente sempre dominado pela rotina, há muito se supõe
que a inovação tecnológica, como um todo, era muito limitada no mundo antigo. Mas essa análise
não pode mais ser aceita. O que permanece verdadeiro, no entanto, é que a aplicação
sistemática da ciência à inovação tecnológica, que é uma das principais características da
economia capitalista moderna, permaneceu desconhecida no mundo antigo, embora houvesse
algumas aplicações tecnológicas notáveis da ciência que revelou-se de fundamental importância.
Mesmo a visão de técnicas agrícolas imutáveis deve ser contestada. A agricultura grega
antiga não se baseava apenas em uma rotina ineficiente e na produção familiar e autossuficiente.
De fato, uma certa rotina era inevitável. A experiência do passado levou a uma atitude de evitar
riscos diante de fortes incertezas climáticas, de guerra ou de mercado. Consumo doméstico, em
mundo onde o transporte terrestre era muito caro, também fazia todo o sentido; isso significava
que a família e os escravos produziam a maior parte de sua própria comida. Mas, no entanto, e
de forma bastante notável, a agricultura grega antiga não estava condenada à baixa
produtividade e ineficiência. Se não nas suas tecnologias básicas de produção (apesar das
inovações ao pormenor e apesar de algumas melhorias significativas como a introdução do
moinho de água ou do lagar de azeite, mas que diziam respeito apenas a fases limitadas do
processo produtivo), conheceu grandes transformações na sua estruturas e orientações. Por
exemplo, a mudança da produção de grãos para vinho ou óleo permitiu um aumento espetacular
na produção de calorias por hectare (ver Jongman, Capítulo 4 deste volume). A agricultura foi
assim também cada vez mais orientada para o mercado, sempre destinadas a melhorar as
sementes e ainda não ignoraram a criação seletiva de gado ou a rotação de culturas.
Dito isso, a agricultura grega antiga era fortemente prejudicada pela falta de ferramentas
de metal boas e baratas, de fertilizantes (particularmente agudos porque o clima mediterrâneo
limitava o pastoreio) e de energia não humana ou animal. Nisso enfrentou as limitações
experimentadas por quase todos os sistemas tradicionais de agricultura antes da revolução
industrial. O aumento da produção na agricultura grega antiga foi certamente muito mais limitado
do que o salto espetacular da agricultura britânica no século XVIII. Foi, no entanto, bastante
notável para a época.
A lista de inovações tecnológicas do mundo grego antigo é longa e impressionante. Reflete
um espírito empreendedor que estava disposto a inovar e assumir riscos (Greene 2000, 2007 e
2008; Wilson 2002 e 2008). Para alguns setores como o energético (com o poder da água), a
base tecnológica do mundo antigo permaneceu até a “revolução industrial” (termo que parece
estar de volta em favor) dos séculos XVIII e XIX. Entre esta longa lista de inovações, devemos
mencionar objetos que agora nos são tão familiares que podemos esquecer que eles têm uma
história, por exemplo, o livro encadernado na forma que tem hoje (Roberts e Skeat 1983), a
garrafa de vidro (Stern 2008), ou o já mencionado dinheiro cunhado. A análise da inovação
técnica em dois setores servirá para ilustrar suas formas e consequências.
O primeiro setor é a tecnologia de construção naval, que passou por transformações
radicais no final do período arcaico (McGrail 2008; Wilson 2011a e b). Em vez das cascas de
tábuas costuradas dos navios gregos da era arcaica, a adoção da tecnologia de juntas de espiga
e encaixe (que era conhecida no leste já no segundo milênio aC) tornou possível construir navios
que eram tanto muito maior e muito mais resistente. Enquanto no final do período arcaico os
navios para o comércio de longa distância raramente pareciam ter uma capacidade de carga
superior a c. 30 toneladas métricas, no final do período clássico e início do período helenístico
essa capacidade parece ter atingido comumente 60 a 100 toneladas, com alguns navios maiores
já chegando a 120 toneladas (e possivelmente acima). Depois de 100 aC, a capacidade dos
navios continuou aumentando, com muitos navios com mais de 100 toneladas e alguns na faixa
de 300–500 (Wilson 2011b: 214–215). Melhorias no cordame e na tecnologia das âncoras
(originalmente em pedra, depois em ferro e chumbo, permitindo um melhor engate no fundo do
mar), uso de pesos de sondagem, de elmos de sondagem mais sofisticados ou bombas de porão
trouxeram também contribuições vitais para a tecnologia de navegação. A construção de portos
mais bem protegidos e de faróis no modelo do famoso faro de Alexandria – prefigurando os
desenvolvimentos ainda mais espetaculares do período imperial – começou no período
helenístico (Blackman 2008). Foi também o caso da utilização de gruas para carregar e
descarregar os navios.
Sem essas inovações teria sido impossível construir uma rede sustentável para transportar
os milhares de ânforas (geralmente já 3.000 em cada navio no final do período clássico), milhares
de toneladas de grãos e, de maneira mais geral, as diversas mercadorias que eram transportadas
por meio de navegação direta em alto mar para vários destinos muito distantes portos do
Mediterrâneo (Arnaud 2011; Wilson 2011a). De fato, isso foi vital no processo de divisão
internacional do trabalho e crescimento do mundo das cidades gregas e reinos helenísticos.
 O segundo setor em que a inovação foi espetacular foi o da energia, com a introdução da
azenha (Wikander 2008). Esta invenção do século III aC teve um desenvolvimento muito mais
amplo na antiguidade do que anteriormente previsto (Wilson 2002). Pela primeira vez foi possível,
graças a um complexo arranjo de rodas e engrenagens, transformar a energia da água corrente e
utilizá-la para uma finalidade específica, primeiro para moer grãos com movimentos circulares.
Agora é certo que essa nova tecnologia foi rapidamente adotada. Um outro passo foi dado sob o
império romano, quando a combinação de uma biela com uma manivela permitiu que o
movimento rotativo da roda d'água fosse transformado em um movimento recíproco. Esse era o
princípio da serraria de Hierápolis (primeira metade do século III d.C.), uma inovação
posteriormente atestada em várias partes do império romano, especialmente para serragem de
pedras (Ritti, Grewe e Kessener 2007). O sistema capitalista moderno está legitimamente
vinculado à sua capacidade de dominar as tecnologias de exploração das diversas fontes de
energia, fundamentais para o crescimento sustentado. É impressionante que o primeiro sistema
operacional de transformação de energia tenha sido inventado e amplamente utilizado pelos
antigos gregos.
No entanto, é certo que, apesar do seu interesse, a azenha não era uma fonte de energia
“para todos os fins”. Isso significa que, apesar de seu enorme interesse, impactou apenas
segmentos limitados do processo de produção. Por exemplo, para a produção de grãos, a força
da água foi crucial no processo de moagem de grãos, mas é claro que não teve nenhum impacto
na produção de grãos propriamente dita (Zelener 2006). Somente as fontes de energia “para
todos os fins” dos tempos modernos acabaram em uma revolução de cada segmento do processo
de produção. Isso nos convida a revisitar os sucessos, mas também os limites da inovação
antiga.
O paradigma tradicional era que a escravidão havia sido um fator importante na limitação
da inovação tecnológica (Michell 1940: 167-168). A disponibilidade de uma força de trabalho
escrava de baixo custo (assim se argumentava) teria sido um desincentivo para a inovação
tecnológica. Essa opinião foi expressa em um momento em que o o mundo antigo não deveria ter
experimentado nem crescimento nem inovação tecnológica, duas visões que agora estão
totalmente desmoronadas. O que agora precisa ser explicado é como um processo
comparativamente significativo de inovação poderia andar de mãos dadas com a escravidão (Rihll
2008).
Como observado acima, a competição entre fazendeiros ou artesãos era a regra, e o custo
de compra e manejo de escravos tinha que ser cuidadosamente monitorado. A razão fundamental
pela qual a escravatura não entravava seriamente a inovação tecnológica era o custo básico do
escravo, ou seja, o investimento em capital representado, e depois o custo da sua manutenção
num mercado caótico (o que justificava o recurso à alforria condicional, o novo liberto ter que
trabalhar para seu próximo patrão quando precisava dele, enquanto o resto tinha que ganhar a
própria vida). Assim que uma nova tecnologia estava disponível a um custo razoável, ela foi
amplamente adotada, como prova a difusão do moinho de água, uma tecnologia que economizou
massivamente a mão-de-obra animal (mas também às vezes escrava). Em um mercado
competitivo, sempre foi comparativamente atraente usar uma nova tecnologia e escravos, em vez
de apenas escravos. Se de fato algum potencial de inovação foi provavelmente perdido, foi
apenas na medida em que os escravos (pelo menos os que trabalhavam nas condições mais
duras das minas ou das grandes fazendas latifundiárias) não tinham interesse direto na inovação.
Mas mesmo isso não seria verdade para escravos trabalhando independentemente em uma loja
ou oficina e pagando um aluguel fixo a seu mestre, pois a inovação poderia permitir-lhes uma
acumulação mais rápida da soma de dinheiro que lhes permitiria comprar sua própria liberdade.
 O progresso tecnológico teve duas origens. Em primeiro lugar e de forma preponderante,
originou-se na capacidade de inovação de agricultores ou artesãos independentes que
competiam entre si e tentavam inovar para obter uma parcela maior de lucro, nem que fosse para
sobreviver no mercado. Introduzir uma inovação significava economizar tempo e dinheiro. Inovar
poderia corresponder a transferências de tecnologias que aliás já eram conhecidas. Foi o caso da
transferência de uma tecnologia de um ramo de produção para outro, como a moldagem para
produção de produtos cerâmicos, que se tornou comum no período helenístico (Rotroff 1997 e
2006). Foi também o caso da adopção de uma tecnologia já desenvolvida noutra área geográfica,
como, por exemplo, para a construção naval, a da articulação espiga-mortise acima mencionada,
desenvolvida na Grécia no final do período arcaico, mas originária do Mediterrâneo oriental; ou o
do moinho rotativo originário do Mediterrâneo ocidental, mas adotado e aprimorado pelos gregos
no período helenístico. Poderia corresponder também à criação genuína de uma nova tecnologia,
como a do sopro de vidro na Fenícia e na Judéia no início do século I a.C. (Stern 2008), ou de
uma nova máquina como no caso da azenha ou posteriormente da serraria a água.
A segunda fonte de inovação foi, no entanto, às vezes a pesquisa científica. Este foi o caso
dos matemáticos e cientistas do Museu de Alexandria, que os reis ptolomaicos do século III
convidaram de todo o mundo grego, ou de membros de outras escolas como Arquimedes de
Siracusa (século III aC também). A engrenagem, o parafuso, a biela e o pistão foram os
“subprodutos” dessa pesquisa abstrata (e certamente não diretamente voltada para o lucro) que
se revelaria decisiva para a criação de máquinas como o moinho de água, a prensa de parafuso
(usada na antiguidade para esmagar azeitonas ou uvas) ou o parafuso de Arquimedes (usado
como bomba em navios ou nas minas).
Isso levanta o famoso caso da existência (ou não) de uma “mente racional” nesses
desenvolvimentos. O “Iluminismo” e uma nova cultura sistematicamente orientada para o
progresso têm sido defendidos como o fator decisivo do capitalismo moderno e da revolução
industrial (Mokyr 2009). Essa nova cultura teria se baseado na nova dignidade conquistada pela
burguesia na séculos XVIII e XIX e, a partir de então, sua liberdade para inovar em assuntos
econômicos (McCloskey 2010). Isso é o que foi rotulado de abordagem “idealista” (Clark 2012).
De fato, a busca sistemática pelo lucro e a “nova dignidade” da burguesia fazem parte da
equação da revolução industrial. Mas é difícil conceber como essa nova atitude teria sido possível
se não tivesse sido baseada em uma transformação econômica pré-existente da qual a análise do
“materialismo histórico” tão fundamentalmente nos permite fazer sentido. Mas esse breve desvio
pela modernidade nos convida a considerar a questão de um possível “antigo Iluminismo”.
Existiu no mundo antigo atitudes em relação a formas racionais de comportamento e,
portanto, potencialmente em relação a formas racionais de comportamento econômico, que
podem ser identificadas durante a revolução industrial? É muito fácil provar a existência de
“atitudes racionais” no comportamento dos antigos cidadãos gregos livres, pois eles visavam
sistematicamente basear suas decisões em suas chances de sucesso ou fracasso, e não em
crenças religiosas ou outras formas de crença tradicional. Os cientistas mais avançados do
período helenístico foram capazes de conceber a redondeza da Terra e medir com bastante
precisão sua circunferência. No segundo século dC, a Geografia de Ptolomeu propôs uma
descrição do mundo de seu tempo, onde cada local era definido por coordenadas de latitude e
longitude. Quanto à aplicação da ciência à inovação tecnológica, pode-se até provar que, mesmo
para a revolução industrial moderna, descobertas empíricas, tentativas e erros e, de maneira mais
geral, processos não científicos e não científicos foram cruciais no primeiro estágio. (Allen 2009).
Curiosamente, os princípios abstratos da termodinâmica foram desenvolvidos por Carnot apenas
na década de 1820, ou seja, um século após a implantação da máquina a vapor de Newcomen
(Mokyr 2009: 124-144).
 Crescimento, limites do crescimento e o “capitalismo” grego antigo
O mundo grego antigo desfrutou por um longo período de crescimento econômico sem
precedentes. Esse crescimento originou-se fundamentalmente em uma instituição originária, a da
cidade-estado. O estado de direito estabeleceu a igualdade no contrato, assim como estabeleceu
a igualdade entre os cidadãos na assembléia. Mas isso, por sua vez, também desencadeou a
implementação de um mercado interno e internacional comparativamente eficiente, que explorou
os recursos do meio mediterrâneo com uma energia sem custo, viz. vento (Bresson 2005b).
Também contribuiu para uma divisão ativa do trabalho e para um processo de inovação
comparativamente sem precedentes.
Se o dinheiro cunhado facilitou a acumulação de capital e a realização de grandes
fortunas, uma característica marcante das cidades gregas continua sendo a existência de uma
grande classe de pessoas abastadas, que se beneficiou plenamente da existência do modelo de
cidade-estado. Quanto à classe baixa, ela se beneficiava dos sistemas de proteção implantados
pela cidade, que mantinham o mínimo de alimentação a preço razoável ou mesmo o atendimento
de médicos públicos a custo acessível.
Houve períodos de severa escassez de alimentos na antiguidade grega, mas, exceto em
tempos de guerra, fomes em grande escala típicas do mundo mediterrâneo do Oriente Próximo
ou mesmo do mundo medieval europeu eram desconhecidas. A desigualdade de renda dentro da
média das cidades gregas antigas era certamente menor do que a da maioria das sociedades
mais recentes e, é claro, muito menor do que a de suas contrapartes orientais contemporâneas.
Isso contribuiu em grande medida para o sucesso econômico global do mundo das antigas
cidades-estados.
Essas conquistas foram desafiadas pela conquista romana, que implementou um regime
muito menos igualitário. O paradoxo é que foi a unificação do Mediterrâneo e a exploração das
possibilidades oferecidas por um mercado aparentemente “unificado”, juntamente com o
correspondente enfraquecimento do antigo modelo das cidades-estados, que preparou o colapso
de todo o sistema. Os enormes lucros comerciais anteriores baseados em um modelo centro-
periferia (onde o centro lucrava com a chegada contínua de escravos) estavam agora fora de
questão. Além disso, o alargamento do fosso social entre as elites e o povo tornava-se inevitável,
já que as primeiras não eram mais pressionadas a ceder quaisquer concessões sociais ou
políticas. Isto por sua vez minou o poder da inovação ligada à existência do mercado ao diminuir
o incentivo para que a maioria das pessoas melhorasse suas próprias condições de existência.
Finalmente, ao suprimir a liberdade de expressão e a liberdade de debate político, também
prejudicou irremediavelmente a capacidade de inovação científica. Após um aumento regular até
o final do período helenístico, o número de matemáticos e cientistas diminui regularmente durante
o império romano, até que finalmente no século V torna-se insignificante (Keyser 2010). O
contraste com a atmosfera florescente de inovação científica do mundo das antigas cidades-
estados desde o período arcaico até o helenístico é impressionante.
Resta encarar a questão da máquina a vapor, pois apesar das nuances no impacto
imediato desta nova tecnologia (Mokyr 2009: 123–126) ela ainda simboliza a nova revolução
industrial capitalista e tornou-se de fato sua força motriz, se não imediatamente, em menos no
século XIX. O custo da energia na forma de combustível (somente madeira) permaneceu
extremamente alto na antiguidade em geral (exceto na Grã-Bretanha romana, onde curiosamente
os veios de carvão começaram a ser explorados em grande escala). Mas o centro do mundo
mediterrâneo foi privado de carvão, que poderia ter fornecido essa fonte alternativa de energia.
Enquanto com Heron a escola de Alexandria havia concebido o princípio de uma máquina a vapor
(Keyser 1992), ainda restavam dificuldades fundamentais de engenharia a serem resolvidas, em
termos de qualidade de metais e de fabricação de metal, antes que uma máquina a vapor real
pudesse ter sido construída. desenvolvido. Mas, fundamentalmente, a ausência de carvão no
centro do mundo mediterrâneo significava que, por razões básicas de custo, o desenvolvimento
de uma máquina a vapor estava absolutamente fora de questão (Bresson 2006).
Por estas razões, na medida em que os “motores de crescimento” dos séculos anteriores
estavam parados, o império romano encontrava-se vulnerável a choques exógenos. É nesse
sentido, e somente nesse sentido, que a história do mundo grego antigo, seguida pela do império
romano, foi uma história interrompida. O que faltava para o desenvolvimento não era uma
ideologia específica, supostamente porque os latifundiários rentistas teriam constantemente
negligenciado seu papel de empresários. O que aconteceu foi o colapso de um modelo de lucro
centro-periferia, o colapso do modelo legalmente igualitário da cidade-estado grega e, com isso, o
colapso de uma forma de pesquisa racional para o lucro e uma atitude positiva em relação ao
livre debate e à pesquisa científica. pesquisar. Em lugar do paradigma estático do “tipo ideal” do
modelo weberiano, uma nova análise institucional dinâmica nos permite entender melhor a
complexa história do mundo clássico antigo, de seu crescimento sem precedentes de tipo
“capitalista” específico, mas também das suas limitações e do seu fracasso final.