A sociedade empresária Ômega procura você, exibindo sentença prolatada em

reclamação trabalhista movida por Fabiano que tramita perante a 100ª Vara do
Trabalho de Maceió/AL.

Nela, o magistrado, em síntese, rejeitou preliminar suscitada pela empresa e

determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês, para
fins de aposentadoria, já que restou comprovado que a empresa descontava a cota
previdenciária, mas não a repassava ao INSS; rejeitou preliminar suscitada e
desconsiderou que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo
mesmo empregado, homologado em juízo, no qual pagou o prêmio de assiduidade,
condenando-a novamente ao pagamento dessa parcela; rejeitou preliminar suscitada
pela empresa e desconsiderou que em relação às diárias postuladas, o autor tinha,
comprovadamente, outra ação em curso com o mesmo tema, que se encontrava em
grau de recurso; extinguiu o feito sem resolução do mérito em relação a um pedido de
devolução de desconto, porque não havia causa de pedir; não acolheu a prescrição
parcial porque ela foi suscitada pelo advogado em razões finais, afirmando o
magistrado que deveria sê-lo apenas na contestação, tendo ocorrido preclusão;
deferiu a reintegração do ex-empregado, Fabiano, porque ele foi eleito presidente da
Associação de Leitura dos empregados da empresa, entidade criada pelos próprios
empregados, sendo que a dispensa ocorreu em dezembro de 2017, no decorrer do
mandato do reclamante; indeferiu o pedido de vale-transporte, porque o reclamante se
deslocava para o trabalho e dele retornava a pé; deferiu indenização por dano moral,
porque, pelo confessado atraso no pagamento dos salários dos últimos 3 meses do
contrato de trabalho, o empregado teve seu nome inscrito em cadastro restritivo de
crédito, conforme certidão do Serasa juntada pelo reclamante demonstrando a
inserção do nome do empregado no rol de maus pagadores em novembro de 2015;
deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar o autor na obtenção de nova
colocação, caso, no futuro, ele viesse a querer se empregar em outro lugar; indeferiu a
integração da alimentação concedida ao empregado, porque a empresa aderira ao
Programa de Alimentação do Trabalhador durante todo o contrato de trabalho; deferiu
o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção coletiva da categoria,
nos anos de 2012 e 2013, pois confessadamente não havia sido paga; indeferiu o
pedido de anuênio, porque não havia previsão legal nem no instrumento da categoria
do autor; deferiu o pagamento da diferença de férias, porque o empregado não fruiu
30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei.

A sociedade empresária apresenta a ficha de registro de empregados do reclamante,

na qual se verifica que ele havia trabalhado de 08/07/2007 a 20/10/2017, sendo que,
nos anos de 2012 a 2014, permaneceu afastado em benefício previdenciário de
auxílio-doença comum (código B-31); a ficha financeira mostra que o empregado
ganhava 2 salários mínimos mensais e exercia a função de auxiliar de manutenção de
equipamentos, fazendo eventuais viagens para verificação de equipamentos em filiais
da empresa.

Diante disso, como advogado(a) da ré, redija a peça prático-profissional pertinente ao

caso para a defesa dos interesses do seu cliente em juízo, ciente de que a ação foi
ajuizada em 30/10/2017 e que, na sentença, não havia vício ou falha estrutural que
comprometesse sua integridade.
01 DOUTO JUÍZO DA 100ª VARA DO TRABALHO DE MACEIÓ-AL
02
03 Processo nº...
04
05 OMEGA, sociedade empresária já qualificada nos autos do processo em
06 epígrafe, em que contende com FABIANO, igualmente já qualificado nos autos
07 vem perante Vossa Excelência, por seu advogado, com fundamento no art.
08 895, I, da CLT, interpor
09 RECURSO ORDINÁRIO, em razão da sentença prolatada.
10 Informa-se que todos os pressupostos de admissibilidade se encontram
11 presentes, tendo efetuado o pagamento das custas e o depósito recursal.
12 Diante do exposto, requer o recebimento do presente recurso, a intimação da
13 parte contrária para, querendo, apresentar contrarrazões, e após seja o
14 presente recurso remetido para o Egrégio Tribunal Regional.
15 Nestes termos, pede deferimento.
16 Local... Data...
17 Advogado... OAB...
18
19 EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO
20 RECORRENTE: ÔMEGA
21 RECORRIDO: FABIANO
22 PROCESSO Nº...
23 Eminentes julgadores,
24 Nos autos do processo em epígrafe foi prolatada sentença que julgou
25 parcialmente procedente dos pedidos, porém a sentença não merece ser
26 mantida, pelas razões que passa a expor:
26 DA PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DA JUSTIÇA DO
27 TRABALHO
28 O magistrado rejeitou a preliminar suscitada pela empresa e determinou o
29 recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês, para fins de
30 aposentadoria, já que restou comprovado que a empresa descontava a cota
31 previdenciária, mas não a repassava ao INSS.
32 Porem, a justiça do trabalho não tem competência para a cobrança das
33 referidas contribuições, conforme art. 114, VII da CF/88, e Súmula 368, I, TST,
34 pois sua competência neste aspecto é limitada a execução quando de sentença
35 condenatórias em pecúnia e de acordos homologados.
36 Diante disso, requer seja acolhida a presente preliminar para reconhecer a
37 incompetência absoluta da justiça do trabalho para a cobrança de contribuições
38 sociais.
39
40 DA PRELIMINAR DE COISA JULGADA
41 Na sentença foi rejeitada a preliminar suscitada e desconsiderado que a
42 empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo mesmo
43 empregado, homologado em juízo no qual pagou o prêmio de assiduidade,
44 condenando-a novamente ao pagamento dessa parcela.
45 Contudo, com acordo celebrado houve coisa julgada sobre o assunto, já que
46 se trata de situação, inclusiva, irrecorrível para as partes, conforme art. 831 §
47 único da CLT.
48 Assim, requer seja acolhida a preliminar para extinguir o processo sem análise
49 do mérito quanto ao prêmio assiduidade, conforme art. 485, V do CPC.
50 DA PRELIMINAR DE LITISPENDÊNCIA
51 O magistrado rejeitou a preliminar suscitada pela empresa e desconsiderou que
52 em relação as diárias postuladas, o autor tinha, comprovadamente, outra ação
53 em curso com o mesmo tema que se encontrava em grau de recurso.
54 Com isso, resta caracterizada a litispendência entre as duas ações, conforme
55 art. 337, VI do CPC. Em razão, requer seja acolhida a presente preliminar para
56 extinguir o feito com relação as diárias, pois caracterizada a litispendência,
57 conforme art. 485, V do CPC.
58
59 DA PREJUDICIAL DE PRESCRIÇÃO
60 O magistrado não acolheu a prescrição parcial porque ela foi suscitada pelo
61 advogado em razões finais, afirmando que deveria sê-lo apenas na contestação
62 tendo ocorrido preclusão. Porém, não há preclusão, pois a prescrição poderia
63 ser feita em alegações finais, conforme Súmula 153 do TST, que garante essa
64 possibilidade na via ordinária.
65 Diante disso, requer seja acolhida a prejudicial para que seja reconhecida a
66 prescrição.
67
68 DA REINTEGRAÇÃO
69 O juiz deferiu a reintegração do ex-empregado, Fabiano, porque ele foi eleito
70 presidente da Associação de Leitura dos empregados da empresa, entidade
71 criada pelos próprios empregados, sendo que a dispensa ocorreu em dezembro
72 de 2017, no decorrer do mandato do reclamante.
73 Porém, o reclamante não possuía estabilidade, razão pela qual é indevida a sua
74 reintegração, pois não é dirigente sindical, este sim, com garantia de emprego
75 prevista no art. 543, § 3º da CLT. Diante do exposto, requer a reforma da
76 sentença para julgar improcedente o pedido de reintegração.
77 DO DANO MORAL
78 O juiz deferiu indenização por dano moral, porque, pelo confessado atraso no
79 pagamento dos salários dos últimos 3 meses do contrato de trabalho, o
80 empregado teve seu nome inscrito em cadastro restritivo de crédito, conforme
81 certidão do Serasa juntada por ele demonstrando a inserção de seu nome
82 no rol de maus pagadores em novembro de 2015.
83 Porém, como havia inscrição prévia, ou seja, em novembro de 2015, sendo que
84 o atraso de salário ocorreu em 2017, não há ato ilícito do empregador, e por
85 essa razão é indevida a indenização, conforma art. 186 e art. 927 do CC.
86 Assim, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido do
87 reclamante.
88
89 DA CARTA DE REFERÊNCIA
90 Na sentença foi deferida a entrega de uma carta de referência para facilitar ao
91 autor, a obtenção de nova colocação, caso no futuro, ele viesse a querer se
92 empregar em outro lugar. Porém, não há obrigação prevista em lei para
93 fornecimento do referido documento, razão pela qual não pode o empregador
94 ser compelido a fornecer, conforme art. 5º, II da CF/88.
95 Assim, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido.
96
97 DA PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS
98 O magistrado deferiu o pagamento da participação nos lucros, prevista na
99 convenção coletiva da categoria, nos anos de 2012 e 2013, pois confesso não
100 havia sido paga. Porém, nesse período houve suspensão do contrato de
101 trabalho, e por essa razão não é devida a participação nos lucros, conforme
102 art. 476 da CLT.
103 Diante disso, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido.
104 DA DIFERENÇA DE FÉRIAS
105 O magistrado deferiu o pagamento da diferença de férias porque o empregado
106 não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei. Porem, a lei
107 garante apenas 30 dias corridos, e não úteis, conforme art. 130, I da CLT.
108 Assim, requer a reforma da sentença para julgar improcedente o pedido.
109
110 DOS PEDIDOS
111 Diante do exposto, requer o conhecimento e provimento do presente recurso
112 para:
113 a) Acolher as preliminares de incompetência absoluta, litispendência e
114 coisa julgada;
115 b) Acolher a prejudicial de prescrição;
116 c) Reformar a sentença, nos termos da fundamentação.
117
118 Nestes termos, pede deferimento.
119 Local... Data...
120 Advogado... OAB...