AO JUÍZO JUÍZO DA 100ª VARA DO TRABALHO DE MACEIÓ/AL

Processo nº...
A sociedade empresária Ômega, já qualificada nos autos em epígrafe, em
que contende o Fabiano também já devidamente qualificado, vem,
respeitosamente perante Vossa Excelência, por intermédio de seu
advogado adiante assinado (procuração anexa), com endereço
profissional no endereço completo, onde recebe intimações e
notificações, com fulcro nos artigos 895, I da Consolidação das Leis do
Trabalho – CLT, INTERPOR:

RECURSO ORDINÁRIO

para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da ... Região.

Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do presente recurso,
dentre os quais se destacam:
a) Depósito Recursal: devidamente recolhido no importe de R$ ..., conforme guia
anexa;
b) Custas: devidamente recolhidas de acordo com o art. 789, § 1º, da CLT, a razão de
R$..., conforme guias anexas dentro do prazo recursal.
Diante o exposto, requer o recebimento do presente recurso, com a posterior notificação
do recorrido para apresentação das Contrarrazões ao Recurso Ordinário no prazo de 8
(oito) dias conforme dispõe o art. 900 da CLT, e a posterior remessa ao Egrégio
Tribunal Regional do Trabalho da ... Região.
Nestes termos, Pede deferimento.

Local e Data.

Advogado (a) OAB nº ...

EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ... REGIÃO.
Processo nº ...

RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO

I – PREJUDICIAL DE MÉRITO
I.1 – Prescrição Parcial A sociedade empresária Ômega postulou por meio de seu
advogado em razões finais a prescrição parcial, entretanto o Douto Magistrado não
acolheu sob o argumento de que a descrita prescrição deveria ter sido arguida em
contestação e concluiu com a preclusão do feito.
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com a súmula 153 do TST, a
prescrição poderá ser arguida em instância ordinária, desta forma não há que se falar em
preclusão do feito.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença a fim de que considere a prescrição
parcial nos moldes do art. 11, caput, da CLT; art. 7º, XXIV, da CF e súmula 308 do
TST, e por consequência, que considere prescritos todos os pleitos formulados
anteriores à 30/10/2012.

II – PRELIMINAR DE MÉRITO
II.1 – Incompetência Absoluta
A sentença determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a
mês, para fins de aposentadoria.
Entretanto, conforme estabelece a súmula 368, I do TST a Justiça do Trabalho será
competente quanto à execução das contribuições previdenciárias somente quando for de
sentenças condenatórias em pecúnia que proferir e aos valores, objeto de acordo
homologado, que integrem o salário de contribuição. Sendo assim, a sentença do caso
em tela não tem cunho condenatório e portanto a Justiça do Trabalho não é competente.
Diante o exposto, requer que seja declarado a incompetência absoluta quanto ao
recolhimento do INSS, conforme dispõe Súmula Vinculante 53 do STF, Súmula 368, I,
TST, art. 876, § único, CLT, e o art. 114, VIII, da CRFB/88.
II.2 – Coisa Julgada
A recorrente teve seu pedido rejeitado em preliminar, pois em síntese foi
desconsiderado que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo
mesmo empregado em juízo, na qual pagou o prêmio de assiduidade, condenando-a
novamente ao pagamento dessa parcela.
A sentença não merece ser mantida, pois foi feito um acordo, homologado em juízo, na
qual foi pago à época o prêmio e conforme dispõe o art. 831, § único, CLT, o termo que
for lavrado no caso de conciliação será irrecorrível.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença sem resolução de mérito, para que
declare a coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade, conforme art.
337, VII do CPC e art. 485, V, CPC.
II.3 – Litispendência
A sentença rejeitou a preliminar suscitada pelo recorrente e desconsiderou que em
relação as diárias postuladas, o autor tinha, comprovadamente, outra ação em curso com
o mesmo tema, e que se encontrava em grau de recurso.
De acordo com os art. 337, VI, do CPC, opera-se a litispendência quando a mesma ação
é proposta repetidamente. Portanto, estamos diante da repetição do pedido das diárias,
pois o pedido está sendo apreciado pelo Judiciário em outro processo. Diante o exposto,
requer a extinção do processo sem resolução de mérito quanto ao pedido das diárias
postuladas por litispendência, conforme artigos 337, VI e 485, V ambos do CPC.

III – MÉRITO
III.1 – Reintegração
A sentença deferiu a reintegração do recorrido, pois ele foi eleito presidente da
Associação de Leitura dos empregados da empresa, entidade criada pelos próprios
empregados e que a dispensa ocorreu no decorrer do mandato do reclamante.
A sentença não merece ser mantida, conforme dispõe o art. 543, § 3º da CLT, eis que a
vedação da dispensa do empregado é somente nas hipóteses descritas no artigo e o
recorrido possuía a função de Presidente Associação de Leitura dos empregados da
empresa não possuindo estabilidade provisória prevista em lei ou norma coletiva.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que não considere o recorrido com
estabilidade e por consequência que mantenha a demissão.
III.2 – Carta de referência
A sentença deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar ao recorrido a
obtenção de nova colocação no mercado de trabalho.
Entretanto conforme o art. 5º, II, CRFB/88, ninguém será obrigado a fazer ou deixar de
fazer alguma coisa senão em virtude de Lei, e a Carta de referência não está prevista em
Lei.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que seja julgado improcedente o
pedido de entrega de carta de referência.
III.3 – Participação nos Lucros
A sentença deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção
coletiva da categoria nos anos de 2012 e 2013, pois confessadamente não havia sido
paga.
A sentença não merece ser mantida, pois o contrato do recorrido estava suspenso no
período de referência em razão de doença (código B-31), assim a participação nos
lucros é indevida porque ele não colaborou para lucratividade por estar afastado
conforme estabelece o art. 476, art. 1º Lei 10.101/00, e a Súmula 451 TST.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o pedido
de participação dos lucros conforme explanado acima.
III.4 – Férias A sentença deferiu ao recorrido o pagamento de férias sob a justificativa
de que o empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei. A
sentença não merece prosperar, pois o conforme o art. 130, I da CLT as férias não são
fruídas em dias úteis e sim em dias corridos. Diante o exposto, requer a reforma da
sentença para que julgue improcedente o pedido de pagamento de férias em dias úteis.

IV – REQUERIMENTOS FINAIS
Diante o exposto, requer que o presente recurso seja conhecido bem como acolhimento
da prejudicial, o acolhimento das preliminares e no mérito seu provimento com a total
reforma do julgado conforme fundamentado alhures.
Requer ainda, a condenação do recorrido ao pagamento dos honorários advocatícios a
razão de 15%, conforme estabelece o art. 791-A, da CLT.
Nestes termos, Pede deferimento.

Local e Data.

Advogado (a) OAB nº ...