1ª -

RECURSO ORDINÁRIO
895,I DA CLT

2º
TUDO PARA FAZER A FOLHA DE ROSTO
- RECLAMADA – SOCIEDADE EMPRESÁRIA ÔMEGA
- RECLAMANTE (RECORRIDO) – FABIANO
ENDEREÇAMENTO: 100ª Vara do Trabalho de Maceió/AL
QUAL TRT PRECISO ENVIAR O MEU PROCESSO? TRT19
DEPÓSITO RECURSAL - SIM
CUSTAS - SIM

3º
PRELIMINAR – 337 + NULIDADE
PREJUDICIAL
MERITO (PROCEDENTE)

PRELIMINAR
- INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA
ART. 114,VIII DA CF
ART. 876, §ÚNICO DA CLT

- COISA JULGADA
Art. 831, §único da CLT

- LITISPENDÊNCIA
Art. 337, VI do CPC

PREJUDICIAL
PRESCRIÇÃO QUINQUENAL
SUMULA 153 DO TST
30/10/2017 – prescrição das parcelas anteriores a 30/10/2012

MERITO
REINTEGRAÇÃO
ART. 543, §3ºDA CLT, ART. 8º, VIII DA CF

DANO MORAL
Atrasou o salário de dezembro, novembro, outubro de 2017 - CONDUTA
Nome no SERASA em 2015 – DANO
NÃO EXISTE NEXO
927 CC

CARTA DE REFERÊNCIA
ART5º, II DA CF

PLR
SUM. 451 DO TST

FÉRIAS
ART. 130,I DA CLT

AO DOUTO JUÍZO DA 100ª VARA DO TRABALHO DE MACEIÓ/AL

PROCESSO N.

SOCIEDADE EMPRESÁRIA ÔMEGA, já qualificada nos autos em

epígrafe, em que contende com FABIANO, também já qualificado, vem
respeitosamente, perante Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado,
adiante assinado, com fulcro no artigo 895, I da CLT, interpor RECURSO
ORDINÁRIO, para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 19ª Região.
Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do recurso,
dentre os quais se destacam:
a) Depósito Recursal recolhido no valor de R$...., conforme guia anexa;
b) Custas processuais de 2% do valor da condenação, no valor de R$ .....,
conforme guia anexa;
Diante do exposto, requer o recebimento do presente recurso a intimação da
outra parte para apresentar contrarrazões no prazo de 8 dias, conforme
estabelece o artigo 900 da CLT e a posterior remessa ao Egrégio TRT-19.
Neste termos pede deferimento
Local e data Advogado (a) OAB n.
_______________________________________________________________
AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 19ª REGIÃO
RAZÕES DE RECURSO ORDINÁRIO

I – PRELIMINARES 1. DA INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA

Na sentença o magistrado rejeitou preliminar suscitada pela empresa e
determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês.
A sentença não merece ser mantida, pois contraria o disposto no artigo
114, VIII da CF/88, art. 876, da CLT e súmula vinculante 53 do STF e súmula
368,I do TST, pois somente compete a Justiça do Trabalho determinar o
recolhimento das contribuições sociais decorrentes da sentença que proferir.
Diante do exposto requer a reforma da sentença para que seja acolhida a
preliminar, de modo a extinguir o pedido de recolhimento do INSS sem
resolução do mérito, nos termos do artigo 485, IV do CPC.
2. DA COISA JULGADA
Na sentença o magistrado rejeitou preliminar suscitada e desconsiderou
que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo mesmo
empregado, determinando novamente o pagamento do prêmio de assiduidade.
A sentença não merece ser mantida, pois, nos termos do artigo 337, VII
do CPC, operou-se o instituto da coisa julgada, uma vez que em outro
processo o reclamante fez acordo sobre este mesmo pedido, o acordo
homologado representa coisa julgada, nos termos do art. 831, §único da CLT.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para que seja acolhida
a preliminar, de modo a extinguir o pedido de prêmio de assiduidade, sem
resolução do mérito, nos termos do artigo 485, V do CPC.

3. DA LITISPENDÊNCIA
Na sentença o magistrado rejeitou preliminar suscitada pela empresa e
desconsiderou que em relação às diárias postuladas, o autor tinha,
comprovadamente, outra ação em curso com o mesmo tema.
A sentença não merece ser mantida, pois, de acordo com o artigo 337,
VI do CPC, operou-se o instituto da litispendência, uma vez que havia outro
processo em fase recursal com o mesmo pedido de diárias.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para que seja acolhida
a preliminar, de modo a extinguir o pedido de diárias, sem resolução do mérito,
nos termos do artigo 485, V do CPC.

II. PREJUDICIAL DE MÉRITO

1. DA PRESCRIÇÃO PARCIAL
Na sentença o magistrado não acolheu a prescrição parcial porque ela
foi suscitada pelo advogado em razões finais.
A sentença não merece ser mantida, pois conforme súmula 153 do TST
a prescrição pode ser arguida em qualquer momento na instancia ordinária.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para que seja acolhida
a prejudicial de mérito, de modo a considerar prescritos os pedidos do período
anterior a 5 anos do ajuizamento da reclamação trabalhista, ou seja,
30/10/2012, com resolução do mérito nos termos do artigo 487, II do CPC.

III. DO MÉRITO
1. DA INDEVIDA REINTEGRAÇÃO
Na sentença o magistrado deferiu a reintegração do ex-empregado,
Fabiano, porque ele foi eleito presidente da Associação de Leitura dos
empregados da empresa.
A sentença não deve ser mantida, pois conforme artigos 8º, VIII da CF e
543, §3º da CLT somente tem estabilidade o Dirigente Sindical, o que não é o
caso do reclamante, que é presidente de associação.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença.

2. DO DANO MORAL
Na sentença o magistrado deferiu indenização por dano moral em razão
do nome do reclamante ter sido inscrito em cadastro restritivo de crédito.
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com o artigo 927
CAPUT do Código Civil não houve comprovação do nexo causal entre o dano e
a conduta, uma vez que, a inscrição do reclamante no Serasa se deu em 2015,
entretanto, o não pagamento de salários foi no ano de 2017.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença.

3. DA CARTA DE REFERÊNCIA
Na sentença o magistrado deferiu o pedido de entrega de uma carta de
referência para facilitar o autor na obtenção de nova colocação.
A sentença não merecer ser mantida, pois de acordo com o artigo 5º, II
da CF/88, ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer, senão em virtude
de lei, no caso específico, não há nenhuma lei que determine tal obrigação.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença.

4. DA PLR
Na sentença o magistrado deferiu o pagamento da participação nos
lucros prevista na convenção coletiva da categoria, nos anos de 2012 e 2013.
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com o artigo 1º da
Lei 10.101/00, o trabalhador durante o período de afastamento não contribuiu
para a produtividade da empresa.
Além do mais, nos termos da súmula 451 do TST, o empregado
somente tem direito ao pagamento da PLR referente aos meses trabalhados, o
reclamante não trabalhou nenhum mês nos anos de 2012 e 2013.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para que seja julgado
improcedente o pedido de PLR.
5. DAS FÉRIAS
Na sentença o magistrado deferiu o pagamento da diferença de férias,
porque o empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016. Entretanto,
segundo o artigo 130, I da CLT as férias são em dias corridos.
Diante do exposto, requer a reforma da sentença.

III – REQUERIMENTOS FINAIS

Diante do exposto requer o conhecimento do presente recurso, bem
como o acolhimento das preliminares, o acolhimento da prejudicial de mérito,
no mérito, o seu provimento para fins de reforma da sentença.

Nestes termos pede deferimento

Local e data
Advogado
Oab n.