Ao Douto Juízo da 100ª Vara do Trabalho de Maceió/AL

Processo nº...
A sociedade empresária Ômega, já qualificada nos autos em epígrafe, em que contende o
Fabiano também já devidamente qualificado, vem, respeitosamente perante Vossa
Excelência, por intermédio de seu advogado adiante assinado (procuração anexa), com
endereço profissional no endereço completo, onde recebe intimações e notificações, com
fulcro nos artigos 895, I da Consolidação das Leis do Trabalho – CLT, INTERPOR:
RECURSO ORDINÁRIO
para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da ... Região.
Encontram-se presentes todos os pressupostos de admissibilidade do presente recurso,
dentre os quais se destacam:
a) Depósito Recursal: devidamente recolhido no importe de R$ ..., conforme guia anexa; e
b) Custas: devidamente recolhidas de acordo com o art. 789, § 1º, da CLT, a razão de R$...,
conforme guias anexas dentro do prazo recursal.
Diante o exposto, requer o recebimento do presente recurso, com a posterior notificação do
recorrido para apresentação das Contrarrazões ao Recurso Ordinário no prazo de 8 (oito)
dias conforme dispõe o art. 900 da CLT, e a posterior remessa ao Egrégio Tribunal
Regional do Trabalho da ... Região.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local e Data.
Advogado (a)
OAB nº ...
RAZÕES - PEÇA
AO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA ... REGIÃO.
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO
Processo nº ...
I – PREJUDICIAL DE MÉRITO
I.1 – Prescrição Parcial
A sociedade empresária Ômega postulou por meio de seu advogado em razões finais a
prescrição parcial, entretanto o Douto Magistrado não acolheu sob o argumento de que a
descrita prescrição deveria ter sido arguida em contestação e concluiu com a preclusão do
feito.
A sentença não merece ser mantida, pois de acordo com a súmula 153 do TST, a prescrição
poderá ser arguida em instância ordinária, desta forma não há que se falar em preclusão do
feito.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença a fim de que considere a prescrição parcial
nos moldes do art. 11, caput, da CLT; art. 7º, XXIV, da CF e súmula 308 do TST, e por
consequência, que considere prescritos todos os pleitos formulados anteriores à
30/10/2012.
II – PRELIMINAR DE MÉRITO
II.1 – Incompetência Absoluta
A sentença determinou o recolhimento do INSS relativo ao período trabalhado mês a mês,
para fins de aposentadoria.
Entretanto, conforme estabelece a súmula 368, I do TST a Justiça do Trabalho será
competente quanto à execução das contribuições previdenciárias somente quando for de
sentenças condenatórias em pecúnia que proferir e aos valores, objeto de acordo
homologado, que integrem o salário de contribuição. Sendo assim, a sentença do caso em
tela não tem cunho condenatório e portanto a Justiça do Trabalho não é competente.
Diante o exposto, requer que seja declarado a incompetência absoluta quanto ao
recolhimento do INSS, conforme dispõe Súmula Vinculante 53 do STF, Súmula 368, I, TST,
art. 876, § único, CLT, e o art. 114, VIII, da CRFB/88.
II.2 – Coisa Julgada
A recorrente teve seu pedido rejeitado em preliminar, pois em síntese foi desconsiderado
que a empresa havia feito um acordo em outro processo movido pelo mesmo empregado
em juízo, na qual pagou o prêmio de assiduidade, condenando-a novamente ao pagamento
dessa parcela.
A sentença não merece ser mantida, pois foi feito um acordo, homologado em juízo, na qual
foi pago à época o prêmio e conforme dispõe o art. 831, § único, CLT, o termo que for
lavrado no caso de conciliação será irrecorrível.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença sem resolução de mérito, para que declare a
coisa julgada quanto ao pedido de pagamento de assiduidade, conforme art. 337, VII do
CPC e art. 485, V, CPC.
II.3 – Litispendência
A sentença rejeitou a preliminar suscitada pelo recorrente e desconsiderou que em relação
as diárias postuladas, o autor tinha, comprovadamente, outra ação em curso com o mesmo
tema, e que se encontrava em grau de recurso.
De acordo com os art. 337, VI, do CPC, opera-se a litispendência quando a mesma ação é
proposta repetidamente. Portanto, estamos diante da repetição do pedido das diárias, pois
o pedido está sendo apreciado pelo Judiciário em outro processo.
Diante o exposto, requer a extinção do processo sem resolução de mérito quanto ao pedido
das diárias postuladas por litispendência, conforme artigos 337, VI e 485, V ambos do
CPC.
III – MÉRITO
III.1 – Reintegração
A sentença deferiu a reintegração do recorrido, pois ele foi eleito presidente da Associação
de Leitura dos empregados da empresa, entidade criada pelos próprios empregados e que a
dispensa ocorreu no decorrer do mandato do reclamante.
A sentença não merece ser mantida, conforme dispõe o art. 543, § 3º da CLT, eis que a
vedação da dispensa do empregado é somente nas hipóteses descritas no artigo e o
recorrido possuía a função de Presidente Associação de Leitura dos empregados da
empresa não possuindo estabilidade provisória prevista em lei ou norma coletiva.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que não considere o recorrido com
estabilidade e por consequência que mantenha a demissão.
III.2 – Dano Moral
A sentença deferiu o pedido de dano moral do recorrido, porque houve atraso no
pagamento do salário dos últimos 3 (três) meses do contrato de trabalho e com isso o
recorrido apresentou certidão do Serasa demonstrando a inserção do nome do recorrido no
rol dos maus pagadores em novembro de 2015.
A sentença não merece ser mantida, pois o atraso se deu somente nos últimos 3 (três)
meses do contrato de trabalho, ou seja, no ano de 2017, entretanto o documento
apresentado para comprovar o dano foi do ano de 2015 (documento de certidão do Serasa,
novembro de 2015). Assim, conclui-se que o documento apresentado não poderá ser usado
para configuração do dano haja vista a divergência dos períodos e a não comprovação do
prejuízo.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que se retire a condenação do Dano
Moral do recorrido.
III.3 – Carta de referência
A sentença deferiu a entrega de uma carta de referência para facilitar ao recorrido a
obtenção de nova colocação no mercado de trabalho.
Entretanto conforme o art. 5º, II, CRFB/88, ninguém será obrigado a fazer ou deixar de
fazer alguma coisa senão em virtude de Lei, e a Carta de referência não está prevista em Lei.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que seja julgado improcedente o
pedido de entrega de carta de referência.
III.4 – Participação nos Lucros
A sentença deferiu o pagamento da participação nos lucros prevista na convenção coletiva
da categoria nos anos de 2012 e 2013, pois confessadamente não havia sido paga.
A sentença não merece ser mantida, pois o contrato do recorrido estava suspenso no
período de referência em razão de doença (código B-31), assim a participação nos lucros é
indevida porque ele não colaborou para lucratividade por estar afastado conforme
estabelece o art. 476, art. 1º Lei 10.101/00, e a Súmula 451 TST.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o pedido de
participação dos lucros conforme explanado acima.
III.5 – Férias
A sentença deferiu ao recorrido o pagamento de férias sob a justificativa de que o
empregado não fruiu 30 dias úteis no ano de 2016, como garante a Lei.
A sentença não merece prosperar, pois o conforme o art. 130, I da CLT as férias não são
fruídas em dias úteis e sim em dias corridos.
Diante o exposto, requer a reforma da sentença para que julgue improcedente o pedido de
pagamento de férias em dias úteis.
IV – REQUERIMENTOS FINAIS
Diante o exposto, requer que o presente recurso seja conhecido bem como acolhimento da
prejudicial, o acolhimento das preliminares e no mérito seu provimento com a total
reforma do julgado conforme fundamentado alhures. Requer ainda, a condenação do
recorrido ao pagamento dos honorários advocatícios a razão de 15%, conforme estabelece
o art. 791-A, da CLT.
Dar-se à o valor da causa em R$ ...
Nestes termos,
Pede deferimento.
Local e Data.
Advogado (a)
OAB nº ...